Вызывает трудности на практике разграничение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 108 УК РФ).
Необходимая оборона допускается против насильственного посягательства на личность. При осуществлении необходимой обороны лицо часто находится в состоянии сильного душевного волнения. При состоянии сильного душевного волнения (аффекта) лицо также подвергается насилию или иным противоправным действиям.
Таким образом, ряд признаков (насилие как причина возникновения права на необходимую оборону и состояние сильного душевного волнения (аффекта)) могут совпадать и при необходимой обороне, и при действии в состоянии аффекта.
Необходимая оборона служит средством отражения преступного посягательства. Если преступное насилие не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, то защитные действия в порядке необходимой обороны должны соответствовать характеру и опасности посягательства. Явное несоответствие защитных мер характеру и опасности посягательства, в частности совершение убийства, признается превышением пределов необходимой обороны и влечет уголовную ответственность (ст. 108 УК РФ). При этом обороняющийся мог находиться в состоянии сильного душевного волнения.
Статья 108 УК РФ должна применятся в случаях, когда убийство нападавшего произошло в процессе защиты, отражения посягательства, но при явном несоответствии средств и способов защиты характеру и опасности посягательства.
В случаях, когда насильственное посягательство было отражено или прекратилось и личности, подвергшейся насилию, ничего не угрожало, что им осознавалось, и убийство правонарушителя совершено в состоянии аффекта в отместку за ранее совершенное посягательство применяется ст. 107 УК РФ.
Поскольку правонарушитель по российскому праву не объявляется вне закона, он также пользуется защитой закона, и расправа над ним не допускается.
Состояние же аффекта, вызванное неправомерными действиями убитого, служит смягчающим ответственность обстоятельством.
Если же убийство правонарушителя было совершено не в состоянии аффекта, хотя и после имевшего место противоправного посягательства, то деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поэтому под убийством с превышением пределов необходимой обороны понимается убийство в процессе отражения преступного посягательства, а убийство в состоянии аффекта — это действия в ответ на посягательство, после окончания посягательства, являющиеся ответной реакцией на совершенное посягательство.
Так, И. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за то, что в ходе ссоры со своим сожителем Р. нанесла ему два удара ножом в шею, причинив резаные раны, от которых Р. скончался на месте происшествия.
По протесту Председателя Верховного Суда РФ Президиум Новгородского областного суда протест удовлетворил и переквалифицировал действия И. со ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
По делу было установлено, что в течение совместной жизни Р. неоднократно избивал И., угрожал ей убийством, часто выгонял из дома, продавал ее вещи для покупки спиртного. В день события он опять оскорблял И. нецензурно, угрожал убийством. В порыве гнева в связи с постоянным издевательством Р. она нанесла ему два удара ножом по горлу. Президиум областного суда признал, что И. совершила убийство в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и очередными оскорблениями и угрозами со стороны Р.
Также было переквалифицировано со ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ убийство, совершенное П.
Как было установлено, П. после распития спиртного в доме К. отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и, угрожая ножом, предложил совершить действия сексуального характера. П., боясь К., выполнила его требование, но, поскольку делать этого не хотела и была крайне возмущена и взволнована, взяла со стола нож и нанесла удар К. в живот. Что было дальше, она не помнит.
Суд признал, что П. совершила убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны К. Разрыв во времени между тяжким оскорблением и совершением убийства отсутствует, что подтверждается внезапностью действий И.
Нередко следственные органы привлекают к уголовной ответственности лиц, причинивших вред в состоянии правомерной необходимой обороны. Их действия неверно оцениваются как умышленное причинение при превышении пределов обороны, хотя при тщательном анализе материалов дела можно сделать прямо противоположный вывод. Но обороняющийся, в отношении которого фактически допускается объективное вменение, до момента признания его действий правомерными испытывает весьма тяжелый стресс, связанный с набором жестких правовых последствий (включая необоснованное привлечение к уголовной ответственности, процессуальное задержание и содержание под стражей, осуждение за более тяжкое преступление). Ярким примером такого положения является первичный приговор Люблинского суда Москвы по делу Иванниковой А., которая была признана виновной по ч. 1 ст.
107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего). В процессе расследования было установлено, что Иванникова села в автомашину к Б., чтобы он довез ее домой, но в пути Б. пытался ее изнасиловать. Она признала, что ударила его в бедро ножом, перерезав бедренную артерию, отчего Б. умер, потеряв много крови. На допросе она уверяла следователя и суд о том, что защищалась. Защитник Иванниковой заявлял, что она действовала в пределах необходимой обороны.
Тем не менее Иванникова была осуждена и приговорена к двум годам лишения свободы условно. Приговор был обжалован, и в конечном итоге уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Иванниковой состава преступления. Ее действия признаны правомерной необходимой обороной.
Заключение
Умышленное лишение жизни одного человека другим само по себе является поступком неординарным. Ведь и так называемое простое убийство тоже «не простое». Сложно объяснить убийство с точки зрения нормального человека, если виновный не является закоренелым преступником, который твердо встал на путь преступной жизни, и не признает жизнь человека как высшую ценность. Должны быть «веские основания», т. е. какой-то особый мотив, чтобы совершить такое страшное преступление.
Большая часть убийств совершается в ходе семейной ссоры либо в иных конфликтных ситуациях непосредственно, т. е. при таких условиях совершения преступления, которые требуют детального рассмотрения. При этом нередко выясняется, что виновный находился в состоянии аффекта, вызванном действиями самого потерпевшего.
Убийство в состоянии аффекта совершенно обоснованно законодателем переведено в состав привилегированных преступлений по сравнению с убийством, так как человек, не отдающий отчета в своих действиях в момент совершения преступления, не должен нести одинаковую ответственность по сравнению с человеком, которые предусмотрительно подготовил план убийства, приискал орудия преступления и целенаправленно совершил акт лишения жизни другого человека.
Сложность состоит в определении наличия состояния аффекта, в чем органам расследования и суду может помочь только экспертиза, проведенная квалифицированными экспертами.
Привлеченные к уголовной ответственности преступники зачастую ссылаются на состояние аффекта в надеже облегчить свою участь. Достаточно вспомнить нашумевшее дело «майора Евсюкова», который расстрелял в супермаркете несколько человек, а потом ссылался на «помутнение сознания».
За желанием справедливо наказать виновное лицо, нельзя забывать и интересы потерпевших от преступления (близких родственников убитого), которые могут и не разделять выводы суда о наличии аффекта.
Для того, чтобы не допустить судебной ошибки необходимо очень тщательно установить все фактические обстоятельства произошедшего, изучить личность преступника и надлежаще оценить результаты судебно-психиатрической экспертизы.
Список использованной литературы Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации М., 2007.
Уголовный кодекс Российской Федерации М., 2011.
Литература
Барышева В. Уголовно-правовое значение «аномального аффекта» // Законность. 2003. № 12.
Бородин С. В. Ответственность за убийство. Квалификация и наказание по Российскому праву. М., 1994.
Гасанова Я. О. Убийство в состоянии аффекта: актуальные проблемы и особенности нормы // Адвокатская практика. 2006. № 3.
Дмитриева Т.Б., Шишков С. Н., Щукина Е. Я. и др. Подготовка следователем материалов для судебно-психиатрической экспертизы: Практическое пособие. М.: ГНЦССП им. В. П. Сербского, 2006.
Игнатов А. Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств // Общество и право. 2009. № 2.
Кони А. Ф. Избранные произведения. М.: Госюриздат, 1956.
Коченов М. М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Дис. на соискание ученой степени док-ра психол. наук. М., 1991.
Макушкин Е.В., Сафуанов Ф. С. и др. Судебно-психологические экспертные критерии диагностики аффекта у обвиняемого. М., 2007.
Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлениях. Омск, 2000.
Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
Рогачевский Л. А. Особенности субъективной стороны преступлений, совершенных в состоянии аффекта // Правоведение. М., 1983. № 6.
Российское Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Кудрявцева В. Н., Наумова Л. В. М., 2001.
Семернева Н. К. Вопросы квалификации умышленных убийств: Учеб. пособие. Свердловск, 1984.
Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. М., 1996
Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Скуратова Ю. И. и Лебедева В. М. М. 2008.
Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение // Социально-психологическое и правовое исследование. Казань, 1978.
Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. М., 1996.
Ситковская О. Д. Аффект: Криминально-психологическое исследование. М., 2001.
Сорокотягин И. Н. Общая психология. Свердловск, 1994.
Спасенников Б. А. Аффект и уголовная ответственность // Закон и право. 2003. N 6.
Судебная психиатрия: Руководство для врачей / Под ред. Т. В. Морозова. М., 1988.
Сысоева Т. В. Субъективные признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта // Вестник Тюм
ГУ. Издательство Тюменского государственного университета, 2003. N 3.
Таганцев Н. В. Русское уголовное право. Часть общая. Том I. Тула, 2001.
Ткаченко В. И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. М., 1979.
Ткаченко Т. Н. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. № 7. 1996.
Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 288 — 289;
Тухбатуллин Р. Р. Понятие аффекта как признака преступлений, предусмотренных ст. ст. 107, 113 УК РФ // Российский следователь. 2005. № 7.
Уголовное право. Часть общая. Часть Особенная. / Под ред. Гаухмана Л. Д. М., 2007.
Шишков С. Н. Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)» // Законность. 2002. N 11.
Спасенников Б. А. Аффект и уголовная ответственность // Закон и право. 2003. N 6. С. 31 — 34.
Кони А. Ф. Избранные произведения. М.: Госюриздат, 1956. С. 138 — 139.
Спасенников Б. А. Аффект и уголовная ответственность // Закон и право. 2003. N 6. С. 31 34.
См., например: Шишков С. Н. Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)» // Законность. 2002. N 11. С. 24. См.
также: Дмитриева Т. Б., Шишков С. Н., Щукина Е. Я. и др. Подготовка следователем материалов для судебно-психиатрической экспертизы: Практическое пособие. М.: ГНЦССП им. В. П. Сербского, 2006.
С. 29.
Ткаченко Т. Н. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. № 7.
1996. С. 31.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Том I. Тула, 2001. С. 384. Отпечатано по изданию 1902 г. Помимо указанной работы проф. Таганцева можно было бы сослаться на целый ряд других работ известных отечественных ученых: В. М. Бехтерева, Я. А. Боткина, А. Е. Брусиловского, С. Л. Рубинштейна и др.
Коченов М. М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Дис. на соискание ученой степени док-ра психол. наук. М., 1991. С. 39 — 40.
Сысоева Т. В. Субъективные признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта // Вестник Тюм
ГУ. Издательство Тюменского государственного университета, 2003. N 3. С. 56.
Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. М., 1996. С. 71.
См.: Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Скуратова Ю. И. и Лебедева В. М. М. 2008. С. 30−31.
См.: Рогачевский Л. А. Особенности субъективной стороны преступлений, совершенных в состоянии аффекта // Правоведение. М., 1983. № 6. С. 83.
Уголовное право. Часть общая. Часть Особенная. / Под ред. Гаухмана Л. Д. М. 2007. С. 320.
Российское Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Кудрявцева В. Н., Наумова Л. В. М., 2001. С. 49.
См.: Ткаченко В. И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. М., 1979. С. 29.
См.: Бородин С. В. Ответственность за убийство. Квалификация и наказание по Российскому праву. М., 1994. С. 121.
См., напр. Там же. С. 223−225.
Игнатов А. Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств // Общество и право. 2009. № 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 6. С. 15.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 9. С. 13.
Интернет-адрес: http: grani.ru.
