Банки и иные кредитные организации, помимо ответственности как налогоплательщики и источники доходов, несут ответственность за нарушения, связанные с перечислением налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, как обязательные субъекты всех налоговых правоотношений.
Глава 18 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) предусматривает нормы, содержащие санкции за ненадлежащее исполнение банками налогового законодательства. Но правонарушения, предусмотренные главой 18 НК РФ, законодатель не называет налоговыми правонарушениями, хотя понятие налогового правонарушения, данное в ст. 106, охватывает собой и составы главы 18 НК РФ. Кроме того, глава 18 входит в состав раздела VI НК РФ, именуемого «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение». Если данные нарушения не относятся к налоговым правонарушениям, тогда возникает вопрос, почему виды нарушений банком соответствующих обязанностей находятся в НК РФ, а не в Кодексе РФ об административных правонарушениях, который вступил в действие с 1 июля 2002 г.
В юридической литературе также нет однозначного понимания природы ответственности банков, предусмотренной за нарушения налогового законодательства. Так, С. Д. Шаталов утверждает, что, «хотя глава 18 структурно помещена в раздел VI („Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение“), все положения главы 15 НК РФ (относящиеся исключительно к налоговым правонарушениям) к таким нарушениям неприменимы» .
Такого же мнения О. В. Бойков, который считает, что «ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, являясь специфичной, не может быть отнесена к ответственности за нарушение налогового права, поскольку его деятельность, даже противоправная, не результат деяний собственно субъекта налогового права (налогоплательщиков, налоговых агентов), поэтому не является собственно налоговым правонарушением» .
На мой взгляд, следует согласиться с О. Е. Щербаковой, которая рассматривает правовое положение банков в качестве специального субъекта налоговой ответственности. Думается, можно поддержать позицию тех ученых, которые считают, что «после уточнения НК РФ понятия налогового правонарушения появились нормативные основания для отнесения к числу налоговых также правонарушений банков, предусмотренных главой 18 НК РФ, с распространением на них общих положений об ответственности, определенной главой 15 Кодекса» .
Согласно старой редакции ст. 106 НК РФ под налоговым правонарушением признавалось виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и их представителей, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В настоящее время после слова «агента» записано — «и иных лиц». Хотя понятие «иные лица» не имеет точного определения, но, на наш взгляд, позволяет включить в него банки в качестве субъектов налоговой ответственности.
Неопределенность правовой природы ответственности банков за нарушения налогового законодательства потребовала вмешательства Конституционного Суда РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 257-О «По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Лантра-Банк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 ст.
135 и частью второй ст. 136 НК РФ" содержится вывод о том, что «положения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 135 НК РФ», определяют «составы налоговых правонарушений». Таким образом, Конституционный Суд РФ рассматривает предусмотренные главой 18 НК РФ нарушения банком соответствующих обязанностей в качестве налоговых правонарушений, тем самым высшая судебная инстанция России четко определила правовой статус банков как специальных субъектов налоговой ответственности.
Следствием признания банка субъектом налоговой ответственности стало дополнение текста НК РФ ст. 101.
1, которая введена для того, чтобы специально урегулировать основные правила производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах лицами, которые не являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Названная статья предназначена для применения в отношении субъектов, вовлеченных в налоговые правоотношения не как их самостоятельные участники, а как агенты или посредники между налогоплательщиками и государством. В первую очередь к числу таких субъектов относятся банки.
Следовательно, ответственность, предусмотренная главами 16 и 18 НК РФ, имеет общую природу и является налоговой. Санкции, применяемые к кредитным организациям, имеют свои особенности и поэтому нуждаются в самостоятельном исследовании.
Глава 18 НК РФ в качестве санкций за правонарушения, допущенные банками, предусматривает штраф и пеню. Порядок наложения штрафов на банки аналогичен порядку взыскания санкций за налоговое правонарушение (ч. 1 ст. 136 НК РФ).
В юридической литературе актуальным и интересным остается вопрос о правовой природе сумм пеней, взыскиваемых с банков. Так, С. Д. Шаталов высказал мнение, что «по меньшей мере спорным выглядит решение законодателя взыскиваемые с банков пени отнести к санкциям, поскольку уплата пеней квалифицируется как восстановительная мера, направленная на компенсацию бюджетных потерь…». Хотя С. Д. Шаталов и не согласен с законодателем, тем не менее косвенно признает, что пеня, применяемая в отношении банков, определена как мера ответственности.
Другие ученые прямо указывают, что пеня по ст. ст. 133 и 135 НК РФ есть «самостоятельная мера ответственности, в то время как применительно к налогоплательщику (плательщику сборов) и налоговому агенту пеня рассматривается как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и взыскивается независимо от привлечения их к ответственности (ст. 75 НК РФ)» .
Так же как и пеня по ст. 75 НК РФ, данный платеж взыскивается пропорционально каждому дню просрочки и соответствует ставке рефинансирования Банка России, однако этим сходство заканчивается. Пеня, применяемая к банкам, «как финансово-правовая санкция является разновидностью штрафов» .
В случае с банками устанавливать ответственность в виде штрафа, т. е. в виде фиксированной суммы, нецелесообразно, поэтому она и определена в виде штрафной пени. Установление штрафа в виде пени является типичным для правонарушений, которые носят длящийся характер.
На штрафной характер пени, применяемой к банкам, указывает также ее размер — 1/150 ставки рефинансирования Банка России. По мнению А. В. Брызгалина, если бы пеня для банков носила правовосстановительный характер, как в отношении налогоплательщиков, «тогда размер пени для банка и налогоплательщика должен быть одинаковым» в размере 1/300 от ставки рефинансирования. Таким образом, ставка пени для банков установлена в два раза больше, чем для налогоплательщика.
Учитывая, что пеня на основании ст. 133 и ст. 135 НК РФ является штрафной мерой ответственности за правонарушение, следует признать необоснованным применение бесспорного порядка взыскания. Это положение противоречит также Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности п. п.
2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции», согласно которому взыскание с юридических лиц сумм штрафных санкций в бесспорном порядке противоречит Конституции РФ.
3.2 Ответственность кредитных организаций в соответствии с КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.4 КоАП РФ, связано с государственно-властными полномочиями банка по представлению сведений об открытии и о закрытии счета в кредитной организации и является правонарушением в области налогов и сборов.
О том, какие статьи КоАП РФ предусматривают административные правонарушения в области налогов и сборов, мнения ученых расходятся.
Так, по мнению А. Кузнецова, «административным правонарушениям в области налогов и сборов в КоАП РФ посвящены статьи 15.3 — 15.13 гл. 15». В совместной работе А. А. Тедеева и В. А. Парыгиной авторы относят к числу административных правонарушений в сфере налогообложения восемь составов, предусмотренных в ст. 15.3 — 15.10 КоАП РФ.
При анализе ст. 15.4 КоАП РФ можно выделить следующие проблемные моменты:
1) государство обязывает банки выполнять функции по представлению сведений об открытии и о закрытии счета, но административно-правовую ответственность предусматривает лишь за нарушение срока представления такой информации, а непредставление информации остается без внимания;
2) в качестве субъекта правонарушения названо в том числе должностное лицо «банка или иной кредитной организации». В соответствии с банковским законодательством кредитные организации подразделяются на банки и небанковские кредитные организации. «Думается, что в данном случае речь идет о не совсем четкой законодательной технике изложения одних и тех же понятий» .
В связи с вышеизложенным считаю необходимым:
1) внести в статью изменения, касающиеся предусмотрения административно-правовой ответственности за непредставление сведений об открытии и о закрытии счета;
2) однотипные понятия изложить одинаково: словосочетание «банк или иная кредитная организация» заменить на обобщающий термин «кредитная организация». Таким образом, будет выдержан единый подход в определении специальных субъектов в статье. Аналогичным образом предлагается решить вопрос и в ст. 15.7 — 15.9 КоАП РФ.
Кроме указанных выше спорных моментов важно отметить, что ответственность организации-налогоплательщика за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии и закрытии счета в банке установлена в ст. 118 НК РФ. Ответственность банков за несообщение налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем установлена в п. 2 ст. 132 НК РФ.
Анализ действующего законодательства и ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ позволяет сделать следующие выводы: в отношении банков в п. 2 ст. 86 НК установлена обязанность выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
Ответственность организации-налогоплательщика и организации — налогового агента за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений предусмотрена в п. 1 ст. 126 НК РФ; ответственность организации за непредставление налоговому органу по его запросу документов со сведениями о налогоплательщике, иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями (за исключением случаев, предусмотренных ст. 135.
1 НК РФ) установлена в п. 2 ст. 126 НК РФ; ст. 135.
1 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный НК РФ срок. Ответственность, предусмотренная ст. ст. 126 и 135.
1 НК РФ, является административно-правовой.
В связи с этим необходимо признать ст. 126 и 135.
1 НК РФ утратившими силу, а административную ответственность за данные правонарушения предусмотреть в КоАП РФ.
Анализ ст. 15.7 КоАП РФ позволяет предложить следующее:
1) слово «организация» заменить словосочетанием «юридическое лицо» ;
2) согласно ст. 86 НК РФ банки вправе открыть счета организациям, индивидуальным предпринимателям только при предъявлении ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно п. 6 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Пункт 1 ст. 132 НК РФ предусматривает ответственность банка за открытие счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также за открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица;
3) ответственность, предусмотренная ст. 132 НК РФ, является административно-правовой. По этой причине необходимо признать ее утратившей силу, а ответственность кредитной организации наряду с ответственностью должностного лица предусмотреть в ст. 15.7 КоАП РФ.
Некоторые авторы критикуют диспозицию ст. 15.8 КоАП РФ в связи с тем, что:
1) НК РФ не устанавливает порядка исполнения банками поручений налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении штрафов в бюджет или государственный внебюджетный фонд;
2) налоговый орган, таможенный орган или орган государственного внебюджетного фонда не вправе направлять в банк инкассовое поручение на перечисление штрафов. Положения, позволяющие налоговым органам в бесспорном порядке взыскивать штрафы, признаны неконституционными. Согласно Определению КС РФ от 6 декабря 2001 г. N 257-О положение ч. 2 ст. 136 НК РФ, позволяющее налоговым органам в бесспорном порядке взыскивать с налогоплательщиков штрафы за нарушение налогового законодательства, как аналогичное положениям, признанным неконституционными в Постановлении КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Анализ указанной статьи позволяет отметить, что:
1) административно-правовая ответственность банка в данном случае связана с неисполнением возложенных на него властных полномочий по исполнению поручения налогоплательщика или налогового органа о перечислении налога или сбора;
2) обязанность банков исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена ст. 60 НК РФ;
3) нарушение банком установленного НК РФ срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога (сбора) является правонарушением, предусмотренным ст. 133 НК РФ.
Неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 135 НК РФ. Совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа, влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 135 НК РФ. Ответственность банков, предусмотренная ст. 133 и ст. 135 НК РФ, является административно-правовой;
4) в связи с изложенным выше предлагается предусмотреть в ч. 1 ст. 15.8 КоАП РФ ответственность не только должностного лица банка, но и самого банка и не только за нарушения установленного срока исполнения поручения, но и за неисполнение в установленный срок поручения (в ч. 2 ст. 15.8 КоАП РФ); в ч. 3 ст.
15.8 КоАП РФ предусмотреть ответственность как должностного лица банка, так и банка за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа. При этом необходимо учитывать, что положения ч. 1, 2 и 3 ст. 15.8, аналогичные положениям п. 1 и 2 ст. 135 НК РФ, устанавливающие ответственность за различные правонарушения, составы которых недостаточно между собой разграничены, являются по существу такими же, как положения, по которым Конституционным Судом РФ ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу, и не могут трактоваться как создающие возможность неоднократного привлечения банков к ответственности за одно и то же нарушение, т. е. не могут одновременно применяться судами, что, однако, не исключает возможность их применения в отдельности на основе оценки фактических обстоятельств дела;
5) ст. 133 и ст. 135 НК РФ признать утратившими силу.
Поскольку ст. 304 Бюджетного кодекса предусматривает правонарушение, за которое налагается административный штраф в соответствии с КоАП РСФСР, необходимо привести ее в соответствие со ст. 15.8 КоАП РФ.
При анализе ст. 15.9 КоАП РФ и НК РФ можно отметить, что ст. 134 НК РФ предусматривает ответственность банка за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Ответственность является административно-правовой.
На основании вышеизложенного считаю необходимым:
1) предусмотреть административно-правовую ответственность не только должностного лица, но и кредитной организации в ст. 15.9 КоАП РФ;
2) признать утратившими силу ст. 134 НК РФ и ст. 136 НК РФ;
3) исключить из статьи словосочетание «сборщика налогов и (или) сборов или иных лиц» либо отразить возможность приостановления операций по таким счетам в законодательстве;
4) предусмотреть в законодательстве право государственного внебюджетного фонда приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, так как ни в одном законе обязанности исполнять решение данного органа о приостановлении операций по счетам нет, а административно-правовая ответственность за нарушение данной обязанности КоАП РФ предусмотрена.
Заключение
Итак, основные направления налогового реформирования в современных условиях осуществляются через совершенствование системы налогообложения. Важную роль при этом играют лица, содействующие налоговому администрированию. Представляется, что лицами, содействующими налоговому администрированию, следует понимать физических лиц и организации, оказывающие содействие в деятельности государственным органам, осуществляющим налоговое администрирование, прежде всего налоговым органам. При этом к таковым лицам можно отнести и коммерческие банки. Иными словами, коммерческие банки являются лицами, содействующими уплате налогов.
Вместе с тем одним из основных вопросов дальнейшего совершенствования банковского законодательства, вопросом, имеющим концептуальное значение, является вопрос об оптимальном сочетании в банковском праве частных интересов банков и их клиентов и экономических публичных интересов и, соответственно, вопрос о примате частного либо публичного начала в банковском праве, который неизбежно перерастает в общую проблему примата частного либо публичного права в российской правовой системе.
Кроме того, не следует забывать, что в настоящее время тема проблемных банков не закрыта, поскольку неудовлетворительное финансовое состояние банков влечет ограничение круга совершаемых операций и сужение правоспособности, в том числе и налоговой, а также ряд иных правовых последствий. Напомним, что к проблемным кредитным организациям относятся кредитные организации, недостатки в деятельности которых создают или могут создать угрозу интересам их кредиторов, клиентов и (или) участников.
Таким образом, наличие общественной потребности и государственного интереса в самостоятельном правовом регулировании банковской деятельности обусловлено тем, что деятельность кредитных организаций непосредственно влияет на реализацию государственной экономической политики, финансовой стабильности и обеспечение экономической безопасности страны.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты Федеральный конституционный закон от 21.
07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.
07.1994, N 13, ст. 1447.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994 г. — N 32 ст. 3301
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996 г. — N 5. — ст. 410.
Налоговый кодекс РФ. Часть первая. от 31.
07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.
08.1998, ст. 3824.
Федеральный закон от 08.
08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ, 13.
08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431.
Федеральный закон от 10.
07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ, 15.
07.2002, N 28, ст. 2790.
Федеральный закон об исполнительном производстве от 02.
10.2007 N 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 08.
10.2007, N 41, ст. 4849.
Инструкция ЦБ РФ от 14.
09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» // Вестник Банка России. 25.
10.2006. N 57.
Научная и учебная литература Анохин А. Е. Ответственность за совершение налоговых правонарушений и ее место в системе юридической ответственности // Юридический мир. 2002. N 5.
Бастрыгин С. М. Исполнительное производство: сроки предъявления исполнительных актов // Право и экономика. 2005.
Бойков О. В. Часть 1 Налогового кодекса: новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
Брюммерхофф Дитер. Теория государственных финансов / Под общей ред. А. Л. Кудрина, В. Д. Дзгоева. Владикавказ: Пионер-Пресс, 2001.
Брызгалин А.В., Губанова Л. Р. Пени для банков: мера ответственности или компенсация бюджету? // Налоги и финансовое право (приложение). 2008.
Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
Винницкий Д. В. Субъекты налогового права. М., 2000.
Грачева Е.Ю., Соколова Э. Д. Налоговое право: вопросы и ответы. М.: Юриспруденция, 2003.
Гриценко В. В. Гражданин как субъект налогового права в Российской Федерации: Дис. к.ю.н. Саратов, 1995.
Гиссин Е. М. Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2003.
Евтушенко В. Ф. Налоговые агенты как субъекты налоговых правоотношений. М., 2006.
Емельянов А. С. Финансовое право. М.: Былина, 2002.
Зуев В. М. Финансовое право. Томск, 2000.
Комментарий к Налоговому кодексу РФ, части первой (постатейный): Учеб. пособие / Сост. и автор С. Д. Шаталов. М., 2001.
Кузнецов А. Ответственность за административные правонарушения в области налогов и сборов // Экономика и жизнь. 2007. N 8.
Кустова М.В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Налоговое право России. Общая часть. М., 2001.
Кучеров И. И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо
Р", 2001.
Лермонтов Ю. М. Практический комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Просто о сложном // СПС «Консультант
Плюс", 2007.
Лушникова М. В. Налоговое право (часть общая): Учебное пособие / Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1998.
Мышкин Б. В. Некоторые теоретические аспекты содержания налоговой правосубъектности // Государство и право. 2004. N 3.
Мышкин Б. В. Содержание налоговой правосубъектности сторон налоговых правоотношений // Государство и право. 2004. N 5.
Налоги и налоговое право. Учебное пособие / Под ред. А. В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1998.
Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю. А. Крохина. М.: Издательство НОРМА, 2003.
Налоговое право: Учебник / Под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2003.
Панкова О. В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ // Журнал российского права. 2004. N 1.
Петрова Г. В. Налоговое право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1997.
Попов В. В. Банки как субъекты налогового права: Дис. к.ю.н. Саратов, 1998.
Постатейный комментарий к Налоговому кодексу РФ. Часть первая / Под общ. ред. В. И. Слома и А. М. Макарова. М., 2000.
Приданникова М. А. Кредитные организации как субъект административных правонарушений // Банковское право. 2005. N 5.
Савиньи Ф. К. Обязательственное право (перевод с немецкого В. Фукс и Н. Мандро). М., 1876.
Саттарова Н. А. Правовые основы деятельности кредитных организаций // Финансовое право: Учебник для вузов / Под ред. С. О. Шохина. М., 2006.
Сергиенко Р. А. Организация как субъект налогового права: Дис. к.ю.н. Воронеж, 2003.
Сергиенко Р. А. Налоговая правосубъектность организации // Финансовое право. 2002. N 2.
Тарасенко О. А. Субъект Федерации как субъект налогового права: Дис. к.ю.н. М., 2002.
Теория государства и права. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Издательская группа «Юристъ», 2004.
Тедеев А.А., Парыгина В. А. Налоговое право Российской Федерации: Краткий курс. М., 2004.
Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Финансовое право: Конспекты лекций и схемы: Учебное пособие. М.: Дело, 2001.
Химичева Н. И. Налоговое право: Учебник. М., 2007.
Щербакова О.Е. Налогово-правовой статус кредитных организаций: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
Щербакова О. Е. Правовой статус банков как субъектов налоговой ответственности // Финансовое право. 2003. N 3.
Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000.
Штерн С. Т. Налоговые агенты: проблемы статуса и практики. М., 2004.
Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. М.: ИНФРА-М, 1998.
Яговкина В. А. Налоговое правоотношение: Теоретико-правовой аспект: Дис. к.ю.н. М., 2003
Материалы судебной практики Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности п. п.
2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства РФ.
1997. N 1. Ст.
197.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3988.
Постановление Конституционного суда РФ от 28 октября 1999 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в связи с жалобой ОАО «Энергомашбанк» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 6, 1999.
Определении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 257-О «По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Лантра-Банк» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 6. Ст. 625.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 января 2003 г. Дело N Ф08−4861/2002;1699А // СПС «Гарнт».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2003 г. Дело N А19−17 510/02−26-Ф02−511/03-С1 // СПС «Гарнт».
Решение Высшего Арбитражного Суда от 14 августа 2003 г. N 8551/103 // Вестник ВАС РФ, N 1, 2004.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июня 2003 г. Дело N Ф04/3057−376/А45−2003// СПС «Гарнт».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. Дело N А56−19 697/03 // СПС «Гарнт».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 мая 2004 г. Дело N Ф03-А04/04−2/816 // СПС «Гарант».
Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2005 г. Дело N А65−14 745/2004;СА2−22 // СПС «Гарант».
Постановление ФАС Московского округа 20 марта 2006 г., 13 марта 2006 г. Дело N КА-А41/1068−06-П // СПС «Гарант».
См.: Налоги и налоговое право. Учебное пособие / Под ред. А. В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1998.
См.: Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
См.: Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю. А. Крохина. М.: Издательство НОРМА, 2003.
См.: Кучеров И. И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо
Р", 2001.
См.: Налоговое право: Учебник / Под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2003.
См.: Петрова Г. В. Налоговое право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1997.
См.: Яговкина В. А. Налоговое правоотношение: Теоретико-правовой аспект: Дис. к.ю.н. М., 2003. С. 184.
См.: Гиссин Е. М. Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2003. С. 24.
См.: Гриценко В. В. Гражданин как субъект налогового права в Российской Федерации: Дис. к.ю.н. Саратов, 1995. С. 267.
См.: Попов В. В. Банки как субъекты налогового права: Дис. к.ю.н. Саратов, 1998. С. 190.
См.: Сергиенко Р. А. Организация как субъект налогового права: Дис. к.ю.н. Воронеж, 2003.
См.: Тарасенко О. А. Субъект Федерации как субъект налогового права: Дис. к.ю.н. М., 2002. С. 190.
Налоговый кодекс РФ. Часть первая. от 31.
07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.
08.1998, ст. 3824.
Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю. А. Крохина. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 191.
Налоги и налоговое право. Учебное пособие / Под ред. А. В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1998. С. 130.
Налоговое право России: Курс лекций. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо
Р", 2001. С. 87.
Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 141.
Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 10 — 40.
Брюммерхофф Дитер. Теория государственных финансов / Под общей ред. А. Л. Кудрина, В. Д. Дзгоева. Владикавказ: Пионер-Пресс, 2001. С. 186.
См.: Емельянов А. С. Финансовое право. М.: Былина, 2002. С. 187 — 194; Лушникова М. В. Налоговое право (часть общая): Учебное пособие / Ярославль: Яросл.
гос. ун-т, 1998. С. 34 — 36; Налоговое право: Учебник / Под ред.
С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2003. С. 146 — 148; Петрова Г. В. Налоговое право.
Учебник для вузов. М.: Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1997. С. 54 — 62.
Петрова Г. В. Налоговое право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1997. С. 55.
Савиньи Ф. К. Обязательственное право (перевод с немецкого В. Фукс и Н. Мандро). М., 1876. С. 5.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994 г. — N 32 ст. 3301
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996 г. — N 5. — ст. 410.
Федеральный закон об исполнительном производстве от 02.
10.2007 N 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 08.
10.2007, N 41, ст. 4849.
См. подробнее: Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 144 — 152.
См.: Теория государства и права. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Издательская группа «Юристъ», 2004.
См.: Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. С.
60 — 61; Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Финансовое право: Конспекты лекций и схемы: Учебное пособие. М.: Дело, 2001. С. 74.
Кучеров И. И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо
Р", 2001. С. 67 — 68.
См. подробнее: Мышкин Б. В. Некоторые теоретические аспекты содержания налоговой правосубъектности // Государство и право. 2004. N 3. С. 91 — 94; Мышкин Б. В. Содержание налоговой правосубъектности сторон налоговых правоотношений // Государство и право.
2004. N 5. С. 97 — 101.
Винницкий Д. В. Субъекты налогового права. М., 2000. С. 104.
Сергиенко Р. А. Налоговая правосубъектность организации // Финансовое право. 2002. N 2. С. 34.
Кучеров И. И. Налоговое право: Курс лекций. М., 2001. С. 87.
См., напр.: Грачева Е. Ю., Соколова Э. Д. Налоговое право: вопросы и ответы. М.: Юриспруденция, 2003. С. 5.
Кустова М.В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Налоговое право России. Общая часть. М., 2001. С. 29.
Кучеров И. И. Указ. соч. С. 87.
См.: Кустова М. В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Указ. соч. С. 25.
Саттарова Н. А. Правовые основы деятельности кредитных организаций // Финансовое право: Учебник для вузов / Под ред. С. О. Шохина. М., 2006.
Штерн С. Т. Налоговые агенты: проблемы статуса и практики. М., 2004. С. 9 — 10.
Евтушенко В. Ф. Налоговые агенты как субъекты налоговых правоотношений. М., 2006. С. 47.
Лермонтов Ю. М. Практический комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Просто о сложном // СПС «Консультант
Плюс", 2007.
Инструкция ЦБ РФ от 14.
09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» // Вестник Банка России. 25.
10.2006. N 57.
Федеральный закон от 08.
08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ, 13.
08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431.
Лермонтов Ю. М. Практический комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Просто о сложном // СПС «Консультант
Плюс", 2007.
Постановление Конституционного суда РФ от 28 октября 1999 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в связи с жалобой ОАО «Энергомашбанк» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 6, 1999.
Федеральный конституционный закон от 21.
07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.
07.1994, N 13, ст. 1447.
Решение Высшего Арбитражного Суда от 14 августа 2003 г. N 8551/103 // Вестник ВАС РФ", N 1, 2004.
Федеральный закон от 10.
07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ, 15.
07.2002, N 28, ст. 2790.
Химичева Н. И. Налоговое право: Учебник. М., 2007. С. 102.
Комментарий к Налоговому кодексу РФ, части первой (постатейный): Учеб. пособие / Сост. и автор С. Д. Шаталов. М., 2001. С. 575.
Бойков О. В. Часть 1 Налогового кодекса: новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
Щербакова О.Е. Налогово-правовой статус кредитных организаций: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 12.
Кустова М.В., Ногина О. А., Щевелева Н. А. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н. А. Щевелева. М., 2008. С. 425.
Определении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 257-О «По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Лантра-Банк» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 6. Ст. 625.
Щербакова О. Е. Правовой статус банков как субъектов налоговой ответственности // Финансовое право. 2003. N 3. С. 56.
Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): Учеб. пособие / Сост. и автор С. Д. Шаталов. М., 2008. С. 646.
Постатейный комментарий к Налоговому кодексу РФ. Часть первая / Под общ. ред. В. И. Слома и А. М. Макарова. М., 2000. С. 461. Также см.: Анохин А. Е. Ответственность за совершение налоговых правонарушений и ее место в системе юридической ответственности // Юридический мир.
2002. N 5. С.
37.
Зуев В. М. Финансовое право. Томск, 2000. С. 187.
Брызгалин А.В., Губанова Л. Р. Пени для банков: мера ответственности или компенсация бюджету? // Налоги и финансовое право (приложение). 2008. N 6. С. 37.
Там же. С. 38.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности п. п.
2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства РФ. 1997.
N 1. Ст. 197.
Кузнецов А. Ответственность за административные правонарушения в области налогов и сборов // Экономика и жизнь. 2007. N 8. С. 8.
Тедеев А.А., Парыгина В. А. Налоговое право Российской Федерации: Краткий курс. М., 2004. С. 122.
См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2003 г. Дело N А19−17 510/02−26-Ф02−511/03-С1; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 мая 2004 г. Дело N Ф03-А04/04−2/816; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июня 2003 г. Дело N Ф04/3057−376/А45−2003; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. Дело N А56−19 697/03; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 января 2003 г. Дело N Ф08−4861/2002;1699А; Постановление ФАС Московского округа 20 марта 2006 г., 13 марта 2006 г. Дело N КА-А41/1068−06-П.
Приданникова М. А. Кредитные организации как субъект административных правонарушений // Банковское право. 2005. N 5. С. 7.
См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2005 г. Дело N А65−14 745/2004;СА2−22. Судом указано, что субъектом административно-правовой ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.7 КоАП РФ, может быть должностное лицо банка.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3988.
Бастрыгин С. М. Исполнительное производство: сроки предъявления исполнительных актов // Право и экономика. 2005. N 11. С.
19; Панкова О. В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ // Журнал российского права. 2004. N 1.
С. 7.
