Борьба против монголо-татарского нашествия

Во-вторых, Великому князю удалось нейтрализовать сепаратистские наклонности боярства. Он верно определил слабое место боярства — владение вотчинами, составлявшее основу его экономического и политического влияния. Василий Васильевич, пользуясь правом верховного собственника земли, конфисковал («записал на себя») все земли бояр-мятежников, поддержавших Шемяку. Эта акция послужила надежным уроком для всего боярства.

В-третьих, немаловажную роль для победы централизаторской линии Василия Темного сыграли события на внешней арене. В 1439 году константинопольский патриарх, стремясь спасти погибающую под ударами османов Византийскую империю, пошел на подписание унии с католической церковью. Эта уния была с негодованием отвергнута на Руси, действия константинопольского патриарха были оценены русскими как измена истинному православию. Следствием этого конфликта стал отказ русской церкви подчиняться Константинополю, с этого времени митрополитов стали избирать на соборе русских архиереев.

Это положило начало формированию идеологической концепции МоскваТретий Рим. Суть, которой сводилась к тому, что новым центром вселенского православия должна стать Святая Русь, так кА именно она является носительницей особой нравственно-религиозной миссии, связанной с охранением и защитой «неповрежденной» веры. Эти представления стали быстро складываться в стройную идеологическую систему, в центр которой ставилась идея Православной Державы, Православного Царства. Осуществить эту идею на деле могла лишь сильная великокняжеская власть, которая должна послужить основой для создания нового единого христианского государства.

Политическое объединение русских земель вокруг Москвы при Иване III Васильевиче создало условия для полной ликвидации ига. Одаренный большим умом и сильной волей, он блестяще повел свои дела и, можно сказать, закончил собирание великорусских земель под властью Москвы, образовав из своих владений единое Великорусское государство. Когда он начал княжить, его княжество было окружено почти отовсюду русскими владениями: господина Великого Новгорода, князей тверских, ростовских, ярославских, рязанских. Иван Васильевич подчинил себе все эти земли или силой, или мирными соглашениями. В конце своего княжения он имел лишь иноверных и иноплеменных соседей: шведов, немцев, литовцев, татар. Одно это обстоятельство должно было изменить его политику. Ранее, окруженный такими же, как он сам, владетелями, Иван Васильевич был одним из многих удельных князей, хотя бы и самым сильным; теперь, уничтожив этих князей, он превратился в единого государя целой народности. В конце своего княжения он должен был думать о защите целого народа от иноверных и иноземных его врагов.

Происходит эволюция от политики удельной к политике национальной. Наконец, став национальным государем, Иван III определил себе новое направление во внешних отношениях Руси. Он сбросил с себя последние остатки зависимости от золотоордынского хана.

Во время правления Ивана Васильевича Золотая Орда уже не была целостным государством. В начале 20-х гг. 15 в. образовалось Сибирское ханство, в 40-е гг. — Ногайская Орда, затем возникли Казанское ханство (1438) и Крымское ханство (1443), а в 60-е гг. — Казахское, Узбекское ханства, а также Астраханское ханство.

Усиление Москвы и распад Золотой Орды способствовало ослаблению зависимости Руси от татар. И в 1476 князь Иван вообще отказался платить дань. В 1480

Ахмат, хан Большой Орды, являвшейся некоторое время преемницей Золотой Орды, пытался добиться повиновения от Ивана III, но эта попытка окончилась неудачно (стояние на р. Угре).

В 1480 г. Ахмат, заключив союз с литовским королем Казимиром, поднял Большую Орду в поход. Над Русью нависла опасность. Войска Ахмата подошли к реке Угре (притоку Оки), которая протекала по границе Московского княжества и Литвы. Попытки татар форсировать реку не имели успеха. Началось «стояние на Угре» войск противников, которое закончилось в пользу русских: 11 ноября 1480 г. Ахмат повернул прочь.

Вот что повествуют об этом летописи: «Ахмат же пришел к Угре со всеми силами, хотя перейти реку… и пришли тогда братья к великому князю… князь повелел… со всеми своими силами перейти к себе в Кременец, боясь наступления татар — чтобы, соединившись, вступить в битву с противником… Царь же бежал в Орду, и пришел на него ногайский царь Ивак, и Орду взял и его убил… князь же великий послал братьев своих… услышали это татары и побежали. И так избавил бог и пречистая Русскую землю от нехристей».

Таким образом, в 1480 году была установлена формальная независимость Руси от татаро-монгольского ига.

Заключение

Среди ученых сегодня нет единой точки зрения по поводу влияния татаро-монгольского ига на Русь. Одни утверждают, что татаро-монгольское иго не оказало существенного воздействие на ход социально-политического развития на Руси. Представителем такого взгляда является С. Ф. Платонов. Критерии влияния были предложены следующие: 1) порядок престолонаследия; 2) взаимоотношения князей; 3) отношение князей к народу. Рассматривая с этих позиций, Платонов приходит к выводу, что общественные процессы протекали своим чередом, особо не завися от татарского влияния: «Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительно, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг, в открытые степи? При таких условиях если и находятся следы влияния татар в администрации, во внешних приемах управления, то они невелики и носят характер частных отрывочных заимствований; такие заимствования были и от варягов, и из Византии».

Другой позиции придерживается Г. Вернадский, он считает, что русские заимствовали у татар форму государственной организации, что привело к созданию отличной от западной формы государственности. Вернадский утверждает, что именно в татаро-монгольский период Россия оформилась как аграрная страна. Аргументирует это тем, что ремесло приходит в упадок (исчезает искусство эмали, филигрань и др.), а земледелие расширяется и становится основой русской экономики. Так же рассматривает прекращение созыва вече как уничтожение демократического элемента старорусской системы управления (исключение составили Новгород и Псов). Совет бояр тоже был нивелирован и в результате великий князь превратился в автономного правителя. На Руси складывается новый порядок отличный от киевского периода. Вернадский делает следующие выводы: «Это изменение в отношениях постепенно выразилось в новой концепции государства и общества. Старые свободные политические институты были заменены властью великого князя. Свободное общество постепенно трансформировалось в ряд социальных классов, обязанных службой государству».

Интересную концепцию высказывает Л. Н. Гумилев. Он считал, что вторгшиеся на Русь племена кочевников с Востока смогли установить особый административный порядок, обеспечивший политическую автономию русских княжеств, спасли их религиозную самобытность (православие) и заложили тем самым основы веротерпимости и евразийской сущности России. Гумилев утверждал, что итогом завоеваний Руси начала XIIIв. было не иго, а своего рода союз с Ордой, признание русскими князьями верховной власти хана. При этом не пожелавшие признать эту власть правители соседних княжеств (Минска, Полоцка, Киева, Галича, Волыни) оказались завоеванными литовцами или поляками, вошли в состав их государств и подверглись многовековому окатоличиванию.

Существует так же классическая оценка влияния татаро-монгольского ига на общественное и культурное развитие Руси. Суть ее сводится к тому, что татаро-монгольское нашествие привело к отставанию Руси от западных стран. Этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский. Н. М. Карамзин пишет следующее: «Сень варваров, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались». Следствиями ига было разорение страны, длительное отставание от Западной Европы, необратимые изменения в культурных и социально-психологических процессах. Также иго способствовало усилению в становлении общерусской государственности восточно-деспотических тенденций.

Итак, опираясь на мнение выше представленных историков можно сделать вывод, что татаро-монгольское иго сыграло важную роль в становлении русской государственности, в формировании русской нации. Можно искать положительные или отрицательные стороны этого влияния, но то, что оно наложило специфический отпечаток на развитие нашей страны в сравнении с другими европейскими государствами отрицать нельзя. В этом и заключается его историческое значение.

Список литературы

Большая советская энциклопедия. Электронная версия, 2002.

Вернадский Г. В. Русская история. М., Аграф, 1997. 544 с.

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., Историческая библиотека, 2003. 839с.

Карамзин Н. М. Предания веков. М., Правда, 1988. 768с.

Личман Б. В. История России. Екатеринбург, Феникс, 2005. 306с Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России. Учебник. М., Проспект, 1997.

544 с.

Платонов С. Ф. Русская история. М., Русское слово, 1996. 400с.

Сахаров А.Н., Новосельцев А. П. История России с древнейших времен и до конца XVII века. М., АСТ, 2000.

576 с.

Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М., Правда, 1989. 767с.

Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. М., Проспект, 1999. 592с.

Повесть о Шевкале, 1326−1327гг.// Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М.: 1999. С.

84.

Задонщина.// Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М.: 1999. С.

89.

Личман Б. В. История России. Екатеринбург: 2005.С.

83.

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: 2003. С.

93.

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: 2003. С.

95.

Повесть о стоянии на р.Угре.// Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М.:

1999. С.

101.

Платонов С. Ф. Русская история. М.: 1996.С.

52.

Вернадский Г. В. Русская история. М.:

1997.С.

84.

Карамзин Н. М. Предания веков. М.:

1988.С.

338.