Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.
В случае, когда умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества сопровождается нарушением общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не влечет за собой причинение значительного ущерба, то содеянное охватывается составом мелкого хулиганства, предусмотренного ст.
20.1 КоАП РФ.
Также следует разграничивать преступления против собственности и против общественного порядка. Так, в тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, то суду необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство.
Наравне с хулиганством, предусмотренным ст. 213 УК РФ, еще одним преступлением против общественного порядка, содержащимся в УК РФ, является вандализм (ст. 214 УК РФ).
Вандализм отличается от хулиганства прежде всего объективной стороной преступления, т.к. объект у них одинаков — общественный порядок.
Объективная сторона вандализма характеризуется совершением следующих действий: а) осквернение зданий или иных сооружений; б) порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
Хулиганством данные действия не охватываются, т.к. в объективной стороне данного преступления не содержится признак порчи какого-либо имущества.
Вандализм может совершаться и из хулиганских побуждений. Вместе с тем, если в действиях виновного не усматриваются признаки хулиганства (применение оружия), то и ответственность наступает только по ст. 214 УК РФ, т.к. данная статья не предусматривает квалифицирующего признака — совершение вандализма из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах.
В тех же случаях, когда наряду с вандализмом (ст. 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.
Следует отметить, что мнения среди правоведов относительно существования вандализма как самостоятельного уголовно-наказуемого деяния весьма негативные. Кроме того, статья пока редко применимая. И прежде всего из-за нечеткости содержащихся в ней формулировок, таких как «осквернение зданий и иных сооружений» и нечеткости при различении мелкого хулиганства и самого вандализма.
Таким образом, хулиганство следует отграничивать от других преступлений, прежде всего, основываясь на различиях в объективной стороны и субъективных признаков преступного посягательства. При хулиганстве объективная сторона всегда направлена на грубое нарушение общественного порядка, что всегда предполагает публичность данного деяния, а субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, содержащим хулиганский мотив.
Кроме того, в составе хулиганства отсутствует признак причинения насилия и повреждение или уничтожение чужого имущества. Поэтому при их наличии действия виновного квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ.
Глава 3. Особенности квалификации иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений
Квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» обозначен в преступлениях, предусмотренных в п. «и» ч.2 ст. 105, п. «д» ч.2 ст. 111, а. «д» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 167 УК РФ. Кроме того, в ст. 2152 и 245 УК РФ этот признак является конструктивным элементом состава преступления.
Поскольку понятие «хулиганские побуждения» употребляются при описании значительного числа составов преступлений, а в законодательстве отсутствует определение этого понятия, что вызывает у большинства правоприменителей определенные сложности при квалификации ряда преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Тем не менее содержание данного понятия находит свое отражение в судебной практике.
Так, в судебной практике сложилась четкая позиция, что если в основе действий, направленных на жизнь или здоровье человека, лежат не хулиганские побуждения, а личные неприязненные отношения, месть, ревность и прочие низменные мотивы, содеянное не может быть признанно совершенным из хулиганских побуждений.
Так, убийством, совершенным из хулиганских побуждений, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, рекомендовано признавать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использование незначительного повода как предлога для убийства). Однако, несмотря на наличие достаточно четкого ориентира для отграничения убийства по хулиганскому мотиву от убийства, совершенного по иным мотивам, практикующие юристы испытывают определенные сложности.
Например, у многих практикующих работников существует убеждение, что действия, совершенные из хулиганских побуждений, представляют собой беспричинные действия в тех ситуациях, когда отсутствует очевидный для всех повод к совершению преступления. Эта точка зрения представляется неверной. Как раз незначительный повод и используется виновным для того, чтобы проявить свое явное неуважение к обществу. Своим поведением лицо демонстрирует пренебрежительное отношение к нормам морали, правилам общежития и стремится противопоставить свое поведение общепринятому поведению окружающих лиц.
Определенную сложность представляют случаи разграничения ревности и хулиганских мотивов. Эта сложность объясняется тем, что ревность зачастую проявляется в действиях, которые по своей форме характерны и для хулиганского мотива. Неверное установление мотива преступления либо вывод о нем вытекает из того, что суды без достаточных оснований усматривают в преступлениях хулиганские мотивы, которые не согласуются из установленных судом фактических обстоятельств дела. Что влечет отмену или изменение приговора в силу неправильного применения уголовного закона.
Так, Д. был осужден за угрозу убийства своей бывшей жены Д-вы и за покушение на ее убийство из хулиганских побуждений. Как установлено по делу, брак между супругами был прекращен в 1981 г. в связи с систематическим пьянством Д., после чего последний стал проживать у своей матери. Начиная с мая 1985 г. Д.
стал принуждать свою жену к возобновлению семейных отношений. Несколько раз она соглашалась, но вскоре вновь уходила, т.к. Д. продолжал пьянствовать. Желая принудить бывшую жену вернуться, Д.
дважды угрожал ей убийством, а 4 ноября 1985 г. с целью убийства пришел в подъезд дома, где она жила. Дождавшись, когда Д-ва вышла из квартиры, подсудимый с целью убийства нанес ей три удара ножом в живот и руку, причинив ей тяжкие телесные повреждения. Преступление не было доведено до конца, т.к. Д. убежал, испугавшись, что на крик потерпевшей прибегут соседи и задержат его.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР квалификация покушения на убийство как совершенного из хулиганских побуждений была признана неправильной. Обосновывая свою квалификацию, суд первой инстанции сослался в приговоре на то, что преступление было совершенно из-за желания принудить женщину к сожительству, т. е. по причине явного пренебрежения нормам морали и из хулиганских побуждений. Однако довод суда является неосновательным, поскольку Д. «покушался на убийство не из хулиганских побуждений, как это ошибочно признал суд, а в связи с личными неприязненными отношениями».
Также Верховный Суд РФ в своем постановлении по делу С. указал, что умышленное убийство, совершенное из ревности, мести и других побуждений, вызванных личными неприязненными отношениями, независимо от места его совершения, не должно квалифицироваться как совершенное из хулиганских побуждений.
Следует четко исследовать, был ли хулиганский мотив у виновного при причинении вреда здоровью потерпевшего, например, были ли знакомы ранее виновный и потерпевший, возможны неправильные (неправомерные) действия самого потерпевшего.
Так, приговором Останкинского межмуниципального суда г. Москвы С. был осужден по ч.3 ст. 213 УК РФ за то, что ночью, находясь в кафе, из хулиганских побуждений грубо нарушил общественный порядок, произвел три выстрела из огнестрельного оружия в дежурившего в кафе охранника, причинив ему средней тяжести вред здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала такую квалификацию ошибочной. Как усматривается из материалов дела, С. Произвел выстрелы в ноги потерпевшего не из хулиганских побуждений, а в связи с тем, что в ответ на его просьбу впустить его в кафе для поиска утерянной во время ссоры с другим посетителем золотой цепочки охранники применили резиновые дубинки и прогнали его. Общественный порядок С. Не нарушил, т.к. в момент совершения деяния посетителей и сотрудников в кафе не было, в зале находились лишь виновный и потерпевший. Установленные обстоятельства указывают на то, что С. Причинил средней тяжести вред здоровью не из хулиганских побуждений, а из мести за неправомерные действия потерпевшего, а значит, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Нередко у правоприменителей возникают сложности при отграничении убийства по хулиганскому мотиву от убийства в ссоре и в драке. Целью драки является нанесение побоев, а не причинение смерти обидчику (подобную цель могут преследовать дуэль или поединок). Поэтому, если драка перерастает в убийство, правильнее именовать такое преступление «убийством на почве драки». Хотя действия дерущихся нередко выглядят безмотивными, на самом деле среди движущихся факторов такого поведения чаще всего выделяются гнев, ненависть, трусость, зависть, злоба, отчаяние.
Для правильной квалификации преступления суду следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
Так, О. был осужден по п. «б» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ) за то, что, как сказано в приговоре, беспричинно из хулиганских побуждений совершил убийство Н. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР при рассмотрении дела в порядке кассации установила следующее.
Находясь в квартире потерпевшего и распивая с ним и другими лицами спиртные напитки, во время возникшей ссоры и в связи с нанесением оскорбления со стороны Н., назвавшего О. козлом, последний ударом ножа в грудь убил хозяина квартиры. При таких обстоятельствах у суда не было оснований признавать убийство беспричинным и совершенным из хулиганских побуждений, поскольку фактически преступление было совершенно по конкретным мотивам, носящим личный характер и не имеющим значения квалифицирующего признака. Поэтому приговор был изменен и действия О. были квалифицированы как убийство без отягчающих обстоятельств по ст. 103 УК РСФСР (ч.1 ст. 105 УК РФ).
Вместе с тем действия К., который пристал к Н., спровоцировал драку, несмотря на просьбы потерпевшего прекратить свои действия, начал наносить удары ножом и умышленно причинил ему смерть, были правильно квалифицированы по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Особо следует подчеркнуть, что хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, как образующие идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют.
Так, Булатов признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц с применением насилия к потерпевшему и использованием предметов в качестве оружия (ч.3 ст. 213 УК РФ); в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц с причинением потерпевшему значительного ущерба (пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161), и в убийстве из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Указанный приговор вынесен, исходя из того, что Булатов и Константинов (уголовное дело в отношении которого органами предварительного следствия прекращено), встретив на улице в 23 час. 30 мин. ранее незнакомого им Снежкова, попросили у него сигарет. В ответ на отказ Снежкова дать им сигарет они, рубо нарушая общественный порядок, стали избивать его, в результате чего причинили множественные кровоподтеки и ссадины на лице и теле, не повлекшие вреда здоровью. Продолжая хулиганские действия, Булатов взял с насыпи обломок шлакоблока и с размаха нанес им Снежкову, лежавшему головой на рельсе, 11 ударов по голове. Забрав у него одежду, они оттащили его с дороги на обочину и ушли.
Потерпевший, которому действиями Булатова была причинена черепно-мозговая травма, вскоре скончался на месте происшествия.
Вместе с тем приговор в отношении Булатова подлежит изменению в части его осуждения за хулиганство. Как установлено судом, Булатов по незначительному поводу пристал к гражданину Снежкову и стал избивать его. Эти хулиганские действия в дальнейшем приобрели более опасный характер и закончились лишением жизни Снежкова, т. е. хулиганство в данном случае переросло в более тяжкое преступление, которое суд обоснованно квалифицировал по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Учитывая, что все это происходило ночью и в безлюдном месте и что иных действий, образующих самостоятельный состав хулиганства, Булатов не совершал, квалифицировать содеянное им еще и по ч. 3 ст. 213 УК РФ излишне.
Некоторые особенности имеет квалификация преступления по ч.2 ст. 115 и ч.2 ст. 116 УК РФ. Так, если хулиганство сопровождается применением оружия, в результате которого причинен легкий вред или побои, то содеянное охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, а также дополнительно квалифицируется по ч.2 ст. 115 или ч.2 ст. 116 УК РФ. Вместе с тем, если хулиганские действия совершенны без применения оружия, но в результате которых, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью или нанесены побои, являются квалифицированными составами преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 115 и ч.2 ст. 116 УК РФ соответственно.
Однако в данной ситуации законодатель не учел, что хулиганские действия, как правило, совершаются лицами незнакомыми потерпевшему, при этом местом совершения преступления обычно являются места массового нахождения людей (на улице, в транспорте, местах отдыха, проведения публичных мероприятий и т. п.). Таким образом, лица, нанесшие побои потерпевшему из хулиганских побуждений, в большинстве случаев являются незнакомыми или малознакомыми по отношению к последнему. Как верно отмечено Тарасюк, согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. При этом ч.4 той же статьи, а также ч.3 ст. 318 УПК РФ, действовавшие на тот момент в редакции от 1 июня 2005, предусматривали, что возбуждение уголовных дел частного обвинения прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора и последующее их расследование могут производиться лишь в случаях, если соответствующее преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
Поэтому при переквалификации действий осужденного со ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ в случае отсутствия жалобы потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности дело прекращается.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор в отношении Янко изменила: переквалифицировала его действия с ч.3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют заявление потерпевшего о привлечении Янко к уголовной ответственности и данные о том, что он ходатайствовал об этом и в судебном заседании потерпевший также с такой просьбой не обращался, то дело в отношении Янко в части осуждения его по ст. 116 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ. В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.
Данные действия будут квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, если они повлекли причинение значительного ущерба в противном случае повреждение либо уничтожение чужого имущества влечет лишь административную ответственность.
Анализ судебной практики по преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений, показывает, что причинами неверной или излишней квалификации судьями содеянного в качестве хулиганства зачастую служит отсутствие выяснения мотивов преступления и недостаточное исследование конкретных обстоятельств дел.
Заключение
Комплексное исследование понятия хулиганства как уголовно-наказуемого деяния и порядка юридической квалификации хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений привело к следующим результатам.
В связи с тем, что уголовное законодательство должно отличаться точностью формулировок и терминологии, то представляется необходимым точно определить место преступлений, посягающих на общественный порядок, в УК РФ. Так, предлагается дополнить название гл. 24 УК РФ словами «и общественного порядка».
В настоящее время изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ в 2003 и 2007 годах, являются настолько существенными, что полностью преобразили содержание хулиганства по сравнению с его предшествующим пониманием. Так, содержание данных изменений сводятся к следующим существенным моментам:
Во-первых, убрано «уничтожение и повреждение чужого имущества», который раньше рассматривался как способ совершения хулиганства, а с точки зрения уголовного права способ совершения преступления выступает как квалифицирующее обстоятельство.
Во-вторых, исчез конструктивный элемент состава хулиганства «применение насилия к гражданам либо угроза его применения». Таким образом, уголовный состав начинается только тогда, когда при хулиганских действиях применяется оружие или предмет, используемый в качестве оружия. Все остальное отходит к административному правонарушению.
В-третьих, появился новый мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
В-четвертых, в квалифицирующих признаках убран такой признак как «группа лиц» и оставлен «группа лиц по предварительному сговору или организованной группой».
В-пятых, убран такой признак как «совершено лицом ранее судимым за хулиганство».
Вместе с тем, необходимо отметить, что в современной конструкции статьи, предусматривающей ответственность за хулиганство, в диспозиции ч.1 ст. 213 УК РФ законодатель формулирует два основных состава преступления, наличие одного из которых является основанием для установления состава хулиганства. При чем, в уголовном законе хулиганство представлено в виде двух качественно отличающихся преступлений, одно из которых усугублено применением оружия (объективной стороной), другое — специальным мотивом (субъективной стороной).
Данное положение невозможно отнести к достоинствам конструкции ст. 213 УК РФ, поскольку оно свидетельствует об отсутствии единого понятия хулиганства со всеми присущими данному деянию признаками. Поэтому в науке уголовного права до сих пор остается актуальным вопрос, какое содержание вкладывается в само понятие хулиганства.
Кроме того, в правоприменительной практике именно это обстоятельство порождает множество вопросов, связанных с отсутствует четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу.
Объективные признаки хулиганства четко обозначены лишь в п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, охватывающие применение или угрозу применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Подобное применение не подразумевает применение насилия в отношении потерпевшего (потерпевших), т. е. реального причинения различной степени вреда здоровью. Но вместе с тем, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Хулиганство с точки зрения его субъективной стороны возможно только в виде прямого умысла. Так, хулиган всегда осознает общественно опасный характер своих действий и желает совершить такие действия.
Также, одним из обязательных признаков субъективной стороны хулиганства является хулиганский мотив, в вопросе содержания которого в литературе нет единого мнения. Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что для хулиганских мотивов характерна наглядность и явность проявления, умысел которых направлен на грубое нарушение общественного порядка, а личные мотивы, такие как ненависть, вражда, носят второстепенный характер.
Кроме того, в ходе исследования доказано, что основания криминализации «экстремистского» хулиганства в ст. 213 УК РФ отсутствуют, т.к. значимость хулиганского мотива как критерия направленности умысла на нарушение общественного порядка «сведена на нет». Соответственно, никак нельзя преступления, совершаемые по экстремистским мотивам, сводить к хулиганству.
В вопросе квалифицирующих признаков утверждается, что исключение квалифицирующего признака «группа лиц» зачастую может привести к уходу от уголовной ответственности, либо снижению возможных применяемых санкций. К тому же следует учесть, что зачастую групповые хулиганства совершаются все же без предварительного сговора, а совместный умысел формируется спонтанно. При этом общественная опасность группового хулиганства без предварительного сговора не намного меньше, чем тоже деяние, совершенное по предварительному сговору. Поэтому, представляется целесообразным дополнение ч.2 ст. 213 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как совершение хулиганства «группой лиц», а признаки, касающиеся совершения хулиганских действий организованной группой либо связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, целесообразно выделить в особо квалифицированный состав хулиганства.
Также хотелось бы отметить, что исключение из части второй такого квалифицирующего признака как совершение преступления лицом, ранее судимым за хулиганство, находится в русле общего замысла оставить в ст. 213 УК РФ наиболее опасные виды хулиганства. В тоже время, очевидно, что такая «либерализация» может привести к ослаблению борьбы с рецидивной преступностью.
При квалификации хулиганства его следует отграничивать от других преступлений, прежде всего, основываясь на различиях в объективной стороны и субъективных признаков преступного посягательства. При хулиганстве объективная сторона всегда направлена на грубое нарушение общественного порядка, что всегда предполагает публичность данного деяния, а субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, содержащим хулиганский мотив. Кроме того, в составе хулиганства отсутствует признак причинения насилия и повреждение или уничтожение чужого имущества. Поэтому при их наличии действия виновного квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ.
Анализ судебной практики по преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений, показывает, что причинами неверной или излишней квалификации судьями содеянного в качестве хулиганства зачастую служит отсутствие выяснения мотивов преступления и недостаточное исследование конкретных обстоятельств дел.
Таким образом, проблемы, вытекающие из содержания ст. 213 УК РФ, к настоящему моменту не устраняются, а лишь изменяются и усугубляются. Для того, чтобы статья о хулиганстве «работала» в правовой реальности и действительно охраняла общественный порядок от преступных посягательств необходим взвешенный и квалифицированный подход законодателя к существующим на данный момент проблемам, связанными с определением хулиганства в системе преступлений.
Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
Уголовный кодекс РФ 1996 г.
Федеральный закон от 24 июля 2007 г № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 31. — Ст. 4008.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"(с изм. от
11 марта 2004 г., 5 января 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 50.
— Ст. 4848.
Судебная практика Постановление Пленума Верховного суда от 24 декабря 1991 «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 2004. — С. 234- 237.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 3. — С.2−3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. — 21 ноября 2007. — № 4523.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 февраля 1979 г. // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. — М.: Спарк, 2001.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 1998 г. // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. — М., 2001.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1988. — № 4. — С.
8.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 3. — С.
19.
Обзор судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 9. — С.
17.
Постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.
09.02г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 11. — С.22−23.
Постановление президиума Верховного Суда РФ № 229п05 от 25.
05.2005 г. // Документ опубликован не был. СПС «Консультант Плюс».
Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 21.
08.97 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. — № 3. С.
12.
Определение Военной Коллегии Верховного Суда РФ от 5.
07.01 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 9. — С.12−13.
Постановление Президиума Курского областного суда от 18.
07.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 7.
Постановление Президиума Московского городского суда от 22.
11.01 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 8. — С.
18.
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10.
04.02 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 6. — С.
15.
Постановление Президиума Архангельского краевого суда от 5.
06.02 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 5. — С.
11.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3.
07.02 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 11. — С.
6.
Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19.
08.04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 11. — С.
12.
Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. по делу № 80-о05−35сп // СПС Консультант плюс.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1987. — № 12. — С.10−11.
Научная литература Андреева Л., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство // Законность. — 2004. — № 5. — С.6 — 8.
Апостолова Ц. З. Дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристики хулиганства в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ // Российский следователь. — 2007. — № 24. — С.8 — 10.
Арутюков А. Ошибки при квалификации содеянного группой лиц по предварительному сговору // Российская юстиция. — 2001. — № 9. — С.65−67.
Борисов СВ. Непосредственный объект хулиганства // Актуальные проблемы уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии. — М., 2005.
Виниченко В.А. К вопросу о факультативных признаках субъективной стороны хулиганства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2007. — № 2. — С.156 — 158.
Вознесенская О. Камень в руке хулигана — не всегда оружие // Российская юстиция. — 2001. — № 6. — С.
51.
Волженкин Б. Хулиганство // Уголовное право. — 2007. — № 5. — С.19 — 22.
Григорян К. В. Некоторые проблемы оптимизации практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство // Российский следователь. — 2008. — № 3. — С.15 — 17.
Гулько А. Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. — 2006. — № 5. — С.36 — 43.
Емельянов В. Есть ли в УК РФ составы преступлений, непосредственно посягающих на общественный порядок? // Законность. — 2002. — С.24 — 25.
Зарубин В. Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С.13 — 16.
Иванов Н., Косарев И. Субъективная сторона хулиганства // Уголовное право. — 2007. — № 5. — С.37 — 39.
Иванов Н. Г. Уголовное право России. — М., 2003.
Иванов Н. Г. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. — 1996. — № 8. — С. 37 — 41.
Иванцова Н. Перспектива хулиганства — его декриминализация // Законность. — 2004. — № 11. — С.37 — 41.
Кибальник А., Соломенко И. «Экстремистское» хулиганство — нонсенс уголовного закона // Законность. — 2008. — № 4. — С. 21 — 23.
Кибальник, А. Борьба с экстремизмом и противоречивость уголовной политики //Уголовное право. — 2008. — № 2. — С. 127 — 131.
Колоколов Н., Пашутина О. Вандализм в XXI веке // Уголовное право. — 2002. — № 1. — С. 89 — 91.
Колоколов Н. А. Борьба с хулиганством — криз правового регулирования // Российский следователь. — 2004. — № 11. — С.18−19.
Комиссаров В. С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. — М., 1997.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. — М.: Спарк, 2001.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ: Под ред. АИ. Рарога. — М.: Проспект, 2006.
Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. — 2001. — № 2. — С.15 — 17.
Косырев И. И. Объект хулиганства // Закон и право. — 2007. — № 9. — С.77 — 79.
Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
Лемещенко Э. Г. Как видно из материалов дела… (к вопросу об изменениях, внесенных в ст. 213 УК РФ) // Следователь. — 2004. — № 6. — С.2 — 3.
Мальцев В. В, Квалификация хулиганства // Следователь. — 2004. — № 10. — С.2 — 5.
Мальцев В. В. Ответственность за хулиганство // Законность. — 2000. — № 7. — С.
31.
Мачинский В. Зачем декриминализировали хулиганство? // Законность. 2004. — № 6. — С.2 — 4.
Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 2 / Под ред. Панченко П. Н. — Нижний Новгород. 1996.
Непринцев А. Камень в руке хулигана — всегда оружие // Российская юстиция. — 2002. — № 2. — С.
55.
Новое уголовное законодательство об усилении борьбы с хулиганством //Правоведение. — 1967. — № 2. — С.
112.
Овчаренко Е. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права. — 2004. — № 3. — С.
127.
Петелин Б. А Установление умысла по делам о хулиганстве // Советская юстиция. — 1990. — № 2. — С. 19−20.
Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. — М.:Проспект, 2006.
Российское уголовное право. Особенная часть. Т.
2.: Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Кимиссарова, А. И. Рарога. — М.: Инфрма М, 2003.
Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Кудрявцева В. Н. и Наумова А. В. — М., 1997.
Российское уголовное право. Части общая и особенная. / Под ред. А. И. Рарога. -М.: Юристъ, 2005.
Российское уголовное правою Особенная часть. В 2-х томах. Том 2 / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2001.
Ростокинский А.В. О сходной сущности и различиях квалификации хулиганства и экстремизма // Российский следователь. — 2007. — № 7. — С.17 — 18.
Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. — М., 2004.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917;1952 гг. — М., 1953.
Тарасюк Д. В. Несовершенство законодательства, направленного на борьбу с хулиганством // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2007. — № 1. — С.391 — 393.
Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. — Харьков. 1981.
Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. проф. В. Ткаченко. — М., 1996.
Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. — М., 2005.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. В, Здравомыслова. — М., 1999.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. А. И. Рарога. — М.: Юристъ, 2002.
Уголовное право Российской Федерацию: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М.: ИНФРА-М, 2005.
Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Б. Т. Разгильдиева, А. Н. Красикова. — Саратов, 1999.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л. Д. Гаухмана, СВ. Максимова. — М., 1999. Т. 2.
Уголовное право. Особенная часть. Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новосёлова. — М., 1997.
Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие / Под общ. ред. А. Г. Сапрунова / Под нач. ред. А. В. Наумова. — М., 2003.
Фаткуллина М., Морозова Т. Квалификация хулиганства при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право. — 2007. — № 6. — С.56 — 60.
Хренов А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с хулиганством. Дисс. … канд юрид наук. — М., 2005.
Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. Ю. П. Титова. — М.: Проспект, 2007.
Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР. Т. V. — М., 1959.
Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Крутикова. -
М., 2005. — С.439; Российское уголовное право. Части общая и особенная. / Под ред. А. И. Рарога. -
М., 2005. — С.489; Уголовное право. Особенная часть. Под ред.
И.Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новосёлова. — М., 1997. — С.388; Иванов Н. Г. Уголовное право России. -
М., 2003. — С.637; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. — М., 2006. — С.
402.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2002. — С.
320.
Там же. — С.
321.; Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. — М., 2005. — С.
439.
Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. проф. В. Ткаченко. -
М., 1996. — С.
275.
Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. — Харьков. 1981. — С.
16.
Емельянов В. Есть ли в УК РФ составы преступлений, непосредственно посягающих на общественный порядок? // Законность. — 2002. — С.
25.
Комиссаров В. С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. — М., 1997. — С.
55.
Емельянов В. Есть ли в УК РФ составы преступлений, непосредственно посягающих на общественный порядок? // Законность. — 2002. — С.
25.
Косырев И. И. Объект хулиганства // Закон и право. — 2007. — № 9. — С.
77.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л. Д. Гаухмана, СВ. Максимова. — М., 1999. Т. 2. — С.33−34.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. В, Здравомыслова. — М., 1999. — С.
263.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ: Под ред. АИ. Рарога. — М.: Проспект, 2006. — С. 402.
Иванов Н. Г. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. — 1996. — № 8. — С. 39.
Российское уголовное право. Особенная часть. Т.
2.: Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Кимиссарова, А. И. Рарога. — М., 2003. — С.
420.
Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Б. Т. Разгильдиева, А. Н. Красикова. — Саратов, 1999. — С.
366.
Уголовное право России. Часть Особенная. Под ред. Л. Л. Кругликова. — М., 2005. — С. 439.
Борисов СВ. Непосредственный объект хулиганства // Актуальные проблемы уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии. — М., 2005. — С. 170.
Косырев И. И. Объект хулиганства // Закон и право. — 2007. — № 9. — С.
78.
Борисов СВ. Непосредственный объект хулиганства // Актуальные проблемы уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии. — М., 2005. — С. 168.
Косырев И. И. Объект хулиганства // Закон и право. — 2007. — № 9. — С.
79.
Тарасюк Д. В. Несовершенство законодательства, направленного на борьбу с хулиганством // Черные дыры в Российском законодательстве. — 2007. — № 1. — С.
393.
Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. Ю. П. Титова. — М., 2007. — С.
11.
Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. Ю. П. Титова. — М., 2007. — С.
51.
Там же. — С.
159.
Гулько А. Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. — 2006. — № 5. — С.
37.
Там же. — С.
37.
Гулько А. Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. — 2006. — № 5. — С.
37.
Уголовное уложение. — СПб., 1903. С.
83.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917;1952 гг. — М., 1953. — С.
25.
Там же. — С.
37.
Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. Ю. П. Титова. — М., 2007. — С.
305.
Иванцова Н. Перспектива хулиганства — его декриминализация // Законность. — 2004. — № 11. — С.
37.
Гулько А. Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. — 2006. — № 5. — С.
38.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917;1952 гг. — М" 1953. — С.
45.
Гулько А. Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. — 2006. — № 5. — С.
39.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. — М.: НКЮ РСФСР, 1926. — С. 45.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917;1952 гг. — М., — 1953. — С. 381.
Там же. — С.
384.
Ведомости Верховного совета СССР. — 1940. — № 29. — С. 67.
Иванцова Н. Перспектива хулиганства — его декриминализация // Законность. — 2004. — № 11. — С.
37.
Ведомости Верховного совета СССР. — 1941. — № 12. — С. 32.
Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР. — 1959. Т. V. — С. 674.
Советская юстиция. — 1960. — № 17. — С.
26.
Ведомости Верховного Совета СССР. — 1966. — № 30. — Ст. 595.
Новое уголовное законодательство об усилении борьбы с хулиганством //Правоведение. — 1967. — № 2. — С.
112.
Лемещенко Э. Г. Как видно из материалов дела… (к вопросу об изменениях, внесенных в ст. 213 УК РФ) // Следователь. — 2004. — № 6. — С.
2.
Бюллетень Верховного суда СССР.- 1981. — № 5. — С. 43.
Гулько А. Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. — 2006. — № 5. — С.
40.
Гулько А. Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. — 2006. — № 5. — С.
41.
Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Кудрявцева В. Н. и Наумова А. В. — М., 1997. — С.
245.
Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 2 / Под ред. Панченко П. Н. — Нижний Новгород. 1996. — С.
30.
Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. — М., 2002. — С.
36; Мальцев В. В. Ответственность за хулиганство // Законность. — 2000. — №
7. — С.
31.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"(с изм. от 11 марта 2004 г., 5 января 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.
— 2003. — № 50.
— Ст. 4848.
Иванцова Н. Перспектива хулиганства — его декриминализация // Законность. — 2004. — № 11. — С.
40.
Мачинский В. Зачем декриминализировали хулиганство? // Законность. 2004. № 6.
— С. 4.
Федеральный закон от 24 июля 2007 г № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 31. — Ст. 4008.
Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. — М., 2006. — С. 33.
Григорян К. В. Некоторые проблемы оптимизации практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство // Российский следователь. — 2008. — № 3. — С.
15.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. А. И. Рарога. -
М., 2002. — С. 321.
П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. — 21 ноября 2007. — № 4523.
Григорян К. В. Некоторые проблемы оптимизации практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство // Российский следователь. — 2008. — № 3. — С.
15.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. А. И. Рарога. -
М., 2002. — С. 322.
П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Григорян К. В. Некоторые проблемы оптимизации практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство // Российский следователь. — 2008. — № 3. — С.
15.
П. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
П. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Вознесенская О. Камень в руке хулигана — не всегда оружие // Российская юстиция. — 2001. — № 6. — С.
51.
Непринцев А. Камень в руке хулигана — всегда оружие // Российская юстиция. — 2002. — № 2. — С.
55.
Андреева Л., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство // Законность. — 2004. — № 5. — С.
8.
Апостолова Ц. З. Дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристики хулиганства в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ // Российский следователь. — 2007. — № 24. — С.
9.
Овчаренко Е. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права. — 2004. — № 3. — С.
127.
П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Зарубин В. Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С.
13.
Уголовное право Российской Федерацию: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М., 2005. — С.
204.
Российское уголовное правою Особенная часть. В 2-х томах. Том 2 / Под ед. А. И. Рарога. — М., 2001. — С.
461.
Хренов А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с хулиганством. Дисс. … канд юрид наук. — М., 2005. — С. 74.
Виниченко В.А. К вопросу о факультативных признаках субъективной стороны хулиганства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2007. — № 1. — С.
157.
Та же. — С.
158.
Ростокинский А.В. О сходной сущности и различиях квалификации хулиганства и экстремизма // Российский следователь. — 2007. — № 7. — С.
18.
Зарубин В. Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С.
13.
Постановление Пленума Верховного суда от 24 декабря 1991 «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 2004. — С. 234- 237.
Мальцев В. В, Квалификация хулиганства // Следователь. — 2004. — № 10. — С.
3.
Зарубин В. Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С.
15.
П12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 11. — С.
16.
Петелин Б. А Установление умысла по делам о хулиганстве // Советская юстиция. — 1990. — № 2. — С. 19−20.
Виниченко В.А. К вопросу о факультативных признаках субъективной стороны хулиганства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2007. — № 2. — С.
157.
Кибальник А., Соломенко И. «Экстремистское» хулиганство — нонсенс уголовного закона // Законность. — 2008. — № 4. — С.21−23.
Апостолова Ц. З. Дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристики хулиганства в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ // Российский следователь. — 2007. — № 24. — С.9−10.
Кибальник А., Соломенко И. «Экстремистское» хулиганство — нонсенс уголовного закона // Законность. — 2008. — № 4. — С.
22.
Иванов Н., Косарев И. Субъективная сторона хулиганства // Уголовное право. — 2007. — № 5. — С.
39.
Волженкин Б. Хулиганство // Уголовное право. — 2007. — № 5. — С.
21.
Кибальник А., Соломенко И. «Экстремистское» хулиганство — нонсенс уголовного закона // Законность. — 2008. — № 4. — С.
23.
Колоколов Н. А. Борьба с хулиганством — криз правового регулирования // Российский следователь. — 2004. — № 11. — С.18−19.
Фаткуллина М., Морозова Т. Квалификация хулиганства при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право. — 2007. — № 6. — С.
56.
Лемещенко Э. Г. Как видно из материалов дела…(к вопросу об изменениях, внесенных в ст. 213 УК РФ) // Следователь. — 2004. — № 6. — С. 2
Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. по делу № 80-о05−35сп // СПС Консультант плюс.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 3. — С.
19.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 февраля 1979 г. // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. — М.: Спарк, 2001. — С.
161.
Абз.2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российской газета от 9 февраля 1999 г.
Арутюков А. Ошибки при квалификации содеянного группой лиц по предварительному сговору // Российская юстиция. — 2001. — № 9. — С.
66.
П. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
П. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
П. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 7. — С.11 — 12.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 11. — С.
23.
Лемещенко Э. Г. Как видно из материалов дела. (к вопросу об изменениях, внесенных в ст. 213 УК РФ) // Следователь. — 2004. — № 6. — С.
3.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. -
М., 2001. — С. 69−70.
Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации — М., 1997. — С.
90.
Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. — М., 2004. — С.336−346.
Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. — 2001. — № 9. — С. 66.
П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
П. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 1998 г. // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. — М., 2001.
— С. 861.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. — М., 2001. — С 480.
П. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Постановление президиума Верховного Суда РФ № 229п05 от 25.
05.2005 г. // Документ опубликован не был. СПС «Консультант Плюс».
П. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Колоколов Н. А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский следователь. — 2004. — № 11. — С.
21.
Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие / Под общ. ред. А. Г. Сапрунова / Под нач. ред. А. В. Наумова. — М., 2003. — С.
379.
П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Мальцев В. В. Квалификация хулиганства // Следователь. — 2004. — № 10. — С.
4.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 9. — С.12−13.
П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 6. — С.
15.
П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 5. — С.
11.
П. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 8. — С.
4.
П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.
Колоколов Н., Пашутина О. Вандализм в XXI веке // Уголовное право. — 2002. — № 1. — С.89−91.
п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 3. — С.2−3.
Григорян К. В. Некоторые проблемы оптимизации практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство // Российский следователь. — 2008. — № 3. — С.
16.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1988. — № 4. — С.
8.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 3. — С.2−3.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 9. — С.
17.
Коробеев А. Простео убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. — 2001. — № 2. — С.
16.
Абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. // Российской газета от 9 февраля 1999 г.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1987. — № 12. — С.10−11.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. — № 3. -С.
12.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 9. — С.12 — 13.
Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. — М., 2002. — С.
36.
Тарасюк Д. В. Несовершенство законодательства, направленного на борьбу с хулиганством // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2007. — № 1. — С.
393.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 11. — С.
12.
П.
14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
