Статистика налогов и налогообложения

Таблица 2.

2.2

Изменения в структуре налоговых платежей Виды уплачиваемых налогов 2004 г. 2005 г. 2006 г. Изменения +/- Темп роста % 2004;2005 2005;2006 2004;2005 2005;2006

Налоги с выручки в т. ч.: 1 067 400 582 265 1 806 677 -485 135 1 224 412 55 310 НДС 1 067 400 582 265 1 806 677 -485 135 1 224 412 55 310 Затраты в т. ч.: 4 835 089 920 105 8 562 900 -3 914 984 7 642 795 19 930 Пенсионный ф. 97 391 98 157 104 280 766 6123 101 106 Соц. страх 13 912 18 229 19 377 4317 1148 131 106 Мед. страх 12 524 12 620 13 406 96 786 101 106 Транспортный налог 771 765 146 865 21 250 -624 900 —- 19 —- Нал. на имущество 21 263 24 229 40 020 2966 15 791 114 165 Сборы 468 468 657 0 189 100 140 Финансовый результат 748 184 2 149 613 543 412 1 401 429 -1 606 201 287 25 674 569 15 632 -78 15 063 84 2247

Штрафы / пени —- 3795 7190 —- 3395 —- 189 Чистая прибыль 725 059 1 619 225 389 228 894 166 -1 229 997 223 24

2.

3.Сравнительный анализ определения налоговой нагрузки на предприятие

Определим, как изменение числа налогов, налоговых ставок и льгот повлияют на деятельность хозяйствующего субъекта. Только в этом случае показатель налоговой нагрузки приобретает практическую ценность. Рассмотрим несколько методик оценки налогового бремени и подробнее остановимся на некоторых из них, рассчитаем показатель налоговой нагрузки для конкретного предприятия и сравним методики.

1. Для определения налоговой нагрузки на предприятия Департаментом налоговой политики Минфина РФ разработана собственная методика. Тяжесть налогового бремени, по этой методике, принято оценивать отношением всех уплачиваемых налогов к выручке от реализации, включая выручку от прочей реализации (в процентах). По данным за 2004 г. уровень налоговых платежей у строительных предприятий составил 29,1 — 32,6%, у торговых организаций — 27,2 — 39,8%, у транспортных организаций — 28,5 — 47,6%. Соглашаясь с тем, что этот показатель выявляет долю налогов в выручке от реализации, отметим, что он вряд ли характеризует хоть в какой-то мере влияние налогов на финансовое состояние предприятия, т.к. не учитывает структуру налогов в выручке. Для эффективного экономического анализа, нужен показатель, который увязывал бы уровень налоговой нагрузки и показатель экономической активности предприятия.

2. Вторую методику предлагает М. Н. Крейнина, её рассмотрим подробнее. В основе этого подхода — сопоставление налога и источника его уплаты. Каждая группа налогов в зависимости от источника, за счет которого они уплачиваются, имеет свой критерий оценки тяжести налогового бремени. Данный подход также отрицает общепринятое мнение, что налоги, включаемые в себестоимость, выгодны предприятию, т.к. уменьшают прибыль и, соответственно, сумму налога на прибыль. Аргументируется это тем, что за снижение прибыли «расплачивается» как само предприятие, получая меньше свободных средств, так и бюджет, получающий меньшие суммы налога. (13, с.28)

Общий знаменатель, к которому, в соответствии с данным подходом, можно привести сумму всех налогов — прибыль предприятия.

Предлагается исходить из ситуации, когда предприятия вообще не платит налогов, и сравнивать эту ситуацию с реальной. Таким образом, определяется тяжесть налогового бремени.

Вводим следующие обозначения:

В — выручка от реализации (себестоимость + прибыль);

Ср — затраты на производство реализованной продукции без учета налогов;

Пч — фактическая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия за вычетом налогов, уплачиваемых за счет нее.

Налоговое бремя рассчитывается по формуле:

В — Ср — Пч / В — Ср (100%

или В — Ср — Пч / Пч (100%

Эта формула показывает, во сколько раз суммарная величина уплаченных налогов отличается от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Основные положения данного подхода следующие:[22,24]

НДС и акцизы не принимаются к рассмотрению как налоги, влияющие на величину прибыли предприятия. Для оценки налогового бремени по НДС и акцизам нужно их соотносить либо с кредиторской задолженностью, либо с валютой баланса. Сумму налогов надо соотносить с источниками уплаты. Общий знаменатель, к которому приводятся все налоги, — прибыль предприятия.

Данная методика представляется действенным средством анализа воздействия прямых налогов на финансовое состояние предприятия, но очевидна недооценка влияния косвенных налогов, НДС и акцизов. Эти налоги оказывают влияние на величину прибыли предприятия, но степень их влияния не так очевидна. Поэтому необходима иная методика.

Рассчитаем налоговую нагрузку используя методику которую предлагает М. Н. Крейнина используя данные организации ЗАО «Ирмень».

Н — налоговая нагрузка Н (2004) = (5583 — 4835 — 725 / 725)* 100% = 3%

Н (2005) = (3070 — 920 — 1619 / 1619) * 100% = 33%

Н (2006) = (9106 — 8563 — 389 / 389) * 100% = 40%

Построим диаграмму 2.

3.1 для наглядного примера динамики налоговой нагрузки организации исходя из данных таблицы 2.

3.1

Таблица 2.

3.1

Налоговая нагрузка на организацию ЗАО «Ирмень» по методу М. Н. Крейниной Показатель налоговой нагрузки 2004 2005 2006 Н (%) 3 33 40

Таким образом, рассчитав по формуле М. Н. Крейниной показатель налоговой нагрузки, можно заметить слишком явное отличие показателей 2005 и 2006 года, по отношению к 2004 году. Данный факт свидетельствует о льготном налогообложении прибыли в связи с действием в 2004 году закона «О налоге на прибыль в организации» от 1991 года. Поэтому для дальнейшего анализа при использовании следующих двух методов, мы не будем опираться на данные полученные за 2004 год. В общем, при отсутствии льгот, то есть без показателя 2004 года, мы можем наблюдать налоговую нагрузку на диаграмме 2.

3.1, (которая считается вполне допустимой для работы предприятия). И хотя по данным Департамента налоговой политики Минфина РФ рассчитана налоговая нагрузка для строительных организаций 29,1% - 32,6%, в нашем случае показатели разнятся (незначительно) превышая общегосударственные в 2005 году от минимального 4%, от максимального 0%, а в 2006 году от минимального 11% от максимального 7%. Это позволяет говорить о методе и его практическом применении, даже при таких отклонениях. (13, с.29)

3. Оригинальный подход содержится в работах Е. А. Кирова. Он отмечает, что применять выручку от реализации продукции как базу для исчисления налоговой нагрузки на предприятие недостаточно корректно. Прежде всего, предлагается различать абсолютную и относительную нагрузку. (13, с.30)

Абсолютная налоговая нагрузка — это налоги и страховые взносы, подлежащие перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды, т. е. абсолютная величина налоговых обязательств хозяйствующих субъектов. В этот показатель включаются фактически внесенные в бюджет налоговые платежи и перечисленные во внебюджетные фонды обязательные страховые взносы, а также недоимку по данным платежам.

На уровне отдельной организации вновь созданную стоимость предлагается исчислить следующим образом:

ВСС = В-МЗ+ВД-ВР где ВСС — вновь созданная стоимость;

В — выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг;

МЗ — материальные затраты;

ВД — внереализационные доходы;

ВР — внереализационные расходы (без учета налоговых платежей);

П — прибыль предприятия;

НП — налоговые платежи;

СО — отчисления в социальные фонды.

Относительную налоговую нагрузку (Дн) можно определить по следующей формуле:

Н = НП+СО / В-МЗ+ВД-ВР х 100%

Подход Е. А. Кировой не учитывает показатели фондоемкости, материалоемкости, трудоемкости продукции и доходность производства при определении налоговой нагрузки.

Эта методика нужна нам для дальнейшего сравнительного анализа в качестве элемента исследования. Поэтому используя данную выше формулу, произведем необходимые вычисления. (13, с.31)

Н (2004) = (23 + 123,8 / 5337 — 4835 + 1474 — 1359) * 100% = 24%

Н (2005) = (531 + 129 / 2911 — 920 + 1360 — 1311) * 100% = 32%

Н (2006) = (154 + 136 / 9041 — 8563 + 127 — 69) * 100% = 54%

Таблица 2.

3.2

Налоговая нагрузка на организацию ЗАО «Ирмень» по методу Е. А. Кировой.

Показатель налоговой нагрузки 2004 2005 2006 Н (%) 24 32 54 Произведенные расчеты налоговой нагрузки по методу Е. А. Кировой дают относительное совпадение с методикой М. Н. Крейниной, лишь за 2005 год. Для того, чтобы выяснить несоответствие в 2004 и 2006 году, обратимся к составляющим компонентам формул и выясним за счет чего произошли отклонения. Фактически в формуле М. Н. Крейниной берется отношение всего объёма уплачиваемых налогов к чистой прибыли после налогообложения, то есть теоретически метод совпадает с государственной методикой. Формула Е. А. Кировой увеличивает объём налоговых платежей на сумму социальных отчислений, так как они в определённой степени тоже влияют на деятельность организации через её персонал. Знаменатель формулы Е. А. Кировой страдает зависимостью от изменения на сумму уплаченных налогов с бухгалтерской прибыли, (при этом не учитывается другие статьи доходов). Это дает общее утяжеление показателей 2004 и 2006 года на 21% и соответственно 14%. В свою очередь в 2005 году такого большого отклонения метода М. Н. Крейниной от метода Е. А. Кировой не наблюдается за счет высокой доли прибыли, которая сгладила увеличение числителя на сумму социальных платежей, утяжелив знаменатель.

4. Подход М. И. Литвина. Показатель налоговой нагрузки связан с числом налогов и других обязательных платежей, структурой налогов на предприятии, механизмом взимания налогов. Показатель налоговой нагрузки на предприятие можно рассчитывать по формуле:[25,29]

Т = ST / TV x 100%,

где: ST — сумма налогов;

TV — сумма источника средств для уплаты.

В общую сумму налогов включаются все уплачиваемые налоги: НДС, акцизы, подоходный налог, взносы во внебюджетные фонды и т. д. В качестве аргумента для такого охвата выдвигается тезис о том, что все перечисленные налоги выплачиваются за счет денежных поступлении, а степень их переложения непостоянна.

Предлагается наряду с общим показателем налоговой нагрузки использовать частные показатели и рассматривать их соотношение по названным выше группам доходов. Общим показателем для всех налогов М. И. Литвин предлагает использовать добавленную стоимость;

ДС = валовой доход — материальные затраты;

Этот показатель сопоставим с валовым внутренним продуктом, на основе которого исчисляется макроэкономическая нагрузка.

В результате анализа налоговой нагрузки на предприятие по группам доходов и источников уплаты налогов получаются любопытные, а главное практически полезные показатели. Например, после проведения анализа некого предприятия «X», можно будет сказать, что налоги отнимают 40% созданной стоимости, и 76% распределяемой прибыли, в каждом рубле созданной продукции зарплата составляет 20 коп., амортизация — 26 коп., чистая прибыль — 5 коп. внереализационные потери — 7 коп., налоги — 40 коп.

Вычислим по формуле М. И. Литвина налоговую нагрузку на предприятие ЗАО «Ирмень» и построим на основе вычислений таблицу и диаграмму.

Н (2004) = (23 / 748) * 100% = 3%

Н (2005) = (531 / 2150) * 100% = 25%

Н (2006) = (154 / 543) * 100% = 28%

Таблица 2.

3.3

Налоговая нагрузка на организацию ЗАО «Ирмень» по методу М. И. Литвина Показатель налоговой нагрузки 2004 2005 2006 Н (%) 3 25 28 Применив метод М. И. Литвина мы получили совпадение показателя налоговой нагрузки за 2004 год, с другим показателем налоговой нагрузки полученным методом М. Н. Крейниной за аналогичный период 2004 года. В остальном же метод М. И. Литвина полученными показателями за 2005 и 2006 год не совпадает с первыми двумя методами. Используя методику М. И. Литвина мы получили общий показатель налоговой нагрузки организации за 2004, 2005 и 2006 год. Показатель налоговой нагрузки за 2004 год, как было сказано выше 2004 год является льготным, не используется нами для анализа. А показатели налоговой нагрузки за 2005 и 2006 год оказываются даже ниже рассчитанных Департаментом налоговой политики Минфина РФ. При чем динамика роста налоговой нагрузки по методу М. И. Литвина составляет 12% за период с 2005 по 2006 год ((0,28 / 0,25)*100% = 112%). Данный рост можно объяснить увеличением по статье налога на экологию и по статье «штрафы / пени».

Таблица 2.

3.4.

Сводная таблица методов налоговой нагрузки Показатель налоговой нагрузки 2004 г. 2005 г. 2006 г. Н 1 3 33 40 Н 2 24 32 54 Н 3 3 25 28 Н гос 29,1 — 32,6 29,1 — 32,6 29,1 — 32,6 Заключение

Основные выводы по работе следующие:

1.Налоговая нагрузка на уровне хозяйствующего субъекта — это относительный показатель, характеризующий долю начисленных налогов в брутто-доходах, рассчитанных с учетом требований налогового законодательства по формированию различных элементов налога. Тяжесть налогообложения учитывает не только налоговую нагрузку (чаще используется термин «налоговое бремя»), но и прочие косвенные факторы, снижающие или повышающие налоговое бремя. Методы расчёта налоговой нагрузки сводятся к двум группам — суммовые и мультипликационные.

2.В отношении управления налогами на предприятии, помимо подготовки налоговой отчетности и взаимодействия с налоговыми органами основными задачами, которые руководство обычно ставит перед налоговым отделом, являются оптимизация текущих платежей в бюджет и налоговой нагрузки, а также снижение налоговых рисков. К задачам налогового управления также могут относиться унификация методов и подходов к расчету налогов различными подразделениями компании (или различными компаниями группы), лоббирование налоговых интересов компании, повышение налоговой грамотности сотрудников и т. д.

3.Налоговое планирование на предприятии — это неотъемлемая часть управления его финансово-хозяйственной деятельностью в рамках единой стратегии его экономического развития, представляющая собой процесс системного использования оптимальных законных налоговых способов и методов для установления желаемого будущего финансового состояния объекта в условиях ограниченности ресурсов и возможности их альтернативного использования. Налоговое планирование позволяет оптимизировать сумму уплачиваемых налогов и избежать экономического ущерба, связанного с выплатой штрафов в пользу государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Части I и II. М.: ЮНИТИ 2008 — 512 с.

Викуленко А. Е. Налогообложение и экономический рост России. — М.: Прогресс, 2004 — 400 с.

Вылкова Е. С. Расчет налогового бремени в современных российских условиях / Налоговый вестник — 2002. — № 12; 2003. — № 1.

Вылкова Е. С., Романовский М. В. Налоговое планирование. СПб., Питер, 2004 — 634 с.

Глухов В. В., Дольдэ И. В.: Теория и практика. — СПб.: Специальная литература, 1997 — 328 с.

Кирова Е. А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты //Финансы, 1998, № 9, с.32−36

Козлов Д. А. Расчет налогов в оперативной деятельности предприятия //Финансовый менеджмент. — 2002, № 1, С.28−34

Налоги и налоговое право /под ред. А. В. Брызгалина. — М.: Центр «Налоги и финансовое право»: Аналитика-Пресс, 2002 — 320 с.

Налоги и налогообложение / под ред. М. В. Романовского и О. В. Врубелевской. СПб.: Питер, 2004 — 576 с.

Налоговое бремя в СССР и иностранных государствах (очерки по теории и методологии вопроса). Составили П. П. Гензель, П. В.

Микеладзе, В. Н. Строгий, К. Ф. Шмелев, 1928. — М.: Финансовое издательство НКФ СССР.

Оспанов М. Т. Налоговая реформа и гармонизация налоговых отношений. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003 — 454 с.

Пансков В. Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. М.: «Книжный мир», 2004 — 288 с.

Трошин А. В. Сравнительный анализ методик определения налоговой нагрузки на предприятия // Финансы, 2000, № 5 — с.28−31

Финансовое право /отв. ред. Н. И. Химичева М.: Юристъ, 2004 — 616 с.

Черник Д. Г. Налоги и налогообложение. М.: ИНФРА-М, 2005 — 328 с.

Шагина О. Договоры поставки и купли-продажи: учет и налоги //Финансовая газета. Региональный выпуск, 2003, № 23

Щекин Д. М. Основные изменения налоговой системы России в 2005;2006 годах //Налоговед, 2005, № 10