Харитонов, чей рейтинг колебался в пределах 1−3%, заметно уступал С. Глазьеву, в котором коммунисты видели едва ли не главного своего конкурента. [38] Кроме того, выход кандидата от КПРФ на второе место, и с большим отрывом от прочих участников, заметно усилил позиции нынешнего руководства Компартии в его борьбе с внутрипартийными противниками — так называемой группой Семигина-Потапова, в конце 2003 г. потребовавшей отставки Г. Зюганова и всего Президиума ЦК. Теперь у сторонников лидера КПРФ появилось мощное преимущество, и они наверняка без труда победят оппозицию (другой вопрос — пойдёт ли эта победа на пользу партии в целом).
Проиграли либералы. Главные партии этой части политического спектра — Союз правых сил и Яблоко — устранились от участия в выборах: СПС разрешил своим членам голосовать по собственному усмотрению, яблочники призвали к бойкоту. Переговоры между двумя организациями о выдвижении единого кандидата были свернуты, не успев толком и начаться. В итоге либеральный фланг на выборах главы государства был представлен бывшим сопредседателем СПС Ириной Хакамадой, которая баллотировалась по собственной инициативе, не одобренной даже родной партией. Несмотря на то что в ходе избирательной кампании Хакамада опиралась на поддержку многих членов как СПС, так и Яблока, полученный ею результат оказался существенно ниже совокупного результата двух партий на парламентских выборах — 3,84% против 8,27% (3,97% у СПС плюс 4,3% у Яблока). [38]
Впрочем, И. Хакамада была вполне довольна. Для нее это более чем скромное достижение — своего рода трамплин в политическое будущее. На предстоящих переговорах об объединении демократических сил она сможет выступать в качестве самостоятельного политического игрока, используя свой результат на президентских выборах как козырную карту. И этот козырь будет весить больше, чем создаваемая ею в настоящий момент партия «Свободная Россия». Однако успех Хакамады — это её личный успех. Для либералов в целом он — безусловное поражение. [38]
Проиграла «Родина». Удачно дебютировав на парламентских выборах (9,02%),[38] она какое-то время изображала собой восходящую политическую звезду с хорошими перспективами. Во всяком случае, повсюду на местах началось создание одноименных организаций — нередко сразу по несколько штук в регионе. В ряды этих образований охотно вливались многочисленные политические предприниматели, давно уже привыкшие кочевать из партии в партию. Однако все испортили президентские выборы.
Проиграла Либерально-демократическая партия России. После неплохого выступления ЛДПР в думской кампании (11,45% голосов), Кремль, судя по всему, просто запретил ее лидеру Владимиру Жириновскому участвовать в выборах главы государства. Вообще-то от кампании к кампании личные результаты В. Жириновского и без того становились все хуже и хуже: 1991 г. — 7,81%, 1996 г.
— 5,7%, 2000 г. — 2,7%. Однако на протяжении 1990;х годов становились и более скромными достижения ЛДПР на думских выборах: 1993 г. — 22,92%, 1995 г.
— 11,18%, 1999 г. — 5,98%. [38] В декабре же 2003 г.
«жириновцы» неожиданно вернули себе часть утраченного, тем самым породив опасения, что нечто подобное может произойти и на президентских выборах. Чтобы главным конкурентом президента стал политический шут — Кремль, видимо, не хотел: в этом случае выборы превратились бы в сущий балаган. Жириновский, в свою очередь, прекрасно сознавал, кому его партия обязана успехом на думских выборах, и потому проявил весьма благоразумную покладистость, выставив вместо себя своего заместителя Олега Малышкина, о существовании которого до осени 2003 г. не знал никто. Понятно, что шансы выбиться в лидеры избирательной кампании у О. Малышкина были нулевые — он оказался вторым с конца (2,02%), уступив даже кандидату «против всех» (3,45%).
В чем совсем не было ничего удивительного, так это в никаком выступлении спикера Совета Федерации, лидера Российской партии жизни Сергея Миронова (0,75% против 1,88% у блока «Партия возрождения России — Российская партия жизни» на парламентских выборах). Также ничего, кроме понимающих усмешек, не вызвала и скандальная клоунада с председателем Госдумы первого созыва Иваном Рыбкиным в главной роли. Сначала он исчез на несколько дней во время регистрации (уехал в Киев, никого об этом не известив), затем объявился, затем опять уехал и отказался возвращаться, но потом все-таки вернулся и снял свою кандидатуру. Было понятно — И. Рыбкину оказалась не по силам навязанная ему лондонским покровителем роль несгибаемого борца против «путинского режима», и он сознательно выбыл из борьбы.
Ни Миронова, ни Рыбкина никто не воспринимал как сколько-нибудь серьезных кандидатов — да и как самостоятельных политиков тоже.
Ни один из соперников В. Путина не проиграл случайно — каждый расплачивался за прошлые успехи и промахи.
Либералы расплачивались за свой успех рубежа 1980;90-х годов, когда, борясь с коммунистами, они с легкостью необыкновенной разбрасывали обещания относительно того, как быстро и непринуждённо рынок накормит голодных и утешит страждущих. Возможно, тогда — тринадцать лет назад — они и сами верили, что в стране, практически полностью лишившейся экономически самостоятельного населения, утратившей навыки общественной самоорганизации, целиком посаженной на бюджетное финансирование и напрямую перекачивающей доходы от экспорта нефти и газа в оборонную промышленность, либеральные экономические реформы удастся провести безо всяких потрясений, массового недовольства и расслоения на бедных и богатых.
Расплачивались либералы и за свой отрыв от общества. Прежнюю социальную базу, состоящую прежде всего из высокообразованных слоев бюджетополучателей, они потеряли, а другой не приобрели, поскольку не смогли перетянуть на свою сторону налогоплательщиков в целом и предпринимателей — своих органических сторонников. Расплачивались они и за связи с крупным капиталом, чья финансовая подпитка позволяла им удерживаться на плаву, ничего не меняя ни в тактике, ни в организационном устройстве. И за упорное нежелание своих лидеров вовремя покинуть руководящие кресла, уступив место новому поколению политиков. А если это поколение ничем себя не проявило и уступать место было, по сути, некому.
Коммунисты продолжали расплачиваться за семьдесят лет былого правления, а также за то, что ничего не забыли и ничему не научились. Всё, что они предлагали и в новые времена, доказало свою полную неэффективность еще в годы застоя и перестройки. До известной поры ставка на советский традиционализм находила эмоциональный отклик в сердцах избирателей, но как только эмоции сменялись трезвым расчётом, становилось очевидно: и коммунисты остались прежними, и все их панацеи такими же негодными, как и пятнадцать лет назад. Всеобъемлющее разбухание госсектора, сопровождаемое лавинообразным нарастанием обязательств государства перед бюджетополучателями, уже сгубило экономику СССР и не замедлило бы сгубить экономику России. Большинство граждан инстинктивно это чувствовало — как, наверное, и руководство самой КПРФ. Именно поэтому, видимо, коммунисты не выиграли ни одной президентской кампании — даже в 1996 г., когда победа, казалось бы, сама шла к ним в руки.
Расплачивались коммунисты и за свой прежний комфорт, когда, выступая в роли главной оппозиционной силы, они использовали сложившееся положение с большою для себя выгодой, в том числе и сугубо материального свойства. Этот комфорт мало способствовал поиску новых методов работы с избирателями. Электорат менялся, менялись господствующие в нем настроения, что стало особенно очевидным со сменой эпох — ельцинской на путинскую. Страна жила в ХХI веке, а КПРФ продолжала звать ее в 70-е ХХ-го, апеллируя к идеологии, обветшавшей три десятка лет назад. Смена лозунгов означала смену курса, а смена курса неизбежно влекла за собой смену руководства — именно в этом верхушка Компартии не была заинтересована ни в малейшей степени. Да и привели бы эти изменения к каким-либо позитивным результатам или нет — еще большой вопрос. Так что осторожность коммунистов была вполне понятной и, может быть, даже оправданной. Но тогда нынешние поражения КПРФ — не что иное, как естественная плата за косность и неготовность к переменам.
То же самое относится и к ЛДПР. Способности В. Жириновского к демагогии, равно как и наличие у него благодарной аудитории, остаются неизменными на протяжении полутора десятков лет. Однако успехи партии и её лидера напрямую зависят от доступа к телеэфиру — а возможность такого доступа чем дальше, тем больше зависит от того, насколько в этом заинтересована власть. В 1995, 1996, 1999, 2000 годах, памятуя о свойстве В. Жириновского возбуждать определённую часть населения, Кремль умело оттеснял его на задний план — и популярность ЛДПР постепенно сходила на нет. В 2003 г. Жириновский вновь оказался востребован — чтобы отбить у коммунистов часть протестного электората; его выпустили на авансцену, и он сделал свое дело, в 2004 г. он опять стал не нужен.
Наконец, С. Глазьев, С. Миронов и И. Рыбкин расплатились за катастрофическое несовпадение своих амбиций и своих возможностей. При этом только Глазьева можно считать политиком, потенциал которого ещё не до конца раскрылся, — при соответствующей поддержке его успехи могли бы быть куда более впечатляющими. Но искусство политика как раз и заключается в способности обеспечить себе необходимую поддержку. Пусть идеи Глазьева пользуются какой угодно популярностью у известной аудитории, но если он не сумел удержать даже верных сторонников, то чем тогда он отличается от того же Жириновского.
Миронов же и Рыбкин — это фигуры, напрочь лишенные какого бы то ни было потенциала. Оба они в тот или иной момент оказались случайно вынесены на высокие государственные посты, но это не добавило им ни грамма настоящего политического веса. Своею суетой, беспрестанными попытками выдать себя за нечто большее, нежели то, что они реально собою представляют, Миронов и Рыбкин продемонстрировали лишь степень своего несоответствия занимаемым (в прошлом или настоящем) должностям.
Говоря о применении избирательных технологий в предвыборной кампании в России на современном этапе развития, а именно во время президентских выборов 2008 года, можно выделить пять основных направлений:
1) первое направление касается самого претендента на президентский пост, его физических характеристик, придания ему товарного вида; для кандидата речь идет о его персональных характеристиках — возрасте, росте, внешности, одежде, машине, свите, семье и т. д.; Дмитрий Медведев один из самых молодых кандидатов, во время президентской кампании позиционировался как уравновешенный, но активных человек, стремящийся к постоянным изменениям. Его отличием была либеральная направленность его взглядов.
2) второе направление — создание ощущения физического присутствия кандидата повсюду, где происходит что-то значимое (события, собрания влиятельных групп, наиболее посещаемые общественные места); если политик не может присутствовать где-либо лично, его присутствие должно быть обозначено доверенным лицом или броским плакатом; во время кампании Дмитрий Медведев следил за реализацией одного из нацпроектов, практически каждый впуск новостей сопровождался его появлением, часто вместе с тогдашним главной страны В. В. Путиным.
3) третьей составляющей является продвижение программы конкретных действий, которая имеет своей целью завоевать симпатии избирателей: если кандидат обещает «навести порядок в стране» посредством военно-полевых судов, то вряд ли эта цена будет приемлема для большинства избирателей; к сожалению, последние далеко не всегда знают, во что им обойдется очередная программа «вывода страны из кризиса» и «осчастливливания народа»; Медведев, как и Путин в свое время, не обещал ничего конкретного, но образ, создаваемый ему, и его высказывания говорили о дальнейшем стабильном росте и развитии страны, а также возвращении России на мировую арену (что очень популярно последние несколько лет).
4) четвертая составляющая — команда кандидата, которая представляет его для электората, рекламирует его, объясняет достоинства и, наконец, продает, используя в отношении покупателя убеждающие рыночные технологии. Для политика группы его добровольных помощников, контактирующих с избирателями (лично, письменно, по телефону и т. д.) и убеждающих отдать голос за конкретного претендента — и в данном случае количество и квалификация торгового персонала являются важным элементом успеха кампании; основой этой составляющей стал нынешний премьер министр В. В. Путин. Лучшей рекомендации Медведеву было не найти.
5) пятой составляющей маркетингового усилия является деятельность по «продвижению» и рекламированию, начиная с самых простых средств представления кандидата (его фотографий, программных документов), распространения плакатов и листовок, вручения подарков, сувениров, устройства лотерей и т. д. до институциональной или товарной рекламы; с наступлением эпохи электронных СМИ радио и телевидение стали особо ценимым средством рекламирования кандидатов, причем, чем выше уровень кампании, тем активнее они используются. Необходимо отметить явное преимущество Медведева в этом вопросе, так как должность премьер-министра позволяла практически постоянно находится в центре внимания.
В процессе предвыборной кампании кандидатам и его командам приходилось вести избирательную кампанию в острой конкурентной борьбе за голоса избирателей. Эта борьба обычно ведется по трем направлениям:
продвижение позитивного имиджа кандидата и его программы (очевидно, что именно этот путь как основной был избран командой Медведева);
критика, разоблачение недостатков соперников;
защита уязвимых сторон кандидата и его программы от критики со стороны соперников.
В ходе любой избирательной кампании приходилось решать вопрос о соотношении этих трех направлений. Можно построить предвыборную борьбу на пропаганде своей программы. Обычно этот путь выбирают партии и кандидаты, находящиеся у власти и добившиеся значительных позитивных результатов. Можно выбрать в качестве главного направления критику, разоблачение конкурентов. Как правило, этот путь выбирают оппозиционные силы либо кандидаты, которые, находясь у власти, не смогли добиться позитивных результатов. Если в предвыборной борьбе приоритетным становится третье направление — защита имиджа, программы, то это говорит о слабости кандидата и его команды. Участник предвыборной гонки, перешедший в оборону, обречен на поражение, так как против него начинает работать стереотип массового сознания: «если оправдывается, значит, виноват» [54,с.18].
Говоря о выборах 2008 года и о предвыборной агитации, можно отметить, что самую активную агитацию проводил Центризбирком, всеми усилиями пытавшийся повысить явку на выборах. На одной из пресс-конференций председатель ЦИКа Владимир Чуров заметил, что явка может превысить результат в 70%. Социологические опросы также показывали прогнозируемую явку в интервале 65—70%. Однако еще задолго до выборов возникали опасения, что явка может оказаться невысокой.
Кандидат от партии власти Дмитрий Медведев совершил турне по стране, посетив около 20 городов. Причем он не оставил должность вице-премьера, то есть отличить рабочие поездки от агитации было проблематично. Независимый мониторинг Центра исследования политической культуры России показал, что Дмитрий Медведев превысил допустимый лимит предвыборного телевещания в 10 раз. Глава ЦИК Владимир Чуров также признал, что освещение кандидатов было неравным.
27 февраля 2008 года в Нижнем Новгороде Дмитрий Медведев заявил, что он принесёт пользу стране вместе с Владимиром Путиным, согласившимся стать премьером в случае победы Медведева. Медведев отметил: «Я уверен, что если мы сможем достичь той цели, которая стоит в ходе выборной кампании, мы будем работать совместно над теми программами, которые так важны для нашей страны, будем работать над выполнением всех тех государственных обязательств, которые взяла на себя наша страна под руководством президента Путина».
Геннадий Зюганов совершил несколько поездок в регионы и выступил в нескольких предвыборных митингах. В основном КПРФ пыталась вести борьбу с доминированием Медведева в СМИ. Коммунисты подавали несколько жалоб в ЦИК на тотальное превосходство Медведева на телевидении, однако все их Центризбирком отклонил, сославшись на то, что они «не имеют под собой законных оснований».
Оппозиционные силы призвали к бойкоту выборов. К бойкоту призвала «Другая Россия» (Каспаров, Касьянов), затем зарегистрированные партии СПС и «Яблоко» (Буковский), после этого с призывом не ходить на выборы к избирателям обратилась партия недопущенного к выборам Касьянова НДС, назвав эти выборы «недемократической процедурой». СПС поддержала активную форму бойкота, призвав собирать подписи в поддержку игнорирования выборов или портить или уносить бюллетени. ЦИК предупредил оппозиционеров, что такие призывы могут быть «уголовно наказуемы».
Многие правозащитные организации заявили о нарушениях в ходе избирательной кампании, таких как принудительное голосование и незаконная агитация, в том числе и в «день тишины».
Анализируя методы и формы работы политических консультантов на президентских выборах в России можно отметить, что они используют следующий арсенал технологий:
Метод фрагментации — на сознание аудитории обрушивается непрерывный поток разнородных сообщений, создающих мелькающую и разрозненную картину мира.
Метод отвлечения, переключающий внимание аудитории с неугодного события с помощью информации о другом событии, поданной в максимально сенсационной форме.
Метод «объективного подхода» — подбор фактов и умелое их комментирование с целью выявления и закрепления в общественном сознании нужной тенденции.
Популизм — создание и эксплуатация нереалистичных ожиданий путем многомерных (а по сути — обманных) обещаний.
Именно с использованием этих методов были проведении кампании 2004 и 2008, отличие кампании Дмитрия Медведева, в том, что в СМИ долго создавалась интрига вокруг личности приемника В. В. Путина. При этом было понятно сразу, что именно приемник президента имеет все шансы на успех. Остальной политический процесс выступает ширмой для делегирования полномочий из одних рук в другие, этот фактор также сближает кампанию Путина в 2000 и Медведева в 2008. В СМИ были созданы и поддерживались все атрибуты политической борьбы и возможности выбора. Необходимо также отметить возросший уровень профессионализма политических консультантов с 1996 года до 2008
При этом выражается он не только в более грамотно и осторожном позиционировании главы государства, но и в том, как искусно отвлекают специалисты внимание общественного мнения от отсутствия фактической предвыборной борьбы и выбора в принципе (хорошо прослеживается на выборах 2004 и 2008 годов).
Заключение
За более чем пятнадцать лет постсоветской истории России, в течении которых происходило складывание в стране современной многопартийной системы, отечественная политическая культура встроила в себя практически весь набор технологий политической рекламы, накопленной в западных демократиях; сначала механически переняв, затем творчески переработав, и, наконец, приспособив к особенностям и потребностям российской политики вообще и электорального процесса в особенности. Все это многообразие и весь процесс развития можно наблюдать, анализируя президентские кампании с 1996 по 2008 год.
Политическая реклама в условиях модернизационного процесса, определяющего жизнь страны приобрела своеобразный характер, будучи сосредоточенной на одном весьма ограниченном фронте ее видов, приемов, методов — выборах.
Несмотря на то, что в российских условиях прослеживается использование акторами политического (в том числе избирательного) действия практически всех видов политический и электоральной рекламы, значение и эффективность их далеко не однозначны.
Отличительная особенность отечественной рекламы в околовластных делах — ее ориентированность как на самые сложные и современные виды воздействия (прежде всего — телевидение), так и на более традиционные и даже архаичные, — хотя и вновь входящие в оборот (даже в странах Запада) — вроде политической устной рекламы «лицом-к-лицу».
Причем дифференциация эта строго акцентирована в партийном плане. Если представители партии власти (в настоящий момент, представлен прежде всего «Единой Россией») делают ставку на самые технологически лидирующие виды рекламы, особенно телевизионную, то оппозиция (в лице КПРФ), наоборот, строит свою рекламу с преобладанием самых простых и малотехнологичных приемов, архаизируя свою пропагандистскую деятельность.
Это однако, далеко не всегда равнозначно слабости той же коммунистической политрекламы. Российский опыт говорит о том, что простота в рекламе не означает ее неэффективность. Наличие разветвленных организационных структур у компартии обеспечивает высокую социальную «плотность» процессов подачи рекламных материалов — которые не транслируются через СМИ, а подаются буквально из рук в руки и от двери к двери, подчас получая даже лучшую отдачу, нежели самые замысловатые PR-акции, прочно вписанные на волны телевизионных новостных и аналитических программ либо страницы прессы.
Однако здесь четко просматривается и предел возможностей. В стране, где основная масса избирателей той же компартии получает политическую информацию через общенациональные электронные СМИ, ставка на «простые» виды рекламы способна сохранять позиции той же КПРФ, но не в состоянии принципиально расширить ее электоральный плацдарм.
Что в полной мере сказалось на исходе президентских выборов 2008 года, по ходу которых рекламные акции КПРФ прошли мимо решающей массы избирателей (включая ее сторонников), а атаки на компартию, наоборот, оказались в центре общественного внимания.
Начиная с выборов 1999 2000 гг. такие виды рекламы как плакаты, листовки, телевизионные ролики, мультфильмы — стали чисто декоративным явлением, не играющим ощутимой роли в политических избирательных делах.
Небольшой стаж также имеет и институт президентства в России именно с этим часто связаны грубые огрехи в позиционировании кандидатов и не умении донести до народа политическую позицию. Не смотря на недолгий срок существования можно с уверенностью сказать, что в России существует прошедшая этапы становления и совершенствования, нацеленная на дальнейшее развитие демократических институтов нормативно-правовая база проведения выборного процесса.
Не стала пока массовым явлением и политреклама через Интернет, остающаяся скорее интеллектуальным изыском узкой прослойки PRспециалистов, периодически работающих с теми или иными политическими организациями. Сегодняшниеполитические консультанты это специалисты широчайшей области знаний, часто сами работавшие в политике. Границы этой профессии четко не зафиксированы.
Усилиями PR-экспертов (политических консультантов) российский политический класс освоил лишь часть науки о подаче себя в политических делах. Облик, речевые особенности, язык жестов, навыки сотрудничества со специалистами по рекламе — все это более или менее вошло в политическую практику, особенно в периоды общественных мобилизаций, вроде общефедеральных выборов.
Борьба за лучший образ в делах политики, — понимая под образом сложные системные образования, представляющие собою комплекс частных имиджей — стала стрежнем любых более или менее крупных общественно — политических кампаний в стране.
Однако реализация имеющихся здесь потребностей и возможностей во многом блокируется в России тем, что использование информационного пространства, на почве которого происходит формирование этих образов, носит селективный характер. В полной мере ими могут пользоваться лишь представители партии власти либо союзных ей сил. В несравненно меньшей мере — оппозиция.
Отсюда различия в темпе создания и модернизации образов партий, в интенсивности придания им многогранности и яркости, популярности.
Партии типа «Единой России», с ее лидерами, получают в этих условиях возможность, используя широкий рекламный потенциал, как для создания своего образа и продвижения его в массовое восприятие, так и для стремительной коррекции своих имеджевых характеристик, усиления одних своих черт и приглушения других.
Партии же вроде КПРФ отличает прочность образа и его же устойчивость и застылость, слабая сопротивляемость на посторонние воздействия и слабая способность перестраиваться под потребности момента.
Главную роль здесь, как доказывает анализ всей российской информационно-политической ситуации, играет доступ к телевидению. Политическая реклама сегодня — это в первую очередь возможность для партии или лидера системно присутствовать в телеэфире со своими программами, предложениями, отчетами о сделанном.
Позиционирование политика или политической партии в системе рекламной самоподачи, организация ими PR-акций, борьба за эффективность рекламных материалов — все это так или иначе оказывается «завязано» на информационное телепространство.
Причем анализ особенностей выборных кампаний доказал, что вопрос этот не носит формального характера. Речь не идет, в частности, о простом размещении на телевидении агитационных роликов партий или об участии их кандидатов в теледебатах. Их отдача в современных российских условиях крайне ограничена. Действенна только системная реклама.
Причем ее действенность резко повышается в тех случаях, когда речь идет о специальных технологиях, т. е. пропагандистских мероприятиях направленных на создание негативного образа конкурентов.
При этом традиционные приемы контрпропаганды — типа «перенос неодобрения», «перенос негативности образа», накладывание ярлыков — буквально вмонтируются в такого рода волнообразную технологию.
В целом же анализ российской ситуации в области политического консультирования дает основание для вывода о том, что политическая реклама в отечественных условиях — как ключевой элемент политического (и электорального) процесса — находится пока в процессе становления и развития. Она нередко имеет весьма односторонний характер, при котором рост одних (и немногих) видов и приемов рекламы получил достаточно широкое употребление, тогда как ряд других малоупотребим. И служит своего рода декорацией, за которой эффективно действующие иные средства воздействия на политический и электоральный процессы — в частности, административный и финансовый ресурсы. В частности — PR технологии все шире берущие на себя функции политической рекламы. На общественном пространстве России все еще идет становление целостной системы политической рекламной деятельности, адекватные ее национальным возможностям и потребностям.
В результате проведенного мной исследования были рассмотрены особенности эволюции политического консультирования в Российской Федерации до наших дней, как основы организации политической рекламы во время предвыборных кампаний, в частности накануне президентских выборов 2008 года, а так же изучить содержание стратегий и технологий применяемых в предвыборной гонке и их эффективность. Было доказано, что применение методов политического консультирования и избирательных технологий в процессе предвыборной кампании приводит к повышению активности избирателей, как в общем в избирательном процессе, так и в отношении конкретных кандидатов. В избирательном процессе на территории РФ больше шансов быть избранным имеет тот кандидат, который сумел обеспечить во — первых благоприятное впечатление о себе избирателей (сформировать имидж, вызывающий доверие), во — вторых — обеспечить политическую рекламу по средствам активного применения коммуникативных технологий, а именно по средствам телевиденья, как наиболее успешного способа воздействия на российского избирателя в связи с его психологическими особенностями.
Список литературы
и источников
Конституция Российской Федерации. — М.: Правосудие, 2008.
Большой сборник законов Российской Федерации. — М.: Правосудие, 2006.
Абашкина Е., Водотынский Д., Егорова-Гантман Е., Косолапова Ю. и др. Политиками не рождаются: как стать и остаться эффективным политическим лидером: Психологическое пособие для политиков. В 2 кн.
— М., «АНТИКВА», 1993. — 1 кн. — 221 с., 2кн. — 423 с.
Автономов А.С., Морозова Е. Г. Избирательная кампания: Основные категории и институты избирательного права. Менеджер избирательной кампании. — М.: Гардарики, 1995. 243 с.
Авченко В. Эффективность политических манипуляций на практических примерах (Россия 1990;х). [электронный ресурс] //
http://psyfactor.org/lybr5.htm
Адресная рассылка и адресная база. Методические рекомендации Выпуск № 7/ Составитель Константинов Ю. Д. — М.: Комиссия ЦК КПРФ по проведению выборных кампаний, 2003. — 36 с.
Александрова Т. А. Повышение активности избирателей средствами социально-психологических методов и технологий: Автореф. дис. канд. психол. наук / РАГС при Президенте РФ. — М., 2002. — 25 с.
Алешенков М.С., Родионов Б. Н. Секьюритология: Монография. — М.: МГУЛ, 2000. — 104 с.
Амелин В.Н., Зотова З. М. Эффективное управление избирательной кампанией. — М.: РЦОИТ, 2001. — 99 с.
Амелин В.Н., Федоркин Н. С. Стратегия избирательных кампаний. — М.: РЦОИТ, 2001. — 106 с.
Ануфриков А. Особенности национальной охоты за голосами избирателей // Политический маркетинг. — 2001. — N 3. — С.41−43.
Арсеньева Т. И. Коммуникативные технологии в избирательном процессе: Монография. — Н. Новгород: Изд. Гладкова О. В., 2001. — 50 с.
Балашова А. Н. Избирательный маркетинг: формирование команды кандидата // Вестник Московского университета. Сер.
18. Социология и политология — 2002. — N 1. — С.145−164.
Балашова А. Н. Технология избирательной кампании в западной политической науке // Вестник Московского университета. Сер.
12. Политические науки. — 2000. — N 2. — С.62−79.
Бандорин К. В. Моделирование выборных кампаний и обоснование избирательных технологий // Философия, культура и современность: Вып.
1. — Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 1999. — С.56−59.
Беляков Е.Н., Устинкин С. В. Политический консалтинг: Учебное пособие. — Н. Новгород, 2003. — 228 с.
Боксер В.О., Макфол М., Осташов В. Е. Выборы, 1993;1996: Стабильные и нестабильные электораты // Президентские выборы в России. (Бюллетень Московского центра Карнеги), 1996, № 10, С. 15−19.
Большаков С.В., Ищенко Е. П. Предвыборная агитация: взгляд изнутри. — М.: РЦОИТ, 1999.
Везиницына С. В. Региональные особенности социальных технологий избирательных кампаний в условиях современной России: Автореферат дис. канд. социологических наук / Саратовский государственный университет им. Чернышевского. — Саратов, 2003. — 17 с.
Гунаре М. Л. Политический маркетинг в избирательной кампании: Автореферат дис. канд. политологических наук / МГУ. — М., 2001. — 23 с.
Гусева А.С., Ниесов И. В. Психологические технологии манипулирования массовым бессознательным: современное состояние и перспективы использования // Политический маркетинг. — 2001. — N 1. — С.75−77.
Дегтев Г. В. Становление и развитие института президентства в России:
теоретико-правовые и конституционные основы. — М.: Юристъ, 2005. — 237 с.
Джабасов А. А. Политические технологии избирательных кампаний: проблема категориального осмысления // Вестник Московского университета. Сер.
12. Политические науки. — 2000. — N 2. — С.56−62.
Динес В.А., Дурнов А. В., Николаев А. Н. Динамика освоения региональной элитой современных избирательных технологий (К десятилетию первых альтернативных выборов) // Власть. — 1999. — N 8. — С.76−80.
Динес В.А., Николаев А. Н. Административные технологии в региональных избирательных кампаниях // Власть. — 2000. — N 9. — С.24−28.
Дубичев В.Р., Артемьева Г. В. Избирательные технологии: информационно-аналитические и законодательные риски // НТИ. Сер.
1. Организация и методика информационной работы. — 2000. — N 6. — С.28−40.
Егорова-Гантман Е.В., Плешаков К. В. Политическое консультирование. М.: Никколо-Медиа, 6002. — 480 с.
Жижелев А., Жижелев А. Прогнозирование результатов выборов. Возможно ли это? //
Политический маркетинг. — 2000. — N 9. — С.17−23.
Зотова З. М. Избирательная кампания: технологии организации и проведения / Российский центр избирательных технологий. — М., 1995. — 51 с.
Зотова З. М. Политические партии и избирательный процесс. — М.: РЦОИТ, 2002. — 176 с.
Зырянов В. И. Выборы. Сетевой план подготовки выборной кампании кандидата в депутаты ГД ФС РФ по одномандатному избирательному округу: Методические рекомендации. — 2-е изд. — М.: Институт современной политики, 2000. — 61 с.
Зырянов В.И., Степаненков В. В. Выборы губернатора. Модульный план подготовки кампании: Методические рекомендации. — М.: Институт соврем. политики и Российский Центр обучения избирательным технологиям при ЦИК РФ, 2000. — 247 с.
Зырянов В.И., Степаненков В. В. Выборы. Модульный план подготовки выборной кампании кандидата в депутаты ГД ФС РФ по одномандатному избирательному округу: Методические рекомендации. — 2-е изд. — М.: Институт современной политики, 2000. — 64 с.
Избирательная кампания: стратегия, тактика, психологические аспекты / Слепенков И. М., Аверин Ю. П., Усманов Б. Ф., Розенталь Э. М.; Российский центр избирательных технологий. — М., 1995. — 68 с.
Избирательные технологии и избирательное искусство: грани возможного (круглый стол) // Власть. — 2001. — N 4. — С.6−16.
Избирательные технологии и избирательное искусство: Сб. ст. / Под общ. ред. С. В. Устименко. — М.: РОССПЭН, 2001. — 176 с.
Измайлов В. З. Электоральные технологии: варианты классификации // Человек. Сообщество. Управление. — 2002. — N 2. — С.141−146.
Интернет-мониторинг выборов 2003;2004 в России. Гражданская инициатива проекта «Информатика для демократии — 2000+». Итоговые материалы. Т.
2. Проблемы российских выборов. [электронный ресурс] //
http://www.partinform.ru/articles/prez2004.htm
Информационно-психологическая безопасность избирательных кампаний / Под ред. А. В. Брушлинского и В. Е. Ленского. — М.: Институт психологии РАН, 1999. — 98 с.
Кисилев К. В. Политический слоган: проблемы семантической политики и коммуникативная техника.
Екатеринбург, УРО РАН, 2002. -243 с.
Ковлер А. И. Избирательная кампания: организация и методы работы с избирателями. — М.: РЦИТ, 1995.
Ковлер А. И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт / РАН. Институтт государства и права. — М., 1995. — 115 с.
Ковлер А. И. Кандидат и его команда: Организационная структура избирательной кампании: Метод. пособие. — 2-е изд., доп. — М.: РЦОИТ, 1999. — 32 с.
Ковлер А.И., Зотова З. М. Стратегия избирательной кампании и ее планирование. — М.: РЦОИТ, 1999. — 73 с.
Коргунюк Ю., Президентские выборы-2004: итоги и уроки //
Кошелюк М. Е. Выборы. Магия игры. Технологии победы. — М.: Макцентр, 2000. — 192 с.
Кравченко Ф. Как избежать последствий участия в предвыборных войнах // Broadcasting. — 2001. — N 1(13). — С.32−35.
Кригер И. А Вешняков вам что говорил?//Новая газета, № 10, 4 февраля 2008.
Кудинов О.П., Колосова С. В., Точицкая Н. Н. Комплексная технология проведения эффективной избирательной кампании в Российском регионе: В помощь организаторам выборов, кандидатам и активистам полит. партий и обществ. движений, преподавателям вузов. — М., 1997. — 160 с.
Кутырев Н. П. Технологии победы на выборах. — М.: Изд-во ПРИОР; Эксперт. бюро, 1999. — 95 с.
Летвинова Е. Политический дискурс в постсоветской России (1992 — 2001 г.) // Мониторинг общественного мнения. № 2, март — апрель, 2002. — с.
18.
Лисовский С.Ф., Евстафьев В. А. Избирательные технологии: История, теория, практика — М.: РАУ Университет, 2000. — 319 с.
Макаров Б. А. Прозрачные технологии тайного голосования избирательными бюллетенями // Политический маркетинг. — 2002. — N 1. — С.7−20.
Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. — М.: SPSL — «Русская панорама», 2000. — 398 с.
Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. — М.: Русская панорама, 2002. — 464 с.
Мальцева Н. М. Грязные избирательные технологии. Мифы и реальность. — М.: РАУ Университет, 2003. — 207 с.
Маринова В. А. Специфика политического влияния территориальных отделений общероссийских партий на муниципальные выборы // Государственное и муниципальное управление: СКАГС. — 2001. — N 2. — С.95−97.
Мирошниченко А. А. Выборы: от замысла до победы (Предвыборная кампания в российском регионе). — М.: Центр, 2003. — 304 с.
Морозова Е. Технология избирательной кампании // Власть. — 1995. — N 10. — С.26−30.
Морозова Е. Г. Политическое консультирование и избирательный процесс. — М.: РЦОИТ, 2001. — 118 с.
Муштук О. Об избирательной стратегии и тактике претендентов на пост Президента РФ // Обозреватель. — 2000. — N 3 (122). — С.88−90.
Наполитан Д. Электоральная игра / Пер. с англ. О. Булычева, Л. Кривокоченко, К. Левинсона, А.Никольского. — М.: Группа компаний «Никколо М», 2002. — 400 с.
Нефедова И.В., Синельщикова Е. А. Некоторые психологические аспекты подготовки и проведения политических кампаний в регионах // Психология в рекламе: Тезисы докладов участников Первой Всероссийской конференции, 24−25 дек. 1996 г., Москва / Российское психологическое общество, Институт психологии РАН и др. — М.: Издательство «Институт психологии РАН», 1996. — С.40−42.
Ольшанский Д. В. Основы политической психологии. — Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — 496 с.
Основы предвыборного маркетинга/ Андреев С. Н., Евстафьев В. А., Лисовский С. Ф. и др. // Маркетинг и маркетинговые исследования в России. — 1998. — N 3. — С.33−49.
Особенности избирательной кампании в мажоритарном одномандатном округе (методическое руководство к выборам, подготовлено под рук. В.Е.Лызлова) // Политический маркетинг. — 2002. — N 1. — С.21−55.
Паречина С. Г. Институт президентства: история и современность / Под общ. ред. Е. В. Матусевича. — Мн.: ИСПИ, 2003. — 163 с.
Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии / Под ред. Л. В. Сморгунова. — СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1999. — 196 с.
Полуэктов В. В. От двери к двери. Полевые технологии в избирательных кампаниях. — М.: SPSL-«Русская панорама», 2002. — 240 с.
Почепцов Г. Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. — М.: Рефлекс; Киев: Ваклер, 2000. — 352 с.
Русанова Е.С. К вопросу об избирательных технологиях с учетом российской ментальности // Россия на рубеже XXI века: проблемы управления глазами молодых: Материалы межвузовской научнопрактической конференции, Саратов, 14 апр. 2000 г. Ч.
1. — Саратов: ПАГС, 2000. — С.99 -102.
Сулакшин С. С. Избиратель, осторожно!: Как манипулируют голосами на выборах. Как избирателю уберечься от манипуляций. — М.: Ф. развития политического центризма, 1997. — 19 с.
Технологии в политике и политическом управлении / Под общ. ред. М. Г. Анохина, В. С. Комаровского, Ю. И. Матвеенко. — М.: РАГС, 2000. — 301 с.
Трофимов А. Н. Самоуправление. Орловская обл. Дума — центр избирательных технологий области/ Избирательная комиссия Орловской области — Орел, 1997. — 696 с.
Устименко С. В. Новости российского рынка избирательных технологий // Власть. — 1999. — N 8. — С.25−28.
Цветнов А. В. Управление социально-политическими процессами: Технология избирательных компаний, лоббирования, общественной деятельности. — М.: Палея, 1995. — 132 с.
Цуладзе А. Большая манипулятивная игра: Технологии политических манипуляций в период выборов 1999;2000 гг. — М.: Алгоритм, 2000. — 332 с.
Щербинина Н. Г. Эффективные избирательные технологии в ситуации реального выбора: региональный опыт // Дайджест-маркетинг. — 2000. — N 1. — С.63−65.
Энеева М. Теория драматического моделирования в выборной кампании // Дайджест-маркетинг. — 1999. — N 1. — С.81−84.
Интернет — источники
http://kprf. ru (официальный сайт КПРФ)
http://www.ldpr.ru (официальный сайт ЛДПР)
http://www.edinros.ru (официальный сайт «Единой России»)
http://www.demokrats.ru (официальный сайт «Демократической партии России»)
http://www.consultant.ru
http://w.garantii.ru
