Дача взятки

Рассмотрим по предыдущей модели два сходных примера из судебной практики:

1.

4. Основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности

В примечании к ст. 291 предусматривается, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Понятие вымогательства взятки раскрывалось при характеристике состава ее получения с вымогательством (п. «в» ч. 4 ст. 290 — см. комментарий к этой статье). Под добровольным сообщением понимается сделанное взяткодателем по собственной воле заявление в любой форме о даче им взятки должностному лицу.

Под органом, имеющим право возбудить уголовное дело, понимаются суд, прокуратура, следственные аппараты МВД и ФСБ. Данное освобождение от уголовной ответственности является конкретизацией ч. 2 ст. 75 об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и обладает известным профилактическим (в борьбе со взяточничеством) потенциалом.

Лицо не освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки по мотивам добровольного заявления, если оно сообщило о даче взятки на допросе по другому делу, полагая, что об этом известно органам следствия.

Приговором областного суда О. была осуждена за дачу взятки при отягчающих обстоятельствах (дача взятки неоднократно), так как дважды давала взятку должностному лицу. В кассационной жалобе адвокат ставил вопрос о ее освобождении от уголовной ответственности ввиду добровольности сделанного О. заявления о даче взятки. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, пришла к выводу, что доводы адвоката о добровольном заявлении О. о даче взятки не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, О. о даче взяток должностному лицу рассказала на одном из допросов в качестве подозреваемой по другому уголовному делу. Причем на первых допросах она такого заявления не сделала, а сообщила об этом лишь тогда, когда следователь стал ее спрашивать об обстоятельствах дела, по которому она давала взятки. При таких обстоятельствах областной суд сделал правильный вывод, что О. предполагала, что органам следствия уже известно о даче ею взяток, и не признал ее сообщение добровольным заявлением. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор областного суда в отношении О. оставила без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Глава 2. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ от смежных составов преступлений Рассматривая спорные вопросы, возникающие при квалификации деяний по ст. 290 и ст. 291 УК РФ, необходимо также обратить внимание на следующее. Существует мнение, что на практике нередко деяния, которые квалифицируются как получение — дача взятки, более справедливо квалифицировать как мошенничество. В подтверждение указанной точки зрения приводится следующий пример: сотрудник милиции потребовал и получил деньги от привлекаемого к уголовной ответственности, пообещав ему, что прокурор не применит к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, заранее зная, что обвиняемому будет избрана другая мера пресечения — подписка о невыезде.

При задержании получателя денежного вознаграждения с поличным, первоначально прокуратурой было возбуждено уголовное дело по п. п. «б», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, однако в ходе предварительного следствия действия задержанного были квалифицированы как мошенничество и злоупотребление должностными полномочиями. Указанную точку зрения трудно признать бесспорной по следующим основаниям.

Мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Таким образом, обманутый (например, собственник, лишенный мошенником имущества) признается в соответствии со ст. 159 УК РФ потерпевшим. То есть, в приведенном выше примере, исходя из окончательной квалификации, фактически взяткодатель (ведь он осознавал, что дает сотруднику милиции — должностному лицу — деньги за выполнение им определенной услуги) признается потерпевшим. Кроме того, суть обмана при мошенничестве состоит в том, что у собственника имущества посредством сообщения ложных сведений создается иллюзия законности передачи имущества или иллюзия наличия законных оснований для передачи имущества мошеннику. Можно ли говорить, что в рассматриваемой ситуации изначально присутствовала даже иллюзия законности, ведь тогда по логике привлекаемый к уголовной ответственности внешне вполне законно передавал сотруднику милиции деньги за то, чтобы тот посодействовал в изменении меры пресечения?!

Общепринята точка зрения, в соответствии с которой ст. 304 УК РФ «Провокация взятки» и получение — дача взятки являются смежными составами преступлений. Однако в литературе высказывается мнение, что «провокация взятки» и получение — дача взятки не просто являются смежными составами, более того, провокация сильно осложняет, если не исключает применение ст. 290 УК РФ. Объясняется это прежде всего тем, что доказать согласие должностного лица на получение взятки в большинстве случаев практически невозможно. Кроме того, «искусственность» является оценочным признаком, поэтому может зависеть не от содержания материалов уголовного дела, а, например, от уровня должностного положения лица и его связей. Фактически получается замкнутый круг, особенно учитывая то, что нередко возникают дискуссии по поводу соотношения оперативного эксперимента и состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.

Заключение

Основной состав дачи взятки определяет ст. 291 УК РФ. Необходимо отметить, что некоторые элементы состава дачи взятки совпадают с элементами состава получения взятки (объект, предмет). Поэтому остановимся на некоторых особенностях данного состава преступления.

Статья 291 УК РФ предусматривает гораздо меньший размер ответственности и меньшее количество квалифицирующих признаков. Это объясняется, вероятно, тем, что субъектом данного преступления может являться не только должностное лицо (субъектом дачи взятки может быть физическое лицо, достигшее 16 лет), а значит, и общественная опасность данного преступления ниже, чем получения взятки. Более того, некоторые авторы вообще ставят вопрос иначе: «Дача взятки — преступление или крайняя необходимость?». Другие авторы не соглашаются с такой точкой зрения и отмечают, что напрасно взяткодателя считают иногда невинным существом, вынужденным платить, поскольку «в реальной жизни обе стороны вступают в сговор с целью обмана общества, нанесения вреда частной торговле, растраты ресурсов, торможения развития, а зачастую и усиления людских страданий» .

Представляется, что ученые в приведенных высказываниях смотрят на ситуацию с разных точек зрения: в первом случае имеются в виду «вынужденные» люди, стремящиеся хоть как-то «защитить» свои права (на жизнь, на труд и т. д.), во втором случае имеются в виду «бизнесмены», желающие извлечь выгоду любым путем. И, безусловно, крайними методами (например, исключением рассматриваемой нормы из УК РФ) проблемы не решить. С взяточничеством можно бороться только в комплексе с решением других насущных проблем, не умаляя при этом общественной опасности предусмотренных Уголовным кодексом деяний, в том числе и дачи взятки.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

Научная и учебная литература Бережной В. В. Получение взятки как должностное преступление сотрудников ОВД // Труды ВИПК МВД России: Вып. 1: Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки кадров / Под общ. ред. В. В. Мотина. Домодедово: ВИПК МВД России, 2008.

Вогл Франк. «Дающая сторона» мирового взяточничества // Союз против коррупции: СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией. М., 2000.

Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.

Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. N 6.

Динека В. И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления. М.: ЮИ. 2007.

Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000.

Квициния А. К. Должностные преступления. М., 1992.

Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. / Под общ. ред. С. Н. Никулина. М., 2000.

Коржанский Н. И. Объект и предмет преступления. М., 1980.

Косякова Н. Дача взятки — преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 2005. N 5.

Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву. Труды Военно — юридической академии. М., 1951

Вып. 13.

Лопашенко Н. А. Взяточничество: проблемы квалификации. М., 2007.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2002.

Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 2007.

Уголовное право. Особенная часть. / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2001.

Материалы судебной практики Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, 2000.

Уголовное дело N 1−236/2007 // Архив Ейского городского суда Краснодарского края.

Уголовное дело N 1−432/2007 // Архив Ейского городского суда Краснодарского края.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. // СПС «Консультант плюс».

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. М. Лебедева. М., 2008. С. 1049 — 1050.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, 2000.

Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 188.

Коржанский Н. И. Объект и предмет преступления. М., 1980. С. 21.

Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву. Труды Военно — юридической академии. М., 1951

Вып. 13. С. 66.

См.: Динека В. И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления. М.: ЮИ. 2007. С. 125.

Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 2007. С. 188.

Лопашенко Н. А. Взяточничество: проблемы квалификации. М., 2007. С. 106.

Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. / Под общ. ред. С. Н. Никулина. М., 2000. С. 930.

Уголовное право. Особенная часть. / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2001. С. 769.

Лопашенко Н. А. Взяточничество: проблемы квалификации. С. 107.

Уголовное право. Особенная часть. / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2001. С. 769 — 770.

Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 197.

Уголовное дело N 1−236/2007 // Архив Ейского городского суда Краснодарского края.

Уголовное дело N 1−432/2007 // Архив Ейского городского суда Краснодарского края.

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. М. Лебедева. М., 2008. С. 1049 — 1050

Бережной В. В. Получение взятки как должностное преступление сотрудников ОВД // Труды ВИПК МВД России: Вып. 1: Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки кадров / Под общ. ред. В. В. Мотина. Домодедово: ВИПК МВД России, 2008. С. 103.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. С. 166.

Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. N 6. С. 45.

Косякова Н. Дача взятки — преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. N 5.

Вогл Франк. «Дающая сторона» мирового взяточничества // Союз против коррупции: СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией. М., 2000. С. 318.