Исследовав протоколы допроса свидетелей (т. 2, л. 40−59), сопоставив их с полученными судом первой инстанции в судебном заседании показаниями Грушанского С. С, Котова В. Н., Колюшева Д. А., Кузьминой И. В., Завгороднего А. В., суды пришли к выводу, что они носят противоречивый характер и с достоверностью не подтверждают размер дохода, с которого налоговым органом доначислены оспариваемые суммы налогов, страховых взносов, пеней и штрафов.
Этот вывод судов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы «неофициальной» заработной платы, получаемые спорными работниками, определены Инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы, ее размеры. Вместе с тем, в протоколах допроса свидетелей, составленных в ходе выездной налоговой проверки, содержатся приблизительные суммы получаемой заработной платы. Согласно показаниям Грушанского С. С. (т. 2, л. 42−43), полученным Инспекцией, в период с декабря 2004 по январь 2005 года он работал в должности специалиста отдела продаж. За декабрь 2004 года получил заработную плату в размере приблизительно 3 000 руб. (точную сумму он не помнит). В 2005 году ему установлен оклад 200 долларов США в рублевом эквиваленте и плюс 2% с продаж, то есть около 5000 руб.
Однако в судебном заседании Грушанский С. С. сообщил суду первой инстанции, что конкретные суммы получаемой заработной платы не помнит; заработная плата выдавалась два раза в месяц в бухгалтерии по ведомости, в которой была указана фамилия и сумма, он ставил подпись и дату в ведомости; полученная сумма заработной платы соответствовала указанной в ведомости.
Колюшев Д.А. в ходе проведения мероприятий налогового контроля сообщил Инспекции, что фактически ему выплачивалась заработная плата в размере 1000−2000 рублей, в то же время он получал суммы, указанные в ведомостях начисления заработной платы за январь-март 2005 года, предъявленных ему налоговым органом для обозрения.
Из показаний, полученных судом первой инстанции от Колюшева Д. А., следует, что он получал примерно 3500−4000 руб. Ответить на вопрос суда, совпадали ли полученные им суммы с суммами, указанными в ведомостях, не смог. При этом Колюшев Д. А. пояснил суду, что показания, данные налоговому органу, носят приблизительный характер в связи с истечением большого количества времени.
В составленном Инспекцией протоколе допроса Котова В. Н. (т. 2, л. 58−59) отражено, что он фактически получил в ноябре-декабре 2004, январе-марте и ноябре — декабре 2005 года 11 000 руб., а в апреле-октябре 2005 года — 15 000 руб. Одновременно Котов В. Н. подтвердил получение заработной платы в размере, указанном в ведомостях начисления заработной платы за январь-март 2005 года: 4 217 руб., 12 546 руб. и 15 411 руб. соответственно.
В судебном заседании Котов В. Н. назвал суду приблизительную сумму выплачиваемой заработной платы («в среднем примерно 10 000 руб.»). Согласно показаниям Завгороднего А. В. за апрель 2004 года он получил 7500−7800 руб., за май около 11 000 руб. Официально по расчетным документам ему выплачено за апрель-май около 3500 руб., а за июнь и июль заработная плата выдана частично в сумме 4000 руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании Завгородний А. В. сообщил суду, что за апрель 2004 года заработная плата составила 7000 руб., за май — 11 000 руб. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем представленным налоговым органом протоколам допросов бывших работников Общества (Котова В.Н., Завгороднего А. В., Кузьминой И. В., Александрова Н. Н., Колюшева Д. А., Комарова А. Е., Грушанского С.С.) и правомерно признали необоснованным довод Инспекции о получении этими лицами «неофициальной», неучтенной Обществом в установленном порядке части заработной платы, поскольку налоговый орган иных доказательств, кроме показаний самих работников, данных Инспекции, не представил. Имеющимися в материалах дела документами бесспорно не подтверждается выплата Обществом работникам заработной платы в размере большем, чем указано в трудовых договорах, подписанных этими работниками. Сведения из протоколов допроса обоснованно признаны судами недостоверными и недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения Инспекции. В качестве доказательства выплаты «неофициальной» заработной платы налоговый орган также ссылается на представленные в материалы дела ведомости начисления заработной платы за январь, февраль и март 2005 года (т. 3 л. 51 — 56). Однако эти ведомости не могут выступать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выплату указанных в них сумм неучтенной (неофициальной) заработной платы, так как не подписаны работниками Общества. Получение указанных в них сумм доказательствами не подтверждено. Кроме того, доначисление налогов и страховых взносов произведено Инспекцией за все месяцы 2004 — 2005 годов, в то время как ведомости, датированы только январем — мартом 2005 года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о недоказанности Инспекцией факта выплаты Обществом работникам в 2004;2005 годах неучтенных сумм заработной платы дополнительно к суммам, отраженным в бухгалтерском учете. Документы, бесспорно свидетельствующие о произведенных ООО «Лаура-Мурманск» дополнительных выплатах бывшим работникам, судам не представлены. В материалах дела их нет.
Кассационная жалоба налогового органа отклоняется.
Заключение
Из вышесказанного можно сделать следующие выводы.
В то же время ст. 128 предусматривает ответственность свидетеля при неявке или уклонении от явки без уважительной на то причины только для лиц, вызываемых по делам о налоговых правонарушениях. Следовательно можно сделать вывод, что неявка свидетеля по другим основаниям либо не является нарушением законодательства о налогах и сборах, либо не является налоговым правонарушением, за которое предусматривается ответственность. Несмотря на отсутствие в НК регламентации процедуры вызова свидетеля, можно с уверенностью утверждать, что для применения налоговой санкции при неявке свидетеля по вызову налоговый орган должен будет удостовериться, что он (свидетель) своевременно получил вызов, в котором были указаны время и место для явки, а также статус, в котором приглашается вызываемое лицо, и, кроме того, что обстоятельства, по которым свидетель не явился, являются достаточно уважительными.
В принципе, следовало бы предусмотреть в ст. 90 НК возможность свидетеля связаться с налоговым органом, чтобы объяснить причины, препятствующие явке по вызову, и согласовать другие сроки и (или) место, по которому свидетель должен явиться.
Вторая диспозиция статьи носит уже более общий характер и не устанавливает прямо, что под отказом от дачи показаний или под дачей заведомо, ложных показаний понимаются действия свидетеля только в рамках производства по делу о налоговом правонарушении. Таким образом, эта норма носит универсальный характер и может быть основанием для опроса и привлечения свидетеля к ответственности уже в рамках налогового контроля.
Список литературы
Конституция Российской Федерации: принята на всенар. голосовании 12 дек. 1993 г. // Рос. газета. — 1993. — 25 дек.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.
08.2000 № 117-ФЗ Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.
01.2008"// Справочная правовая информация Консультант плюс Решение Верховного Суда РФ от 13.
08.2001 №ГКПИ2001;891 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконными (недействительными) отдельных положений правил, утвержденных постановлениями правительства РФ от 27.
12.2008 № 1023 и от 30.
12.2008 № 1026″ «// Справочная правовая информация Консультант плюс Ашомко Т. А., Проваленко О. М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность.
М., 2001
Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности — Самара, 2002
Грачев Е.Ю., Соколов Э. Д. Налоговое право. — М., 2003
Евтеева М.Ю. О практике применения части 1 НК РФ// Вестник ВАС РФ 2000 № 4
Еналеева И.Д., Сальникова Л. В. Налоговое право России. — ЗАО Юстицинформ — 2005
Крохина Ю. А. Налоговое право России. — М., 2003
Кустова М.В., Ногина А. О., Шевелева И. А. Налоговое право России. Общая часть. — М., 2001
Кучеров И. И. Налоговое право России.: Курс лекций.
М., 2001
Парыгина В.А., Тедеев А. Н. Налоговое право Российской Федерации. — Ростов на Дону, 2002
Парыгина В.А., Тедеев А. Н. Налоговое право Российской Федерации. — Ростов на Дону, 2002
Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности — Самара, 2002
Грачев Е.Ю., Соколов Э. Д. Налоговое право. — М., 2003
Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.
01.2008"// Справочная правовая информация Консультант плюс
Решение Верховного Суда РФ от 13.
08.2001 №ГКПИ2001;891 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконными (недействительными) отдельных положений правил, утвержденных постановлениями правительства РФ от 27.
12.2008 № 1023 и от 30.
12.2008 № 1026″ «// Справочная правовая информация Консультант плюс
