В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, сделка совершена с целью увода имущества от обращения на него взыскания по задолженности ЗАО «Сочимолоко» (продавца) перед бюджетом. Сделка совершена после того, как по заявлению ЗАО «Сочимолоко» приостановлено исполнительное производство по взысканию налога и пени за счет его имущества. ЗАО «Сочимолоко» изменило юридический адрес и встало на учет в другой налоговой инспекции. Доля в уставном капитале общества отчуждена по стоимости, которая ниже балансовой. Оплата по спорной сделке на расчетный счет продавца, к которому выставлены инкассовые поручения истца, не поступила…
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция вынесла постановление от 30.
09.05 N 488 о взыскании с ЗАО «Сочимолоко» налогов (сборов) и пеней в общей сумме 27 178 986 рублей 44 копейки за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л. д. 54). На основании данного постановления служба судебных приставов возбудила исполнительное производство. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 21.
04.06 исполнительное производство приостановлено по заявлению ЗАО «Сочимолоко» в связи с обжалованием в арбитражном суде решения налоговой инспекции от 14.
07.05 N 25−30/13, на основании которого принято постановление от 30.
09.05 N 488 (т. 1, л. д. 50, 51).
19 февраля 2007 года ЗАО «Сочимолоко» (продавец) заключило с ООО «Нефтесбыт» (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЮжМол
Инвест" в размере 24% по цене 11 350 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20 — 22). Налоговый орган принял решение от 01.
03.07 N 300-В о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы ООО «ЮжМол
Инвест" (т. 1, л. д. 11).
ЗАО «Сочимолоко» в письме от 28.
02.07 поручило покупателю перечислить оплату по названной сделке на расчетные счета своих кредиторов во исполнение обязательств перед последними (т. 2, л. д. 125,). ООО «Нефтесбыт» осуществило платежи указанным в письме продавца лицам (т. 5, л. д. 74 — 78).
Считая, что договор от 19.
02.07 заключен ЗАО «Сочимолоко» с целью увести имущество от взыскания задолженности по налоговым платежам, истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. По смыслу этой нормы квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Наличие соответствующего умысла должно быть доказано.
Судебные инстанции правомерно исходил из того, что перечисление покупателем оплаты по спорной сделке не продавцу на его банковский счет, а кредиторам продавца на основании распоряжения последнего, не противоречит закону. Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. ЗАО «Сочимолоко» не находится в процессе ликвидации или банкротства, поэтому у него отсутствует обязанность погашать в первоочередном порядке требования налогового органа по обязательным платежам в бюджет. В связи с изложенным не могут быть признаны противоправными действия ЗАО «Сочимолоко» по исполнению своих обязательств перед иными кредиторами при наличии задолженности перед бюджетом.
Поскольку налоговая инспекция не доказала факт совершения спорной сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд правомерно отказал ей в иске.
Ссылки заявителя на то, что доля отчуждена по цене ниже ее номинальной стоимости, не принимаются, так как законом не установлено требование об отчуждении долей в уставном капитале по их номинальной стоимости. Факт занижения стоимости доли в спорной сделке по сравнению с ее рыночной стоимостью заявителем не доказан.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов".
Для квалификации сделки по #M12293 0 9 027 690 1 265 885 411 7 617 725 272 916 088 649 707 172 1 416 427 269 13 3 214 046 926 2 148 676 797ст. 169#S ГК РФ должны быть с очевидностью нарушены основополагающие правовые и (или) нравственные нормы, определяющие устои общества. Поскольку такого рода нормы формально никак не выделены (для определения устоев правопорядка известным ориентиром может служить #M12291 9 004 937
Конституция РФ#S), применение #M12293 1 9 027 690 1 265 885 411 7 617 725 272 916 088 649 707 172 1 416 427 269 13 3 214 046 926 2 148 676 797ст. 169 ГК РФ #S предполагает значительную степень судейского усмотрения. Мнение судьи (которое всегда имеет и субъективный характер), имеющее решающее значение, не может способствовать стабильности оборота, уверенности участников оборота в правовых последствиях совершаемых ими сделок. Для существования нормального функционирования оборота необходимо обеспечить его участников определенными правовыми категориями Немаловажное влияние на применение #M12293 5 9 027 690 1 265 885 411 7 617 725 272 916 088 649 707 172 1 416 427 269 13 3 214 046 926 2 148 676 797ст. 169 ГК РФ оказывают также происходящие в стране социально-экономические преобразования, которые приводят к достаточно резкому смещению ориентиров и переосмыслению многих ценностей. В силу этого сейчас едва ли можно говорить о каких-то устоявшихся теоретических взглядах по поводу антисоциальных сделок и сложившейся судебной практике по применению #M12293 6 9 027 690 1 265 885 411 7 617 725 272 916 088 649 707 172 1 416 427 269 13 3 214 046 926 2 148 676 797ст. 169#S ГК РФ.
Представляется, что в настоящее время к сугубо примерному перечню антисоциальных сделок, с определенными оговорками и некоторыми дополнительными условиями, можно отнести: а) большинство сделок, которые образуют одновременно составы уголовных преступлений или грубых административных правонарушений; б) сделки, имеющие целью уклонение от уплаты налогов; в) сделки, грубо нарушающие валютное законодательство; г) сделки, исполнение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняет существенный вред окружающей природной среде; д) сделки, направленные на подрыв обороны и безопасности государства; е) сделки, связанные со сбытом наркотиков, распространением порнографии, с радиоактивными веществами и т. д.
Доктриной гражданского права не выработан единый подход к тому, необходимо ли для квалификации сделки по #M12293 2 9 027 690 1 265 885 411 7 617 725 272 916 088 649 707 172 1 416 427 269 13 3 214 046 926 2 148 676 797ст. 169#S ГК РФ ее несоответствие требованиям закона либо достаточно установления наличия одной лишь противоправной цели. Так, никто не ставит под сомнение правомерность отнесения к антисоциальным сделок, связанных с приобретением наркотиков или заведомо краденного имущества, заказом совершения противоправных действий (убийства, кражи имущества и т. п.), оказанием сексуальных услуг и т. п.
Однако можно ли признать антисоциальными сделки, которые сами по себе не противоречат закону, хотя и совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности? Например, можно ли отнести к числу таковых договор купли-продажи вещи для совершения с ее помощью преступления или договор найма жилого помещения для использования его в качестве места для укрытия краденого?
С учетом того, что: а) закон не требует обязательного противоречия самой сделки требованиям закона; б) сделка может быть квалифицирована по #M12293 3 9 027 690 1 265 885 411 7 617 725 272 916 088 649 707 172 1 416 427 269 13 3 214 046 926 2 148 676 797ст. 169#S ГК РФ при одном лишь нарушении нравственных устоев общества; в) конфискационные последствия не применяются к тем участникам сделки, которые действовали невиновно, — правильным представляется позиция тех ученых, которые допускают возможность применения #M12293 4 9 027 690 1 265 885 411 7 617 725 272 916 088 649 707 172 1 416 427 269 13 3 214 046 926 2 148 676 797ст. 169#S ГК РФ и в тех случаях, когда самой сделкой не нарушены какие-либо требования закона. Иными словами, сделка может быть признана антисоциальной при наличии одного лишь субъективного признака, а именно совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В правильности такого подхода убеждает, среди прочего, и то обстоятельство, что на практике для достижения противоправной цели (например, для уклонения от уплаты налогов или незаконного перевода валютных средств за рубеж) нередко заключается не одна, а целая цепочка взаимосвязанных сделок, большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат.
Что касается порока формы, то несоблюдение формы сделки будет влечь ее недействительность, правда, не всегда. Несоблюдение письменной формы по общему правилу не влечет недействительность сделки (ст. 162 ГК РФ). Для недействительности сделки ввиду невыполнения требования о совершении её в письменной форме необходимо, чтобы было прямое указание на недействительность (ничтожность) сделки в качестве последствия несоблюдения названного требования. Такое указание должно содержаться в законе или в соглашении сторон (ст. 162 ГК РФ).
Соглашением сторон может быть установлена только более сложная форма по сравнению с предусмотренной в законе.
Отсутствие нотариального удостоверения сделки, когда оно является обязательным в силу закона или когда соглашением сторон предусмотрена обязательная нотариальная форма сделки, влечет её недействительность.
Из п. 3 ст.165 ГК РФ следует, что государственная регистрация не является формой сделки. Но поскольку требование государственной регистрации, несоблюдение которого в установленных законом случаях влечет недействительность сделки, относится все же к порядку оформления сделки, то его несоблюдение нужно ставить в один ряд с пороками формы.
Таким образом, основаниями недействительности сделки вследствие порока её формы являются:
указание в законе в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки её недействительность, указание в соглашении сторон в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки её недействительность, несоблюдение нотариальной формы сделки, когда такая форма предусмотрена законом или соглашением сторон, несоблюдение требования о государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
В двух последних случаях несоблюдение формы влечет недействительность сделки, которая носит устранимый характер. Сделка может быть признана действительной при определенных условиях:
полное или частичное исполнение сделки одной из сторон, уклонение другой стороны от исполнения, исполнившей сделку стороной предъявлено в суд требование о признании сделки действительной, решение суда о признании сделки действительной.
Форма, в которой заключена такая сделка, не имеет значения. Однако требуется доказать, что её заключение имело место. В отсутствие письменной формы этой сделки при доказывании заключения сделки сторона не может ссылаться на свидетельские показания.
Необходимо разграничивать государственную регистрацию сделки и государственную регистрацию права собственности (перехода права собственности). Недействительность сделки является последствием несоблюдения требования о государственной регистрации самой сделки. Тогда как отсутствие государственной регистрации права собственности не влечет недействительности сделки, по которой это право передается.
ГК РФ называет следующие составы недействительных сделок с пороком в субъекте: сделки, совершаемые гражданином, признанным недееспособным (ст.171), сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (ст.172), сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.176), сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст.175), сделки, совершенные лицом, чьи полномочия на её совершение ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и такое лицо вышло за пределы этих ограничений (ст.174).
Понятие порока, где субъект — физическое лицо связывается с понятиями недееспособности, ограниченной недееспособности, частичной дееспособности, которые были рассмотрены в первой главе работы.
Сделки, совершенные недееспособными, в том числе несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, являются ничтожными. Закон предусматривает возможность признания таких сделок действительными, если они совершены к выгоде недееспособного — по иску родителей или опекунов (ч.2 ст. 171 и ч.2 ст. 172 ГК РФ).
Сделки, совершенные ограниченно дееспособными без согласия попечителя, за исключением мелких бытовых сделок, или частично дееспособным без согласия родителей, усыновителей или попечителей, в случаях, когда такое согласие требуется, являются оспоримыми. Признание их недействительными возможно только по требованию родителей, усыновителей или попечителя (ст. 174 ГК РФ). Сделки, которые указанные лица вправе совершать самостоятельно, не могут быть признаны недействительными по основаниям порочности субъектного состава.
Закон выделяет следующие составы недействительных сделок, совершенных юридическим лицом, с пороком в субъекте: сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ) и сделки, совершенные органом этого юридического лица, не уполномоченным на их совершение (ст. 174 ГК РФ).
Из анализа ст. 173 ГК РФ следует, что закон выделяет два случая выхода юридического лица за пределы его правоспособности и в зависимости от этого выделяют две группы сделок, которые являются оспоримыми:
сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью.
Поскольку под сделкой понимаются действия, направленные на определенные юридические последствия, то есть для совершения сделки необходимо наличие направленности, воли лица, а также определенные действия, иначе говоря, обнаружение воли — волеизъявление. В данном пороке идет речь о несоответствие внутренней воли волеизъявлению.
Законом установлено, в каких случаях дефект воли влечет ничтожность сделки, а в каких — оспоримость, в ряде случаев ставит возможность оспаривания сделки в зависимости от добросовестности контрагента (немаловажное значение при заключении договора имеет то, как воспринимал контрагент намерение другой стороны в отношении данной сделки).
Сделки с пороками воли принято подразделять на две группы:
сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки. Здесь воля лица на совершение сделки отсутствует, имеющее место волеизъявление отражает не его волю, а волю какого-то другого лица. Такая ситуация имеет место при совершении сделок под влиянием насилия, угрозы, обмана, злонамеренного соглашения.
сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Здесь имеются в виду совершение сделки гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В болезненном состоянии, во сне, в состоянии аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.
3.2 Последствия признания сделки недействительной
Наличие оснований (условий) ничтожности или оспоримости сделки «влечет за собой ряд последствий, направленных на то, чтобы, во-первых, не допустить её существования, во-вторых, устранить последствия её совершения и, в-третьих, воздействовать на её участников».
Независимо от того, является ли сделка ничтожной или оспоримой, и те и другие становятся предметом судебного разбирательства для решения вопроса не только об объявлении недействительной оспоримой сделки, но и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае её исполнения. Будучи объявленной недействительной сделка прекращает своё юридическое существование и не должна исполняться.
Следует отметить, что если в ходе судебного разбирательства по делу о признании недействительной сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, т. е. у него отсутствует материальный интерес, это является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ст. 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки. Общим последствием признания сделок недействительными является двухсторонняя реституция, то есть каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке. При невозможности возвратить имущество в натуре, предусмотрена компенсация (ч.2 ст. 167 ГК РФ), причем стоимость имущества определяется на момент приобретения. Иные последствия признания сделок недействительными определены в ст.ст.169 и 179 ГК РФ, которые предусматривают взыскание в доход Российской Федерации, осуществляемое принудительно и безвозмездно. Многие авторы прямо называют такие действия конфискацией, однако я скорее склоняюсь к мнению Хейфеца Ф. С. о том, что в данном случае «взыскание в доход государства — это штрафная санкция, но не конфискация, так как гражданское законодательство вообще не знает такого понятия».
В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ сделка признается недействительной, как правило, с момента её совершения. Поэтому отпадает и правовое основание получения имущества по такой сделке, а правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, является неосновательное приобретение или сбережение имущества (ст. 1102 ГК РФ).
Говоря о последствиях недействительности сделок необходимо упомянуть ст. 180 ГК РФ. Из нормы этой статьи следует, что недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Это правило полностью согласуется с теорией сделки как средства индивидуального регулирования. Оно, как условие охраны сделок, регламентирует случаи нарушения прямо предусмотренных законодателем условий сделок, не имеющих для действительности сделок в целом существенного значения, или случаи установления субъектами сделок противоречащих закону условий, не относящихся к существенным. Иллюстрацией к этому может служить заключение договора аренды на срок, превышающий установленный законом предельный срок. Согласно п. 3 ст.610 ГК РФ, в этом случае договор считается заключенным на срок, равный предельному.
Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки (как оспоримой, так и ничтожной) может быть осуществлено в пределах сроков исковой давности. ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Для ничтожных сделок срок, в течение которого может быть предъявлен иск о применении последствий их недействительности (10 лет с начала исполнения) значительно превышает общий трехлетний срок исковой давности.
Для оспоримых сделок избран другой подход. Иск о признания их недействительными нужно предъявить в срок, втрое короче общего срока исковой давности. В течение одного года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной, он должен решить вопрос о судебной защите своего права. Причина такого решения заключается в «согласовании принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора, предоставляющего самим сторонам возможность не придавать значения допущенным нарушениям». Это положение связано и с необходимостью обеспечить стабильность оборота — возможность признания оспоримой сделки недействительной не должна в течение длительного времени быть угрозой для совершения новых сделок, связанных с данной сделкой. Законодатель считает (и с ним трудно не согласиться), что год — достаточный срок для того, чтобы потерпевший мог предъявить иск о защите своего права.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
По справедливому замечанию М. В. Телюкиной «выделение и изучение понятия сделка имеет огромное теоретическое и практическое значение».
Гражданское право регулирует большой круг правоотношений, связанных с возникновением гражданских прав и обязанностей, которые возникают чаще всего в результате целенаправленных и правомерных действий организаций и граждан, являющихся участниками экономического оборота.
Заключение
договора, его исполнение, изменение и распоряжение, составление доверенности, завещания, расчетно-кредитные отношения и другие действия субъектов гражданского права влекут за собой определенные гражданско-правовые последствия и охватываются понятием «сделки».
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки должны отвечать требованиям правомерности и соответствовать основополагающим нравственным нормам. Сделка является действием, т. е. волевым актом (сделка совершается в результате проявления воли действующего лица — осознанного, имеющего определенные причины и мотивы, желания достижения поставленной цели). Сделка является действием граждан и юридических лиц, основных участников регулируемых гражданским правом отношений. Сделка имеет целевую направленность: воля в сделке специально направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В зависимости от числа лиц, волеизъявление которых необходимо для совершения сделки, сделки могут быть односторонними, двухсторонними или многосторонними. По наличию встречной имущественной обязанности другой стороны сделки могут быть возмездными или безвозмездными. По моменту, к которому приурочивается их возникновение, сделки могут быть реальными и консенсуальными. Сделки, где возникновение прав и обязанностей ставится в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (сделки под условием), подразделяются на совершенные под отлагательным или отменительным условием. В зависимости от того, какое влияние оказывает на их действительность правовая цель, принято выделять казуальные и абстрактные сделки; в зависимости от наличия или отсутствия в сделке указания на срок исполнения либо возможности его определения из ее содержания — определенно-срочные и неопределенно-срочные. Особые группы гражданско-правовых сделок образуют биржевые, банковские и внешнеэкономические.
Широко распространены в судебной практике споры, связанные с недействительностью гражданско-правовых сделок.
Основания недействительности сделок можно классифицировать в соответствие с традиционным подходом следующим образом: в качестве общего основания недействительности выступает противоречие законодательству, а специальными основаниями являются пороки содержания, формы, субъекта, воли.
В заключение хотелось бы отметить, что сделки являются одной из основных категорий гражданского права. Они широко распространены и обслуживают все сферы имущественного оборота. В связи с этим не только юристы или предприниматели должны знать правила совершения сделок, но и обычные люди, так как каждый человек ежедневно совершает и исполняет множество сделок.
Список литературы
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета № 237 от 25.
12.1993 г. (с посл. изменениями от 21.
07.2007 г.)
Федеральный закон от 10 января 2002 г № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Российская газета № 6 от 12.
01.2002 г. (с посл.
изменениями от 08.
11.2007 г.)
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 г. № 136-ФЗ // Российская газета № 211−212 от 30.
10.2001 г. (с посл. изменениями от 08.
11.2007г.)
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета № 238−239 от 08.
12.1994 г. (с посл.
изменениями от 06.
12.2007 г.)
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате; утверждены ВС РФ 11.
02.1993 г. № 4462−1 // Российская газета № 49 от 13.
03.1993 г. (с посл. изменениями от 18.
10.2007 г.)
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства#M12293 0 9 027 690 2 589 647 101 2 947 696 141 2 851 215 321 2 005 302 996 1 357 384 904 3 947 718 363 13 2 629 698» #S№ 11 от 24.
03.2005 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
2005. № 5
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.
07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета № 152 от 13.
08.1996 г.
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г. N 7435/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 7
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 5-В05−106 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.
01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3
Абрамов В. Сделки и договоры. Комментарии. Разъяснения. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Ось-89, 1997. — 95 с.
Афонина Е.И., Ширвис Ю. В. Развитие института недействительности сделок // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2005. № 5
Бабаев А.Б., Бевзенко Р. С. О реальных и консенсуальных договорах // Вестник ВАС РФ. 2006. N 1
Белов В. А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. № 10
Брагинский М. И. Сделки: понятия, виды и формы (Комментарий к новому ГК РФ). — М: Экономика и жизнь, 1995. — 137 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн.
1. Общие положения. — 2-е изд. — М.: Статут, 2007. — 845 с.
Волкова Н.А. К вопросу о правовом регулировании наследственно-земельных отношений // Законодательство и экономика. 2006. № 2
Гражданское право: уч. В 2 Т. Том I / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт: ИНФРА-М, 2006. — 623 с.
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2003. — 495 с.
Грицаева Н. Б. Сделки: текст лекций. — М.: МГИУ, 1999. — 86 с.
Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. — М.: Бератор-Пресс, 2003. — 574 с.
Денисевич Е. М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение: Автореф.
дисс. (Урал. гос.
юрид.академия). — Екатеринбург, 2004. — 25 с.
Егиазаров В.А. Гражданско-правовые сделки. — М.: Изд-во Росс. открытого ун-та, 1995. — 25 с.
Егоров Ю. П. Кабальные сделки // Российская юстиция. 2006. № 2
Егоров Ю. П. Сделки в гражданском праве: уч.пос. — Новосибирск: Наука, 1999. — 158 с.
Киселев А.А. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими // Юрист. 2004. № 5
Кисилев А. А. Проблемы классификации недействительных сделок // Юрист. 2004. № 6
Кияшко В.А. реальные (консенсуальные) договора в гражданском обороте // Право и экономика. 2004. № 5
Кияшко В. А. Стоит ли выделять реальные сделки? // Право и экономика. 2007. № 10
Ковалев А. О. Аспекты изучения института сделки в теории гражданского права. — М.: Спутник+, 2001. — 30 с.
Ковалев А. О. Понятие сделки и некоторые вопросы её недействительности по гражданскому праву России. — М.: Спутник+, 2001. — 82 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 Т. / Под общей ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2007. Т.1 — 1068 с.
Кондакова К.А.
Заключение
договора в простой письменной форме: способы и риски // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. 2007. № 6
Коршунов Н. М. Сделки: уч.пос. — М.: ЮНИТИ-Дана: Закон и право, 2003. — 92 с.
Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: избранные труды. В 2 Т. — М.: Статут, 2005. Т.1 — 490 с.
Кресс В. Недействительность сделок: пробелы судебных решений // эж-Юрист. 2004.№ 13
Кузнецова О. А. Мнимые и притворные сделки в гражданском праве // Законодательство. 2006. № 6
Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: курс лекций. — М.: Юстицинформ, 2005. — 430 с.
Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок: автореф.
дисс. (Моск. гос.
ун-т коммерции). — М., 2002. — 26 с.
Материалы «Круглого стола» на тему «Недействительностьсделок. Проблемы понятия «Закон и иные нормативно-правовые акты» // Законодательство. 2007. № 6
Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч. — М.: Статут, 1997.Ч.
1. — 286 с.
Новицкий И. Б. Римское право: уч. — М.: Зерцало-М., 2007. — 244 с.
Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление / Отв.ред. С. А. Раджабов. — Душанбе: Дониш, 1983. — 256 с.
Ситникова Е. Недействительные сделки становятся всё реальнее // Консультант. 2005. № 11
Слободчиков В. И. Психология человека: введение в психологию субъективности: уч.пос. — М.: Школа-пресс, 1995. — 383 с.
Станкевич А. Безвозмездные сделки супруга // эж-Юрист. 2005. № 23
Тарасов Д. Недействительность сделок: правовая основа и налоговые последствия // Финансовая газета. 2005. № 4,5
Тархов В. А. Курс гражданского права: Общая часть. — Уфа: Уфимский юр. ин-т, 1998. — 328 с.
Телюкина М. В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. № 8
Толчеев Н. Разграничение оспоримых и ничтожных сделок // эж-Юрист. 2003. № 35
Хвостов В. М. Система римского права: уч. — М.: Спарк, 1996. — 521 с.
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. — М.: Юрайт, 2001. — 164 с.
Чечина Н. А. Гражданский кодекс и Гражданское процессуальное законодательство // Правоведение.
1995. № 4−5
Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология: вопросы и ответы. — М.: Эксмо, 2007. — 316 с.
Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. — СПб: Юридический центр Пресс, 2001. — 305 с.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru
Справочная правовая система «Гарант»
Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: курс лекций. — М.: Юстицинформ, 2005. С.212
Белов В. А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. № 10. С.20
Гражданское право Российской Федерации: уч. В 2 Т. Том I / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт: ИНФРА-М, 2006. С.183
Хвостов В. М. Система римского права: уч. — М.: Спарк, 1996. С.146
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2003. С. 136
Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч. — М.: Статут, 1997.Ч.
1.С.179
Российская газета № 238−239 от 08.
12.1994 г.
Телюкина М. В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. № 8. С.21
Мейер Д. И. Указ.
соч. С.177−178
Белов В. А. Указ.
соч. С.27
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 Т. / Под общей ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2007. Т.1 С.392
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.
07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета № 152 от 13.
08.1996 г.
Гражданское право Российской Федерации: уч. В 2 Т. Том I / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт: ИНФРА-М, 2006. С.185
Малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на получение безвозмездной выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законными представителями или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели. Все другие сделки за несовершеннолетних до 14 лет могут совершать только их законные представители (ст. 28 ГК РФ)
Ограниченно дееспособное лицо вправе совершать только мелкие бытовые сделки, а совершать другие сделки, получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может только с согласия назначенного ему попечителя. Форма согласия попечителя на совершение сделки ограниченно дееспособным должна соответствовать форме, установленной законом для данной сделки
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.
06.2006 г. N Ф08−2106/2006 // Документ официально опубликован не был (СПС «Гарант»)
Лихачев Г. Д. Указ.
соч. С.190
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г. N 7435/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 7. С. 22
Телюкина М. В. Указ.
соч. С.25
Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление / Отв.ред. С. А. Раджабов. — Душанбе: Дониш, 1983. С.24
Слободчиков В. И. Психология человека: введение в психологию субъективности: уч.пос. — М.: Школа-пресс, 1995. С.263
Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в гражданском праве. Автореферат дисс. — М., 1966. С.3
Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология: вопросы и ответы. — М.: Эксмо, 2007. С.161
Тархов В. А. Курс гражданского права: Общая часть. — Уфа: Уфимский юр. ин-т, 1998. С.217
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. — М.: Юрайт, 2001. С.8
от лат. res — вещь
от лат. consensus — соглашение
Новицкий И. Б. Римское право: уч. — М.: Зерцало-М., 2007. С.131
Телюкина М. В. Указ.
соч. С.29
Хейфец Ф. С. Указ.
соч. С.9
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 11 697/07 (извлечение) // Документ официально опубликован не был (СПС «Гарант»)
Российская газета № 211−212 от 30.
10.2001 г.
Волкова Н.А. К вопросу о правовом регулировании наследственно-земельных отношений // Законодательство и экономика. 2006. № 2. С.51
Российская газета № 237 от 25.
12.1993 г.
Волкова Н. А. Указ.
соч. С.51
П. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 5
Волкова Н. А. Указ.
соч. С.51
Телюкина М. В. Указ.
соч. С.30
Лихачев Г. Д. Указ.
соч. С.215
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1378−393/А45−2004 // Документ официально опубликован не был (СПС «Гарант»)
Кондакова К.А.
Заключение
договора в простой письменной форме: способы и риски // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. 2007. № 6. С.17
Российская газета № 6 от 12.
01.2002 г.
Гражданское право Российской Федерации: уч. В 2 Т. Том I / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт: ИНФРА-М, 2006. С.188
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2007 г. N А35−6955/06-С23 // официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru
Российская газета № 17 от 27.
01.1996 г.
Российская газета № 49 от 13.
03.1993 г.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 Т. / Под общей ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2007. Т.1 С.398
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 2669/99 // Документ официально опубликован не был (СПС «Гарант»)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N А33−5277/2006;Ф02−6636/06-С2 // Документ официально опудбликован не был (СПС «Гарант»
Гражданское право: уч. В 3 Т. Том I / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт: ИНФРА-М, 2006. С.232
от лат. «res» — вещь
Лихачев Г. Д. Указ.
соч. С.220
В.А.Кияшко, говоря о некоторых договорах, которые в настоящий момент отнесены к реальным, отмечает их важную особенность: исполнение обязанности по передаче вещи будет первым и обусловит наличие корреспондирующей ему обязанности (по всем договорам, отнесенным сейчас к консенсуальным, обусловленность передачи отсутствует) // Кияшко В. А. Стоит ли выделять реальные сделки? // Право и экономика. 2007. № 10. С.97
Бабаев А.Б., Бевзенко Р. С. О реальных и консенсуальных договорах // Вестник ВАС РФ. 2006. N 1. С. 166
Лихачев Г. Д. Указ.
соч. С.220
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2006 г. N А12−215 165-С43 // Документ официально опубликован не был (СПС «Гарант»)
Гражданское право: уч. В 3 Т. Том I / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт: ИНФРА-М, 2006. С.233
Гражданское право: уч. В 3 Т. Том I / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт: ИНФРА-М, 2006. С.231
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 Т. / Под общей ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2007. Т.1 С.399
Лихачев Г. Д. Указ.
соч. С.218
П. 4 ст. 367 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.
01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3
Это следует из ч.1 ст. 11 ГПК РФ
Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. — СПб: Юридический центр Пресс, 2001. С.21
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 5-В05−106 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8
Шестакова Н. Д. Указ.
соч. С.25
там же, с.26
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф08−348/08 // Документ официально опубликован не был (СПС «Гарант»)
Чечина Н. А. Гражданский кодекс и Гражданское процессуальное законодательство // Правоведение.
1995. № 4−5. С.78
Шестакова Н. Д. Указ.
соч. С.38
Киселев А.А. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими // Юрист. 2004. № 5. С.28
Хейфец Ф. С. Указ.
слч. С.113
Кресс В. Недействительность сделок: пробелы судебных решений // эж-Юрист. 2004.№ 13. С.14
См., например, Егоров Ю. П. Сделки в гражданском праве: уч.пос. — Новосибирск: Наука, 1999; Ковалев А. О. Понятие сделки и некоторые вопросы её недействительности по гражданскому праву России. — М.: Спутник+, 2001.
Хейфец Ф. С. Указ.
соч. С.118
Коршунов Н. М. Сделки: уч.пос. — М.: ЮНИТИ-Дана: Закон и право, 2003. С.91
Телюкина М. В. Указ.
соч. С.21
Кресс В. Указ.
соч. С.15
