Экономика россии

). ощущается острая нехватка рабочих и специалистов во многих отраслях экономики при растущей безработице.

При среднем темпе роста по России 112,3%, по ЦФО — 117,9% наиболее высокие они получены в Белгородской и Тамбовской областях — 150,3%, 135,9%, соответственно, в Тверской, Курской, Орловской, Московской, Брянской областях — 123,5 — 119,2%. Производство молока увеличилось по сравнению с январем-апрелем прошлого года только в шести областях ЦФО: в Московской области — на 6,8%, в Тульской — на 3,8%, в Воронежской, Владимирской и Тверской — на 2%, в Липецкой — на 0,2%, в среднем по России и ЦФО не достигло уровня аналогичного периода прошлого года на 0,5−0,1%. Производство яиц в сельхозпредприятиях Белгородской и Владимирской областей возросло более, чем на четверть, Тульской и Костромской — на 19−20%, Брянской и Калужской — на 11%, Воронежской и Липецкой областей — на 9%, в среднем по России — на 1,6%, по ЦФО — сократилось на 0,6%, в Орловской области — на 13%. В строительстве в среднем по ЦФО темпы роста подрядных работ составили 104,9%, в том числе в Ивановской области — 174,9%, в Тамбовской — 123,2%, в г. Москве, Московской, Ярославской, Белгородской, Тверской областях — 110−106%, в Орловской области — 71,9%. В I квартале 2007 года в 79 регионах Российской Федерации проведено выборочное обследование деловой активности, в котором участвовали 5,3 тыс. строительных организаций. Результаты свидетельствуют о том, что ситуация в строительном секторе напряженная: уменьшилось число заключенных договоров, ухудшилась обеспеченность собственными финансовыми ресурсами. В среднем по России и ЦФО только 3% руководителей строительных организаций оценили экономическую ситуацию в отрасли как «благоприятную» (в Орловской области — 5%), «удовлетворительной» ее находят, соответственно, 75%, 81%, 72% респондентов. Инфляция в Орловской области в апреле 2007 года, составившая 5,4% к декабрю 2006 г., была несколько ниже, чем среднероссийская и в ЦФО (6,2−6,1%). Максимальной она была в Тульской области — 8,9%, минимальной — в Тамбовской области — 4,8%. По росту оборота розничной торговли Орловская область занимает 14 место в ЦФО (103,6% против 109% в ЦФО), объема платных услуг, оказанных населению, — первое (123,2% против 102,8% по ЦФО). Средняя заработная плата по РФ в марте 2003 года сложилась в размере 4986 рублей, в ЦФО — 5182, в Орловской области — 3192 рубля. Самый высокий ее уровень в г. Москве — 7454 рубля и в Московской области — 5438 рублей, самый низкий — 2825 рублей — в Тамбовской области.

Реальные денежные доходы населения в марте 2007 года по сравнению с мартом 2006 года в среднем по России возросли на 15%, по ЦФО — на 26%. Прирост данного индикатора колеблется от 38% в г. Москве до 2% в Орловской области. В Ивановской области зафиксировано снижение реальных денежных доходов на 3%.Минимальный набор продуктов питания, входящих в потребительскую корзину (для мужчины трудоспособного возраста), в апреле 2007 г. в Орловской области стоил 1005,8 рубля и был дешевле, чем в ЦФО, на 11%, в РФ — на 8%. В Тамбовской области стоимость минимального набора составляет 82% от среднего по России. Фиксированный набор потребительских товаров и услуг в апреле т.г. в Российской Федерации стоил 3382 рубля, в Центральном федеральном округе — 3576 рублей, в Орловской области — 2821 рубль.

При этом наименьшей стоимость сложилась в Тамбовской области (2759 рублей), наибольшей — в г. Москве (5215 рубля). По сравнению с декабрем 2006 г. стоимость фиксированного набора в среднем по РФ и ЦФО увеличилась на 5,8%, в Курской, Тульской, Владимирской, Орловской, Калужской, Смоленской, Тверской областях — на 8 — 11%1.

В начале 90-х годов характерной особенностью сложившейся тогда в стране миграционной ситуации был поворот миграционного потока из городов в сельскую местность. Уже в 1991 г. в 16 регионах России наблюдался отток городских жителей в «свое» село.

В 1992 г. это явление распространилось практически на всю территорию страны: на все области Волго-Вятского и Западно-Сибирского экономических районов, на большинство областей Центрального (исключение — Калужская и Московская области) и Центрально-Черноземного (за исключением Белгородской и Курской областей) районов, областей и республик Поволжского (кроме Астраханской области), Уральского (кроме Башкирии) и Восточно-Сибирского (кроме Тувы и Читинской области) районов, а также на Карелию, Адыгею, Карачаево-Черкесию, Краснодарский, Ставропольский, Приморский, Хабаровский края, Архангельскую, Ленинградскую, Калининградскую, Ростовскую, Камчатскую и Сахалинскую области.

В 1993 г. отток населения из городов продолжался в 20 регионах. Впоследствии внутрирегиональные потоки «село — город» возобновили свое течение. Однако в 1997 г. число прибывших из городских поселений в сельскую местность вновь превысило обратный поток в 13 субъектах Российской Федерации.

В настоящее время наиболее привлекательными для иммиграции являются Москва и Санкт-Петербург.

Заключение

Итак, современная Россия оказывается в противоречивой ситуации сразу по нескольким параметрам. Ее развитие в качестве территориальной системы создает объективные потребности и в децентрализации (тем более что официально принята федеративная модель), и в централизованном контроле с целью сохранения управленческой иерархии. Инновационная политика центра требует жесткой территориальной иерархии и объективно нуждается в обеспечении вертикали власти. Однако внутренняя противоречивость этой политики и ее достаточно слабое восприятие на местах заставляют искать компромиссы с территориями вместо следования определенной линии. Во всех этих случаях происходит стихийный поиск баланса между центром и регионами. Но при этом если не постановка, то хотя бы необходимость постановки общегосударственных задач в условиях кризиса российской государственности обусловливают движение страны в сторону «управляемого федерализма» по аналогии с «управляемой демократией», когда децентрализация федеративного типа сочетается с типичными формами управленческой иерархии1.

Крупнейшие города, по определению, являются одновременно «центральными местами», обслуживающими потребности прилегающей территории, и «узлами» различных сетей, значение которых выходит далеко за пределы контролируемого городом пространства. В первом случае речь идет о локальных характеристиках города и его хинтерлэнда, во втором — о внешних, включая участие в глобализационных процессах. Двойственность природы городов обеспечивает им необходимую устойчивость и адаптивность: локальное начало играет роль «стабилизатора» развития, а сетевое — «стимулятора». Нарушение этого баланса в пользу «локального» ведет к стагнации и провинциализации города, даже если это столица государства, а в пользу внешних источников развития — к его экономическому и социально-культурному отрыву от собственной территориальной базы и обострению традиционного конфликта «центр-периферия"1.

Список использованной литературы Алаев Э. Федеральные округа — новация в территориальном статусе России. // Федерализм, 2000, № 4, с 169−182

Журнал «Демоскоп Weekly» № 247−248 от 22 мая — 4 июля 2006 года Кистанов В. В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М., Экономика, 2006.-379 с.

Орловский статистический ежегодник. 2006: Стат. Сб./ Орелстат. — М., 2007. — 725 с.

Туровский Р. Ф. Политическая география. М.-Смоленск, Издательство СГУ, 2005. — 359 с.

Хурсевич С. Роль федеральных округов в развитии российского федерализма // Федерализм, 2000, № 4, с. 183−192.

1 Алаев Э. Федеральные округа — новация в территориальном статусе России. // Федерализм, 2000, № 4, с 169−182.

1 Кистанов В. В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М., Экономика, 2006.-379 с., с. 138

1 Орловский статистический ежегодник. 2006: Стат. Сб./ Орелстат. — М., 2007. — 725 с.

1 Туровский Р. Ф. Политическая география. М.-Смоленск, Издательство СГУ, 2005. — 359 с., с. 162

1 Журнал «Демоскоп Weekly» № 247−248 от 22 мая — 4 июля 2006 года