Этика справедливости

Поскольку понятие блага само по себе не может служить источником права, справедливость должна проистекать из другого источника. Здесь Роулз вновь обращается к понятию честности, подразумевая систему независимых этических ограничений. Честность ограничивает то, что люди могут делать по отношению друг к другу в процессе стремления к благу. Чтобы прийти к справедливости, люди «в исходной позиции» должны быть свободными и равными. Свобода и равенство понимаются здесь как высшие ценности для человека. Роулз вкладывает в понятие «свободного гражданина» то, что люди выступают в качестве независимых и автономных источников прав, реализация которых ведет к социальному сотрудничеству. Их рациональный эгоизм проявляется в том, что, не стремясь навредить, они в тоже время не проявляют друг к другу никакого интереса, заботясь лишь о собственном благополучии. Они свободны предлагать любые принципы справедливости, но придут к соглашению только тогда, когда найдут наилучшие условия для себя.

Модель справедливости Роулза включает в себя следующие принципы: 1) принцип наивысшей свободы; 2) принцип справедливого равенства возможностей. С точки зрения Роулза, принцип равных возможностей недостаточен. Он считает, что распределение способностей личности столь же произвольно с моральной точки зрения, как и пол или семейное благосостояние. Распределение является честным лишь тогда, когда все, чем владеют люди, рассматривается как коллективное благо. Единственно честным принципом является такой, который признает неравенство только в том случае, если, но идет на пользу наименее обеспеченных. Роулз вводит новую концепцию блага как объекта распределительного интереса. Если моральность права обращается к нашему Я и говорит о том, что людей различает, то моральность блага говорит о единстве людей, о том, что их связывает.

Тезис Роулза сводится к тому, что концепция справедливости должна аннулировать неравенство природных задатков людей. Честность по, по Роулзу, требует, чтобы мы абстрагировались от всякого различия между людьми, когда стремимся к содержательному определению принципов справедливости. По Роулзу, нет моральных оснований для наличия несущественных различий. Сущностные свойства человека отличаются от тех свойств, которые личность проявляет. Последние включают и естественные различия индивидов. Фундаментальный долг личности состоит в том, чтобы реализовать свое истинное «Я», развив сущностные характеристики (рациональность, моральность, свободу и равенство). Свойства, распределенные неравно между людьми, не являются существенными.

Роулз придает большое значению различию между индивидами. Задача Роулза в свете такой оценки состоит в том, чтобы сформулировать принципы, которые обеспечивают права каждого на самовыражение, дают каждому право в определении характера фундаментальных социально-политических институтов. Можно быть уверенным, по Роулзу, в правильном выборе этих институтов, если они отражают нечто, присущее личностям как личностям. Если индивиды в сущности неравны, то отношения неравенства надо интерпретировать как противоречащие их сущности. Отсюда следует, что только те принципы, которые отражают равенство, могут вызвать единодушие.

Единственное право на выражение специальных естественных задатков, которые Роулз признает, — право утилизовать их тем способом, который соответствует принципам, избранным в упомянутой выше «оригинальной позиции». Роулзу приписывается утверждение права личности на выражение своих личных характеристик, поскольку они составляют во всей своей конкретности и единичности Я личности. Приобретая право на самовыражение, личность приобретает право на своеобразие. Идентичность личности отнюдь не является независимой от ее естественных свойств. Связывая воедино несколько идей (некоторый набор базовых свойств личности, право на равное уважение, тезис о природном неравенстве), он обосновывает тезис о естественном праве на выражение сущностной природы личности.

Заключение

В данном реферате было исследовано понятие справедливости на протяжении многих столетий. «Справедливость — общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной по преимуществу под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей; способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства»

Естественно, что критерии справедливости исторически менялись, и это отражалось на философии, искусстве и праве. Если в Античные времена принцип справедливости имел как бы три измерения: вести достойную жизнь, не отягощать других, каждому воздавать по заслугам, в Эпоху возрождения предпринималась попытка реализации справедливости на практике, где справедливость может быть реализована только в христианском государстве. В новом мире происходит дальнейшее развитие справедливости, где понятие справедливости и несправедливости рождается вместе с понятием социального неравенства и служит для развития права. Наконец, в современной этике значительную популярность приобрела теория американского политического философа Джона Роулза. Его труд посвящен разработке основных принципов справедливого устройства общества и обоснованию современной философии либерализма.

В заключении надо отметить, что термин «справедливость» имеет два различных значения, однако в обыденном словоупотреблении они зачастую пересекаются, вызывая путаницу. Очень важно различать эти два смысла, когда мы говорим о политике и праве, а особенно — о международных правовых отношениях.

Во-первых, следует выделять «процессуальную» справедливость. В этом смысле справедливость относится к результату или решению, достигнутому благодаря правильно функционирующему механизму отправления закона. Считается, что применение закона, относящегося к области права, к тому или иному конкретному случаю имеет целью достижение справедливости. В такой интерпретации справедливость — это логическая, почти механическая оценка действия согласно критериям, зафиксированным в общепринятой и обязательной нормативной системе — законе.

Во втором значении справедливость — это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе. В принципе, именно это обычно имеют в виду, когда говорят о «праве справедливости». Высшая заповедь «Пусть восторжествует справедливость!» выражает убеждение в том, что если механизм отправления правосудия не способен достичь справедливости, которая диктуется этим верховным критерием, то судебное решение должно быть исправлено своего рода моральным судом. Понимая необходимость такого дополнения, способного обеспечить право справедливости при отправлении правосудия, даже демократические государства с представительной системой правления предоставляли исполнительным органам право помилования или смягчения наказания.

Алексеева Т. А. Справедливость: Морально-политическая философия Джона Роулза. М., 2000

Боргаш Ю. М. Фома Аквинский. М., 1995

Гуревич П. С. Этика. Юнити-Дана, 2006

Гусейнов А. А. Справедливость // Этика: Энциклопедический словарь. М., 2001.

Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1997

Зубов В. П. Аристотель. М., 1973

Кант И. Критика практического разума // Собр. Соч. в 6 тт. М., 1965 Т.

4. ч.

1.

Никомахова этика // Аристотель Соч. в 4х т. Т.

4., М., 1984

Чичерин Б. Н. Наука и религия. М., 2001

Цицерон. Философские трактаты. М., 1989

Хеффе О. Политика, право, справедливость. М., 1997

Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987, с 114

Зубов В. П. Аристотель. М., 1963, с. 123

Никомахова этика//Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.

4. М., 1984, с. 87

О природе богов Цицерон. Философские трактаты., М., 1989, с. 186 — 187

Боргаш Ю. Фома Аквинский. М., 1995, с.104

Кант И. Критика практического разума// Собр.

соч. В 6 т. М., 1965 Т.4, ч.1 С.414

Кант И. Критика практического разума// Собр.

соч. В 6 т. М., 1965 Т.4, ч.1 С.79

Чичерин Б. Н. Наука и религия. М., 2001,.119

Чичерин Б. Н. Наука и религии. М., 2001, с.121

Гуревич П. С. Этика. Юнити -Дана, 2006, с.382

Гусейнов А.А. Справедливость// Этика: Энциклопедический словарь. М., 2001.С.

816.

Хеффе О. Политика, право, справедливость. М., 1997, с.23