Достаточно напомнить о разделении сфер интересов между США и Японией в области компьютерной техники. США полностью свернули работы в области матричных структур (системы памяти, жидкокристаллические экраны), отдав это направление Японии. В свою очередь, Япония признала неоспоримое лидерство американцев в разработке микропроцессоров [3, с.6].
Такие отрасли как космос, авиация, ядерная энергетика более инерционны в технологическом плане, и в этих направлениях мы вполне могли бы достойно выступить.
Еще одна потенциальная ниша — информационные технологии. В свое время, не имея современной компьютерной техники и доступа к мировым информационным ресурсам, российские ученые создавали неплохие программные комплексы, решая сложные информационные задачи на малоресурсных вычислительных средах. В российской науке есть и собственные уникальные направления, как, например, работы школы академика Прохорова по созданию световолокон, устраняющих потери в оптоволоконных линиях [10, с.59].
Что касается аппаратных средств — компьютерной техники, телекоммуникационного оборудования — здесь наши позиции слабее, т. к. вся техника основана на микроэлектронике, где наше отставание от мирового уровня уже непреодолимо. Хотя в области производства самых простых элементов — сопротивление, индуктивность, емкость, выпуск которых прекращен, — мы могли бы конкурировать с Китаем.
Говоря об интеллектуальном капитале, нельзя забывать о финансовой составляющей стратегии технологического развития. Навязываемый нам тезис об ответственности государства за финансирование только фундаментальных исследований глубоко ошибочен. В США фундаментальная наука сосредоточена в университетах, финансируемых местными бюджетами штатов. Федеральный бюджет выделяет свои средства как раз на прикладные исследования, в процессе которых на базе фундаментальных результатов создаются принципиально новые технологии. В частности, это программы НАСА. Корпорации выступают в роли инвесторов уже на этапе оснащения технологическим процессом конкретного производства [2, с.203].
Надежды на российский частный капитал как источник финансирования технологического развития практически нет. Кроме того, в стране отсутствует рынок инвестиционного капитала, на котором предприятия могли бы привлекать средства.
Отечественная программа «Национальная технологическая база» была рассчитана только до 2005 года, в отличие от других подобных программ она не закрыта. Для выполнения поставленных задач требуется финансирование в размере нескольких сот миллионов рублей ежегодно. Данная программа предполагает поиск новых технологических результатов, но не оснащение конкретных производств.
Правительство планирует провести ревизию всех федеральных программ, которых на текущий момент насчитывается 140, и свести их к 3−4 концентрированным программам [7, с.308]. Целесообразно было бы сохранить «Национальную технологическую базу», расширив ее путем включения в нее программ по гражданской авиации, электронике, оптоэлектронике. Если такой вариант будет утвержден и программа станет глобальной, необходимо продумать систему ее управления — через конкурсы технологических проектов, организуемых дирекцией, в которую бы вошли ведущие ученые, эксперты и управленцы.
Что касается внешнеэкономической и налоговой политики нашего государства, она должна быть направлена на создание адекватных современной экономической ситуации условий для того, чтобы продукты отечественной информационной сферы выходили на мировой рынок не в виде «утечки мозгов», а путем экспорта готового конкурентоспособного продукта.
Привлечение иностранных инвестиций в наукоемкий сектор наряду с участием в международных исследовательских и производственных проектах осложняется целым рядом факторов. С нашей стороны — это низкая платежеспособность, беспрецедентная бюрократия и коррупция. С их стороны — незаинтересованность в появлении конкурентов в лице российских предприятий, откровенная русофобия. Для улучшения позиций на международном рынке в качестве экспортера или участника кооперации необходим системный подход на уровне Правительства, включающий принятие адекватной правовой базы, формирование стабильной системы управления, вхождение в международную систему стандартов и обеспечения качества.
Пока же благоприятными для российского наукоемкого экспорта являются только те страны, где традиционно было сильно наше политическое влияние — Китай, Индия, страны Ближнего Востока. В качестве перспективных партнеров можно рассматривать Тайвань, Южную Корею, Малайзию, Таиланд. Кроме того, всегда будут тяготеть к России Франция и Германия.
В этой ситуации необходимо разработать активную экспортную стратегию, которая должна осуществляться по двум основным направлениям: развития экспортного потенциала, предусматривающего рост конкурентоспособной готовой продукции и услуг, в том числе в рамках инновационной деятельности и формирование эффективной системы мер, содействующих продвижению российских экспортных товаров на внешние рынки.
В качестве одного из вариантов привлечения дополнительных финансовых ресурсов для этих целей могло бы стать создание специального фонда развития экспортного потенциала за счет соответствующих дополнительных отчислений от экспорта энергоносителей.
Заключение
В курсовой работе была сделана попытка проанализировать состояние НИОКР в России и оценить ее место в мире. В соответствии с поставленной целью был рассмотрен комплекс исследовательских задач, позволивший сделать следующие заключения и выводы.
В России очень незначительные объемы экспорта наукоемкой продукции. В основном экспортируется вооружение и военная техника. Россия от экспорта высокотехнологичной продукции получает около 5 млрд долл. в год против 700 млрд долл. в США. Основной проблемой является отсутствие последней стадии НИОКР — превращение технологий в конечный продукт.
На долю России приходится 0,2% мирового рынка наукоемкой продукции. На США приходится 39%. Конкурентоспособными являются космические технологии, дальняя спутниковая связь, самолетостроение и ядерные технологии. Но даже конкурентная продукции в техническом отношении зачастую не может конкурировать из-за несовершенства законодательной базы и отсутствия возможности использовать общепризнанные финансовые механизмы.
Преобладание затрат на оборонные НИОКР дают до сих пор свои плоды. Россия занимает 2-е место по торговле вооружениями. На нее приходится 17% мирового экспорта. Основными потребителями российских ВВТ являются страны Азиатско-тихоокеанского региона и Латинской Америки.
Дальнейшее развитие и процветание России напрямую связано с научно-техническим прогрессом. Многие промышленно развитые страны сознательно пытаются не дать России выйти на мировые рынки наукоемкой продукции. Поэтому, в таких трудных условиях, тем более необходима грамотная политика и поддержка со стороны государства или, в обратном случае, Россия может навсегда остаться среди стран-аутсайдеров.
Бендиков М.А., Фролов И. Э. Рынки высокотехнологичной продукции: тенденции и перспективы развития. // Маркетинг в России и за рубежом. — 2001. — № 2. — с.6−9.
Варшавский А.Е., Сироткин О. С. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики) / под ред. Д. С. Львова. — М.: Экономика, 1999. — 342с.
Вовченко В. В. Основные направления и перспективы развития мирового и российского рынка высоких технологий: автореф. дис. … канд. экон. наук. — М., 2005. — 24 с.
Воробьев А. С. Управление продвижением российских инноваций на мировой рынок: автореф. дис. … канд. экон. наук. — М., 2005. — 26 с.
Иванова Н. И. Инновационная экономика России в глобальном контексте. // Передовые Технологии России. — 2004. — № 5. — с.16−20.
Исмаилов Т.А., Гамидов Г. С. Инновационная экономика — стратегическое направление развития России в XXI веке. // Инновации. — 2003. — № 1. — с.29−32.
Некипелов А.Д., Власкин Г. А., Линчук Е. Б. Промышленно-инновационная политика России в условиях глобализации. // Россия в глобализирующемся мире: полит.
экон. очерки. — М.: Наука, 2004. — 364с.
Приданов В. С. Мировой инновационный рынок: формирование приоритетов. // Экономика XXI века. — 2005. — № 4.- с. 35−40.
Рубанов В. А. Как создать «российское чудо». // Гражданин. — 2004. — № 4. — с.11−15.
Рубанов В. А. Самосохранение России и сценарий её будущего. // Золотой Лев. — 2004. — № 69−70. — с. 56−68.
Сапунцов А. Л. Международное научно-техническое сотрудничество в сфере информационных технологий. — М.: Компания «Спутник», 2004. — 160 с.
Сироткин О. С. Технологический облик России на рубеже XXI века. // Экономист. — 1998. — № 4. — с.5−12.
Скляренко Р. П. Международное технологическое сотрудничество. — М., 2003. — 250 с.
Скляренко Р. П. Россия на мировом рынке технологий: автореф. дис. … канд. экон. наук. — М., 2004. — 27 с.
Федеральное агентство по образованию СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ И ИНФОРМАТИКИ
Экономический факультет
Курсовая работа
по дисциплине «Экономическая теория»
Технологический облик России в 21 веке Выполнил: студент _________ группы
_________________________
(подпись)
__________________________
(Фамилия.И.О.)
Принял: ___________________________
(должность, ученая степень)
___________________________
(подпись)
___________________________
(Фамилия.И.О.)
___________________________
(Дата)
