Во Франции обвинение президенту может быть предъявлено только обеими палатами Парламента абсолютным числом голосов. Непосредственное рассмотрение дела о привлечении Президента к уголовной ответственности осуществляет Высокая палата правосудия. В США Палата представителей Конгресса США выдвигает обвинение, а решение об отстранении Президента США от должности выносит Сенат. В России запрос в Конституционный суд о виновности президента осуществляет Совет Федерации.
В России сегодня президент — практически высший орган государственной власти, обладающий и законодательными исполнительными, и судебными функциями. Он не ограничен в своих действиях представительной властью и практически не несет ответственности за результат своих действий. Он практически не может быть отстранен от должности, вопрос о соответствии его указов Конституции решает коллегия им же подобранных лиц (Конституционный суд).
Таким образом, говоря именно о конституционной ответственности президента России необходимо применять опыт США по процедуре привлечения к ответственности президента.
В классической президентской республике президент несет ответственность перед выдвинувшей его партией, которая одна решает, выдвинуть ли его кандидатуру на второй срок и оставить ли вообще у власти, поскольку ее позиция в конгрессе оказывается решающей. То есть, в отличие от России, президентская власть в этом случае основывается на власти партийной.
В парламентской системе исполнительную власть формирует даже не столько парламент, сколько победившая на выборах политическая партия. Глава государства обязан вручить лидеру победившей партии мандат на формирование правительства, а задачей последнего является обеспечить большинство при утверждении его в парламенте. При двухпартийной системе оно формируется автоматически, поскольку «совершенный бипартизм» автоматически предполагает, что по результатам выборов одна из двух партий уже таким большинством обладает. При более сложных партийных системах задачей победителя является создание парламентской коалиции. Преимуществ у этого несколько.
Задача президента — уважать выбор народа и обеспечивать его реализацию в проводимом правительстве курсе.
Плох или хорош данный выбор — решать политической практике и избирателям. Если за период до следующих выборов жизнь страны становится лучше, избиратель подтверждает свои предпочтения на новом голосовании и правящая партия вновь формирует кабинет. Если жизнь становится хуже, она проигрывает выборы и уже другая осуществляет новую политику. В результате правительство несет прямую ответственность перед депутатами, партия — перед гражданами.
Партии установятся устойчивыми и ответственными — либо исчезают из политической жизни.
Не допускается такое положение, которое сложилось в России, когда любая партия практически не отвечает перед своими избирателями, поскольку не допущена ни к каким реальным политическим действиям. Она всегда может сказать: «Да, мы обещали сделать жизнь лучше. Но ведь не мы формировали правительство, не мы правили страной — мы не за что не отвечаем, голосуйте за нас и дальше». И в результате ее устойчивые избиратели так и продолжают голосовать за милые сердцу бренды, а остальные перестают голосовать вообще либо голосуют за ярких авантюристов.
В отличие от существующей системы, когда президенту объективно все равно, чем закончится его правление.
В тех же США президент оказывается ограничен в своих действиях партией, которая намерена существовать в политике и после его ухода и никогда не позволит ему проводить во власти рискованные эксперименты. В парламентской системе партия правит практически напрямую, также оглядываясь на последствия своих действий и опасаясь своего исчезновения в перспективе.
Таким образом, говоря об укреплении позиций партии «Единая Россия» можно предположить, что Путин собирался наделить ее полномочиями осуществления контроля в том числе и за действиями президента. Т. е., при введении механизма ответственности президента перед партией составляющей большинство в Государственной Думе можно говорить об ответственности президента перед избирателями этой партии.
3. Предложения по правовому регулированию ответственности президента. Будущее формы правления РФ
На наш взгляд, опирающийся на анализ зарубежного опыта в этой области, для дальнейшего становления и развития института конституционно-правовой ответственности, необходимо принятие Федерального закона «О публично-правовой ответственности органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц», устанавливающего общие положения публично-правовой ответственности. В том числе этот закон должен устанавливать ответственность президента, как органа государственной власти и гаранта Конституции.
Содержанием нормативно-правового акта, регулирующего данные вопросы, должны стать следующие положения:
всеобщий характер публично-правовой ответственности, распространение его на все без исключения органы публичной власти (государственной власти и местного самоуправления), введение публично-правовой ответственности политических партий;
четко определенное содержание понятия «иммунитет, индемнитет органа государственной власти, его члена, должностного лица», пределы этого иммунитета и механизм его лишения, установление публично-правовой ответственности более широкого круга должностных лиц — всех лиц, осуществляющих публичную власть;
счерпывающий перечень оснований для применения мер ответственности, подробное регулирование всех элементов состава конституционного деликта;
санкции публично-правовой ответственности, при этом необходимо расширение существующего сегодня круга санкций публично-правовой ответственности; перечень органов, уполномоченных на совершение необходимых действий, направленных на установление признаков деяния, влекущего наступление публично-правовой ответственности, форму и содержание указанных действий;
четкое разграничение на умышленные и неосторожные действия, влекущие наступление ответственности; детальное регулирование процессуального порядка применения мер публично-правовой ответственности;
гарантии прав должностных лиц и членов органов государственной власти и порядок обжалования ими совершаемых в отношении их действий;
сроки вступления в силу данного закона до вступления в должность органов и должностных лиц, подпадающих под действие его норм;
основания и формы освобождения от должности недееспособных должностных лиц и лиц, утративших доверие избирателей или назначившего их органа.
Президент обвиняется в совершении правонарушения, не являющегося преступлением или даже являющегося таковым, но не относящегося к категории тяжких или особо тяжких преступлений, подобное обвинение не является достаточным для возбуждения процедуры отрешения его от должности. Исходя из этого, полномочие Верховного Суда по даче заключения о наличии в действиях Президента признаков тяжкого преступления по своей природе не относится к сфере судебного конституционного контроля. Оно должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства, хотя и с существенными особенностями. Реализуя его, Верховный Суд действует как высший судебный орган по уголовным делам (ст. 126 Конституции), который дает квалификацию действиям Президента как содержащим или не содержащим признаки уголовно наказуемого деяния. Отметим, что законодательно порядок осуществления Верховным Судом этого полномочия до сих пор не урегулирован (он не предусмотрен ни Уголовно-процессуальным кодексом, ни иными федеральными законами). Таким образом, необходимо введение поправок в просессуальный кодекс Российской Федерации по уточнению процесса привлечения к ответственности Президента РФ — как особого субъекта правоотношений.
Необходимо введение и разработка реестра лиц назначаемых на должность президента РФ. Например, после импичмента президента назначение на должность президента премьер-министра.
Также целесообразно по привлечению именно к конституционной ответственности президента России необходимо применять опыт США по процедуре привлечения к ответственности президента. Строение механизма привлечения к ответственности через партию большинства.
Сегодня можно предположить, что при определенных условиях формальное изменение взаимоотношений Президента, Правительства и парламента возможно, хотя вариант консервации формы правления в современном виде наиболее вероятен. Главное заключается в том, что при любом развитии событий российский режим сохранит такие черты, как доминирование лидера (Президента; премьер-министра в случае существования слабого Президента) в политике, незначительная роль парламента и господство одной партии. Хотелось бы подчеркнуть также, что значимость проблемы третьего срока для России заключается в том, что любые попытки продления полномочий В. В. Путина с использованием правовых уловок или иных изощренных средств не только будут демонстрацией истинного «лица» правящей элиты, игнорирующей ключевой тезис демократии о сменяемости власти, но и отбросят страну в авторитарное прошлое.
Принято считать, что России нужна сильная президентская власть, которая способна обеспечить политическую стабильность и эффективное управление в стране. Однако стремление к стабилизации системы вступает в противоречие с требованиями демократизации. Российская полупрезидентская система с ярко выраженными элементами президенциализма консервирует монократический режим, препятствуя реальной политической конкуренции и развитию плюралистичности. А потому ослабление президентских составляющих формы правления и усиление парламентских элементов (при условии их «рационализации») при прочих благоприятных факторах способны создать эффективную и демократическую систему власти в стране.
Владимир Путин в той или иной форме, но возглавляет «единороссов». Его якобы непредсказуемость — это не совсем верно. Он абсолютно предсказуем в направленности политики, в ее главном выборе. Это выбор в пользу институтов, а не формальных схем или клубных договоренностей. Решение президента выступить во главе списка «Единой России» как раз и свидетельствует в пользу этого выбора. Если говорить о выборах в Государственную Думу РФ, прошедшие в декабре 2007 г., то это выборы превратившиеся в референдум о доверии президенту и «Плану Путина». Кроме того, электоральный результат «Единой России» определенно улучшился.
А вот в долгосрочном смысле нас ждут серьезные изменения. Я считаю, что конструкция, при которой Путин становится председателем правительства, не слишком жизнеспособна. На самом деле логичнее и для его авторитета, и для конструкции самой власти усиливать параллельное позиционирование, допустим, в качестве лидера «Единой России». Это ведь может быть должность, сопоставимая с должностью президента.
Безусловно, сама конфигурация власти станет более сложной. Новый президент останется сильным, никто не будет ограничивать его полномочий. В полную меру будет работать и парламент. Механизмы нахождения компромисса в этом непростом многоугольнике еще предстоит выработать.
Итоги выборов в Государственную Думу свидетельствуют, что впервые в истории современной России у нас возникла партия большинства. Это качественно новый этап развития политической системы России. Появление такой партии позволяет сформировать дееспособный парламент, который осуществит преемственность социально-политического курса, предложенного партией «Единая Россия» и воплощенного в так называемом плане Путина. Огромный стратегический просчет совершили партии, особенно либеральные, которые стали строить свою кампанию на жесткой критике президента Путина. Такое ощущение, что руководство, скажем, СПС не смотрит опросы общественного мнения, поскольку электорат СПС — второй после «Единой России» по удовлетворенности деятельностью президента Путина.
Я думаю, что возглавив Единую Россию Владимира Путина легитимизовал свою власть в будущем. Его легитимизация как президента состоялась давно, а после выборов Владимир Путин занялся легитимизацией постпрезидентского этапа своей политической жизни.
Таким образом, после выборов президента, население России в любом случае продолжит курс Путина. Тем более, что Путин все равно останется у власти, т.к. он возглавляет партию большинства в Государственной Думе и скорее всего мы выберем его преемника Медведева.
Заключение
:
В юридических науках понятие «президент» проецируется на понятие «институт президента», который определяется как совокупность государственно-правовых (конституционных) норм, регулирующих формирование и функционирование президентской власти. В политической науке институт президентства должен рассматриваться в первую очередь как властный институт, то есть как совокупность властных полномочий Президента в сфере государственного управления, которые в равной степени зависят как от конституционных норм, регулирующих функционирование президентской власти, так и от политической деятельности Президента, являясь своеобразным «прочтением» Конституции главой государства.
Понятие «президент» определяется как выборный глава государства, видовыми признаками которого являются выборность и срочность полномочий.
Основанием для ответственности Президента РФ могут быть только государственная измена или совершение им другого тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Таким образом, Президент РФ несет конституционную ответственность только за совершенные им преступления: государственную измену или другие тяжкие преступления. Ни Конституция, ни федеральные конституционные законы, ни федеральные законы не предусматривают юридической ответственности Президента РФ за неисполнение своих обязанностей гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, и, следовательно, в данном случае мы можем говорить только о политической ответственности главы государства, которая может быть реализована населением по окончании срока полномочий Президента и выдвижении им своей кандидатуры на пост Прези-дента России при проведении новых выборов.
Роль судебного конституционного контроля в реализации процедуры конституционно-правовой ответственности Президента является сейчас весьма скромной, и она заключается в осуществлении Конституционным Судом полномочия по проверке соблюдения порядка выдвижения обвинения против главы государства, то есть в установлении им процессуальных оснований для последующего принятия Советом Федерации окончательного решения по вопросу об отрешении от должности Президента.
В связи с этим автор предлагает создать закон который потробнейшим образом описывал бы основания наступления ответственности президента, механизм наступления такой ответственности.
Систему правления Российской Федерации можно охарактеризовать как президентскую «смешанную» систему, или как «смешанную» систему с сильным Президентом, поскольку конституция страны предусматривается двойная ответственность правительства — перед Президентом и парламентом, что является характерной чертой «смешанной» системы правления. В то же время президент РФ обладает широким кругом прерогатив высшей исполнительной власти и оказывают решающее воздействие на ее формирование и деятельность, что свидетельствует об ее близости к президентской республике.
В полупрезидентской России Президент вынесен за рамки разделения властей, ему придан «вневластный» статус. В организационном плане он самостоятелен и наделен рядом полномочий других властей, что позволяет говорить о формировании новой ветви власти — президентской, которая выполняет в политической системе следующие функции: гарантийную, арбитражно-интегративную, контрольную.
В Российской Федерации в случае образования вакансии пост Президента замещается главой исполнительной власти. К тому же этот порядок единообразен, т. е. Председатель Правительства замещает главу государства и при постоянной, и при временной вакансии. Согласно ч. 3 ст. 92 Конституции РФ «во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации» .
При оценке положений указанной статьи Конституционным Судом РФ в итоговом решении по этому делу, в частности, отмечалось: положение ч. 3 ст. 92 Конституции РФ о том, что во всех случаях, когда Президент не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства, согласуется с ч. 4 ст. 78 Конституции РФ, в силу которой глава государства и Правительство обеспечивают осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации. Однако механизмов, предусмотренных Конституцией РФ и упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ, недостаточно, поскольку они не предусматривают ситуацию, при которой Председатель Правительства не в состоянии замещать Президента. Между тем от такого варианта развития событий никто не застрахован.
Глава Правительства действительно может попасть в тяжелую ситуацию (например, болезнь, перенесение хирургической операции) и не сможет исполнять обязанности Президента. Тогда его самого будет замещать заместитель Председателя Правительства. Значит ли это, что исполняющий обязанности Председателя Правительства замещает и главу государства? Кроме того, неясно, как быть, если Президент отправил Правительство в отставку и в этот момент скончался?
Будет ли тогда исполняющим обязанности Президента кто-то из состава Правительства, кому Президент поручит исполнять обязанности Председателя Правительства? Думается, примеров образования вакуума власти может быть и больше. Тем настоятельнее необходимость закрепления в Конституции РФ механизмов, призванных регулировать подобные отношения.
Представляется целесообразным закрепление в Конституции РФ определенной очередности должностных лиц, которые при наступлении вакансии поста главы государства имели бы возможность подстраховывать друг друга (например, в такой последовательности: Председатель Правительства РФ, Председатель Государственной Думы, Председатель Совета Федерации, Председатель Конституционного Суда РФ, главы основных министерств).
Не является основанием конституционно-правовой ответственности утрата доверия избирателей или нарушение моральных требований, даже закрепленных в законе, поскольку законодательство РФ не содержит критериев «профессиональной чести, … неподкупности, моральной чистоты, скромности». Поэтому необходимо введение таких понятий в Федеральный закон как профессиональная честь, неподкупности, моральной чистоты, скромности может быть, не только президента, а вообще должностного лица, выполняющего государственные управленческие функции.
Следует отметить, что специфика конституционно-правовой ответственности Президента заключается в том, что она носит персональный характер и ее реализация, по сути, является условием применения к соответствующему лицу иных видов юридической ответственности — уголовной, административной и др. Вместе с тем серьезную общественную опасность могут представлять те деяния главы государства, которые, не образуя состава преступления, нарушают конституционные нормы (например, неправомерный роспуск Государственной Думы, уклонение от подписания и обнародования федерального закона в тех случаях, когда промульгация является обязательной, уклонение от назначения референдума, когда все необходимые для принятия такого решения условия соблюдены, и др.). Совершение такого рода деяний, которые можно назвать конституционными деликтами, также должно влечь за собой применение мер конституционно-правовой ответственности. Поэтому являлось бы обоснованным изменение оснований для отрешения Президента от должности и как следствие этого — изменение самой процедуры привлечения его к ответственности, усиление в ней начал судебного конституционного контроля. Именно орган конституционного правосудия должен быть наделен полномочиями по установлению признаков совершения конституционного деликта и юридической квалификации такого деяния, имеющей окончательное значение.
Представляется оправданным сформулировать в Конституции основания для отрешения от должности Президента как «нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, повлекшее тяжкие последствия» (к такого рода деяниям относятся и все уголовно наказуемые правонарушения). В этом случае было бы возможным отказаться от участия в процедуре конституционно-правовой ответственности главы государства Верховного Суда, кроме тех случаев, когда в основе обвинения лежат признаки совершения Президентом преступления, и возложить на Конституционный Суд полномочие по проверке не только процессуальных, но и конституционных, материально-правовых оснований выдвинутого обвинения.
На первый взгляд может показаться, что в таком случае основания ответственности Президента будут иметь неопределенный характер, ибо, по сути, за нарушение любого федерального закона главу государства можно будет отрешить от должности. В связи с этим следует отметить, что, во-первых, характер нарушений, при совершении которых возможно применение конституционно-правовой ответственности, может быть законодательно формализован к числу подобных нарушений можно отнести несоблюдение главой государства конституционных обязанностей уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства и др.), а во-вторых, задача Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля в таком случае как раз и будет заключаться в том, чтобы оценить, достигло ли количество и качество конституционных нарушений со стороны Президента той «критической массы», при которой должна наступать его конституционно-правовая ответственность в виде отрешения от должности. Реализация данного предложения позволила бы преодолеть сугубо формальный характер нынешней конституционной процедуры отрешения от должности Президента, которая в своем сегодняшнем виде является весьма слабой гарантией конституционной законности в деятельности главы государства.
Споры о лучшей системе правления носят полемический характер, поскольку не существует универсальной системы правления. Учреждение той или иной системы определяется историческим развитием и национальными особенностями конкретной страны, а становление демократии зависит от успешного создания демократических институтов.
В президентской республике (США) глава государства является одновременно и главой исполнительной власти, и вся полнота этой власти принадлежит ему. Президент оказывает решающее воздействие на формирование и деятельность правительства. В законодательной сфере возможности Президента существенно ограничены, поскольку все законодательные полномочия принадлежат парламенту. Участие Президента в законодательном процессе реализуется в основном посредством права вето и ежегодных посланий к Конгрессу. Формирование судебных органов относится к числу так называемых «разделенных полномочий» между главой государства и парламентом.
В полупрезидентской республике полномочия Президента уже, чем в президентской, в сфере высшей исполнительной власти, но гораздо обширнее в законодательной. Однако, если во Франции правительство формируется с учетом расстановки политических сил в парламенте и ответственно перед ним, то в России правительство в своей деятельности больше зависит от Президента, чем от парламента, что позволяет характеризовать систему России как президентскую «смешанную» систему, или «смешанную» систему с сильным Президентом.
Таким образом, можно констатировать, что объем полномочий Президента в системе разделения властей является производным от существующей системы правления (Приложение 3). Вместе с тем в рамках каждой системы существуют различные вариации. Наибольшим динамизмом отличается «смешанная» система, поскольку представляет собой различные комбинации набора элементов основных систем — президентской и парламентарной.
Список используемой литературы:
Нормативно правовые акты:
Конституция Российской Федерации. — М.: «Проспект», 2000
Конституция США. Ст. 5; Конституция ФРГ. Гл. 7; Конституция Швейцарии. Гл. 1, ч. 6; Конституция Франции// Конституции зарубежных государств. М.: БЕК, 1997;
Федеральный закон от 11 декабря 2004 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 15 дек.;
Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1999 г. по делу о толковании положений ч. 2 и ч. 3 ст. 92 Конституции РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 5.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан от 21 декабря 2005 г. N 13-П // Российская газета. 2005. 29 дек.
Указ Президента РФ от 2 июля 2005 г. «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2005. N 27. Ст. 2730;
Указ Президента Российской Федерации от 24 сентября 2007 г. N 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти». Гарант
Плюс.
Иная литература
Американская пресса о советско-американской встречи на высшем уровне в Москве в 1972 г. // Хрестоматия по отечественной истории (1946;1995) /Под ред. Киселева А. Ф., Щагина Э. М. — М.: Владос, 1996. — 600 С.
Американские просветители. Избр. произведения. В 2-х т. Т.
2. М.," Мысль"; 1968;69.-519 С.
Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей: Избранныестатьи с приложением документов. /Пер. Г. Фрейдин; ред. В. Л. Чалидзе. -BENSON. Chalidze Publications, 1992. — 327 С.
Декларация независимости. 4 июля 1776 г. // Американские федералисты; Указ. соч. Декларация прав. //Американские федералисты.
Конституция США. // Беррес Р. Документы американской революции. -М., Тверь: «Альба»; «Рос. экон. журн.», 1994. — 222 С.
Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении.
М.: Из-во «Новости» ., 1992. — 440 С.
Никсон Р. Шесть кризисов. М.: «Мысль», 1995.
Статьи Конфедерации 1777. // Черниговский З. М. Хрестоматия по всеобщей теории государства и права. — М., 1996.
Советско-американская встреча на высшем уровне (Женева., 1986.) — М., 1986.
Рейган Р. Откровенно говоря. Статьи и речи. — М., 1990.
Рейган Р. Жизнь по-американски. — М., 1992 >.
Хант Г. Пошли нам сей день. // Самуилов С. М. Уотергейт: предпосылки, последствия, уроки. — М., 1991.
" Американская модель": с будущим в конфликте: /Сб. под ред. Шахназарова К. М. — М.: Прогресс, 1984. — 254 С.
Американcкие президенты: 41 исторический портер от Дж. Вашингтона до Билла Клинтона (под ред. Ю. Хайдекинга). М.; Р.-на-Д.: «Зевс»; «Феникс», 1997.-636 С.
Американская цивилизация как исторический феномен восприятие США в Американской, Западноевропейской и русской общественной мысли./Отв. ред. Н. Н. Болховитинов. — М: «Наука», 2001. — 495 С.
Антонова Л. А. Промежуточные выборы в США: референдум по Клинтону//США -ЭПИ. 1994, № 12. С.79−84.
Американское правительство: единство в многообразии. М.: Магистр., 1997.-355 С.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. С. 388−389.
Бурстин Д. Американцы: Демократический опыт /Пер. с англ. — М., 1993.-811 С.
Веремьева В. М. Конгресс и Белый дом//США-ЭПИ. 1987, № 10. С.74−78.
Ветлугин С. А. Сексуальные домогательства на работе: обзор законодательства и судебной практики США.// Юридический мир.-1999., № 3. С. 26−32.
Bильсон В. Цели и задачи правительства. // Новое время. — 1994., с. 6.
Война В. Импичмент устному сексу: Клинтона судит последняя инстанция (США) // Новое время. — 1999., № 4.
Волкова Т. С. Свобода информации о деятельности исполнительной власти федерального уровня в США: правовой аспект. // Отечественный архив. — 1998., № 6. С. 94−101.
Всемирная история (под ред. И. Б. Поляка, А.Н. Маркова). — М., 2000.
Всемирная история в 10-ти томах. Т. 11. — М., 1977.
Всемирная история в 10-ти томах. Т. 12. — М., 1979.
Всемирная история в 10-ти томах. Т. 13. — М., 1983.
Геевский И. А. Мафия. ЦРУ. Уотергейт: Очерки об организованной преступности и политических правах в США. — 2-е изд. доп. — М: Политиздат., 1983.
Геевский И.А., Сегтунский Н. А. Американская мозаика.
М., 1991.
Герасимов Г. Шрам останется на лице Америки: конгресс начинает процедуру импичмента. // Новое время. — 1998., № 14.
Герасимов Г. Голое платье президента: 1998 г. войдет в историю США как год Моники. // Новое время. — 1998., № 52.
Гренвил Дж. История XX века. Люди. События. Факты. — М., 1999.
Гринстайн Ф. Американская партийная система и американский народ. / Пер. с англ. — М., 1990.
Гринстайн Ф. Личность и политика: Проблемы доказательства выводов и концептуализации. — М., 1991.
Гринстайн Ф. Личность и институт современного президентства. //Социально-политический журнал. — 1995., № 2.
Гельман В. Сильная исполнительная власть: президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г. В. Голосова и М. Ю. Мелешкиной. СПб.: Борей-принт, 2000. С. 2003.
Дай Томас Р., Хартен Зиглер Л. Демократия для элиты (Введение в американскую политику). — М.: Юрид. лит-ра., 1984. — 318 С.
Жинкина И. Ю. Зависит ли человечество от Моники Ливински? Личная жизнь американского президента и новый мировой порядок.//Независимая газета.-1998. 13 февраля. С.
6.
Замошкин Ю. А. Вызов цивилизации и опыт США: История, психология, политика. — М., 1991.
Иванов В. В. Принцип разделения властей в Конституции США 1787 и Конституции Франции 1791 г.: Сравнит, анализ. // Государство и право.-2000.-№ 12.-С. 80−84.
Иванов Р. Ф. Президентство в США. — М, 1999.
Иванян Э. А. Белый дом: президенты и политики. — М., 1979.
Иванян Э. А. Ястребы войны. — М.: Поилтиздат., 1984.
Иванян Э. А. Рональд Рейган — Хроника жизни и времени. — М.: Мысль., 1991.-411 С.
Иванян Э. А. История США. М., 2004.
Игонин И. Н. Институциональные системы и их искажения.//Вестник МГУ. Сер.
12. Политические науки.- 2003, № 5. С.39−51.
История США в 4-х т. (под ред. Севастьянова Г.) — М., 1983. Т.
4.
Кареев Н. Н. Властелин Америки. — М., Политиздат., 1983.
Козенко Б.Д., Севастьянов Г. Н. История США. — Самара., 1994.
Кокорев А.А. «Ястребы» не унимаются. — М.: Молодая гвардия. — 1981. -239 С.
Корнилов Ю.Э., Шишкин Г. А. Кто правит Америкой. М.: Политиздат., 1986.-335 С.
Косопкин А.С., Нефедова Т. И. Президенты и Конгресс, законодательство. // Государство и право. — 1998., № 1.
Краткая история США. — М., 1993.
Крючкова О. В. Опыт и уроки американской демократии. // США: Экономика, политика, культура. — 1999. № 6. С. 103−106.
Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. С. 167.
Лафитский В. И. Контрольные полномочия Конгресса США. // Журнал российского права. — 2000. — № 12. С. 117−123.
Лёрнер М. Развитие цивилизации в Америке. — М., 1992. Т. 1.
Лобанов В. В. Служба высших руководителей в США. // Государство и право. — 1996., № 6.
Лосев С.А., Петрусенко В. В. Западня на Потомаке: Подъем и падение P.M. Никсона. — М., 1987.
Лузин В. В. Президентская модель разделения властей (на примере США)// Государство и право. — 1999., № 3. С. 82−90.
Манаков A.M. Апостолы двуликого Януса: Очерки о современной Америке. — М., Политиздат., 1986.
Мирошникова В.В., Мирошникова Д. С. 100 знаменитых политиков.
Харьков:" Фолио", 2002.-511.
с.
Мишина Е. Миссисипи против Джонсона как судебное зеркало президентского иммунитета. // Российская юстиция. — 1998., № 1.
Майлыбаев Б. А. Понятие «институт президентства»: теоретико-правовой анализ // Право и политика. 2001. № 7. С. 7−8.
Мишин А. А. Государственной право буржуазных и развивающихся стран. М., 1989. С. 240.
Никонов В. А. Республиканцы: от Никсона до Рейгана. — М., 1988.
Никонов В. А. Рональд Рейган. // Вопросы истории. — 1989., № 2.
Овинников Р. С. Зигзаги внешней политики США. От Никсона до Рейгана.
М., 1986.
Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997.-639 С.
Орлов А. Речь Клинтона Была встречена аплодисментами. (Президент США выступил с ежегодным посланием «о положении страны»).
// Независимая газета. — 1998.
— 29 января. С. 6.
Павлов И. Америка тревожных лет: Докум. очерки внутренней жизни и внешней политики США в 70-е — 80-е гг. — М.: Политиздат., 1984.
Паренти М. Демократия для немногих. / Пер. с англ. М.:Прогресс, 1990.
Политически институты США: История и современность. — М., 1988.
Петровская М. М. Президент и общественное мнение//США. 1991, № 10, С.23−33.
С.Г.Паречина. Институт президентства: история и современность. Минск 2003.
Рябов А. Альтернативы президентской власти в России // Россия: ближайшее десятилетие / Под ред. Э. Качинса, Д. Тренина. М.: Московский центр Карнеги, 2004. С. 51.
Савельев В. А. Рейганизм: предварительные итоги. // США: Экономика, политика, идеология. — 1987. № 9.
Савельев В. А. Капитолий США: прошлое и настоящее. — М., 1989.
Сагателян М. Д. Вашингтонская карусель. — М., 1989.
Самуилов СМ. Уотергейт: предпосылки, последствия, уроки. — М., 1991.
Самуйлов С. М. Президентские кризисы: общее и особенное//США.-1990., 1990, № 4.
Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. — М., 1980.
Сахаров Н. А. Институт президенства в современном мире. М., 1994. С. 3.
Сычев Н.В., Языков Е. Ф. Новейшая история США. — М., 1980.
Согрин В. В. Мифы и реальность американской истории. М., 1986.
Согрин В. В. Политическая власть в США: характер, содержание, тенденции//МЭМО.-2001.№ 6.
Согрин В. В. Идеология в американской истории от отцов-основателей до конца XX в. — М., 1995.
Согрин В. В. Президенты и демократия: Американский опыт. М.: изд-во «Весь мир», 1998.
Согрин В. В. Ветви государственной власти в США: Эволюция, взаимодействие, соперничество. // ОНС. — 2001. — № 1. С. 70 — 1989.
Третьяков В. Бремя всевластия. Владимир Путин после победы его партии // Российская газета. 2003. 11 декабря.
Согрин В. В. Политическая история США. — М., 2001.
Согрин В. В. Общество и власть в США XX века. //Американская цивилизация как исторический феномен. Восприятие США вамериканской, западноевропейской и русской общественной мысли. — М.:Наука., 2001.-459 С.
Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. / Сост. Б. С. Ерасов. М.:Аспект-Пресс, 2001. — 556 С.
Становление американского государства / Отв. ред. А. А. Фурсенко. -Спб., 1992.-320 С.
Тимофеева. Дело Полы Джонс закрыто. // Независимая газета. — 1998 — 3 апреля. С. 6.
Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник. / Пер. с англ. М.;Спб, 1996.-477 С.
Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 94.
Фурсенко А. А. Президенты и политика США., 70-е годы. — Л., 1989.
Червонная С.А., Петросян М. Е. Америка в зеркале импичмента // США: Экономика, политика, культура- 1999., № 11.
Червонная С. А. Третий срок Клинтона без Клинтона. //Независимая газета. -2000. -21 марта.
Шкода А. Б. Клинтон дело у Конта выиграл. // Независимая газета. — 2000 г. — 29 января.
Шлезингер A.M. Циклы американской истории. — М., 1992.
Яковлев А. Н. От Трумена до Рейгана: Доктрины и реальности ядерного века. М.: Молодая гвардия., 1985. — 416.
Словарь иностранных слов. М., 1981. С. 406.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4 т. Тома 1 -2. Отв. ред. Б. А. Страшун. М., 1996. С. 240.
Конституционное право. Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 1999. С. 372.
Конституция Швейцарской конфедерации // Современные зарубежные конституции. М., 1993. С. 250.
Конституция pеспублики Куба 1976 г. // Конституции социалистических государств. Том 2. М., 1987. С. 33
Конституция Азербайджанской Социалистической Советской. Баку, 1990. С. 43.
Конституционное право зарубежных стран. Под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. М., 1999. С. 211−212.
Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. С. 32, 92.
Конституционное (государственное) право. Справочник., М., 1995. С. 126.
Государственная служба: теория и организация. Ростов-на-Дону, 1998. С. 149.
Халипов В.Ф., Халипова Е. В. Власть. Политика. Государственная политика. М., 2000.
Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 32 — 42.
T he Presidentialization of Politics: A Comparative Study of Modern Democracies // Ed. by T. P oguntke, P. W ebb. O
xford: Oxford University Press, 2005. P. 1.
Либералы-2007
Стенограмма обсуждения (
http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=535).
Рябов А. Либо Путин уйдет, либо он уйдет, оставаясь… (
http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=22 954).
Приложение 1
Приложения
Мониторинговое исследование Проектного центра «Докса» подтверждает эти выводы. На Рисунке 1 отображена реакция на Послание Президента в изданиях, представляющих «экспертное сообщество» («Коммерсант», «Эксперт», «Независимая газета», «Известия», «Время новостей», «Россия», «Новая газета», «Ведомости», «Русский фокус», «Огонек», «Компании», «Московские новости»). Из графиков видно, что темы Образования, Здравоохранения и Обороноспособности вызвали наименьший интерес у «элитных» изданий. Тема «Жилье» вызвала умеренный отклик.
Рисунок 1. Реакция на послание Президента РФ в изданиях, представляющих «экспертное сообщество» .
На Карте 1 представлена реакция на Послание Президента РФ в различных регионах страны. Красным цветом обозначены регионы, активно реагирующие на Послание, желтым — с умеренной или слабой реакцией, зеленым — регионы, где местные элиты фактически не откликнулись на выступление В. В. Путина. Из представленных данных (см. также Рисунок 2) видно, что реакция местных «элит» на содержание Послания Президента России далеко неоднозначна.
Приложение 2
Карта 1. Реакция на послание Президента РФ в регионах России.
Приложение 3
Объем полномочий президента Страны США Франция Россия 1 2 3 4 Система правления Президентская Смешанная Смешанная Введение поста Президента (год) 1787 1848 1991
Принятие ныне действующей Конституции (год) 1787 1958 1993
Статус Президента Глава государства (не закреплено в Конституции) и исполнительной власти Глава государства (не закреплено в Конституции), следит за соблюдением Конституции Глава государства, гарант Конституции, прав и свобод человека и гражданина Способ избрания Коллегия выборщиков Всенародное голосование (с 1962 года) Всенародное голосование Срок полномочий (к-во лет) 4 5 (с 2000 года) 4 Количество сроков 2 (с 1951 года) Без ограничений 2 Требования, предъявляемые к кандидату в Президенты: а) возрастной ценз 35 21 35 б) ценз оседлости американец по рождению, проживающий постоянно 14 лет в США не зафиксирован в Конституции гражданин России, постоянно проживающий в РФ не менее 10 лет Наличие поста вице-президента Да Нет Нет (с 1991 по 1993) Влияние Президента на деятельность исполнительной власти: а) назначение главы правительства данный пост отсутствует единолично (на практи-ке — с учетом расстановки сил в парламенте) с согласия Государственной Думы (не зависит от соотношения сил в парламенте) б) назначение членов правительства с совета и согласия Сената совместно с Премьером по предложению Премьера в) определение структуры правительства единолично совместно с Премьером по предложению Премьера г) право председательствовать на заседаниях правительства да да (часто использует) да (редко использует) д) право отставки правительства да (отдельных министров) нет да Участие в законодательном процессе: а) право законодательной инициативы нет нет да б) право вето да (карманное) да (право требовать повторного рассмотрения закона или отдельных его статей) да в) право роспуска парламента нет да (на любом основании) да (связано только с деятельностью правительства) г) право созыва палат на чрезвычайную сессию да (обе палаты) да (по инициативе правительства или депутатов нижней палаты) да (Государственную Думу) д) право обращения с посланиями к парламенту да да да е) право назначения членов парламента нет нет нет Нормативные акты Президента Исполнительные приказы Подписывает декреты и ордонансы Указы, распоряжения Назначение членов судебного органа конституционного контроля С совета и согласия Сената назначает членов Верховного суда Назначает 3-х членов Конституционного совета и его Председателя Представляет Совету Федерации кандидатуры членов Конституционного Суда Право вынесения вопросов на референдум Нет Да (только по инициативе Премьера или обеих палат парламента) Да Право объявления чрезвычайного положения Да (использование ВС внутри страны) Да Да Подписание международных договоров С совета и согласия Сената Да Да Определение основных направлений политики Да Нет Да Право помилования Да Да Да
Словарь иностранных слов. М., 1981. С. 406.
Сахаров Н. А. Институт президентсва в современном мире. М., 1994. С.
5.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4 т. Тома 1 -2. Отв. ред. Б. А. Страшун. М., 1996. С. 240.
Мишин А. А. Государственной право буржуазных и развивающихся стран. М., 1989. С. 240.
Конституционное право. Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 1999. С. 372.
Конституция Швейцарской конфедерации // Современные зарубежные конституции. М., 1993. С. 250.
Гудошников Л.М., Барахта Б. П., Карымов В. Г., Неронов Р. М. Китай после «культурной революции» (Политическая система, внутриполитическое положение). М., 1979. С. 233.
Конституция республики Куба 1976 г. // Конституции социалистических государств. Том 2. М., 1987. С. 33
Конституция Азербайджанской Социалистической Советской. Баку, 1990. С. 43.
Конституционное право зарубежных стран. Под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. М., 1999. С. 211−212.
Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. С. 32, 92.
Майлыбаев Б. А. Понятие «институт президентства»: теоретико-правовой анализ // Право и политика. 2001. № 7. С. 4.
Сахаров Н. А. Институт президенства в современном мире. М., 1994. С. 3.
Елисеев Б. П. Институт Президента Российской Федерации. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1992. С. 10; Майлыбаев Б. А. Понятие «институт президентства»: теоретико-правовой анализ // Право и политика. 2001.
№ 7. С. 7.
Майлыбаев Б. А. Понятие «институт президентства»: теоретико-правовой анализ // Право и политика. 2001. № 7. С. 7−8.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. С. 388−389.
Конституционное (государственное) право. Справочник., М., 1995. С. 126.
Государственная служба: теория и организация. Ростов-на-Дону, 1998. С. 149.
Майлыбаев Б. А. Понятие «институт президентства»: теоретико-правовой анализ // Право и политика. 2001. № 7. С. 7.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4 т. Тома 1 -2. Отв. ред. Б. А. Страшун. М., 1996. С. 251.
Серебрянников В. Г. Французская правовая доктрина о юридической природе президентской власти // Сов. государство и право. 1982. № 1. С. 102−104.
Чиркин В. Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5. С. 20−21.
Колюшин Е. И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999. С. 32; Радченко В. И. Президент в конституционном строе России. М., 2000. С. 19
Констан Б. Принципы политики // Классический французский либерализм. М. 2002. С. 38−50.
Кистяковский С. А. Госудаственное право (Общее и русское) // Философия и социология. М., 1998. С. 476−477.
Майлыбаев Б. А. Понятие «институт президентства»: теоретико-правовой анализ // Право и политика. 2001. № 7. С. 8.
Халипов В.Ф., Халипова Е. В. Власть. Политика. Государственная Халипов В. Ф., Халипова Е. В. Власть. Политика. Государственная политика. М., 2000.
Гринстайн Ф. Американская партийная система и американский народ. / Пер. с англ. — М., 1990.
Гринстайн Ф. Американская партийная система и американский народ. / Пер. с англ. — М., 1990.
Майлыбаев Б. А. Понятие «институт президентства»: теоретико-правовой анализ // Право и политика. 2001. № 7. С. 7−8.
Современные Соединенные Штаты Америки. Энциклопедический справочник.. С. 462.
С.Г.Паречина. Институт президентства: история и современность. Минск 2003.
Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 94.
Согрин В. В. Ветви государственной власти в США: Эволюция, взаимодействие, соперничество. // ОНС. — 2001. — № 1. С. 70 — 1989.
Согрин В. В. Общество и власть в США XX века. //Американская цивилизация как исторический феномен. Восприятие США вамериканской, западноевропейской и русской общественной мысли. — М.:Наука., 2001.-459 С.
Согрин В. В. Общество и власть в США XX века. //Американская цивилизация как исторический феномен. Восприятие США вамериканской, западноевропейской и русской общественной мысли. — М.:Наука., 2001.-459 С.
Рябов А. Альтернативы президентской власти в России // Россия: ближайшее десятилетие / Под ред. Э. Качинса, Д. Тренина. М.: Московский центр Карнеги, 2004. С. 51.
Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая / Под общ. ред. Л. Шевцовой. М., 1998. С. 20.
Гельман В. Сильная исполнительная власть: президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г. В. Голосова и М. Ю. Мелешкиной. СПб.: Борей-принт, 2000. С. 2003.
Основы этой модели были разработаны Российским движением демократических реформ (авторы — С. С. Алексеев, А. А. Собчак и др.). См. об этом: Миронов Н. М. Становление института Президента Российской Федерации (1991 — 1993 гг.) // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 5. С. 33 — 34.
Гельман В. Указ. соч. С. 204.
Кувалдин В. Указ. соч. С. 25.
Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 32 — 42.
Россия: ближайшее десятилетие / Под ред. Э. Качинса, Д. Тренина. С. 41.
Хантингтон С. Указ. соч. С. 35.
Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 32 — 42
.: Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal of Political Research. Vol. 8. 1980. P. 177.
Лучин В. О. Конституционные деликты//Государство и право. 2000. № 1. С. 12.
Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 430.
Шон Д. Т. Указ. работа. С. 37.
Там же. С. 431.
ст. 40.1 Федерального закона в ред. от 17 ноября 1995 г.
" О прокуратуре РФ"//СЗ РФ. 1995. №
47. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878.
№ 47. Ст. 5620; 2000. №
2. Ст. 140.
Виноградов В. А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000; Он же. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2003; Он же. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005; Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999 и др.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7.
Ст. 607; 2001. N 51.
Ст. 4824; 2004. N 24. Ст. 2334.
" Американская модель": с будущим в конфликте: /Сб. под ред. Шахназарова К. М. — М.: Прогресс, 1984. — 254 С.
Согрин В. В. Политическая история США. — М., 2001.
Согрин В. В. Общество и власть в США XX века. //Американская цивилизация как исторический феномен. Восприятие США вамериканской, западноевропейской и русской общественной мысли. — М.:Наука., 2001.-459 С.
168.
Становление американского государства / Отв. ред. А. А. Фурсенко. -Спб., 1992.-320 С. 225.
" Американская модель": с будущим в конфликте: /Сб. под ред. Шахназарова К. М. — М.: Прогресс, 1984. — 254 С.
Согрин В. В. Политическая история США. — М., 2001.
Шлезингер A.M. Циклы американской истории. — М., 1992.
Согрин В. В. Политическая власть в США: характер, содержание, тенденции//МЭМО.-2001.№ 6.
Амброз С. Эйзенхауэр. Солдат и президент: Пер. с англ. М., 1993.
Федоров К. Г. История государства и права зарубежных стран. С. 96.
Иностранное конституционное прав / Под ред. В. В. Маклакова. С. 30№ Боботов С. В., Жигачев И. Ю.
Введение
в правовую систему США. М., 1997. С. 159.
Согрин В. В. Политическая история США. С. 333−334.
Российская газета. 1997. 25 янв.
Как отмечают исследователи, «1962 год стал для нового режима годом коронации». См. подробнее: Разделение властей. М., 2004. С. 254.
Толкование данной статьи Конституции дано в решении Конституционного Суда от 11 декабря 1998 г. N 28-П; в данном решении, в частности, указывается, что Президент РФ вправе предлагать как одного и того же кандидата на должность Председателя Правительства, так и разные кандидатуры.
По сравнению с ранее действовавшей Конституцией Франции 1946 г. указанный срок на передачу закона Президенту увеличился на 5 дней — в соответствии со ст. 36 Конституции Франции 1946 г. он составлял 10 дней.
Следует учитывать также тот факт, что практика политической жизни во Франции сложилась таким образом, что Президент при формировании Правительства всегда должен учитывать результаты парламентских выборов в стране. В истории Франции можно найти ряд политических казусов, при которых Премьер-министр и Президент Республики принадлежали к различным политически блокам (в президентство Франсуа Миттерана Премьер-министром стал лидер правых партий Ж. Ширак
В соответствии со ст. 67 Конституции Франции в состав Высокой палаты правосудия входят представители обеих палат Парламента.
Ратификация Статута Международного уголовного суда во Франции датируется 9 июня 2000 г.
Конституция 1958 г. изменялась 15 раз.
Эта дата считается переломной в истории Франции XX в. В этот день 1940 г. де Голль выступил по лондонскому радио с обращением к соотечественникам не прекращать сопротивления, ведя борьбу с нацизмом до конца. «Франция проиграла сражение, но
Молчанов Н. Н. Де Голль. М., 2003.С. 423.
La documentation francaise document d Etudes. Droit constitionnele et institution politique. N 104 Edition 1986 // Constitution francaise du 4 octobre 1958. P. 30
В соответствии со ст. 67 Конституции Франции в состав Высокой палаты правосудия входят представители обеих палат Парламента.
Административное право зарубежных стран/Отв. ред. Козырин А. Н. М., 1996; Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 2000.
Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1999 г. по делу о толковании положений ч. 2 и ч. 3 ст. 92 Конституции РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 5.
ст. 40.1 Федерального закона в ред. от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре РФ"//СЗ РФ. 1995. №
47. Ст. 4472; 1999. № 7.
Ст. 878. № 47. Ст. 5620; 2000.
№ 2. Ст. 140.
Лучин В. О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. N 1. С. 12 — 19.
Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 70.
