ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Основополагающим приоритетом в федеративной и национальной политике на современном этапе является объединение усилий по разрешению накопившихся проблем национально-самобытного развития и межнационального единства. Соответственно национальная политика является важнейшим направлением и составной частью формирования системы федеративных отношений.
Центральной задачей властей в РФ остается совершенствование национального развития и межнационального сотрудничества в целях всенародного учета интересов этносов России и обеспечения взаимодействия федеральных органов государственной власти.
Этой задаче подчинена на практике и реализация провозглашенных Конституцией РФ принципов федерализма. Это, в первую очередь, касается принципа равноправия всех субъектов РФ в отношениях с федеральными органами власти, обеспечения равенства всех национальных общностей в каждом субъекте Федерации и в России в целом. С этим вопросом напрямую связано участие региональных властей в государственном управлении. Это проистекает из самой природы федеративных отношений. Решение этой задачи, несомненно, может стать шагом к созданию такой нормативной модели взаимодействия, которая бы приводила к более эффективному сотрудничеству между федеральным и региональным уровнями власти. Проблема федерализма и федеративного устройства имеет принципиальное и важное значение для дальнейшей интеграции этносов и этнических меньшинств, людей всех национальностей, проживающих на территории России.
В этих целях должна быть построена такая система взаимоотношений и разграничения полномочий, которая бы давала возможность для саморазвития каждого региона, его народа, культуры, наиболее полного использования потенциала самобытности каждой составной части Федерации.
Защита прав национальных меньшинств, их этнокультурное развитие, улучшение материального состояния, экономическое развитие районов их обитания, естественно, остаются в числе главных задач упрочения федеративных отношений и повышения их эффективности.
Обеспечение стабильности в обществе, совершенствование федеративного устройства во многом определяется состоянием национальных и этноконфессиональных отношений в государстве в целом. Церковь и государство должны оказывать поддержку друг другу. Особенно это касается традиционных конфессий, ставящих перед собой важную цель— достижение стабильности в обществе и консолидация сил, независимо от конфессиональной принадлежности.
Можно констатировать, что пренебрежение этническим фактором и его спецификой может приводить в многонациональном государстве к нарушению сбалансированного соотношения между национальным и интернациональным. Учитывая снижение уровня распространения среди населения принципов интернационализма, патриотизма, в целях упрочения федеративных отношений необходима дальнейшая работа в области формирования установок толерантности в межнациональных отношениях, профилактика экстремизма в российском обществе.
Внедрение этих принципов, несомненно, — задача сложная и долговременная. Это требует, прежде всего, осуществления мер по воспитанию культуры межнационального общения в РФ и создания соответствующей инфраструктуры. Разумеется, эти направления необходимо рассматривать в качестве составляющей самой «модели» федерализма.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Конституция Российской Федерации. М.
2000.
Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. N 8-П // СЗ РФ, 2002. — N 15.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. № 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета — Хасэ Республики Адыгея. // Интернет ресурсы:
http:// www.constitution.garant.ru.
Конституции зарубежных стран// Интернет ресурсы:
http:// www.constitution.garant.ru.
Абдулатипов Р. Г. Российская Федерация: конституционно-правовые основы.// Фрагмент из книги «Национальный вопрос и государственное устройство России. М. 2000.
Авакьян С.А., Арбузкин А. М., Аринин А. Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник Московского университета. Серия 11. — Право, 2000. — N 6.
Барциц И. Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права, 1999. — N 12.
Басу Дурга Дас. Основы конституционного права Индии. — М., 1986. — С. 505, 506.
Бухвальд Е. М. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений // Федерализм. 2004. № 4.С. 138.
Вишняков В. Г. Конституционное регулирование федеративных отношений// Государство и право. 1998. № 12. С. 24.
Глигич-Золотарева М. В. Институт федерального вмешательства в системе конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. — М., 2001. — С. 231.
Громова, О. Н. Разграничение предметов ведения и полномочий — важнейший принцип федеративного устройства России.//Правоведение. -1998. — № 1. — С. 140 — 141
Домрин А. Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права, 1998. — N 3. — С. 104−115
Домрин А. Н. Чрезвычайные полномочия президента США в отношении субъектов федерации // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2000. — N 1. — С. 18.
Карапетян Л. М. Федеративное государство и правовой статус народов. Автореферат диссертации… доктора юридических наук. М., 1996. С. 12.
Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права, 2000. — N 2.
Конституции зарубежных государств. — М., 2001.
Концепция развития федеративных отношений в России: проблемы и перспективы // Федерализм. 1997. № 1. С. 37.
Ливеровский А.А. Конституционно-правовая ответственность как элемент статуса субъекта Российской Федерации. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. — М., 2001. — С. 262.
Ливеровский А. А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права, 2002. — N 9. — С. 33.
Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. — М., 1998.
Федерация в зарубежных странах. М., 1993. С. 3.
Чиркин В. Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. — М.: ИНИОН РАН, 1995.
Эбзеев Б.С., Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3. С. 28.
Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2006. — 349 с.
Концепция развития федеративных отношений в России: проблемы и перспективы // Федерализм. 1997. № 1. С. 37.
Вишняков В. Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право. 1998. № 12. С. 24.
Эбзеев Б.С., Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3. С. 28; Карапетян Л. М. Федеративное государство и правовой статус народов.
Автореферат диссертации… доктора юридических наук. М., 1996. С. 12.
Федерация в зарубежных странах. М., 1993. С. 3.
См: Авакьян С. А., Арбузкин А. М., Аринин А. Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник Московского университета. Серия 11. — Право, 2000. — N 6; Барциц И. Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права, 1999. — N
12; Домрин А. Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права, 1998. — N 3; Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права, 2000. — N 2; Ливеровский А. А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права, 2002. — N 9; Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. — М., 1998.
Домрин А. Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права, 1998. — N 3. — С. 104.
Примерами могут служить интервенция федеральных властей, во-первых, в провинцию Кордова в 1974 г., основанием которого стало свержение полицейскими формированиями законного губернатора провинции. Во-вторых, интервенция в 1991 г. в дела провинции Катамарка: Президент Аргентины сместил губернатора, распустил органы провинции и назначил интервентора; основанием послужили вскрывшиеся злоупотребления со стороны властей провинции.
Своего рода рекорд по продолжительности принадлежит штату Пенджаб: президентское правление, введенное там в девятый раз, продлилось с мая 1987 г. по февраль 1992 г.
Часто субъектом, которому делегируются эти полномочия, становится губернатор, по инициативе которого, как правило, и вводится президентское правление.
Как отметил Верховный Суд Индии, суды могут игнорировать прокламацию, если ими будет установлено, что она была издана с нечестными намерениями или же по основаниям, противоречащим убеждению Президента. Но поскольку Президент обычно не раскрывает (и не обязан этого делать) причин издания прокламации, уместность такого рода действий судов остается под вопросом. См.: Басу Дурга Дас. Основы конституционного права Индии. — М., 1986. — С. 505, 506.
Решение по делу Luther vs. Borden (1848). См.: Домрин А. Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права, 1998. — N 3. — С. 110.
Например, по просьбе губернатора штата Президент США использовал регулярные войска и национальную гвардию в 1963 г. в Алабаме. Без ходатайства властей штата федеральное вмешательство имело место, к примеру, в 1894 г. во время Пульмановской стачки, когда Президент Г.
Кливленд ввел войска даже несмотря на протесты губернатора штата Иллинойс. Подразделения национальной гвардии использовались только с 1968 г. по 1978 г.
382 раза.
Конституции зарубежных государств. — М., 2001.
Имеются в виду случаи, когда субъект федерации не может самостоятельно справиться со складывающейся на его территории ситуацией (не контролирует ее), не в состоянии обеспечить стабильность государственных и общественных институтов, выполнить федеральные предписания и т. п. Так, федеральное вмешательство необходимо в случае восстания, внутренних волнений или массовых беспорядков на территории субъекта федерации, для поддержания или восстановления законных властей субъекта федерации, если они были свергнуты в результате мятежа или нападения на субъект федерации, а также когда конституционный строй в субъекте федерации нарушается или подвергается угрозе, а этот субъект федерации сам не может защититься.
Основанием федерального вмешательства может быть неуплата штатом взносов в федеральный бюджет в течение более чем двух лет, прекращение передачи муниципиям доходов по налогам в сроки, определенные законом, а также неприменение минимальных значений, обязательных для взимания налогов штата, включая средства, передаваемые на поддержание и развитие образования.
Ливеровский А. А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права, 2002. — N 9. — С. 33.
Ливеровский А.А. Конституционно-правовая ответственность как элемент статуса субъекта Российской Федерации. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. — М., 2001. — С. 262.
Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. N 8-П // СЗ РФ, 2002. — N 15.
Глигич-Золотарева М. В. Институт федерального вмешательства в системе конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. — М., 2001. — С. 231.
Авакьян С.А., Арбузкин А. М., Аринин А. Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник Московского университета. Серия 11. — Право, 2000. — N 6.
В мировой практике известны факты злоупотребления федеральными органами полномочиями по вмешательству в дела субъектов федерации в целях смещения неугодных правительств и роспуска легислатур субъектов федерации.
В Индии введение президентского правления часто критикуется за слишком частое использование в политических целях партией, находящейся в этот момент у власти. Так, в 1977 и 1980 гг. каждый раз в девяти штатах оно вводилось по сугубо партийно-политическим причинам. — См.: Басу Дурга Дас. Основы конституционного права Индии. — М., 1986.
— С. 506−508.
Интересно, что в США федеральное правительство не злоупотребляло своим полномочием на федеральное вмешательство: оно ни разу не сместило правительство штата под тем предлогом, что его деятельность не соответствовала возложенным на него Конституцией США обязанностям. См.: Домрин А. Н. Чрезвычайные полномочия президента США в отношении субъектов федерации // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2000. — N 1. — С. 18.
Так, принятие в отношении Пенджаба около 20 специальных репрессивных актов, объявление его «зоной террористической деятельности», введение девять раз за 25 лет президентского правления не предотвратило с 1985 до 1990 гг. ежегодного удвоения жертв террористических актов и увеличения в шесть раз числа боевиков. См.: Домрин А. Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права, 1998. — N3. — С. 115.
В.А. Виноградов. «Законодательство и экономика», 2004.-N 7
