Оснований для внедрения такой идеи нет по трем причинам: угроза появления вреда не является основанием для переноса момента окончания преступления. Правилом для рассматриваемой группы преступлений должен выступать материальный состав преступлений, а иное приведет к нарушению правил межотраслевой дифференциации ответственности; возможна оценка содеянного преступления как неоконченного в случае прямого умысла. В процессе конструирования состава следует принимать во внимание проблемы доказывания, а в случае неоконченности преступления — это особенно трудоемкий процесс, по сравнению с тем, когда последствия преступления присутствуют. Рассмотрим наказание, вынесенное Цимлянским районным судом в 2010 году по делу о незаконной вырубке более пяти тысяч 49-летних сосен в противоэрозионном лесу в районе хутора Сосенки. За незаконную вырубку леса и причинение ущерба на сумму 22,6 миллиона рублей суд постановил: приговорить заместителя директора ООО «Зелёное хозяйство» С. Н. Троянова и заместителя директора ООО «Цимлянскжилсервис» И. И. Минакова к четырем годам лишения свободы без штрафа каждому, но приговор не приводить в исполнение, если осужденные в течение 1 года и 6 месяцев не совершат новых преступлений. То есть фактически вынесено условное наказание. Да и само привлечение к уголовной ответственности осуществилось только после предания общественностью широкой огласке действий [5]. Именно поэтому следует исключить из ч. 1 ст. 247 УК РФ состав, поскольку он закрепляет деликт создания опасности. Кроме того, с точки зрения описания вины лица, также существуют неудачные формы составов преступлений данной главы. Так, во многих статьях гл.
26 УК РФ не названа форма вины, что допускает возможность определения вины преступлений как умышленной, так и по неосторожности. Но в данном случае не находят применения принципы уголовного права: законность; справедливость. Обусловлено это тем, что при описании субъективной стороны, не носит признак формальной определенности, а наказание перестает зависеть от формы вины. Решением данной проблемы, согласно мнению А. В. Иванчина, «может стать конкретизация формы вины в составах гл. 26 УК РФ и придание статуса квалифицирующего обстоятельства умышленному отношению субъекта к наступлению негативных экологических последствий» [1, c. 58]. Кроме этого существует еще многие проблемы составов преступлений гл. 26 УК РФ. Так, существуют следующие вопросы: дифференциации уголовной ответственности посредством указания на способ; средства и орудия совершения экологических преступлений; разграничения экологических преступлений и экологических проступков и т.
д. Подведем итоги. Состав экологического преступления содержит все 4элемента. При этом вид состава определен не в соответствии с требованиями уголовного права и могли бы быть перенесены в КоАП РФ.
Так, следует изменить построение составов большинства преступления гл. 26 УК РФ на материальные, внести уточнение вида вины и придать статус квалифицирующего обстоятельства умышленному отношению субъекта к наступлению негативных экологических последствий.
Список литературы
Иванчин А. В. Проблемы построения составов экологических преступлений // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2011. № 4. С. 56.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=358 761
http://www.prokuror-tula.ru/news/central-unit/2040/
http://news.rufox.ru/texts/2014/03/12/271 821.htm
http://bloknot-volgodonsk.ru/news/volgodonskij-obschestvennik-predlozhil-premeru-rf-uzhestochit-nakazanie-za-jekologicheskie-prestuplenija-20 131 226.html
