Он работал в поле под началом отца или старшего брата, а не под надзором наемного надсмотрщика. Во многих русских имениях разрезанная на мелкие участки помещичья земля перемежалась крестьянскими наделами, чего отнюдь не было на типичной плантации. И, что наиболее важно, крепостному принадлежали плоды его труда. Хотя, говоря юридически, крепостной не имел права владеть собственностью, на самом деле он обладал ею на всем протяжении крепостничества — редкий пример того, когда господствующее в России неуважение к закону шло бедноте на пользу".
Автор отмечает также тесную связь городского населения с деревней и перенесение деревенских привычек на городскую почву. Крестьяне же в силу своей зависимости от результатов труда, трудились быстро и усердно, но были лишены тяги к спокойной жизни. В отношении дворянства Пайпс отмечает его бедность из-за его острой зависимости от труда крестьян и урожайности. Важным фактором было и постоянное перераспределение земель между ними и запрет на передачу поместья по наследству.
Однако, отмечает автор, даже получив данное право, дворяне не могли умело им воспользоваться, дробя свои владения на мелкие, экономически неэффективные части. Таким образом, в отличие от Европы дворянство на Руси не являлось знатью. Еще одна категория населения, о которой пишет Пайпс, — буржуазия. Выделяя в российском менталитете отсутствие предпринимательской нотки, а также неразвитость законодательства в данной области, он делает вывод, что вплоть до свержения монархии ее в России не существовало как таковой. Церковь как служанка государства
Говоря о христианстве, историк отмечает факт принятия его Русью по византийскому образцу, что обособило Русь от Запада, а не объединило с ним. Кроме того характерной, по его мнению чертой развития государства на Руси стало обогащение церкви, не прекращавшееся даже в период монгольских завоеваний. Церковь при этом покорилась государству, став его орудием и даже частью бюрократического аппарата. Таким образом, в данной монографии автор, отмечая факторы, обусловившие специфику исторического развития России, указывает на природно-географические условия, православие и влияние Орды.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, проведенное исследование показало, что монография «Россия при старом режиме», главным образом, посвящена анализу политического развития русского государства в сравнении с Западноевропейскими странами. Автор, изучая историю государства, отмечает, что в своем развитии оно проходит те же этапы, что и страны Запада, но совершенно иным способом. Так, государство здесь возникает не в общине и не навязано сверху, оно, по мнению историка, складывается рядом с общиной поглощая ее частями. Природные условия и образ жизни славян отнюдь не способствовали складыванию централизованного государства.
Оно было создано под влиянием принятия православия и ассимиляцией на Руси византийских традиций, а также на примере организации Золотой Орды. Характерной особенностью исторического развития Руси, отмеченной в данной монографии, является также и отличие российского феодализма от западного, с отсутствием традиционной системы вассалитета и условного характера собственности. В отношении вопроса о влиянии Золотой Орды он пришел к выводу, что в споре о монгольском влиянии правы были те, кто высказывался за его важность. В центре дискуссии, растянувшейся на два с половиной столетия, оказался принципиально важный вопрос о природе русского политического режима и его происхождении. Если монголы никак не повлияли на Россию или если это влияние не затронуло политической сферы, то российскую приверженность самодержавной власти, причем в самой крайней, патримониальной, форме придется объявить чем-то врожденным и вечным. В таком случае она должна корениться в русской душе, религии или каком-то другом источнике, не поддающемся изменениям. Но если Россия, напротив, заимствовала свою политическую систему от иноземных захватчиков, то шанс на внутренние перемены остается, ибо монгольское влияние может со временем смениться на западное. Кроме того, вопрос о роли монголов в русской истории имеет ключевое значение для российской геополитики — указанное обстоятельство упускали из виду историки XIX века.
Ведь восприятие России как прямой наследницы империи монголов или даже просто как страны, пережившей их сильное влияние, позволяет обосновывать легитимность утверждения русской власти на огромной территории от Балтики и Черного моря до Тихого океана и над многими населяющими ее народами. Этот аргумент критически важен для современных русских империалистов. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫАнисимов Е.В., Каменский А. Б. Россия в XVIII — первой половине XIX века: История. Историк. Документ.
— М.:МИРОС, 1994
Бушуев С.В., Миронов Г. Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. Книга первая. IX — XVI вв. — М., 1991
История России. Учебник для Вузов. / Мунчаев Ш. М. Устинов В. М. — М.: 1997
История России с Древнейших времен до наших дней: Учебник. / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. — М. 2000
История России с древнейших времен до конца 18 века. Буганов В. И. Сахаров А. Н. М.: «Просвещение» 1998
История России. В 2 т. Т.
1. С древнейших времен до конца до конца 18 в. / под ред. А. Н. Сахарова. М.: 2006
Пайпс Р. Россия при старом режиме. Монография. — М.: Независимая газета, 1993
Русский консерватизм и его критики. Исследование политической культуры". — М.: Новое издательство, 2008
Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. — Брянск, 1995
Татары и Русь. 360 лет отношений с татарскими государствами в в13−16 вв. Справочник. — М: Международные отношения, 2005.
