Казачество в истории России

В принципе казачество однозначно не поддержало никого. Относительно того, насколько активно казаки присоединялись к тому или иному лагерю, обобщённых данных нет. Практически полностью поднялось Уральское войско, выставившее к ноябрю 1918 г. 18 полков (до 10 тыс. сабель). Оренбургское казачье войско выставило девять полков — к осени 1918 г. в строю было 10 904 казака.

Призыв дал примерно 18% от общего числа боеспособных казаков Оренбургского войска. Тогда же, осенью 1918 г., в рядах белых было примерно 50 тыс. донских и 35,5 тысяч кубанских казаков.

Главным для казачества итогом Гражданской войны было завершение процесса «расказачивания». Следует признать, что в начале 20-х гг. казачье население уже слилось с прочим земледельческим населением — слилось в плане своего статуса, круга интересов и задач. Точно так же, как указ Петра I о податном населении, в своё время, ликвидировал в принципе различия между группами земледельческого населения путём унификации их статуса и обязанностей, точно так же и проводимая коммунистическими властями политика в отношении земледельцев сблизила столь различавшиеся ранее группы, уравняв всех, как граждан «Советской республики».

По мере того, как исход войны становился всё более и более очевидным, авторитетные партизанские командиры и крестьянские вожаки, способные вести за собой, становились ненужными, и даже опасными.

В принципе, можно говорить о проводимой коммунистическим руководством на заключительном этапе Гражданской войны целенаправленной программе дискредитации и отстранения выдвинувшихся народных командиров из казачьей и крестьянской среды, пользующихся заслуженным авторитетом, лидеров, способных повести за собой.

В то же время казачество понесло невосполнимые потери — было выбито почти полностью офицерство, погибла значительная часть казачьей интеллигенции. Множество станиц было уничтожено. Значительное количество казаков оказалось в эмиграции. Политическое подозрение в отношении казаков осталось надолго.

Под запрет попало все, что напоминало о казачестве. Вплоть до начала 30-х гг. шли методичные поиски «виновных» перед советской властью; обвинение кого-либо в причастности к «казачьей контрреволюции» оставалось самым серьезным и влекло неизбежно репрессии. 5. Возрождение казачества Казачество — один из важнейших общественных институтов русского и современного российского общества, неотъемлемая часть его государственно-политической, социально-экономической и культурной жизни. Возрождение казачества, репрессированного в 20-х годах, вызвано необходимостью демократических преобразований общества и его востребованностью государственными институтами в целях несения государственной службы.

Подход к законодательной концепции возрождения казачества в соответствии со статьей 18 Конституции должен удовлетворять общим конституционным требованиям, предъявляемым к законам, смысл и содержание которых определяются правами и свободами человека и гражданина. Данная конституционная норма требует формулирования предмета закона как регулирование права человека или общественных отношений, связанных с его реализацией (защитой, обеспечением). Применительно к процессу возрождения казачества эта норма указывает на необходимость законодательного регулирования казачьих институтов, основанных на конституционных правах граждан с соблюдением ограничительных условий — равенства прав граждан. Иными словами, законодательное регулирование возрождения казачества должно осуществляться «снизу», от граждан, и при этом отвечать требованиям соблюдения основного процедурного принципа права человека — права выбора. В данном случае это — право выбора гражданином образа (уклада) жизни, который для казачества характеризуется такими социальными началами, как военная служба (ранее военный промысел), общинное землевладение и землепользование, местное самоуправление с его круговой демократией, включая разрешение возникающих внутриобщинных споров самой общиной в форме станичного суда.

Для выявления состава конституционных прав граждан и населения, определяющих соответствующие казачьи институты и предметы регулирования законов, необходим анализ политико-правовой и социально-экономической природы казачества.

Традиционными составляющими военно-земледельческого уклада жизни казачества были тесно взаимосвязанные занятие, быт, устройство. Фундаментом организации этой связи была поселенческая (станичная) община с функциями осуществления местного самоуправления и распоряжения местными ресурсами. Организационно станичные общины входили в казачьи войска — государственное административно-территориальное образование со своим военным и гражданским управлением, правами собственника земельных, водных, иных природных ресурсов и войскового имущества. Организация и материальное обеспечение допризывной подготовки и несения (казаками войскового сословия) действительной военной службы в составе русской армии — основная задача казачьих войск. Каждый казак обязан быть приписанным к одной из станиц. Казаки невойскового сословия (в том числе проживающие вне данной станицы) помогали станичному обществу материально, обеспечивая военную службу других казаков.

Казачество с собственным государственно-национальным образованием к концу ХIХ века окончательно трансформировалось в сословие. При этом государственная власть, полностью подчинив себе высшие и средние слои казачества, сохранила основной носитель традиционного уклада казачьей жизни и его многовековую низовую круговую демократию — местное самоуправление («общественное управление») станиц и хуторов. Стремление восстановить прежнюю казачью демократию в форме государственно-национального образования, по мнению ряда ученых (Дулимов Е. И. и др.), явилось основным мотивом поддержки значительной частью казачества революции 1917 года.

При разработке концепции возрождения казачества возникает вопрос: какие принципы модели казачьей общины более соответствуют современной культуре и целям развития российского общества? Принципы модели XVII или начала XX века или их комбинации? И кто должен дать такую оценку? Без ответа на эти вопросы нет и достаточных оснований говорить о какой-либо приемлемой однозначно воспринимаемой государственной властью, обществом и специалистами законодательной концепции возрождения казачества. Представляется, что только опрос граждан, считающих себя казаками или относящихся к таковым, может дать ответ на поставленные вопросы.

Решение вопроса о восстановлении государственно-административных образований казачества (образование казачьих субъектов Российской Федерации) требует пересмотра состава субъектов Федерации и изменения их границ. Это сложно политически и юридически. В рамках действующей Конституции может быть эффективным возрождение казачьего станичного местного самоуправления, основанного на императивных конституционных принципах местного самоуправления.

Существует потребность в поддержании казачьего духа, но в преобразованном виде, отвечающего времени. С реставрацией казачьих войск в буквальном смысле слова это не имеет ничего общего. Казачье сословие не имеет дальнейших перспектив. Другое дело дальнейшая этнизация казачества. Но и она во многом зависит от направленности государственной политики. Она способна либо окончательно добить казачий субэтнос, либо обеспечить его расцвет.

Решение этой стороны всей сложной и большой казачьей проблемы находится и возможно только в рамках общего военного реформирования, что у нас дальше широковещательных деклараций не продвигается. Между тем, именно в рядах профессиональной армии найдет себе применение природный военный дар тех казаков, которые им обладают. Достойное вознаграждение воина на условиях, отвечающих требованиям современной цивилизации, явственно обнажит никчемность предпринимающихся ухищрений в потоке феодальных способов решения проблемы в преддверии третьего тысячелетия. В конечном итоге, налогоплательщику это обойдется дешевле, а страна получит немногочисленную, но мобильную, динамичную армию, способную решать большие задачи по защите Отечества.

Надо уяснить химеричность попыток в век космической технологии подготовить воина в условиях хутора и станицы, как это когда-то было. И не следует наводить тень на плетень, создавать видимость, будто в стране строится надежный оборонительный щит. Непристойно и преступно вводить в заблуждение себя и свой народ. Оптимальность политики будет целиком зависеть от ее взвешенности. А это, в свою очередь, требует всесторонней научной се обоснованности.

Для этого необходим соответствующий научный центр, работающий на постоянной основе. О необходимости его создания научная общественность ставила вопрос уже неоднократно и вполне своевременно. Однако воз и поныне там стоит. Между тем, условия для его организации созрели уже полностью и целиком. Местом его расположения может стать именно Ростов, располагающий специалистами по всём направлениям. Собственно, Ростов давно уже поставлен в такую ипостась всем ходом естественного развития и становления данного направления науки.

Это признается всемирным научным сообществом. Притязания на этот статус, раздающиеся из других мест, носят несерьезный характер и отражают лишь амбициозность несостоятельных самолюбий. Союз, сотрудничество науки и практики позволит получить разработки, пути возрождения казачества в наиболее оптимальных вариантах.

Заключение

Единого мнения по происхождению казачества нет в современном представлении. Однако сложилось два общепринятых подхода к этой проблеме. В XIV веке казаки стали играть определенную роль в военной политике древнерусского государства. По мере своего развития, российская государственность пыталась по-своему управлять казаками. Познав с конца XIV века казачью мощь, российское государство двигалось к казакам для обеспечения безопасности своих рубежей.

Во время правления Ивана III, Василия III, Ивана Грозного, Михаила и Алексея Романовых давление на казаков усиливалось. Окончательно казаки утратили свою самостоятельность в царствование Петра I и Екатерины II. В XIX веке казачьи войска были еще более огосударствлены. За период XIX века казачьи войска со своими землями были полностью подчинены в политико-административном плане Российской государственной машине, при этом сохранили во всех войсках самоуправление. Казаки участвовали во всех войнах, которые вела Россия, начиная с XVIII века. Казачество имело особую социальную структуру, особую одежду, оружие, снаряжение.

Казаки активно участвовали во всех войнах и революциях, произошедших в XX веке. 20−30-е годы были особо тяжёлыми для казаков, они не могли смириться с нетрадиционной для России властью, поэтому возникла массовая эмиграция из страны. Казачество было доведено до того, что перестало существовать как самостоятельная административно-политическая единица.

И лишь в 1988;1989 годах спонтанно, без четких ориентации начинают поднимать голову казаки. В 1990;1991 годах казаки приступили к восстановлению своего народного единства.

Серьезные перемены в общественной жизни СССР и возникшая угроза целостности государства в начале 90-х гг. вызвали движение за возрождение казачества, подтвердив тем самым исторический феномен его многовекового прошлого как защитника и собирателя многострадального Отечества.

Таким образом, в ХХ веке казачеству пришлось пережить огромное количество трудностей. В 90-х годах многими историками отмечается его возрождение. Но по сравнению с началом 90-х годов, к концу 90-х годов заметен определенный спад политической активности казачества.

Тем не менее, сегодня казачество функционирует, оно — живая сила, и с этим нельзя не считаться. В решении его проблем и жизнеобустройства, занятия им достойного места в обществе должна быть проявлена государственная мудрость. Потребуется организованная работа с казачьим контингентом населения, направленная на укрепление и сохранение целостности России, дружбы народов, достижения мира и гражданского согласия. Литература

1. Казлов А. И. Возрождение казачества: история и современность. — Ростов — на — Дону, 1996, 102 с.

2. Нелепин Н. А. История казачества. — М, 1995, т 1, 145 с.

3. Селищев Н. Ю. Казаки и Россия. — М, 1992, 68 с.

4. Ригельман А. И. История о донских казаках. — Р-на Д, 1992, 143 с.

5. Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена. — Л, 1991, 125 с.

6. Яковенко И. Г. Цивилизация и верховенство в истории России: Казачество // ОНС, 1996, № 3, 55 с.

Казлов А. И. Возрождение казачества: история и современность. — Ростов — на — Дону, 1996. — С. 32

Казлов А. И. Возрождение казачества: история и современность. — Ростов — на — Дону, 1996. — С. 34.

Там же. — С. 37.

Селищев Н. Ю. Казаки и Россия. — М, 1992. — С. 21.

Селищев Н. Ю. Казаки и Россия. — М, 1992. — С. 24.

Селищев Н. Ю. Казаки и Россия. — М, 1992. — С. 26.

Там же. — С. 28.

Селищев Н. Ю. Казаки и Россия. — М, 1992. — С. 30.

Селищев Н. Ю. Казаки и Россия. — М, 1992. — С. 32.

Там же. — С. 33.

Селищев Н. Ю. Казаки и Россия. — М, 1992. — С. 40.

Ригельман А. И. История о донских казаках. — Р-на Д, 1992. — С. 95

Селищев Н. Ю. Казаки и Россия. — М, 1992. С. 43.

Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена. — Л, 1991. — С. 19

Там же. — С. 21.

Нелепин Н. А. История казачества. — М, 1995, т 1. — С. 65.

Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена. — Л, 1991. — С.

37.

Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена. — Л, 1991. — С. 62.

Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена. — Л, 1991. — С. 67.

Там же. — С. 69.

Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена. — Л, 1991. — С. 73.

Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена. — Л, 1991. — С. 70.

Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена. — Л, 1991. — С. 72.

Там же. — С. 75.

Яковенко И. Г. Цивилизация и верховенство в истории России: Казачество // ОНС, 1996, № 3. — С. 13.

Яковенко И. Г. Цивилизация и верховенство в истории России: Казачество // ОНС, 1996, № 3. — С. 15.

Яковенко И. Г. Цивилизация и верховенство в истории России: Казачество // ОНС, 1996, № 3. — С. 19.

Яковенко И. Г. Цивилизация и верховенство в истории России: Казачество // ОНС, 1996, № 3. — С. 23.

Нелепин Н. А. История казачества. — М, 1995, т 1. С. 102.

Нелепин Н. А. История казачества. — М, 1995, т 1. С. 108.

Нелепин Н. А. История казачества. — М, 1995, т 1. С. 112.

Там же. — С. 113.

Нелепин Н. А. История казачества. — М, 1995, т 1. С. 123.

Там же. — С. 125.

Селищев Н. Ю. Казаки и Россия. — М, 1992. — С. 60.

Селищев Н. Ю. Казаки и Россия. — М, 1992. — С. 63.