Правление Николая 1 1825-1855гг

Вскоре после польского восстания на сцену международной политики снова выступил восточный вопрос. Турецкая империя очутилась в большой опасности вследствие восстания египетского паши Мегмеда-Али, султан обратился к Николаю с просьбой о помощи, и царь послал свои сухопутные и морские силы против мятежников; последние вынуждены бьши покориться, а в 1833 г. султан заключил с Россией союзный договор в Ункиар-Скелесси (на берегу Босфора), по которому он обязался закрыть Босфор и Дарданеллы для прохода военных судов всех иностранных держав, кроме России, и Турция становилась как бы под протекторат России.

Однако такое преобладание России на Балканском полуострове вызвало недовольство и тревогу других европейских держав, особенно Англии. Когда в 1838—1839 гг. у султана снова возник конфликт с его египетским вассалом, в дело вмешались все великие державы и принудили Египет к покорности, а в Лондоне (1840 г.) была заключена конвенция, по которой Турция становилась под общую защиту всех пяти великих европейских держан: России, Англии, Франции, Австрии и Пруссии.

Революция 1848—1849 гг. на время отвлекла внимание европейской дипломатии от восточного вопроса. Когда венгерское восстание грозило разрушением Австро-Венгерской монархии, молодой австрийский император Франц-Иосиф просил русского царя о помощи. Николай I, ненавидевший революцию, считал себя обязанным поддерживать принципы легитимизма и старого порядка не только у себя дома, но и в других государствах; он послал в Венгрию генерала Паскевича с войском, которое подавило восстание венгров и восстановило в Венгрии австрийскую власть. Вмешательство Николая в европейские дела на защиту старого порядка, конечно, вызвало всеобщее возмущение не только в революционных, но и в либеральных кругах, и Россия по милости Николая заслужила себе кличку международного (или европейского) жандарма. Обострению отношений способствовало то, что Николай недружелюбно относился к новому французскому императору, Наполеону, превратившемуся в монарха из президента Французской республики, образовавшейся в результате революции 1848 года.

Таким образом, и правительства и народы Европы боялись и не любили России и ее реакционного и высокомерного царя и рады были воспользоваться первым случаем, чтобы уничтожить силу и влияние России в европейских делах. Случай этот скоро представился в связи с тем же «восточным вопросом». Николай считал себя покровителем православных в Палестине, а Франция выступила теперь в качестве покровительницы католиков. В 1851 г. по просьбе Франции султан приказал отобрать ключи от Вифлеемского храма у православного духовенства и отдать католикам.

Николай энергично протестовал и требовал от султана общих гарантий охраны интересов православного населения Турции, но Турция, опираясь на поддержку западных держав, отклонила все дипломатические протесты и требования. Николай в 1853 г. приказал своим войскам оккупировать автономные дунайские княжества, пока Турция «не удовлетворит справедливых требований России».

Осенью 1853 г. Турция, побуждаемая западными державами, объявила России войну. В ноябре 1853 г. русская черноморская эскадра (под командой адмирала Нахимова) уничтожила турецкий флот в бухте г.

Синопа, и скоро западные державы — Англия, Франция и Сардиния открыто выступили против России. Австрия, со своей стороны, ультимативно потребовала от России очищения Молдавии и Валахии; Николай был вынужден подчиниться этому требованию, но ввиду угрожающего положения, занятого Австрией, он должен был оставить на австрийских границах большую армию, которая таким образом, не могла принимать участие в военных действиях против западных союзников.

В сентябре 1854 г. союзники высадили значительное количество (около 70 тыс.) французских, английских и турецких войск в Крыму и скоро приступили к осаде Севастополя. Русский флот, по своей относительной слабости, не мог оказать сопротивления и был затоплен русскими моряками при входе в севастопольскую бухту (чтобы затруднить вторжение в нее с моря). На суше офицеры, солдаты и матросы севастопольского гарнизона (которым помогало и гражданское население) с исключительным мужеством выдерживали одиннадцатимесячную осаду крепости, отражая штурмы неприятеля и исправляя повреждения, причиняемые непрерывными бомбардировками (при защите крепости погибли доблестные адмиралы Нахимов, Корнилов и Истомин). Лишь в конце августа 1855 г.

союзникам удалось овладеть южной стороной Севастополя и принудить русские войска отступить на север. Однако геройские подвиги русских войск не могли скрыть то полное банкротство правительственной системы, которое обнаружила Крымская война. Николай, располагая миллионной армией, оказался не в силах победить 70-тысячный неприятельский десант. Причинами военной неудачи, ставшими теперь очевидными для всех, были хаотическое состояние военного хозяйства, отсталость вооружения и недостатки снабжения, отсутствие удобных путей сообщения, отсутствие подготовленных и способных к самостоятельным действиям военных вождей, неудовлетворительная постановка санитарно-медицинской части, наконец, страшное воровство интендантов и злоупотребления во всех звеньях военной и гражданской администрации.

Война была закончена мирным договором в Париже уже после смерти Николая I, в правлении его сына Александра II (в марте 1856 г.), по которому Россия уступала (в пользу Молдавии) устье Дуная и часть Бессарабии и потеряла право иметь военный флот на Черном море; Черное море было объявлено нейтральным, проливы были открыты для торговли, но закрыты для военных судов всех государств; Россия потеряла свое право покровительства над христианским населением Турции, которое было поставлено под протекторат всех великих европейских держав.

Заключение

Выводы

1. Россия периода правления Николая I — абсолютная монархия. Император возглавлял всю систему власти в стране, осуществлял объединение и координацию всех отраслей управления. В этот период монарх начинает рассматриваться не просто как «отец нации», что характерно для всех традиционных обществ, а как хранитель законности. Укрепляется тенденция, берущая начало в петровские времена, согласно которой закон постепенно занимает место обычаев и традиций.

2. Игнорирование и неуважение к закону начинают трактоваться как преступление. Несмотря на стремление уважать закон, не меньшее, а, возможно, большее значение в становлении аппарата управления и его функционирования имела личность императора и его непосредственное окружение. Личностный фактор по-прежнему оставался важнейшим в становлении российской государственности.

3. Количественный рост государственного аппарата при Николае I был очевидным и значительным: в середине века он насчитывал уже около 100 тыс. человек. Такой большой государственный аппарат свидетельствовал о сильной роли государства в жизни общества, но был одной из существенных причин высокого уровня налогообложения и несбалансированности государственного бюджета. Определенную роль в этом процессе сыграло созданное в 1826 г. Министерство императорского двора. Николай I правил страной, опираясь исключительно на послушное чиновничество.

4. Император Николай I, вступив на трон, вынужден был для стабилизации положения в стране усилить карательные функции власти. Россия была разделена на жандармские округа, при Императорской канцелярии было учреждено III отделение, усилен полицейский надзор за печатью, ужесточена сословность образования.

5. Николай I с наибольшей последовательностью оставался верным самодержавию, хотя и допускал либерализм в тех случаях, если это не подрывало власть.

6. При Николае I была осуществлена реформа государственных крестьян, посессионные рабочие отпущены на волю, купечеству и духовенству предоставлены привилегии, ограничено дробление помещичьих имений.

Список использованной литературы и источники

1. Зуев М. Н. История России с древности до наших дней. — М.: «Высшая школа», 1997.

2. Ишимова А. О. История России. — М.: «Монолог», 1993.

3. Наумов С. Ю., Л. И. Мерзляков, А. В. Амбарян. Отечественная история.

2-е изд., доп. и перераб. — Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П. А.

Столыпина, 2007.

4. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. — Ставрополь: Кавказский край, 1993.

5. Торопцев А. П. Расцвет и падение Дома Романовых. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007.

Наумов С. Ю., Л. И. Мерзляков, А. В. Амбарян.

Отечественная история. 2-е изд., доп. и перераб. — Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П. А. Столыпина, 2007.

С. 75.

Торопцев А. П. Расцвет и падение Дома Романовых. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. С. 81.

Торопцев А. П. Расцвет и падение Дома Романовых. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. С. 82.

Торопцев А. П. Расцвет и падение Дома Романовых. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. С. 82.

Торопцев А. П. Расцвет и падение Дома Романовых. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. С. 82.

Торопцев А. П. Расцвет и падение Дома Романовых. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. С. 82.

Торопцев А. П. Расцвет и падение Дома Романовых. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. С. 83.

Торопцев А. П. Расцвет и падение Дома Романовых. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. С. 84.

Торопцев А. П. Расцвет и падение Дома Романовых. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. С. 85.

Торопцев А. П. Расцвет и падение Дома Романовых. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. С. 85.

Торопцев А. П. Расцвет и падение Дома Романовых. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. С. 85.

Торопцев А. П. Расцвет и падение Дома Романовых. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. С. 86.

Торопцев А. П. Расцвет и падение Дома Романовых. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. С. 95.

Наумов С. Ю., Л. И. Мерзляков, А. В. Амбарян. Отечественная история.

2-е изд., доп. и перераб. — Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П. А.

Столыпина, 2007. С. 76.

Наумов С. Ю., Л. И. Мерзляков, А. В. Амбарян. Отечественная история.

2-е изд., доп. и перераб. — Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П. А.

Столыпина, 2007. С. 77.

Зуев М. Н. История России с древности до наших дней. — М.: «Высшая школа», 1997. С. 242.

Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. — Ставрополь: Кавказский край, 1993. С. 331.

Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. — Ставрополь: Кавказский край, 1993. С. 333.

Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. — Ставрополь: Кавказский край, 1993. С. 333