Методы исследования выбираются экспертом по своему усмотрению с учетом предмета экспертного исследования, его видения способов достижения поставленной цели. Во всех случаях они должны быть научно обоснованными, безопасными, эффективными и законными.
Экспертное исследование проводится в условиях сохранения государственной и коммерческой тайны, конфиденциальной и иной информации, полученной в связи с выполнением порученной работы, разглашение которой может нарушить права и охраняемые законом интересы граждан. В уже упоминавшемся Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены обязанности эксперта по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении им необходимых исследований, по соблюдению этических правил поведения экспертов и выбора ими методов познания, неразглашению результатов судебной экспертизы третьим лицам (ст.ст.6, 16 Закона).
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Эксперт дает заключение в письменной форме (ч.1 ст. 86 ГПК РФ). Письменная форма заключения эксперта необходима по многим причинам.
Во-первых, только письменное заключение обеспечивает полноту информации, которая должна содержаться в экспертном заключении.
Во-вторых, письменное заключение позволяет адекватно понять изученные экспертом (экспертами) вопросы, описание проведенного исследования, ответы на вопросы, содержащиеся в заключении, дополнительную информацию о предмете исследования, которую эксперт представляет по своей инициативе (ч.2 ст. 86 ГПК РФ), и общие выводы с учетом тех специальных познаний и навыков, которые были задействованы при проведении экспертизы.
В-третьих, письменное заключение необходимо для суда, деятельность которого основана на сочетании письменных и устных начал, и только письменных в части представляемых документов.
В-четвертых, письменное заключение необходимо для лиц, участвующих в деле, которые анализируют документ во вводной его части, исследовательской части и содержащихся в нем выводов.
В-пятых, письменная форма заключения необходима для контроля выполненных экспертных работ руководителем судебно-экспертного учреждения.
В-шестых, письменное заключение необходимо для исправления допущенных счетных ошибок, текстовых описок, иных устранимых погрешностей, а также для решения вопроса о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
«Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».
Выводы могут быть определенными (категорическими), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Например, выводы о принадлежности подписи установленному лицу либо исключающие принадлежность ему исследуемой подписи. Поэтому среди определенных (категорических) выводов различают как положительные, так и отрицательные.
Альтернативные выводы указывают на наличие двух и более вариантов, каждый из которых может быть достоверным, но один вариант исключает все остальные. Они являются для суда менее информативными, но позволяют оценить все иные доказательства в их совокупности с учетом той альтернативы, которая установлена экспертом.
Вероятные выводы всегда являются предположительными. Предположительные итоговые суждения экспертов также имеют известную ценность для судебного разбирательства уже потому, что с учетом недостатков в развитии научных знаний, недостаточного количества образцов исследуемого объекта, недостаточного их качества они содержат предельно возможную осведомленность экспертов об исследуемом объекте.
Условные выводы являются достаточно определенными с оговоркой, что исследуемый объект в последующий после известного события период не был изменен, заменен и др.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств: «разумная доля сомнений, критическое отношение ко всем установленным фактам всегда уместны. Отсюда проистекает вывод о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Поэтому экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами».
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Необходимо помнить, что доказательством является именно заключение эксперта, а не сама экспертиза, какие-либо иные документы, исходящие от эксперта (например, сообщение эксперта о невозможности дать заключение).
Также нельзя путать заключение эксперта и консультацию специалиста.
Консультация специалиста в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Задача специалиста состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании и оценке доказательств, в выявлении их подлинного содержания.
Заключение
«С развитием в нашей стране рыночных отношений и расширением сферы гражданского оборота экспертиза в гражданском процессе становится все более и более распространенным явлением».
Вынесение объективного, полного и законного решения по гражданскому делу нередко требует учета судом не только правовых его аспектов, но и таких сторон, составляющих фактическую основу спора, которые требуют специальных познаний. Такими познаниями обладают эксперт и специалист.
Эксперт и специалист являются самостоятельными участниками гражданского процесса и вследствие этого наделены определенными процессуальными правами и обязанностями.
Статья 79 ГПК РФ гласит, что при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
И хотя экспертное заключение является в судебной практике одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, но заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств.
Список литературы
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации; № 137-ФЗ от 14.
11.2002 г. // Российская газета № 220 от 20.
11.2002 г. (с посл.
изменениями от 04.
12.2007 г.)
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.
05.2001 г. // Российская газета № 106 от 05.
06.2001 г. (с посл.
изменениями от 24.
07.2007 г.)
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.
12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2007. № 2
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.
12.2003 г. «О судебном решении» // Российская газета от 26.
12.2003 г.
Приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 г. N 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета от 31 мая 2003 г. N 104
Гражданский процесс: Уч. / Отв. ред. В. В. Ярков. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 687 с.
Гражданское процессуальное право России: уч. / Под ред. П. В. Алексия, Н. Д. Амаглобели. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 432 с.
Гражданское процессуальное право: уч. / Под ред. М. С. Шакарян. — М.: ТК Велби, Проспект, 2004. — 592 с.
Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе. — М.: «Снарк», 1995. — 83 с.
Кнышев В.П., Потапенко С. В., Горохов Б. А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. Жуйкова В. М. — М.: Юрайт, 2006. — 667 с.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А. А. Власов, Е. С. Ганичева, Б. А. Горохов и др.: Научное издание. — М.: ТК Велби, 2003. — 814 с.
Комментарий к законодательству о судебной экспертизе / Отв.ред. В. Ф. Орлова. — М.: Норма, 2004. 192 с.
Конева Н. А. Правовая экспертиза в гражданском процессе // Российская юстиция. 2006. № 1
Россинская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации». — М.: Право и закон; Юрайт-Издат., 2002. — 384 с.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005. — 656 с.
Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // Адвокат. 2004. № 7
Стольников М. В. Справочник адвоката по гражданскому процессу. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. — 568 с.
Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под общ.
ред. В. П. Кашепова. — М.: «Юстицинформ», 2003. С.4
Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // Адвокат. 2004. № 7. С.18
От латинского expertus — знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005. С.15
Войтович В. В. Криминалистические основы подготовки, проведения и оценки результатов экспертных исследований в гражданском и арбитражном процессах: Автореф. дисс. — Ижевск. 2005. С.14−15
Мохов А.А., Рыженков А. Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России: уч.-практ.
пос. — Волгоград: «Альянс», 2005. С.60
Духно Н.А., Корухов Ю. Г., Михайлов В. А. Судебная экспертиза по новому законодательству Росси (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процесса) / Под ред. Ю. Г. Корухова. — М.: Юрид.
ин-т МИИТа, 2003. С.4−5
Российская газета № 106 от 05.
06.2001 г.
Россинская Е. Р. Указ.
соч. С.18
Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2007. № 2
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / А. А. Власов, Е. С. Ганичева, Б. А. Горохов и др. Под ред. Г. А. Жилина. — М.: ТК Велби, 2003. С.209
Духно Н.А., Корухов Ю. Г., Михайлов В. А. Указ.
соч. С.6
Там же. С.10−11
Российская газета от 31 мая 2003 г. N 104
Гражданский процесс: Уч. / Отв. ред. В. В. Ярков. — М.: Волтерс Клувер, 2004. С.174
Россинская Е. Р. Указ.
соч. С.368
Россинская Е. Р. Указ.
соч. С.371
Российская газета № 220 от 20.
11.2002 г.
В государственном судебно-экспертном учреждении такое поручение поступает от его руководителя на основании судебного определения о назначении экспертизы, во всех остальных случаях — непосредственно от суда
Россинская Е. Р. Указ.
соч. С.61
Определение Верховного Суда РФ № 46-В02−28 (Цит.по: Кнышев В. П., Потапенко С. В., Горохов Б. А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ.
пос. / Под ред. В. М. Жуйкова. — М.: Юрайт, 2006. С.305)
Сахнова Т. Указ.Соч., С. 9
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С.236
Стольников М. В. Справочник адвоката по гражданскому процессу. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. С.213
Обзор судебной практики Омского областного суда за 2003 г. // Баулин О. В., Фильченко Д. Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве: уч.пос. — Воронеж: Изд-во Ворон.
гос.ун-та, 2006. С.145
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / Под ред. Г. А. Жилина. С.232−233
Кнышев В.П., Потапенко С. В., Горохов Б. А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ.
пос. / Под ред. В. М. Жуйкова. — М.: Юрайт, 2006. С.311
Российская газета от 26.
12.2003 г.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / Под ред. Г. А. Жилина. С.237
Конева Н. А. Правовая экспертиза в гражданском процессе // Российская юстиция. 2006. № 1. С.9
