Расследование краж чужого имущества

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является одним из самых распространенных преступлений, которые расследуются следователями органов внутренних дел. В связи с этим следователям необходимо, прежде всего, обращать внимание на такие мероприятия как особенности осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и др.

Как показало изучение практики, расследованию преступлений против собственности, по которым лица, их совершившие, не установлены, в большинстве случаев уделяется недостаточное внимание. В то же время, в юридической литературе этот вопрос самостоятельно освещается нечасто.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, — одно из самых распространенных преступлений в условиях города. В то же время лица, совершающие данные преступления, выявляются нечасто. Если это происходит, то, как правило, выясняется, что одно и то же лицо совершило большое количество краж (серийный характер преступлений). Так, В. обвинялся в совершении 25 эпизодов краж, совершенных с проникновением в жилище, и 1 эпизода грабежа (кража, перешедшая в грабеж, после того как в квартиру вошла потерпевшая).

Изучение практических материалов показывает, что активная работа по расследованию квартирных краж организуется в основном в первые 3−10 суток, после чего принимает эпизодических характер.

Действительно, в этот короткий срок возможно установить местонахождение и вернуть похищенные вещи, которые преступники стремятся как можно быстрее сбыть. В дальнейшем возможность установления лица, совершившего преступление, и возвращения похищенного потерпевшему делается маловероятной.

Кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, имеют неочевидный характер. Это определяет перечень типичных следственных действий, которые проводятся при расследовании данного вида преступлений: осмотр места происшествия, допрос потерпевшего, назначение и производство экспертиз, допрос подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний подозреваемого (обвиняемого) на месте, осмотр вещественных доказательств, которые были изъяты при осмотре места происшествия (например, замки). Реже проводятся допросы свидетелей, осмотры похищенных предметов (если их удалось вернуть), предъявления данных предметов для опознания.

Говоря о последующих этапах расследования краж, хотелось бы рассмотреть следственный эксперимент, проверку показаний на месте, назначение экспертиз по делам о кражах.

Возможности следственного эксперимента очень широко применяются при расследовании краж.

Обычно следственный эксперимент служит целям разоблачения симуляции кражи или изобличения обвиняемого в совершении преступления не в одиночку, а в соучастии с другими лицами. С этой точки зрения типичными для данной категории преступлений являются эксперименты по установлению возможности проникновения в помещение, где якобы произошла кража (определенным путем, за определенное время, с оставлением определенных следов и т. п.), возможности размещения в данном помещении материальных ценностей, которые, по словам потерпевшего или ответственного за них лица, были украдены, возможности совершения кражи определенным способом, вынося через данное отверстие определенных предметов.

Разумеется, подобные эксперименты приобретают доказательное значение, так как знание ассортимента товаров, якобы похищенных ворами, помогает определить объем пространства, занимаемого в помещении этими товарами.

Следственный эксперимент с целью проверки возможности совершения кражи определенным способом позволяют: а) разоблачить симуляцию кражи и б) изобличить преступника в том, что кражу он совершил не один, а с другими лицами и служит эффективным средством установления подлинной картины расследуемого события.

Основными тактическими требованиями к проведению следственного эксперимента по делам о краже из жилища являются: создание условий для проведения опытных действий, максимально приближенных к условиям проверяемого действия, события; повторение опытных действий; варьирование условий эксперимента.

Оптимальные условия эксперимента предполагают его проведение в зависимости от характера и цели опытных действий:

а) в том же месте (в помещении), где произошла кража, — например, при проверке возможности где-либо укрыться, куда-либо пролезть, что-либо видеть, слышать с определенной позиции;

б) в то же время года, суток — например, при проверке возможности ориентироваться на местности, особенно в темноте, пройти определенный участок местности;

в) при таком же по виду интенсивности освещении (дневной, искусственный) — например, при проверке возможности что-либо видеть на определенном расстоянии, различать цвет предметов;

г) при тех же погодных и климатических условиях (солнце, дождь, жара, мороз и т. д.) — например, при проверке характера, скорости изменения свойств различных веществ;

д) при таких же звуковых условиях при проверке возможности что-либо слышать, различать отдельные слова;

е) после предварительной реконструкции обстановки места эксперимента с целью ее максимального приближения к обстановке проверяемого события — например, при проверке последовательности действий преступника в месте хищения им ценностей, товаров (в жилом помещении);

ж) с использованием тех же приборов, механизмов, материалов, а в случае их отсутствия — соответствующих аналогов (муляжей, макетов) — например, при проверке возможности изготовления кем-либо, при определенных условиях предметов, наличия у лица определенных навыков;

з) при той же величине и направлении приложения сил — например, при проверке возможности что-либо передвинуть, взломать;

и) при тех же темпе и продолжительности действий — например, при проверке возможности преодолеть какое-либо расстояние за определенное время;

к) при такой же последовательности действий — например, при проверке возможности получения определенного результата при заданных условиях;

л) с учетом условий, которые не могут быть воспроизведены полностью — например, при проверке действий лица, которое к моменту проведения эксперимента частично утратило зрение, слух, подвижность.

В УПК РСФСР проверка показаний не месте не была предусмотрена, но получила широкое применение в следственной практике и оформлялась в виде осмотра или следственного эксперимента, поэтому представляется важным показать отличие проверки показаний на месте от следственного эксперимента по УПК РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 194 УПК РФ предусматривает, что в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим и свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Сущность проверки показаний на месте определена в ч. 2 ст. 194 УПК РФ и заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

В литературе под обстановкой принято понимать материальные, производственные и социально-психологические факторы среды, в которой совершается преступление.

Например, обвиняемый на месте кражи, совершенной в квартире, отвечая на вопросы следователя, воспроизводит место расположения мебели, предметов, порядок своих действий, порядок сокрытия следов кражи, место и порядок сокрытия кражи и другие важные для следствия обстоятельства. Таким образом, с помощью обвиняемого полностью воссоздается картина происшедшей кражи на месте преступления.

Основанием для производства проверки показаний на месте является наличие показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, полученных ранее в ходе допроса, которые нуждаются, по мнению следователя, в проверке и уточнении.

Это следственное действие нацелено на получение дополнительной информации, необходимой для их оценки как соответствующих либо как не соответствующих действительности.

Проверка показаний на месте является самостоятельным следственным действием, результаты которого важны для установления истины по делу о краже. Например, обвиняемый на месте совершения кражи в квартире потерпевшего в присутствии последнего пояснил, где и в каких местах он похищал те или иные предметы. После дачи им своих показаний предложено было потерпевшему пояснить, действительно ли похищенные вещи находились в указанных местах. Потерпевший дал пояснения и уточнения относительно места расположения отдельных предметов, поставив под сомнение показания обвиняемого, которые полностью не соответствовали показаниям потерпевшего. После этого обвиняемый сознался в том, что кражи из этой квартиры он не совершал, а узнал о ней от лиц, с которыми вместе находился в следственном изоляторе, где провел уже более 6 месяцев. Таким образом он надеялся ввести в заблуждение следствие, а в ходе судебного разбирательства отказаться от ряда эпизодов, которые он вынужден был взять на себя якобы под давлением органов предварительного расследования3.

Ч.1 ст. 194 УПК РФ предусматривает проведение проверки показаний на месте с целью установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эта цель носит общий характер и присуща практически всем следственным действиям, поэтому правильным представляется определение цели как выявление достоверности либо недостоверности показаний путем их сопоставления с обстановкой события.

Целями проверки показаний на месте являются знания проверяемым лицом расположения данного места, объектов и предметов на нем относительно места преступления (места сокрытия вещественных доказательств и т. п.), возможности воссоздания проверяемым лицом обстановки и обстоятельств происшедшего события, констатация факта, что упомянутые предметы и объекты или следы действительно существуют, и это он ранее был в указанном им месте.

Виды назначаемых экспертиз по делам рассматриваемой категории зависят от того, какие следы и предметы были изъяты во время осмотра места происшествия.

Если в квартире были обнаружены следы рук, то необходимо получить образцы для сравнительного исследования у потерпевших (следы ладоней и пальцев рук — на дактилоскопической карте). Для этого выносится постановление и оформляется протокол. Дактилоскопическая карта в обязательном порядке подписываются лицом, у которого изымаются образцы для сравнительного исследования. Таким же образом изымаются образцы следов рук для сравнительного исследования и у подозреваемого в совершении преступления, если он установлен.

По следам обуви назначается трасологическая экспертиза. Если по делу установлен подозреваемый, на экспертизу направляется его обувь, изымаемая для этого в ходе выемки.

Следы рук и следы обуви, изъятые на месте происшествия, а также обувь подозреваемого необходимо проверять по криминалистическим учетам на предмет установления, были ли изъяты аналогичные следы при осмотрах по фактам краж из других квартир.

По делам о кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище, назначаются трасологические экспертизы замков, которые были изъяты во время осмотра места происшествия. При проведении данных экспертиз выясняется, был ли отперт замок посторонним предметом, если да, то какого рода этот предмет. Объекты, которыми в действительности отпираются замки при квартирных кражах, изымаются достаточно редко.

Если в ходе осмотра места происшествия с проемов дверей, окон были изъяты микроволокна — назначается физико-химическая экспертиза, при помощи которой устанавливается природа изъятого волокна. Затем волокно приобщается к материалам уголовного дела. Впоследствии, в случае изъятия одежды подозреваемого, в которую он был одет в момент совершения кражи, возможно назначение дополнительной экспертизы.

При допросе лица в качестве подозреваемого (обвиняемого) необходимо выяснять следующие обстоятельства:

почему он выбрал именно эту квартиру;

осуществлял ли он какие-либо подготовительные действия для совершения кражи (наблюдение за квартирой, подыскание орудий взлома, соучастников, транспортных средств);

каким путем он добирался до квартиры, из которой совершил кражу;

в какое время он совершал кражу, почему именно в данное время;

каким образом он проник в квартиру (как именно и чем взломал замок, дверь, и т. д.);

были ли у него с собой какие-нибудь сумки, чтобы сложить в них похищенное имущество;

что он планировал взять в квартире;

сколько комнат, какова планировка и обстановка в квартире, откуда он совершил кражу (этот вопрос задается, чтобы исключить версию о самооговоре);

в какой последовательности он похищал вещи в квартире; что именно брал, где это лежало;

какую обстановку он оставил после себя в квартире;

каким образом вышел из квартиры, видел ли его кто-нибудь;

куда он направился после совершения кражи;

что делал с похищенным имуществом; если сбывал его — когда, где, кому, за какую цену, почему сбывал именно данному лицу, говорил ли ему, что имущество похищенное;

на что потратил вырученные от продажи имущества деньги; если покупал какие-то предметы — где, в какое время;

какая причина толкнула его на совершение кражи;

совершал ли он другие кражи, кроме тех, о которых известно следствию.

При допросе подозреваемых (обвиняемых) по делам о серийных квартирных кражах следователи сталкиваются с трудностью, обусловленной тем, что лицо, совершившее большое количество преступлений, может не помнить всего похищенного из квартир имущества, путать квартиры и затрудняться назвать, что из какой квартиры он похитил.

Эту трудность отчасти призвано разрешить такое следственное действие как проверка показаний на месте.

Данное следственное действие имеет целью проверку и уточнение собранных доказательств, а также получение новых доказательств (в том числе вещественных доказательств, если обнаруживаются, например, похищенные из квартиры вещи).

Известно, что признательные показания подозреваемого, обвиняемого не могут быть положены в основу обвинения, если они не подтверждаются другими доказательствами (например, показаниями свидетелей). В условиях отсутствия таких доказательств проверка показаний на месте дает возможность «закрепить» показания подозреваемого (обвиняемого) и впоследствии сделать невозможным его отказ от показаний. Для этого необходимо уметь грамотно проводить проверку показаний на месте.

При проверке показаний по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нужно, чтобы обвиняемый:

1) указал место подхода и проникновения в квартиру;

2) рассказал о способе проникновения (взлом замка, подбор ключа и т. д.);

3) указал все места, откуда он похитил имущество, и рассказал, что где находилось, в какой последовательности он совершал хищение;

4) рассказал и показал, куда он перенес похищенное сразу после кражи, все сразу или по частям;

5) указал место, куда он выбросил ненужные ему похищенные вещи, а также, куда спрятал орудия и средства совершения преступления (например, орудие взлома);

6) рассказал, где и кому он сбыл похищенное имущество, а впоследствии и показал эти места.

В протоколе проверки показаний на месте фиксируются показания подозреваемого (от первого или от третьего лица — в зависимости от выбранного стиля изложения). Действия лица, чьи показания проверяются, можно описывать в скобках, в качестве пояснения и дополнения к его рассказу.

Самым лучшим дополнительным средством фиксации результатов проверки показаний на месте при расследовании преступлений рассматриваемой категории является видеозапись. Однако применение данного технического средства обязывает следователя к проведению следственного действия «на высшем уровне» как в тактическом, так и в процессуальном отношении. Например, недопустимо, чтобы подозреваемый задавал следователю вопросы типа: «А что я здесь брал?», «В какой комнате я был?» и т. д.

Если нет возможности использовать видеозапись, следует применять фотографирование. При этом необходимо соблюдать определенные правила, которые помогут получить фотоснимки, наиболее полно отражающие ход и результаты следственного действия:

фиксировать начальный и конечный этапы проверки показаний, а также наиболее важные моменты этого следственного действия (например, момент подхода подозреваемого к входной двери квартиры, откуда он совершил кражу);

запечатлевать лицо, чьи показания проверяются, нужно во время совершения им каких-либо действий (например, во время его следования к месту совершения преступления, когда он уверенно идет впереди всей следственной группы);

производить фотографирование необходимо таким образом, чтобы в кадре совместно с лицом, показания которого проверяются, обязательно находились понятые;

фотосъемку различных предметов и окружающей обстановки следует проводить с различных расстояний и в разных ракурсах, в зависимости от того, на чем надо акцентировать внимание (например, при необходимости получить вид места происшествия фотографировать лучше с дальнего расстояния, а если фиксируется предмет — с ближнего расстояния).

Впоследствии из полученных фотографий следователем или специалистом по указанию следователя составляется фототаблица, где фотоснимки должны располагаются в хронологическом порядке. Под фотоснимками проставляются порядковые номера и делаются пояснительные надписи.

В дополнение к этому, можно составить схему маршрута движения следственной группы к месту совершения кражи.

В результате рассмотрения особенностей расследования краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище, приходим к выводу, что успех расследования во многом зависит от результативности осмотра места происшествия. В частности, по следам и предметам, изъятым в результате этого следственного действия, впоследствии назначаются экспертизы. Поэтому для проведения осмотра места происшествия необходима тщательная подготовка, а во время его проведения — грамотная работа специалиста по обнаружению следов преступления.

2.

4. Особенности раскрытия и расследования серийных краж

«Серийные» преступления составляют менее одного процента от общего числа зарегистрированных преступлений. Указанная категория преступлений представляет особую опасность и всегда вызывает особый общественный резонанс.

Традиционно к «серийным» преступлениям относят несколько преступлений, совершенных одним и тем же лицом или лицами по одним и тем же мотивам схожими способами. Проведенный анализ показал, что «серийные» кражи, как правило, совершаются из корыстных побуждений. В то же время состояние преступности в последние годы характеризуется возросшим количеством преступлений с признаками «серийности».

Расследование и раскрытие краж с признаками серийности — наиболее сложное и трудоемкое направление деятельности следственных органов и оперативного аппарата. Данные преступления, совершаемые, как правило, в условиях неочевидности, ограничивают возможность использования традиционных методов расследования и розыска.

Руководители ряда территориальных следственных управлений подвергаются жесткой критике. Так как их работа по выявлению, раскрытию и расследованию таких преступлений вызывает наибольшую озабоченность.

Так, «несвоевременное выявление признаков серийности, неполно проведенные первоначальные следственные действия по отдельным эпизодам серии преступлений, иногда и отсутствие должного взаимодействия следователей Следственного комитета с оперативными службами органов дознания МВД России, недостаточно подробное изучение личности потерпевшего, не всегда должное соблюдение методики расследования „серийных“ краж и другие причины затрудняют расследование преступлений указанной категории. Таким образом, безнаказанность серийных преступников, как правило, приводит к тому, что каждое его последующее преступление становится более дерзким и тяжким. Поэтому выявление на ранней стадии серийности и своевременное установление виновных лиц является важнейшей задачей следственных и оперативных органов».

Несмотря на отмеченные недостатки, в целом работа следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ по расследованию серийных краж с последующим направлением уголовных дел в суд признана на коллегии вполне успешной.

Раскрытию преступлений названной категории способствовали: тщательная отработка оперативным и следственным путем выдвинутых версий, установление психологического портрета преступника, использование современной криминалистической техники, соответствующих учетов органов МВД России.

В последнее время вырабатываются конкретные действенные меры, направленные на улучшение организации расследования и повышение эффективности деятельности следственных органов Следственного комитета по выявлению, раскрытию и расследованию «серийных» краж. В частности, необходимо разработать новую версию централизованного криминалистического учета нераскрытых преступлений, предусмотрев в нем дополнительные критерии, необходимые для более полного анализа криминалистической характеристики таких преступлений и оперативного выявления признаков «серийности»; подготовить и направить в следственные органы Следственного комитета методические рекомендации по организации и тактике расследования «серийных» краж.

Нередки случаи, когда кража становится для преступника не единовременным актом и единичным преступлением, а попросту преступным промыслом, поставленным «на поток» и позволяющим ему до поры до времени безбедно существовать. Интересно, что воры, специализирующиеся на «серийных» кражах, имеют обычно четко очерченный «ареал» деятельности и налаженные каналы сбыта краденого. Двое мужчин 28 и 33 лет, по свидетельству правоохранительных органов, «промышляли» кражей автомобильных зеркал с машин, припаркованных в столичном секторе. «Товар» сдавали одному и тому же человеку по заниженной цене. При задержании у них было обнаружено 7 комплектов зеркал от автомобилей различных марок. Другому такому «серийному вору» всего 15 лет.

Столь юный возраст не помешал ему совершить 8 квартирных краж. Жертвы лишались не только денег и золота, но и ценной техники, одежды и обуви. Все, что можно было унести с собой, становилось достоянием перекупщиков на черном рынке.

Существует две категории воров: воры-профессионалы и воры-любители. Зачастую воры-профессионалы и совершают серийные кражи, так их задержать намного труднее, чем воров-любителей.

Рассматривая магазинные кражи, можно сделать вывод, что продавцы принимают воров-профессионалов за постоянных покупателей, так как чаще всего они посещают один и тот же магазин и довольно часто.

Вор-профессионал обычно работает либо в одиночку, либо с напарником. Одиночка, как правило, старается установить с персоналом магазина дружеские отношения и крадет товар как раз в тот момент, когда, доверяя ему, продавцы заняты другими покупателями. Однако бывают и случаи, когда он, смешавшись с толпой и стараясь не привлекать к себе внимания, рассовывает украденное по карманам.

Что касается напарника, то тот обычно отвлекает продавца специальными вопросами или неловкими движениями во время совершения кражи. Бывают случаи, когда воры-профессионалы работают вместе с детьми, используя их в качестве прикрытия и как «карманы», в которых украденное выносится из магазина. Доход от таких краж обычно больше, чем у вора-одиночки, но риск быть пойманным значительно возрастает (к примеру, если напарник излишне болтлив или медлителен и неповоротлив).

Так же следует рассмотреть совершение кражи организованной группой и по предварительному сговору.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам «группа лиц по предварительному сговору» или «организованная группа», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ). Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ.

Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ. При квалификации кражи соответственно по пункту «а» части четвертой статьи 158 или по пункту «а» части третьей статьи 161 либо по пункту «а» части третьей статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения краж членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ. Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж.

Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Заключение

.

Анализ структурно-динамической характеристики преступности в конце XX и начале XXI века в России свидетельствует о том, что доля краж составляет примерно половину регистрируемых преступлений. При этом прогнозируется увеличение числа этих преступных посягательств, темп прироста количества которых может составить 9,7%. Поэтому для выработки эффективной системы противодействия этим преступлениям важно составить объективное представление о тех параметрах, которыми отличается преступная деятельность в форме тайного хищения чужого имущества.

В современных условиях подлежат осуществлению общесоциальные меры, направленные на адресную поддержку граждан, оказавшихся наиболее уязвимыми в социальном плане и поэтому способных прибегнуть к тайному хищению чужого имущества для разрешения своих материальных проблем. Одновременно подлежат укреплению и повсеместному развитию оперативные подразделения уголовного розыска, службы участковых уполномоченных, подразделений по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, служба вневедомственной охраны, патрульно-постовая служба, деятельность которых является реальной преградой для рассматриваемой преступной деятельности.

Каждое двадцать первое (4,8%) зарегистрированное преступление — квартирная кража.

Значительное число преступников и преступных групп при выборе объекта посягательства собирают о нем информацию, ведут наблюдение, готовят специальные приспособления, выбирают оптимальное время для совершения квартирной кражи. Преступные группы отличает высокая степень конспирации, отлаженная система реализации краденого, использование разнообразных технических и транспортных средств.

Большое количество совершенных квартирных краж, с одной стороны, и слабая организационная, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел — с другой, приводят к росту нераскрытых квартирных краж.

Практика свидетельствует о том, что раскрываемость квартирных краж прежде всего зависит от эффективности деятельности следователя и всей следственно-оперативной группы на первоначальном этапе расследования, выбора наиболее оптимальных направлений поиска преступников, мест хранения краденого, установления каналов сбыта похищенного.

По сравнению с другими видами преступлений проблемам расследования краж, в том числе из квартир, учеными-процессуалистами и криминалистами уделено значительное внимание. Однако недостаточно освещены вопросы взаимодействия следователя с различными службами, участвующими в расследовании квартирных краж, в том числе и при осмотре места происшествия.

От того, насколько организованно и грамотно будут проведены первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, будет зависеть успех раскрытия и расследования уголовных дел. Важную роль в этом играют навыки и профессиональные качества следователя, знание им наиболее эффективных тактических приемов проведения следственных действий, умелое использование их в различных ситуациях для получения доказательств по делу.

Анализ уголовных дел о кражах чужого имущества, беседы со следователями, руководителями следственных подразделений, оперативными уполномоченными криминальной милиции, экспертами позволяют сделать вывод о том, что эффективность расследования и, как следствие, показатели раскрываемости тайных хищений непосредственно зависят от активности процесса расследования, что предполагает:

своевременное получение информации о совершении кражи;

незамедлительный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия;

эффективное обеспечение работы полного состава следственно-оперативной группы на месте происшествия;

максимальное и своевременное извлечение информации из следов и предметов, обнаруженные на месте происшествия;

незамедлительное использование и проверка информации, полученной при проведении первоначальных следственных действий и оперативно-розыскные мероприятия;

качественное проведение следственных действий;

надлежащее взаимодействие следователя с подразделениями криминальной милиции.

Активность расследования, разумеется, не исчерпывается наступательностью действий следователя только на первоначальном этапе. Целенаправленная работа по уголовному делу должна осуществляться и на последующем этапе расследования. В этот период также должен проводиться комплекс следующих действий, обеспечивающих их полноту и объективность этого специфического процесса познания.

К сожалению, приходится констатировать, что следователи не всегда проводят следственные действия, которые диктуются необходимостью.

К их числу относят: предъявление для опознания; следственный эксперимент, проверка показаний на месте, экспертизы. К тому же при их проведении допускается множество процессуальных и тактических ошибок. А ведь специфика перечисленных следственных действий состоит в том, что при их проведении удается не только проверить собранные по делу доказательства, но и получить новые.

Список используемых нормативно-правовых актов и литературы

1. Нормативно-правовые акты

1.1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) // «Парламентская газета», N 4, 23−29.

01.2009.

1.2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ // «Российская газета», N 113, 18.

06.1996, N 114, 19.

06.1996, N 115, 20.

06.1996, N 118, 25.

06.1996.

1.3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ // «Ведомости Федерального Собрания РФ», 01.

01.2002, N 1, ст. 1.

1.4 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.

01.1997 N 1-ФЗ // «Российская газета», N 9, 16.

01.1997.

2. Научная и учебная литература

2.1 Аверьянова Т. В., Белкин Р. С. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. — М.: Новый Юрист, 1997.

2.2 Бабаева Э. У. Справочник следователя: Вып.2: Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений. — М.: Юрид. лит., 1990.

2.3 Баев О. Я. Тактика следственных действий: Учеб. пособие. — Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1992.

2.4 Баранов Н. Н. Осмотр места происшествия по делам о кражах из квартир, личных домов, дач. М., 1997.

2.5 Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

2.6 В. И. Даль. Толковый словарь великорусского живого языка. том2, Москва, Изд-во «Русский Язык», 1979.

2.7 Владимиров С. М., Ляпунов Ю. И. «Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность», Москва 1986 г.

2.8 Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования, преступлений. Курс лекций. СПб, Ч. 1−1992, ч.ч.П-V — 1993.

2.9 Волынский А. Ф., Филиппов А. Г. Криминалистика: Учебник. — М.: Изд-во «Спарк», 1998.

2.10 Гавло В. К. Криминалистическая методика расследования преступлений (теоретические и методологические основы и функции криминалистической методики расследования преступлений.) Лекция. М., 1998.

2.11 Григорьев В. Н., Прушинский Ю. В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении. М.: Книжный мир, 2002.

2.12 Коновалов С. И., Васильев СВ., Андреев А. С Расследование краж чужого имущества. Учебно-методическое пособие. Ростов-на-Дону, 1998.

2.13 Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г. Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

2.14 Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. — М.: Зерцало, 2002. — Т.

3.

2.15 Масленков С. Н. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь. 2003. N 3.

2.16 Новик В. В. Методика расследования краж. СПб. 1992.

Первушин В. М. Расследование краж предметов антиквариата. М., 1992.

2.17 Российская Юридическая Энциклопедия. Ред. Сухарев А. Я. Изд. Дом ИНФРА-М, М.

1999.

2.18 Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. 2004. N 9.

2.19 Савельев Ю. О своевременности проведения неотложных следственных действий // Закон и право. 2007. N 7.

2.20 Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1989.

2.21 Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М.: Олимп-АСТ, 1997.

2.22 Уголовный процесс. Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп./ Под ред. В. И. Радченко. М. 2008 г.

2.23 Шурухнов Н. Г. Расследование краж. М., 1999.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ // «Российская газета», N 113, 18.

06.1996, N 114, 19.

06.1996, N 115, 20.

06.1996, N 118, 25.

06.1996.

Коновалов СИ., Васильев СВ., Андреев А. С Расследование краж чужого имущества. Учебно-методическое пособие. Ростов-на-Дону, 1998. С. 23

Российская Юридическая Энциклопедия. Ред. Сухарев А. Я. Изд. Дом ИНФРА-М, М.

1999. С.

255.

В.И.Даль.Толковый словарь великорусского живого языка. том2, Москва, Изд-во «Русский Язык», 1979. 340 .

См.: Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г. Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М.: Олимп-АСТ, 1997. С. 173.

Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. — М.: Зерцало, 2002. — Т.

3. — 468 с.

Владимиров С.М., .Ляпунов Ю. И. «Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую

собственность", Москва 1986 г., стр.

96.

Бойцов А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 43

Баранов Н. Н. Осмотр места происшествия по делам о кражах из квартир, личных домов, дач. М., 1997. С. 71

Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования, преступлений. Курс лекций. СПб, Ч. 1−1992, ч.ч.П-V — 1993. С. 88

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ // «Ведомости Федерального Собрания РФ», 01.

01.2002, N 1, ст. 1.

Шурухнов Н. Г. Расследование краж. М., 1999. С. 109

Волынский А.Ф., Филиппов А. Г. Криминалистика: Учебник. — М.: Изд-во «Спарк», 1998. С. 33

Бабаева Э. У. Справочник следователя: Вып.2: Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений. — М.: Юрид. лит., 1990. С. 122

Первушин В. М. Расследование краж предметов антиквариата. М., 1992. С. 54

Баев О. Я. Тактика следственных действий: Учеб. пособие. — Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1992. С. 177

Аверьянова Т.В., Белкин Р. С. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. — М.: Новый Юрист, 1997. С. 134

Новик В. В. Методика расследования краж. СПб. 1992. С. 201

Уголовный процесс. Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб.

и доп./ Под ред. В. И. Радченко. М. 2008 г. С.

Гавло В. К. Криминалистическая методика расследования преступлений (теоретические и методологические основы и функции криминалистической методики расследования преступлений.) Лекция. М., 1998. С. 99

Григорьев В.Н., Прушинский Ю. В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении. М.: Книжный мир, 2002. С. 3

Савельев Ю. О своевременности проведения неотложных следственных действий // Закон и право. 2007. N 7. С. 85

Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1989. С. 328.

Масленков С.Н. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь. 2003. N 3. С. 15

Масленков С. Н. Указ. соч. С. 16