Аналитический обзор истории исследований социальной политики в РФ

Что касается минимальной заработной платы, в 1996 г. она стала примерно в 5 раз меньше прожиточного минимума. Проблема бедности усугубилась задержками выплат заработной платы, пенсий, пособий, которые доходили до полугода и более. Задолженность по этим статьям во второй половине 1996 г. возросла и достигла 70 трлн. руб., что в промышленности составило 140%, а в бюджетной сфере —120% месячного фонда заработной платы (там же).

Достаточно острой продолжала оставаться и проблема безработицы. По данным Госкомстата, численность безработных в 1996 г. превысила уровень 1992 г.

в 2 раза и достигла 7 млн. человек, что составляет около 9% экономически активного населения. Отметим, что, по расчетам Института труда, уровень безработицы в том же году был в 1,5 раза выше. Кроме того, росла скрытая безработица, т.

е. количество людей, которые не по собственной воле находились в полностью или частично оплачиваемом отпуске. В машиностроении и легкой промышленности, например, в таком положении находилось около половины работников.

Что касается доходов населения, ситуация была следующей: у 20% состоятельной части населения суммарный доход был такой же, как у остальных 80%. Однако наметились и положительные тенденции: в 1996 г. численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума уменьшилась с 36 до 32 млн. человек (там же). Несколько сократился децильный коэффициент, т. е. разрыв между крайними (10%) группами населения. Это свидетельствует о некотором сокращении дифференциации в обществе.

5. 5-й этап социальной политики государства (с 1998 г. по настоящее время).

Основной чертой настоящего этапа стало обвальное падение уровня и качества жизни основных категорий населения, вызванное кризисом 17 августа 1998 г. и его социальными последствиями. Проведенные исследования показали, что свыше 90% населения России считают себя пострадавшими от кризиса. С июня по октябрь доля людей, причислявших себя к высшему и среднему классам, сократилась с 35% до 23%, а доля бедных возросла с 64% до 75%. Увеличилось количество жителей с денежными доходами ниже прожиточного минимума и их доля в общей численности населения страны — соответственно с 32,1 млн. 21,8% в июле до 43,3 млн. и 29,5% в ноябре. Реальные располагаемые денежные доходы населения в ноябре 1998 г. составили лишь 74,9% от уровня ноября 1997 г.

1 Задолженность по заработной плате значительно возросла в той ее части, где она обеспечивалась за счет консолидированного бюджета (на 48,4% в августе — ноябре 1998 г.), в то же время рост задолженности из-за отсутствия собственных средств предприятий и организаций был небольшим (за тот же период составил 3,2%) (там же). Количество безработных увеличилось, составив 8,4 млн. человек в сентябре 1998 г.

Действия сегодняшнего российского государства в отношении рынка, по свидетельству Г. Грефа, министра экономики и торговли, привели к росту доходов населения на 10%, тогда как социальная дифференциация увеличилась и достигла соотношения верхнего и нижнего децилов как 15 к 1. В основном увеличились доходы высокодоходных групп населения. Рынок увеличивает богатство населения страны и таким образом заявляет о своей социальности, тогда как государство не в состоянии сдержать рост социальной дифференциации и удерживает ее выше опасных пороговых значений. Поэтому у тех, кто проповедует рыночные формы организации общества, возникают сомнения в отношении государства как инструмента повышения социальности. У «государственников», наоборот, возникают сомнения в отношении способности рынка быть социальным. Это происходит от того, что государство полагает, что социальная дифференциация есть продукт рынка, тогда как рынок полагает, что она — продукт нераспорядительности, а то и преступности государства.

Сегодня, как известно, резервы Центробанка России и Министерства финансов огромные. Председатель Совета Федерации С. М. Миронов пишет, что за всю историю российского государства в его казне еще ни разу не были сосредоточены такие большие финансовые резервы, как сейчас.

1 Но государство не торопится выбросить их в обращение, не спешит инвестировать их в какие-либо важные проекты, не торопится снизить уровень социальной дифференциации. Оно не торопится, потому что вливания в рынок не изменят его сути, он как порождал, так и будет порождать социальную дифференциацию; оно не торопится и потому, что достигнутый уровень социальной дифференциации вполне устраивает рынок и государство. Первого она устраивает, что дает необходимое приращение прибылей, второго — невраждебностью народа в отношении государства. Поэтому надо признать, что социальная дифференциация, как некоторое асоциальное состояние российского общества, есть продукт совместного творчества — как рынка, так и государства.

Заключение

Итак, анализ показывает, что в целом эффективность социальной политики являлась относительно низкой, по крайней мере, в первой половине 1990;х годов. В известной мере она безусловно способствовала ослаблению отрицательного действия инфляции и спада производства на благосостояние населения, тормозила падение жизненного уровня, влияла на повышение покупательской способности и расширение потребительского спроса. Но она так и не смогла выполнить главную свою задачу — гарантировать минимальное благосостояние всем слоям населения, не смогла предотвратить падение жизненного уровня и добиться хотя бы относительной общей социальной стабилизации. Государственная социальная политика в России имеет «реактивный» характер. Это выражается в отсутствии последовательной разработки и планомерного осуществления стратегии социального развития, в силу чего социальная политика сводится к отдельным мерам по обеспечению гарантированного социального минимума и «латанию дыр» при возникновении чрезвычайных ситуаций в социальной сфере.

Улучшение социальной ситуации неотделимо от других направлений общественного регулирования, прежде всего от политической и экономической ситуации. Осуществление социальных целей зависит и от работы всей системы общественного (прежде всего государственного) управления, эффективности его отдельных звеньев, от самостоятельных усилий отдельных индивидов.

Список литературы

1. Аверин А. Н. Социальная политика государства и социальная структура общества. М., 1995.

2. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы /Под ред. А. О. Бороноева. СПб., 1995.

3. Бурджалов Ф. Э. Современная социальная политика: между планом и рынком. М., 1996.

4. Газимагомедов Г. Г. Рынок и государство: контуры социальной ориентированности. СПб., 2005.

5. Осенний кризис 1998 г.: российское общество до и после /Под ред. О. М. Горшкова. М., 1998.

6. Иванов О. Принципы социальной политики в условиях рыночной экономики // Школа гуманитарных наук. 1997 № 2.

7. Куликов В. В. Противоречия социального реформирования российского общества и пути их разрешения //Социально-экономическое развитие России: проблемы и перспективы. М., 1997.

8. Миронов С. М. Деньги должны работать. Как лучше использовать деньги Стабилизационного фонда/ Российская газета, 2004, 25 ноября.

9. Нагайчук А. Ф. Социальные интересы: технологии осуществления в политике. СПб., 2005.

10. Шрейдер В. Ф. Местное самоуправление как институт социальной политики. М., 2005.

1 Сметанюк С. И. Социологические проблемы социальной политики большого города. М., 1998. с.12

2 Бурджалов Ф. Э. Современная социальная политика: между планом и рынком. М., 1996. с. 11

3 Сметанюк С. И. Ук. Соч. с.14

1 Аверин А. Н. Социальная политика государства и социальная структура общества. М., 1995. с.4

1 Иванов О. Принципы социальной политики в условиях рыночной экономики // Школа гуманитарных наук. 1997 № 2. с. 58

1 Ракитский Б. Положение населения России: социальная надломленность при «прыжке в рынок» //Вопросы экономики.

1993. № 4. с.54

1 Социальная политика в период перехода к рынку: проблемы и решения /Под ред. А. Ослунд и М. Дмитриева. М., 1996. с.112

1 Бурджалов Ф. Э. Современная социальная политика: между планом и рынком. М., 1996. с.172

1 Куликов В. В. Противоречия социального реформирования российского общества и пути их разрешения // Социально-экономическое развитие России: проблемы и перспективы. М., 1997. с.58−59.

1 Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс//Вопросы экономики. 1999. № 2. с. 66

1 Миронов С. М. Деньги должны работать. Как лучше использовать деньги Стабилизационного фонда/ Российская газета, 2004, 25 ноября.