Уголовный кодекс РФ устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов как с физических (в том числе с предпринимателей), так и с юридических лиц. Обязанность по уплате налогов нарушается в связи с уклонением от уплаты налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для каждого конкретного физического лица или организации. Под уклонением от уплаты налогов закон понимает только следующие два случая: — фирма или гражданин не представили в инспекцию налоговые декларации или другие документы, подача которых в соответствии с законодательством является обязательной;
или гражданин включили в эти документы заведомо ложные сведения. Привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов имеет важную особенность, которая состоит в том, что привлечь к ответственности виновное лицо можно только в том случае, если оно действовало умышленно. В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П, если гражданин, предприниматель, руководитель, главный бухгалтер фирмы допустили недоплату налога по неосторожности, привлечь их к уголовной ответственности нельзя. В связи с тем, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности (что в принципе невозможно, учитывая незыблемость свободы экономической деятельности, закрепленной ныне действующим российским законодательством), при рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты налогов, совершенном посредством осуществления экономически неоправданных затрат, судам в каждом случае необходимо обращаться как к существующим подзаконным актам, регламентирующим соответствующие вопросы, так и к арбитражной практике. Статья 198 УК РФ устанавливает уголовную ответственность для физических лиц. Ответственность по данной статье наступает только, если преступление совершено в крупном размере. Если налогоплательщик уклонился от уплаты сумм налогов и (или) сборов превышающей 1.
800.
000 рублей, то может иметь место состав налогового преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, а если превышает 9.
000.
000 рублей, то можно говорить о налоговом преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 198 УК РФ. Как видно в этих случаях законодатель не принимает в расчет процентное отношение данных сумм к общей сумме подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Уголовная ответственность заключается в назначении штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. Если преступление, совершено в особо крупном размере, то штраф составляет от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или оплачивается в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо наказанием является лишение свободы на срок до трех лет. Субъектом налогового преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее шестнадцатилетнего возраста, имеющее облагаемый налогом доход и обязанное в соответствии с законодательством представлять в целях исчисления и уплаты налога в органы налоговой службы декларацию о доходах. В случаях, когда субъект фактически занимается предпринимательством через подставных лиц (пенсионеров, безработных и т. п.), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, уклоняясь при этом от уплаты налогов (сборов), его действия следует квалифицировать по ст. 198 УК РФ как исполнителя данного преступления.
При этом иных лиц в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ надлежит рассматривать как его пособников. Важнейшим доказательством в уголовных делах по налоговым преступлениям (возбужденных в отношении индивидуальных предпринимателей) является решение арбитражного суда по делу о признании недействительным решения, вынесенного по результатам соответствующей налоговой проверки. Согласно ст.
28.1 УПК РФ уголовное преследование физического лица за налоговое преступление прекращается, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме (т.е. недоимка, пени и штрафы уплачены полностью).Согласно ст. 108 УПК РФ: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении налогового преступления за уклонение от уплаты налогов (сборов), неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов (сборов), не может применяться такая мера пресечения, как заключение под стражу, за исключением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 этой статьи: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по результатам налоговой проверки индивидуального предпринимателя или физического лица направляются в органы внутренних дел через два месяца по истечении срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 32 НК РФ). Органы внутренних дел должны уведомлять инспекции о результатах рассмотрения таких материалов (п. 15.1 ст. 101 НК РФ). На период их рассмотрения приостанавливается исполнение решений о привлечении физического лица к ответственности за налоговое правонарушение и о взыскании соответствующих налога (сбора), пеней, штрафа (п. 15.1 ст. 101 НК РФ). Исполнение указанных решений возобновляется, если по итогам рассмотрения материалов будет отказано в возбуждении уголовного дела, дело будет прекращено либо по данному делу будет вынесен оправдательный приговор. Статья 199 УК РФ устанавливает уголовную ответственность для юридических лиц. Если налогоплательщик уклонился от уплаты сумм налогов и (или) сборов превышающей 6.
000.
000 рублей, то может иметь место состав налогового преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, а если превышает 30.
000.
000 рублей, то можно говорить о налоговом преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 199 УК РФ. По данным ГИАЦ МВД РФ в 2004 году выявлено 3517 преступлений, предусмотренных ст. 199 УК России, из них в суд направлено 681 уголовноедело, 513 лиц привлечено к уголовной ответственности. За 2005 г. Выявлено4809 преступлений, из них в суд направлено 1121 дело, 802 лица привлечено к уголовной ответственности. По сравнению с 2004 годом рост преступлений составил 36,7%. В 2006 году было выявлено — 5918
По сравнению с 2005 годом рост преступлений составил 23,1%. В 2007 году выявлено уголовных преступлений — 6564
По сравнению с 2006 годом рост преступлений составил 10,9%. В 2008 году количество выявленных налоговых преступлений (ст. 199 УК РФ) составило — 6922. В 2009 г. по ст. 199 УК РФ было выявлено — 6628 преступлений.
В 2010 г. было выявлено 4813 преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ. В 2011 г. было выявлено 5931 преступление по ст. 199 УК РФАнализ данных динамики уклонения от уплаты налогов и сборов с организации за период с 2004 по 2011 гг.
показал нестабильные результаты по выявлению данного вида преступления. Так, с 2004 г. по 2006 г. виден резкий рост количества преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ (2005 г. — + 36,7% (с 3517 до 4809); 2006 г.
— + 23,1% (с 4809 до 5918)). Далее прослеживается снижение темпов роста выявления рассматриваемого вида преступления: 2007 г. (+ 5,3% (с 5918 до 6564)); 2008 г. (+
5,5% (с 6564 до 6922)). Начиная с 2009 г. отмечается снижение выявленных преступлений на 6,9% (с 6922 до 6628), в 2010 на 37% (с 6628 до 4813). В 2011 году опять наблюдается увеличение количества преступлений на 19% (с 4813 до 5931).Однако при анализе этих данных необходимо учитывать, что уклонениеот уплаты налогов и (или) сборов с организации характеризуется высокимуровнем латентности. Представляется, что причинами этому является сложность в квалификации данного деяния, профессиональная неподготовленность сотрудников правоохранительных органов, на предприятиях наблюдается «порочная» практика выплаты работникам с их согласия заработной платы из неучтенной денежной наличности и без надлежащего оформления в бухгалтерских документах. Кроме того, такая статистика свидетельствует о недостаточной эффективности существующего в Российской Федерации уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Непосредственным объектомуклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации являются общественные отношения, возникающие между налогоплательщиком — организацией и государством, которые вытекают из установленной законодательством обязанности уплаты юридическими лицами налогов и сборов, а также складывающиеся в сфере финансовой деятельности государства по поводу формирования бюджета. Преступление, предусмотренное ст.
199 УК РФ, при наличии необходимых обстоятельств может быть отнесено к продолжаемому преступлению, которое складывается из ряда тождественных действий, охватываемых единым преступным умыслом и направленных на достижение общей цели, что в совокупности составляет единое преступление. Началом продолжаемого преступления признается совершение первого действия, аокончанием завершение последнего преступного акта. Некоторые авторы считают, что следует учитывать наличие в представленных в налоговый орган бухгалтерских документах неточностей, описок, исправлений, арифметических ошибок, допущенных вследствие невнимательности, небрежности, легкомыслия, которые повлекли необоснованное к уплате уменьшение налогов и (или) сборов. В этом случае имеют место так называемые «налоговые ошибки», которые должны преследоваться в административном или дисциплинарном порядке. Хотелось бы не согласиться с данным мнением с данным мнением, так как невозможно поверить, что можно «случайно» не уплатить налоги на сумму в несколько млн. рублей и выше. В рамках гуманизации уголовного законодательства с 2013 г. в качестве альтернативы тюремному заключению будут применяться принудительные работы. Таким образом, возможные меры наказаний за налоговые преступления расширены и в настоящий момент включают штраф, принудительные работы и тюремное заключение. Принудительные работы назначаются за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату налога установлена ст. 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (см. текст в предыдущей редакции) влечет взыскание штрафа в размере
20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Если такие действия совершены умышленно, то размер штрафа увеличивается до 40%.Федеральный закон № 321- ввел в действие статью 122.
1, которая устанавливает ответственность за сообщение участником консолидированной группы налогоплательщиков ответственному участнику этой группы недостоверных данных (несообщение данных), приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков ее ответственным участником. Штраф в этом случае составляет 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Если это деяние совершено умышленно, то штраф равен 40 процентам от неуплаченной суммы налога. Объектом налогового правонарушения являются отношения, связанные с исполнением обязанности по уплате налога. При этом виновный нарушает целый ряд норм НК РФ и, в частности, положения ст. 3,23,24,44, 45 НК РФ. Объективная сторона выражается в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов путем неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (или других неправомерных действий — только п. 1 ст.122 НК РФ).Субъективная сторона налогового правонарушения: п. 3 ст.122 НК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 40% за умышленное совершение деяний, предусмотренных п. 1 ст.122 НК РФ. Исходя из положений п. 3 ст.122 НК РФ, надо полагать, что налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст.122 НК РФ, должны быть совершены по неосторожности. Неосторожная форма вины применительно п. 1 ст. 122 НК РФ выглядит следующим образом:
налогоплательщик не осознавал того, что совершаемые им действия (бездействия), занижающие налоговую базу, связанные с неправильным исчислением налога, неправомерны;
— налогоплательщик осознавал, что совершаемые им действия (направленные на занижение налоговой базы, другое неправильное исчисление налога) неправомерны, но не предвидел наступления последствий в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Субъект налогового правонарушения может быть только налогоплательщик. Налоговые агенты не могут быть привлечены к ответственности по этой статье в силу того, что п.п.1 п. 1 ст.23 НК РФ, обязанность уплачивать законно установленные налоги возложена только на налогоплательщиков. Предусмотренная ст. 122 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если оно не содержит признаков состава преступления (п. 3 ст.108 НК РФ).Привлечение организации к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 122 НК РФ, не освобождает ее руководителя (иных лиц, осуществляющих в ней управленческие функции), при наличии соответствующих оснований, от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ). В п. 1 ст.
113 НК РФ также указано, что в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, срок давности привлечения к налоговой ответственности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. В Налоговом кодексе не разъяснено, что следует считать налоговым периодом, в течение которого были совершены указанные правонарушения. Поэтому в отношении налогов, срок уплаты которых по итогам налогового периода истекает в следующем налоговом периоде, существует неопределенность. С какого момента нужно исчислять срок давности привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога — со следующего дня после окончания срока уплаты налога или со следующего дня после окончания налогового периода, за который не уплачен налог? По мнению налоговых органов, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания срока уплаты налога, поскольку обязанность по уплате налога и возможность применения ответственности за ее неисполнение возникают не ранее установленного срока уплаты налога.
Об этом свидетельствует и судебная практика. Например, к такому выводу пришли ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 31.
07.2008 № Ф08−4328/2008 по делу № А32−13 675/2007;14/325 (Определением ВАС РФ от 27.
10.2008 № 13 658/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и ФАС Центрального округа в Постановлении от 09.
09.2008 по делу № А09−7320/2007;21.При проведении в 2010 г. выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил организации НДС за III квартал 2007 г. в размере
100 000 руб. Срок уплаты налога за указанный период истек 22 октября 2007 г. Руководитель налогового органа 20 октября 2010 г. принял решение о привлечении организации к ответственности согласно ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога по причине неправильного его исчисления. Срок давности привлечения к ответственности за такое налоговое правонарушение исчисляется с 23 октября 2007 г. по
22 октября 2010 г. включительно. Ведь обязанность по уплате налога и возможность применения ответственности за ее неисполнение возникают не ранее установленного срока уплаты налога. Поэтому срок давности не может рассчитываться с момента окончания налогового периода, за который должен быть начислен налог. Таким образом, решение налогового органа от 20 октября 2010 г. о привлечении организации к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы считается правомерно принятым. Согласно позиции некоторых арбитражных судов налоговым периодом совершения налогового правонарушения, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, является налоговый период, за который не уплачен налог.
Поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, за который не уплачен (не полностью уплачен) налог. Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неперечислении (неполное перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Бывает, что налогоплательщик активно противодействует проведению выездной налоговой проверки. Это может стать непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. В такой ситуации на основании п. 1.1 ст. 113 НК РФ течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается. Необходимо обратить внимание на следующие моменты:
течение срока давности приостанавливается только при противодействии проведению выездных налоговых проверок;
— в Налоговом кодексе нет определения понятий «активное противодействие» и «непреодолимые препятствия» для решения вопроса о приостановлении срока давности;
— бремя доказывания факта воспрепятствования осуществлению налогового контроля возложено на налоговый орган. При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на территории, используемые для осуществления предпринимательской деятельности (в помещения проверяемого лица), руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, который подписывается им и руководителем проверяемого лица (п. 3 ст. 91 НК РФ). Со дня составления указанного акта течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным.
Течение срока возобновляется со дня, когда перестали действовать обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о ее возобновлении (п. 1.1 ст. 113 НК РФ).Пример. Организация не перечислила в бюджет НДФЛ, удержанный с заработной платы сотрудников за сентябрь 2007 г. За это правонарушение ст. 123 НК РФ предусмотрен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Срок давности привлечения к ответственности за подобное правонарушение исчисляется со дня его совершения, то есть с даты, когда организация должна была перечислить НДФЛ в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Зарплата за сентябрь была выдана сотрудникам 15 октября 2007 г. Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности следует исчислять с 16 октября 2007 г. по 15 октября 2010 г.
По решению руководителя налогового органа 1 октября 2010 г. в организации должна была начаться выездная налоговая проверка. Однако сотрудники организации не пустили проверяющих на территорию организации, поскольку рассчитывали дождаться истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ. Руководитель группы выездной налоговой проверки 1 октября 2010 г. составил акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию проверяемого лица. Поскольку представители организации отказались подписывать подобный акт, руководитель выездной налоговой проверки сделал в акте соответствующую запись.
На основании этого акта течение срока давности привлечения организации к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах было приостановлено с 1 октября 2010 г. Сотрудники налоговых органов были допущены на территорию организации 25 октября 2010 г. С этого дня течение срока исковой давности возобновилось. Таким образом, срок исковой давности был продлен на 24 дня и должен закончиться не 15 октября, а 8 ноября 2010 г. Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только в том случае, если он совершил ошибку, которая привела к занижению налоговой базы. Повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения неправомерно. При применении ст. 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только при совершении ошибки в налоговой декларации, представляемой за налоговый период. Правонарушение может быть совершенно как по неосторожности, так и умышленно. При доказанном событии налогового правонарушения необходимо выявить причину совершения ошибки.
Если она была совершена в результате выполнения письменных разъяснений компетентных органов, то это является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика. В целях уменьшения размера штрафных санкций налогоплательщику имеет право ходатайствовать о наличии в деле обстоятельств, смягчающих ответственность. Таким образом, неуплата или неполная уплата сумм налога или неправомерное неперечислении (неполное перечислении) сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Если задолженности перед бюджетом не будет и ответственности по соответствующим статьям НК РФ. Задолженность по определенному налогу может отсутствовать в результате переплаты налогоплательщиком этого налога. Привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или к уголовной ответственности за совершение налогового преступления не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Становление современной российской налоговой системы сопровождается значительным ростом числа нарушений законодательства о налогах и сборах. Правонарушения в сфере налогообложения представляют собой угрозу для экономической безопасности государства. В своей совокупности данные нарушения составляют налоговую преступность. Нарушения законодательства в сфере налогообложения существуют в трех видах: налоговые правонарушения, налоговые проступки и налоговые преступления. За каждое из нарушений законодательством установлена ответственность: за налоговые правонарушения — налоговая ответственность, за налоговые проступки — административная и за налоговые преступления — уголовная.
Налоговые правонарушения, налоговые проступки и налоговые преступления объединяет объект их посягательства, которым являются охраняемые законом отношения по поводу взимания налогов и иных обязательных платежей, а также осуществления контроля за своевременностью и полнотой их уплаты. НК РФ устанавливает ответственность физических и юридических лиц за налоговые правонарушения в виде штрафов в процентном выражении к неуплаченной сумме налога. Административную ответственность за нарушения в сфере налогообложения устанавливает КоАП. За нарушения, совершенные должностными лицами, КоАП устанавливает санкцию в виде денежного взыскания — административного штрафа. Уголовной ответственности подлежат физические и юридические лица, совершившие нарушения в сфере налогов в крупном и особо крупном размерах.
За налоговые преступления УК РФ устанавливает санкции в виде штрафов, ареста, лишения свободы, а также лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Вопрос о правовой природе налоговой ответственности до сих пор остается открытым. Одни ученые утверждают, что налоговая ответственность является разновидностью административной ответственности, другие — подвидом финансовой, третьи выделяют ее в самостоятельный институт. Налоговая ответственность обладает рядом признаков, характерных для административной и финансовой ответственности. Нормы налогового права реализуются в двух формах: позитивная налоговая ответственность (добровольная) и негативная (принудительная). Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах преследует две цели: охранительную и стимулирующую, и выполняет две функции: социальную и юридическую. Принципы налоговой ответственности содержатся в НК РФ и отражают ее содержание, сущность, функции и формы реализации.
Ими являются такие принципы, как законность, однократность привлечения, презумпция невиновности и разграничение налоговой санкции и налоговой обязанности и др. НК РФ содержит перечень исключающих налоговую ответственность, который является закрытым и расширению не подлежит. Обстоятельства, освобождающие от налоговой ответственности, прямо в НК РФ не указаны. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие налоговую ответственность также закреплены в НК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Необходимо включить в Налоговый Кодекс Российской Федерации определение понятию налоговая ответственность: налоговая ответственность представляет собой обязанность лица, виновного в совершение налогового правонарушения, претерпевать меры государственного принуждения, предусмотренные санкциями данного Кодекса, состоящие в изложении дополнительных юридических обязанностей имущественного характера и применяемые компетентными органами в установленном процессуальном порядке. Для того чтобы государство функционировало, необходимы источники финансирования. А что бы источники финансирования пополнялись своевременно очень важно соблюдать конституционно установленную обязанность платить налоги и сборы. С помощью установления налоговой ответственности государство обеспечивает исполнение своих целей и задач. В последнее время НК РФ, подвергся значительным изменениям, внесенных Федеральными законами № 229 от 27.
07.2010 и № 336 от 28.
11.2011
Значительно увеличились суммы штрафов, введены в действии статья 119.
1 «Нарушение установленного способа представления налоговой декларации (расчета)» и статья 119.
2 «Представление в налоговый орган управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества, содержащего недостоверные сведения». Однако ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации указывает, что штраф должен взыскиваться как за полные, так и не за полные месяцы в результате чего нарушаются три вида принципов — дифференциации, индивидуализации, справедливости. В связи с этим мы предлагается изменить диспозицию и санкцию ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации- «Непредставление налоговой декларации» и установить ответственность за неподачу за каждый день просрочки, то есть вести учет по дням, а не по месяцам. Касаемо грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то ответственность за него установлена статьей 120 НК РФ. Статья применяется только к организациям, по ст. 120 НК РФ не могут быть оштрафованы ИП, нотариусы, адвокаты. Также не штрафуются за нарушения ведения бухучета организации, освобожденные от такой обязанности Законом о бухгалтерском учете. Для правильного применения ответственности по ст.
120 НК РФ необходимо четко определить, является ли тот или иной документ первичным документом, счетом-фактурой, регистром бухгалтерского или налогового учета. Как видно, существующая структура российского законодательства оставляет открытым вопрос о правовой природе налоговой ответственности. О необходимости выработки четкой законодательной позиции по этому вопросу свидетельствуют: большое число пробелов в законодательстве о налогах, презумпция виновности налогоплательщика и его незащищенность, применение инструкции вместо закона и т. д.В действующем законодательстве никак не решается вопрос о налогообложении доходов, полученных незаконным путем. Законодатель допускает изъятие в судебном порядке имущества, добытого незаконным путем, но не рассматривает криминальные доходы как сокрытые от налогообложения. В зарубежных странах используют другой подход. Там применяют налоговые санкции за неналоговые преступления.
Этот механизм достаточно прост, т.к. любая преступная деятельность влечет за собой получение незаконных доходов, с которых, естественно, не уплачиваются налоги. В Налоговом кодексе не разъяснено, что следует считать налоговым периодом в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, в течение которого были совершены указанные правонарушения. Мнения налоговых органов и практика арбитражных судов противоречат друг другу, в этот вопрос необходимо внести ясность, в частности внести поправки в ст. 113 НК РФ, где необходимо дать конкретное определение срока давности относительно этого правонарушения. Научная значимость исследования заключается в том, что выводы, сделанные в данной работе могут быть использованы: в дальнейших теоретических исследованиях, связанных с проблемой налоговой ответственности в частности в теории налогового права. Практическая значимость заключается в том, что выводы, могут быть использованы для совершенствования законодательной базы, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и для устранения выявленных пробелов и недостатков, а также в использовании полученных результатов в правоприменительной деятельности судебных органов, деятельности иных субъектов правоотношений. БИБЛИОГРАФИЯНормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12.
12.1993 г. // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г., № 237;Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002г. № 95-ФЗ (ред. от 08.
12.2011) // «Российская газета» от 27 июля 2002 г., № 137;Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998г. № 145-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) // «Российская газета» от 12 августа 1998 г., № 153−154;Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 06.
12.2011) // СЗ РФ, 1994. № 32, Ст. 3301;Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996г. № 14-ФЗ (ред. 30.
11.2011) // СЗ РФ, 1996. № 5, Ст. 410;Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006г. № 230-ФЗ (ред. от 08.
12.2011) // СЗ РФ, 2006. № 52 (1 ч.), Ст. 5496;Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002г. № 138-ФЗ (ред. от 06.
02.2012) // «Российская газета» от 20 ноября 2002 г., № 220;Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001г. № 195-ФЗ (ред. от 01.
03.2012) // «Российская газета» от 31 декабря 2001 г., № 256;Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998г. № 146-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) // «Российская газета» от 06 августа 1998 г., № 148−149;Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евр
АзЭС на уровне глав государств от 27.
11.2009 № 17) (ред. от 16.
04.2010) // СЗ РФ, 2010. № 50, Ст. 6615;Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.
04.2012) // СЗ РФ, 2002. № 1, ст. 3;Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996г.№ 63-ФЗ (ред. от 01.
03.2012) // СЗ РФ, 1996. № 25, ст. 2954;Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001г.№ 174-ФЗ (ред. от 01.
03.2012) // «Российская газета» от 22 декабря 2001 г., № 249;Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 28.
11.2011) // «Российская газета» от 28 ноября 1996 г.,№ 228;Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.
07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) // «Российская газета», 2009, № 137;Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.
03.2011 № 26-ФЗ // «Российская газета», 2011, № 51;Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» от 27 июля 2010 г., № 229-ФЗ // СЗ РФ,.
2010. № 31, Ст. 4198;Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» от 28 ноября 2011 г., № 336-ФЗ, // СЗ РФ, 2011. № 49 (ч. 1), Ст. 7014;Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.
12.2009 № 383-ФЗ (ред. от 07.
02.2011)// «Российская газета», 2009, № 255;Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» от 02 декабря 2000 г., № 914 (ред. от 26.
05.2009) // СЗ РФ,.
2000. № 50, Ст. 4896;Приказ Минфина РФ «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения» от 31 декабря 2008 г., № 154н // «Российская газета» от 04 марта 2009 г., № 36;Письмо ФНС России от 16.
08.2011 № АС-4−3/13 352@ и УФНС России по г. Москве от 29.
04.2011 № 16−15/42 657@.Научная литература (монографии, сборники научных трудов и т. д.)Бортников С. П. Государственное принуждение в доктрине налогового права и налоговом законодательстве // Федеральный научно-практический журнал «Налоги» № 2/2010. — М.: ИГ «ЮРИСТ», 2010;Дмитриев Ю. А., Полянский И. А., Трофимов Е. В. Административное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов. — М.: Юристъ, 2008;Кинсбурская, В. А. Модель ответственности налогообязанного лица, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации // Федеральный научно-практический журнал «Налоги"№ 2/2010. — М.: ИГ «ЮРИСТ», 2010;Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. — М.: Приор
Издат, 2002;Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. А. Н. Козырина. ;
М.: Проспект, 2005;Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. кандидата юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ Салищевой Н. Г. — 6-е изд., перераб. и доп. — МВД РФ, Институт государства и права Российской академии наук, 2009;Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, частям первой и второй / под общ. Ред. Ю. Ф. Кваши. -
6-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2009;Крохина, Ю. А. Налоговое право: учебник / Ю. А. Крохина. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. :
Издательство Юрайт, 2011;Крохина Ю. А. Финансовое право России: учебник, 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008;Кучеров, И. И. Теория налогов и сборов (Правовые аспекты): Монография. — М.: ЮрИнфо
Р, 2009
Миляков Н. В. Налоговое право: учебник. — М.: ИНФРА-М, 2008;Налоговое право: учебник / под ред. С. Г. Пепеляева. — М.: Юристъ, 2004;Налоговые преступления: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспрудениция» / О. Ш. Петросян, Ю. А. Артемьева.
— М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009;Экономические и финансовые преступления: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 30 501 «Юриспрудениция» / Ю. В. Трунцевский, О. Ш. Петросян. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008
Статьи из периодических изданий
Акопджанова М.О. О выявлении экономически необоснованных расходов, осуществляемых с целью уклонения от уплаты налогов // Налоги. — 2011. — № 1. — С.
11−12;Арсеньева Н. В. Ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности: налоговый и административно-правовой аспекты // Налоги. — 2011. — №
10. — С.23−26;Батурина И. Л. Обстоятельства, влияющие на налоговую ответственность // Российский налоговый курьер. — 2010. № 16. — С.6−9;Белошапко Ю. Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение.
— 2001. — № 5. — С.
54 — 63;Головин А. Ю. Проблемы соотношения ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ для налогоплательщиков — юридических лиц, и административной ответственности их должностных лиц и органов управления за нарушения правил ведения бухгалтерского учета // Финансовое право. — 2004. — № 3. ;
С. 49−52;Кирилловых А. А. о понятии и видах ответственности за налоговые правонарушения // Налоги. — 2011.
-№ 35. — С.13−17;Коршунов В. К. Квалификация деяний по статьям 198, 199, 199.
1, 199.
2 УК РФ и их отграничение от смежных составов преступлений и правонарушений // Уголовный процесс. — 2006. — №
12. — С. 23−28;Крохина Ю. А. Правовая охрана механизма налоговых правоотношений // Финансовое право. ;
2010. № 11. — С.8−11;Курбангалеева О. А. Исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности // Российский налоговый курьер. — 2011. — № 3. ;
С.9−14;Орлова О. Е. Уголовная ответственность за налоговые правонарушения: новации 2012 года // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. — 2012. — № 3. — С. 33 -38;Панкова О. В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ // Журнал российского права.
— 2004. — № 1. — С. 60;Панкратов В.
В. Ответственность за налоговые правонарушения, содержащие признаки состава преступления // Гражданин и право. — 2001.
— № 5. — С. 131−139;Путин В. В. Нам нужна новая экономика // Ведомости от 30.
01.2012, № 15 (3029).Романчук А. А. Когда организацию могут привлечь к ответственности за грубое нарушение правил учета согласно статье 120 НК РФ// Российский налоговый курьер. 2011. № 24. С.19−25;Скакунова Т.
Административная и уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства // Налоговый учет для бухгалтера. — 2011. -№ 6. — С.11−15;Смирнов Н. Н. Привлечение юридического лица к налоговой и к административной ответственности: проблемы установления вины в судебно-арбитражной практике // Налоги (журнал). 2011. № 5.
С.10−11;Сухарева Н. В. Административно-правовые споры в сфере экономики // Право и экономика. — 2001. — № 4. — С.19−22;Титова С. Игры с отчетностью // Новая бухгалтерия.
— № 4. — С. 11−14;Хомутов А. А. Административная ответственность должностных лиц на налоговые правонарушения // Налоги. — 2011. — № 6. — С.28−29.Судебная практика
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.
07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, З. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И.В. Эпова» // «Российская газета», 2010, № 162;Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палькина Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 199.
2 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 24.
03.2005 № 189-О // «Вестник Конституционного Суда РФ», 2005, № 5;Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.
06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», 1999, № 128;Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.
06.2004 № 10 (ред. от 10.
11.2011) // «Вестник ВАС РФ», 2004, № 8;Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.
03.2005 № 5 (ред. от 09.
02.2012) // «Российская газета», 2005, № 80;Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 23.
12.2010 № 64// «Российская газета», 2011, № 5;Решение ВАС РФ «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1.5 Приложения 2 и Приложения 4 к Приказу Минфина РФ от 31.
12.2008 № 154н" от 11 сентября .2009г., № 9513/09 // Экономика и жизнь. 2009. № 48. С.19;Постановление Президиума ВАС РФ от 08.
04.2008 № 15 333/07 по делу № А65−1455/2007;СА2−34 // «Вестник ВАС РФ», 2008, № 7;Определение ВАС РФ от 01.
04.2011 № ВАС-847/11 по делу № А27−1770/2010;Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.
03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"// Вестник ВАС РФ, № 5, 2003;Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.
11. 2007 № Ф04−7738/2007(39 929-А45−25) по делу № А45−3664/2007;41/84; Постановление ФАС Центрального округа от 25.
09.2009 по делу № А62−2398/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 04.82 008 № Ф09−5524/08-С3 по делу № А76−1397/08;Постановление ФАС Московского округа от 25.
12.2009 № КА-А40/14 432−09 по делу № А40−91 936/08−98−472;Постановление ФАС Уральского округа от 28.
03.2007 № Ф09−2113/07-С2 по делу № А60−31 575/06;Постановление ФАС Московского округа от 24.
08.2009 № КА-А41/7837−09 по делу № А41−4010/08;Постановление ФАС Московского округа от 20.
06.2008 № КА-А40/5249−08-П по делу № А40−34 601/06−116−195;Постановление ФАС Московского округа от 31.
08.2009 № КА-А40/8492−09 по делу № А40−60 681/08−129−241;Постановление ФАС Московского округа от 07.
02.2011 № КА-А40/18 207−10 по делу № А40−53 984/10−111−290;Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.
06.2006 № А74−121/2006;Ф02−2914/06-С1 по делу № А74−121/2006;Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.
04.2007 по делу № А56−50 574/2005;Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.
11.2009 по делу № А17−695/2009
Интернет-ресурсы
Официальный сайт МВД России / URL: www.mvdinform.ru
