Доклад Н. С. Хрущева «О культе личности Сталина и его последствиях» и текст «Воспоминаний» как историческмй источник

Повторяются в основном и данные в докладе характеристики Сталина — маниакальная недоверчивость, жестокость, вероломство.

Особое место в воспоминаниях занимает специальная глава «Мои размышления о Сталине», посвященная попытке много лет спустя на основании не только фактов, но и анализа многолетних наблюдений разобраться, что же сделал Сталин для развития страны и социализма хорошего, а что плохого. Говоря словами самого Хрущева, «требуется разделение» и существует необходимость «высказать свое мнение об общей роли Сталина во второй мировой войне и о значении его руководства страною в тот период».

Оценивая роль Сталина, Хрущев называет ее «положительной в том смысле, что он оставался марксистом в основных подходах к истории, был человеком, преданным марксистской идее». Однако практическая реализация его стремлений вылилась в истребление командного состава и ядра большевистской партии, а затем и руководящих партийных, советских, государственных, научных и военных кадров, что сильно ослабило страну. С одной стороны, Сталин делал это, по его мнению, на благо партии и страны. Однако под благом в данном случае он понимал прежде всего самого себя, считая себя «тем единственным человеком, который действительно является марксистом и имеет право на руководство страной», добавляя к этому «неуемную жажду власти». Иначе говоря, здесь проявлялись именно те черты характера, о которых говорил Ленин: способность злоупотреблять властью.

В оценке роли Сталина в неудачах первого периода войны Хрущев также остается на старой позиции, считая, что «если бы Сталина не было, то война развивалась бы для нас удачнее». Причиной неудач он считает панический страх Сталина перед Гитлером. Интересно, что одним из факторов этого сверхъестественного по сути страха было понимание того, что его собственные репрессивные действия ослабили страну и армию.

Таким образом, оценка Сталина и его исторической роли в целом остается неизменной. Однако уже с новых позиций Хрущев показывает, почему, несмотря на разоблачение и осуждение культа личности Сталина, на меры, принимаемые для предотвращения подобного в дальнейшем, сам стиль партийного и государственного руководства оставался прежним — авторитарным.

По мемуарам Хрущева видно, что он осознает и характер осуществляемого руководства (который он называет «уродливой демократией»), и его причины, но, тем не менее, сохраняет патриархальные и авторитарные представления о характере власти вообще. Сам он пишет: «Сталин был для нас величиной неимоверного значения. И мы считали, что не следует выдумывать что-то, а нужно учиться у него и подражать ему. Уже потом мы воочию увидели его недостатки и все-таки психологически не могли освободиться от прежнего состояния, не решались искать что-то кардинально новое, с тем чтобы вернуть партию на ленинские рельсы и восстановить партийную демократию».

Таким образом, Хрущев осознает, что проблема окончательного разоблачения о особенно гарантий против режима личной власти натолкнулась на непреодолимое препятствие — ограниченность политической культуры, как его собственной, так и вообще поколения руководителей. Исследователи считают, что политическая культура людей сталинского окружения была во многом патриархальной, почерпнутой из традиционных представлений о формах руководства прежде всего в рамках крестьянского двора. Это явилось причиной того, что типичное представление о власти включало патернализм, вмешательство в любые дела и отношения, нетерпимость к другим мнениям.

Тем не менее, «Хрущев проделал большой путь от персонализации критики Сталина на ХХ съезде партии к борьбе против сталинского режима власти». Помимо мемуаров, подтверждением этого являются и некоторые его действия в бытность Первым секретарем. Гораздо дальше продвинулся Хрущев и в выявлении причин формирования и поддержки культа личности. При этом во многом оставаясь еще в плену «неимоверности» сталинской фигуры, он отдавал себе в этом отчет и стремился по возможности снизить это влияние.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Основу доклада Хрущева «О культе личности Сталина и его последствиях» составляло развенчание Сталина как руководителя и как личности, исходившее из его преступной деятельности в 1937;1938 годах, репрессивной политики в послевоенные годы, его личностной и политической нечестности, непомерного тщеславия и т. п. Именно личные качества Сталина и его «мании» Хрущев считал причиной его «вождя всех народов» и формирования культа его личности. Сам культ личности при этом сводился в основном к репрессиям, в первую очередь против партийных и военных кадров, именно они подвергались разоблачению. Однако по конъюнктурным соображениям пересмотр дел некоторых представителей высшей партийной номенклатуры был отложен на неопределенное время.

Таким образом, доклад давал достаточно объективную, но далеко не полную, ограниченную картину культа личности Сталина и его проявлений, относительным и не достаточно глубоким было и выявление причин его формирования. Кроме того, отбор фактического материала не был полностью непредвзятым.

На основании выше изложенного можно сказать, что с определенными оговорками доклад Хрущева «О культе личности Сталина и его последствиях» может выступать историческим источником, причем при изучении не только самого культа личности Сталина, но и общественно-политических процессов, связанных с его разоблачением, а также особенностей развития страны в постсталинский период.

Культ личности Сталина в целом докладом был разоблачен, однако сталинизм как система руководства был только поколеблен, и его последствия проявлялись в том числе в политике управления самого Хрущева, в проводимых им реформах и демократических преобразованиях.

В то же время, как отмечают исследователи, «противоречивость и непоследовательность в постановке и решении вопроса о культе личности Сталина диктовались самим ходом исторического развития советского общества».

Осознание этого стало возможным уже гораздо позже, и сам Хрущев в «Воспоминаниях» признает, что, несмотря на все открывшиеся страшные факты, Сталин оставался дл своего ближайшего окружения величиной «неимоверного значения». Это повлияло, в частности, на то, что система управления, форма руководства страной оставалась старой — «культовой».

Несколько иначе в «Воспоминаниях» трактуются уже и причины формирования культа личности. Оценка Хрущевым Сталина, его личности и исторической роли в целом остается неизменной. Однако в оценке культа личности как общественно-политического феномена Хрущев продвигается гораздо дальше, и говорит уже не только о культе личности Сталина, но и о культе личности как форме руководства.

Кроме того, в «Воспоминаниях» большое внимание уделяется факторам, побудившим самого Хрущева и его коллег открыто осудить культ личности Сталина и сделать достоянием достаточно большого круга людей факты сталинских преступлений. Другими словами, предметом анализа здесь становится уже и объективный ход исторического развития страны.

В то же время, исследователи отмечают, что некоторые представления Хрущева — прежде всего о форме власти — остаются прежними, что влияет на оценку им сталинизма как формы руководства. В частности, многие действия Сталина оправдываются исходя из представления о том, что тот считал это необходимым для блага страны и партии.

С этой точки зрения «Воспоминания» могут являться историческим источником также с некоторыми ограничениям.

Аксютин Ю. В. Новое о ХХ съезде КПСС // Отечественная история. — 1998. — № 2. — С. 108−123.

Аксютин Ю.В., Волобуев О. В. ХХ съезд КПСС: новации и догмы. — М.: Политиздат, 1991. — 222 с.

Бурлацкий Ф.М. Н. Хрущев и его советники — красные, черные, белые. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. — 448 с.

ХХ съезд КПСС и его исторические реальности / Под. ред. В. В. Журавлева. — М.: Политиздат, 1991. — 416 с.

Криворученко В.К., Пыжиков А. В., Родионов В. А. Коллизии «хрущевской оттепели»: Страницы отечественной истории 1953;1964 гг. ХХ столетия. — М.: Социум, 1998. — 230 с.

Морозов В.А., Антипин А. Я. Хрущевская оттепель: Учебное пособие. — Йошкар-Ола: МГПИ, 2001. — 167 с.

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н. С. ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза 25 февраля 1956 года // Доклад Н. С. Хрущева о культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС: Документы. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. — С. 51−119.

Соколов А.К., Тяжельникова В. С. Курс советской истории 1941;1991. — М.: Высшая школа, 1999. — 414 с.

Хрущев Н. С. Время. Люди. Власть: Воспоминания. В 4 кн. — Кн. 2. -

М.: Московские новости, 1999. — 846 с.

Соколов А.К., Тяжельникова В. С. Курс советской истории 1941;1991. — М.: Высшая школа, 1999. — С. 192.

Там же. — С. 198.

Аксютин Ю. В. Новое о ХХ съезде КПСС // Отечественная история. — 1998. — № 2. — С. 108.

Аксютин Ю.В., Волобуев О. В. ХХ съезд КПСС: новации и догмы. — М.: Политиздат, 1991. — С. 198.

Соколов А.К., Тяжельникова В. С. Курс советской истории 1941;1991. — М.: Высшая школа, 1999. — С. 200.

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н. С. ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза 25 февраля 1956 года // Доклад Н. С. Хрущева о культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС: Документы. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. — С. 81.

Там же. — С. 82.

Там же. — С. 58.

Там же. — С. 67.

Там же. — С. 84.

Там же. — С. 94.

Соколов А.К., Тяжельникова В. С. Курс советской истории 1941;1991. — М.: Высшая школа, 1999. — С. 201.

Криворученко В.К., Пыжиков А. В., Родионов В. А. Коллизии «хрущевской оттепели»: Страницы отечественной истории 1953;1964 гг. ХХ столетия. — М.: Социум, 1998. — С. 27.

ХХ съезд КПСС и его исторические реальности / Под. ред. В. В. Журавлева. — М.: Политиздат, 1991. — С. 41.

Там же. — С. 41.

Бурлацкий Ф.М. Н. Хрущев и его советники — красные, черные, белые. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. — С. 111.

Цит. по: Криворученко В. К., Пыжиков А. В., Родионов В. А. Коллизии «хрущевской оттепели»: Страницы отечественной истории 1953;1964 гг. ХХ столетия. — М.: Социум, 1998. — С. 27.

Бурлацкий Ф.М. Н. Хрущев и его советники — красные, черные, белые. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. — С. 95.

Там же. — С. 96.

Соколов А.К., Тяжельникова В. С. Курс советской истории 1941;1991. — М.: Высшая школа, 1999. — С. 198.

Бурлацкий Ф.М. Н. Хрущев и его советники — красные, черные, белые. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. — С. 99.

Хрущев Н. С. Время. Люди. Власть: Воспоминания. В 4 кн. — Кн. 2. -

М.: Московские новости, 1999. — С. 75−77.

Там же. — С. 135.

Там же. — С. 137.

Там же. — С. 136.

Там же. — С. 97.

Бурлацкий Ф.М. Н. Хрущев и его советники — красные, черные, белые. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. — С. 108.

Криворученко В.К., Пыжиков А. В., Родионов В. А. Коллизии «хрущевской оттепели»: Страницы отечественной истории 1953;1964 гг. ХХ столетия. — М.: Социум, 1998. — С. 74.