Таблица 2.
1.
Эффективное число партий в России, 1993;2005 гг.
Год Электоральные партии Парламентские партии 1993 7,6 1994;1995 8,53 1995 10,7 1996;1999 5,7 1999 6,8 2000;2001 7,8 2001;2003 4,7 2003 5,4 2004 1,97
Таблица 2.
2.
Эффективное число кандидатов на президентских выборах в России, 1991;2004 гг.
Год выборов Эффективное число кандидатов 1991
2004 2,71
3,89
2,69
1,89
Иначе говоря, все иные партии и кандидаты, даже вместе взятые, не обладают потенциалом, позволяющим полноценно конкурировать с правящей группой в парламенте или на президентских выборах. На этом основании данную правящую группу можно рассматривать как доминирующего актора российской политики, а политический режим страны — как моноцентрический. Сходные тенденции отмечались по итогам парламентских выборов 2003 г. и при голосовании в одномандатных округах.
Что касается динамики электоральной неустойчивости, то она в России оказалась крайне высока не только и не столько в силу изменений предпочтений избирателей, сколько из-за перманентных изменений состава партий, участвовавших в выборах. Поэтому более информативным показателем может служить изменение доли голосов, поданых не за отдельные партии, а за «партийные семьи» или сегменты электорального рынка, выделяемые по принципу сходства идеологий, представленных на уровне программных позиций партий и кандидатов. В России конвенционально выделяют четыре таких сегмента — либералы, националисты, левые партии и «партии власти». Как видно из таблицы 2.
3., в 1990;е гг. значительная нестабильность электоральной поддержки была характерна для всех сегментов российского политического рынка.
Таблица 2.
3.
Голосование за «партийные семьи» на думских выборах (в %)
Годы Левые Либералы Националисты «Партии власти» 1993 20,3 34,3 22,9 1995 32,2 (+11,9) 18,3 (-16,0) 18,1 (-4,8) 11,2 1999 26,5 (-5,7) 14,5 (-3,8) 6,0 (-12,1) 37,8 (+26,4) 2003 16,5 (-10,0) 8,3 (-6,2) 20,5 (+14,5) 40,7 (+2,9)
Но в 2003 г. «партии власти» стабилизировали свою общенациональную электоральную поддержку, а во всех других сегментах неустойчивость предпочтений избирателей даже возросла по сравнению с выборами 1999 г.
Таким образом, тенденции развития российской партийной системы оказались сходными с колебаниями маятника: от равновесия однопартийного режима сперва произошло колебание в сторону сверхвысокой фрагментации и неустойчивости, а затем — в сторону резкого снижения фрагментации (на фоне по-прежнему значительной неустойчивости, но при стабилизации голосования за «партии власти» на довольно высоком уровне). Эти колебания могут быть описаны в терминах, которые ввел Т. Карозерс для анализа различных типов «гибридных» режимов, отличающихся как от демократий, так и от недемократических режимов — «бесформенный плюрализм» и «доминирующая власть». В первом варианте политическому режиму присуща высокая состязательность на фоне неэффективности функционирования институтов, низкой массовой поддержки режима и партийной системы и значительной политической нестабильности. Во втором варианте состязательность невелика, и она допускается лишь до тех пор, пока не создает вызовов доминирующему актору, интересы которого обслуживаются с помощью главных активов государства, в то время как выборы носят заведомо несправедливый характер. В этом смысле можно говорить о том, что трансформация российской партийной системы в 1990;2000;е гг. прошла путь от «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти».
Каковы причины этих политических тенденций? В известной мере они были обусловлены контекстом электорального цикла 2003;2004 гг. Такие факторы, как непопадание в Думу партий СПС и Яблоко, не прошедшие пятипроцентный барьер, и последующий отказ ряда потенциальных кандидатов от участия в президентских выборах, внесли свой вклад в резкое снижение состязательности российской партийной системы. Однако в целом такое развитие событий носило систематический характера, а не просто было вызвано стечением обстоятельств.
Заключение
Партии начали исторически складываться в Новое время. Выделяют три периода в развитии партий:
XVI — XVII вв. — становление аристократических группировок, объединяющих немногочисленных представителей элиты.
XVII — XVIII вв. — создание политических клубов, стремящихся привлечь к политике массы.
XIX — XX вв. — образование партий в полном смысле слова.
Партия — организованная часть социальной группы или общества, преследующая определенные политические цели и выступающая посредницей между общественностью и органами государственной власти.
По количеству членов партии делятся на массовые (КПСС, КПРФ) и кадровые (демократическая и республиканская партии в США).
По способам действий партии делятся на парламентские и непарламентские.
По поведению членов партии во время голосования в парламенте партии делятся на дисциплинированные (как в Великобритании) — все члены фракции голосуют одинаково по ее решению и недисциплинированные (как в США) — каждый член фракции голосует не в соответствии с общим решением, а как лично считает нужным.
По положению в политическом спектре партии делятся на центр, правые и левые.
Полезная классификация партий предложена немецким политологом Г. Еллинеком. Он разделил все партии на случайные, фрагментированные и необходимые.
Партийная система — совокупность определенных партий и взаимодействий между ними, характерных для данного политического режима.
В формировании партийных систем в посткоммунистических странах выделяются три периода:
поляризация, фрагментация, плюрализм Исторический опыт функционирования однопартийных, двухпартийных и многопартийных систем показывает, что утверждение той или иной системы зависит большей частью не от характера политического строя, а от конкретно-исторической ситуаций, складывающейся в стране.
Список литературы
Актуальные проблемы социал — демократии. Вып. 1. — М., 2000.
Бутенко А.П., Миронов А. В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. — М.: НОУ, 2004. — 411 с.
Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. — М., 1999.
Горелов А. А. Политология. — М.: Флинта, 2002. — 312 с.
Зеркин Д. П. Основы политологии. — Ростов н/Д: Феникс, 2006. — 544 с.
Кривогуз И. М. Политология. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. — 288 с.
Токвиль А. Демократия в Америке. — М., 1992.
Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Часть III. — М., 1999.
Гельман В. Я. От «бесформенного плюрализма» — к «доминирующей власти»? // Общественные науки и современность. № 1, 2006.
Лихтенштейн А., Яргомская Н. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы 2003 г. // Политические исследования. № 1, 2005.
Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения. № 9, 2000.
Щербак А. Н. Коалиционная политика и дефрагментация партийной системы: сравнительный анализ (на примере Польши, России и Украины) // Общественные науки и современность. № 4, 2003.
Горелов А. А. Политология. — М.: Флинта, 2002. С. 139.
Кривогуз И. М. Политология. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. С. 161.
Бутенко А.П., Миронов А. В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. — М.: НОУ, 2004. С. 209.
Горелов А. А. Политология. — М.: Флинта, 2002. С. 139.
Бутенко А.П., Миронов А. В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. — М.: НОУ, 2004. С. 210.
Токвиль А. Демократия в Америке. — М., 1992. С. 144.
Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Часть III. — М., 1999. С. 12.
Зеркин Д. П. Основы политологии. — Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 287.
Актуальные проблемы социал — демократии. Вып. 1. — М., 2000. С. 124.
Зеркин Д. П. Основы политологии. — Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 289.
Горелов А. А. Политология. — М.: Флинта, 2002. С. 142.
Зеркин Д. П. Основы политологии. — Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 291.
Щербак А. Н. Коалиционная политика и дефрагментация партийной системы: сравнительный анализ (на примере Польши, России и Украины) // Общественные науки и современность. № 4, 2003. С. 47.
Зеркин Д. П. Основы политологии. — Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 291.
Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. — М., 1999.
Щербак А. Н. Коалиционная политика и дефрагментация партийной системы: сравнительный анализ (на примере Польши, России и Украины) // Общественные науки и современность. № 4, 2003.
Там же.
Гельман В. Я. От «бесформенного плюрализма» — к «доминирующей власти»? // Общественные науки и современность. № 1, 2006. С. 47.
Там же.
Лихтенштейн А., Яргомская Н. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы 2003 г. // Политические исследования. № 1, 2005.
Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения. № 9, 2000.
Гельман В. Я. От «бесформенного плюрализма» — к «доминирующей власти»? // Общественные науки и современность. № 1, 2006. С. 48.
Гельман В. Я. От «бесформенного плюрализма» — к «доминирующей власти»? // Общественные науки и современность. № 1, 2006. С. 49.
