Интеллигенция, культура, власть в период оттепели

В-третьих, в искусстве эпохи оттепели просматриваются две тенденции: консервативно-охранительная и либерально-демократическая, обновительная. Первая шла еще от сталинских времен и проявлялась в приверженности социалистическому реализму, а также в неумении и нежелании критически осмысливать исторический путь страны и окружающую действительность. Вторая была связана со стремлением освободиться от догматизма и добиться свободы творчества и самовыражения.

Однако закрепиться эта обновительная тенденция не смогла, она не стала определяющей, и впоследствии, особенно после 1963 года, преобладающей вновь стала консервативная, исходившая как от партийного руководства, так и от некоторых деятелей культуры и искусства. Причиной этого является в первую очередь само понимание искусства, его роли в жизни общества со стороны власти. Искусство рассматривалось, с одной стороны, как форма идеологической работы, а с другой — как сфера, вторичная по отношению к материальному производству.

Политика власти по отношению к новым явлениям в сфере художественной и духовной культуры, таким образом, была двойственной. Сам Хрущев, например, с одной стороны, «призывал правдиво отражать советскую действительность», а с другой, «резко критиковал тех, кто показывал негативные стороны нашей жизни», и «особенно Хрущев предостерегал от положительного показа зарубежной жизни».

После падения Хрущева ситуация в сфере культуры, искусства, науки оставалась неоднозначной. Новое «коллективное руководство» первоначально шло по пути отмежевания от хрущевского волюнтаризма и наиболее одиозных проявлений его «руководства культурой», проявлением чего стала новая тенденция «исправления некоторых волюнтаристских ошибок прежнего руководства». В частности, была наконец реабилитирована генетика, решительно осужден Лысенко. Предпринимались попытки смягчить официальную оценку творчества писателей и художников, которые подвергались хрущевским нападкам и оскорблениям. Устами официальных критиков об этих деятелях и их произведениях стали уважительно высказываться в центральной партийной печати. Таким образом, с этой точки зрения можно говорить о том, что в сфере культуры оттепель еще продолжалась.

В то же время, все больше проявлялись консервативные тенденции: постепенно стали исчезать упоминания о ХХ съезде КПСС и его решениях, происходила переоценка личности Сталина и сталинского наследия в сторону его реабилитации. Сам Брежнев занял по этому вопросу половинчатую позицию.

Во всех сферах жизни страны и общества начал реализовываться курс ужесточения идеологического контроля и подавления инакомыслия. В сфере культуры и искусства этот новый курс нашел свое выражение, например, в громком дело писателей А. Синявского и Ю. Даниэля, опубликовавших за границей свои произведения, квалифицированные органами КГБ как «антисоветские».

Результатом проведения нового курса и первых политических преследований инакомыслящих, которые теперь велись открыто, стало усиление цензуры, которое коснулось не только сферы искусства, но и науки, а прежде всего — общественных наук.

Вместе с тем, несмотря на эти негативные тенденции литературная и художественная жизнь страны оставалась очень насыщенной.

Дальнейшее развитие получила одна из основных тенденций оттепели — поворот к теме человека. В частности, эта тема вызвала формирование новго литературного направления — «лейтенантской» прозы Ю. Бондарева, Б. Васильева, Г. Бакланова и др.

В то же время, военная тема стала основной и в литературе, придерживающейся официальной линии: многих видных военачальники писали военные мемуары, направленные, однако, зачастую на возвеличивание своей роли. Кроме того, именно в этих произведениях сильнее всего проявилась и тенденция реабилитации Сталина. То же касалось многочисленных фильмов о войне второй половины 60-х годов.

На примере военной прозы видно, что в искусстве в целом во второй половине 60-х годов смена идеологического режима еще не была совершена окончательно, и «консервативные тенденции еще соседствовали с инерцией «оттепели» «. Так, в «Новом мире» еще продолжались публикации произведений, отмеченных поиском новых, нетрадиционных форм. В литературном процессе продолжали участвовать В. Аксенов, Е. Евтушенко, Б. Ахмадулина, появились первые повести Ч. Айтматова, на волне реабилитации довоенной литературы в 1967 году был опубликован роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита».

Однако конец 60-х годов ознаменовался окончательной победой нового консервативного курса. В частности, был исключен из Союза писателей А. Солженицын, из редакции журнала «Новый мир» — выразителя самой сути общественной атмосферы, существовавшей накануне и после ХХ съезда КПСС — сначала были удалены единомышленники главного редактора А. Т. Твардовского, а затем вынужден был уйти и он сам.

Отражаются новые тенденции и на цензурных нововведениях. Партийным руководством устанавливается круг тем, запретных для художников и литераторов, и количество их постоянно растет. К таким сюжетам относилось прежде всего любое упоминание о сталинских репрессиях, лагерях, процессе реабилитации, о самих репрессированных. Политику Главлита в целом можно охарактеризовать как полностью консервативную, направленную на подавление не только проявлений свободомыслия, но и любых критических замечаний. Деятельность Главлита приводит к тому, что произведения искусства теряют социальную остроту, которая была свойственна произведениям периода расцвета оттепели.

Таким образом, имеет место следующая ситуация. С одной стороны, в среде интеллигенции, деятелей культуры и искусства продолжают развиваться демократические тенденции. С другой стороны, консервативная политика аппарата государственного управления, проводящего курс ужесточения идеологического контроля и борьбы с инакомыслием, не дает возможности реализовать эти тенденции легальным путем. В результате вновь помимо официального искусства начинает развиваться искусство «подпольное», диссидентское. Однако постепенно демократические тенденции, не получая должного развития и поддержки, начинают угасать, в результате чего сфера культуры и искусства оказывается в том же «застое», что и многие другие.

Заключение

Период хрущевской оттепели — довольно противоречивый этап в истории России. Наиболее наглядно противоречия этого периода отразились в развитии культуры, что объясняется в первую очередь формированием интеллигенции — людей, занимающихся умственным трудом, деятелей науки и искусства, просто образованных людей — как мощной общественной силы. По сути дела, именно интеллигенция стала «проводником» происходящих реформ и преобразований, процессов десталинизации. С изменением самосознания интеллигенции непосредственно связано и формирование обновительной, демократической тенденции в искусстве того времени.

Однако эта обновительная тенденция не стала основной, поскольку встретила сопротивление со стороны политического и партийного руководства страны. Как только партийная номенклатура столкнулась с мощным движением снизу навстречу обновлению и открытости, стала усиливаться цензура и насаждаться жесткий идеологический контроль.

Таким образом, специфической чертой хрущевской оттепели в целом было противоречивое сосуществование, с одной стороны, признаков демократизации, а с другой — элементов тоталитаризма, особенно в сфере культуры и искусства. По-видимому, причиной такого положения дел является тот факт, что интеллигенция, сформированная по сути начавшимися процессами демократизации, сама стала источником их дальнейшего проведения и усиления. Руководство страны тем самым фактически теряло контроль над процессом преобразований в сфере культуры, а этого допустить оно не могло. Последнее стало причиной возрождения курса, направленного на ужесточение идеологического контроля, борьбу с инакомыслием, усиление цензуры. Проявившись в середине 60-х годов, к началу 70-х эти тенденции стали основными к практике руководства культурой.

Криворученко В.К., Пыжиков А. В., Родионов В. А. Коллизии «хрущевской оттепели»: Страницы отечественной истории 1953;1964 гг. ХХ столетия. — М.: Социум, 1998. — 230 с.

Морозов В.А., Антипин А. Я. Хрущевская оттепель: Учебное пособие. — Йошкар-Ола: МГПИ, 2001. — 167 с.

Новейшая история Отечества: ХХ век / Под. ред. А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. В 2 тт. — Т. 2. -.

М.: ВЛАДОС, 1998. — 446 с.

Соколов А.К., Тяжельникова В. С. Курс советской истории 1941;1991. — М.: Высшая школа, 1999. — 414 с.

Морозов В.А., Антипин А. Я. Хрущевская оттепель: Учебное пособие. — Йошкар-Ола: МГПИ, 2001. — С. 4.

Цит. по: Соколов А. К., Тяжельникова В. С. Курс советской истории 1941;1991. — М.: Высшая школа, 1999. — С. 209.

Криворученко В.К., Пыжиков А. В., Родионов В. А. Коллизии «хрущевской оттепели»: Страницы отечественной истории 1953;1964 гг. ХХ столетия. — М.: Социум, 1998. — С. 15.

Соколов А.К., Тяжельникова В. С. Курс советской истории 1941;1991. — М.: Высшая школа, 1999. — С. 241.

Соколов А.К., Тяжельникова В. С. Курс советской истории 1941;1991. — М.: Высшая школа, 1999. — С. 242.

Новейшая история Отечества: ХХ век / Под. ред. А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. В 2 тт. -.

Т. 2. — М.: ВЛАДОС, 1998. — С. 245.

Соколов А.К., Тяжельникова В. С. Курс советской истории 1941;1991. — М.: Высшая школа, 1999. — С. 315.

Новейшая история Отечества: ХХ век / Под. ред. А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. В 2 тт.

— Т. 2. -.

М.: ВЛАДОС, 1998. — С. 281.

Соколов А.К., Тяжельникова В. С. Курс советской истории 1941;1991. — М.: Высшая школа, 1999. — С. 253.

Морозов В.А., Антипин А. Я. Хрущевская оттепель: Учебное пособие. — Йошкар-Ола: МГПИ, 2001. — С. 95.

Морозов В.А., Антипин А. Я. Хрущевская оттепель: Учебное пособие. — Йошкар-Ола: МГПИ, 2001. — С. 88.

Соколов А.К., Тяжельникова В. С. Курс советской истории 1941;1991. — М.: Высшая школа, 1999. — С. 307.