Международные договоры как источник финансового права

Согласно ст. 1 Конвенции стороны обязуются оказывать административное содействие друг другу в налоговых вопросах. Такое содействие может повлечь, в случае необходимости, меры, принимаемые юридическими органами. Непосредственно административное содействие предполагает: обмен информацией, включая совместные расследования по налоговым вопросам и участие в таких расследованиях в других странах; содействие во взыскании, включая меры по аресту имущества; предоставление документации.

Судебный прецеденm также может быть источником международного налогового права, но только в том случае, когда он создан межгосударственным судом. Довольно много решений, связанных с разъяснением порядка применения «налоговых» положений Договора о Европейском Союзе 1992 г. и других актов интеграционного права, принято Европейским судом. Этот суд является высшей судебной инстанцией по трансграничным налоговым спорам в ЕС. Решения Европейского суда являются обязательными, а в части толкования норм европейского права имеют значение прецедента, которому должны следовать в своей практике судебные органы государств — членов ЕС 1.

Например, Европейским судом 22 марта 1990 г. принято решение по делу Питера Джона Крайера Титера против комиссаров Службы внутренних доходов по вопросу использования льгот. Это дело было передано на рассмотрение Трибуналом (специальными комиссарами Соединенного Королевства) в целях вынесения преюдициального решения.

Международный договор как форма международно-правового акта — особый источник налогового права государств-членов, поскольку применяется в отношении вопросов, которые не могут быть урегулированы национальным законодательством или актами интеграционного права. В национальном праве место договора определяется не только значением внешней торговли для развития экономики государства, но и тем, что он создает необходимые правовые условия участия физических и юридических лиц в международном разделении труда и предоставляет дополнительную защиту инвесторов. Среди международных договоров государств следует выделить учредительные договоры ЕС и договоры об избежании двойного налогообложения. Учредительные договоры влияют на развитие и применение национального налогового законодательства в силу того, что, вступая в Сообщества, государства ограничили свой суверенитет, передав часть полномочий институтам ЕС. Налоговые положения учредительных договоров имеют прямое действие на территории государств-членов, а решения Совета, Комиссии и Суда определяют наиболее важные направления развития налогового законодательства и правоприменительной практики государств-членов.

Договоры об избежании двойного налогообложения заключаются на двусторонней основе и предназначены для урегулирования проблем, возникающих в связи с особенностями налогового законодательства и порядка налогообложения инвесторов. В качестве примеров типичных договоров об избежании двойного налогообложения можно привести следующие: Типовой договор ОЭСР (OECD Model Treaty); Типовой договор ООН (UN Model Treaty); - Типовой договор США (U.S. Model Treaty).

В системе источников международного налогового права, регулирующих отношения по взиманию налогов с участием субъектов, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации, выделяется три группы международных договоров по вопросам налогообложения:

— налоговые соглашения об избежании двойного налогообложения доходов;

— специальные (ограниченные) соглашения по вопросам избежания двойного налогообложения;

— соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства .

Заключение

налоговых соглашений об избежании двойного налогообложения в первую очередь имеет своей целью урегулирование таких юридических ситуаций, когда у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налогов одновременно в двух государствах, например по месту его постоянного проживания (регистрации) и по месту получения им дохода. В устранении двойного налогообложения заинтересованы не только налогоплательщики, налоговое бремя которых многократно возрастает при последовательном налогообложении одного и того же объекта в разных странах, но и сами государства .

Международная практика подготовки и заключения таких соглашений в большинстве своем основывается на Типовой конвенции Организации экономического сотрудничества и развития о налогообложении доходов и капитала 1977 г. В этом документе приводится рекомендуемая ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) модель международного договора об избежании двойного налогообложения. При заключении договоров с участием Российской Федерации за основу принимается типовое соглашение, предусмотренное постановлением Правительства РФ от 28 мая 1992 г. «О заключении межправительственных соглашений об избежании двойного налогообложения доходов и имущества».

Выделяются двухи многосторонние соглашения. На 1 января 2000 г. с участием Российской Федерации (СССР) заключено около 50 двусторонних и многосторонних соглашений об избежании двойного налогообложения доходов. В качестве примера двусторонних соглашений можно привести Конвенцию между Правительством СССР и Правительством Японии об устранении двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 18 января 1986 г. и Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15 ноября 1995 г., а многосторонних Соглашение между правительствами государств — членов Содружества Независимых Государств «О согласованных принципах налоговой политики» от 13 марта 1992 г.

Специальные или ограниченные соглашения заключаются для избежания двойного налогообложения в отдельных сферах. В настоящее время сохранили свое действие 31 соглашение об устранении двойного налогообложения в области морского судоходства, 44 — в области воздушного транспорта, 26 — в области автомобильного транспорта, и некоторые другие соглашения. Так, например, к числу двусторонних соглашений относится Соглашение между Правительством СССР и Правительством Греческой Республики об освобождении от двойного налогообложения на доходы от морских и воздушных перевозок от 27 января 1976 г., а многосторонних — Многосторонняя Конвенция об избежании двойного налогообложения выплат авторского вознаграждения от 13 декабря 1979 г.

Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства позволяют добиться взаимодействия между налоговыми администрациями различных стран в деле предотвращения уклонения от уплаты налогов. В постановлении Правительства РФ от 2 декабря 1994 г. «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о сотрудничестве и обмене информацией в области борьбы с нарушениями налогового законодательства» одобрен проект типового соглашения между Правительством РФ и правительством иностранного государства о сотрудничестве и обмене информацией в области борьбы с нарушениями налогового законодательства. В соответствии с названным постановлением ФСЭНП России проводит с участием МИД России переговоры о заключении межправительственных соглашений о сотрудничестве и обмене информацией в области борьбы с нарушениями налогового законодательства. По результатам переговоров в правительство должны представляться согласованные проекты соглашений и предложения об их подписании.

Впервые межправительственное соглашение о сотрудничестве в области борьбы с нарушениями налогового законодательства было заключено 25 апреля 1995 г. с Узбекистаном, в настоящее время аналогичные соглашения подписаны (проекты соглашений подготовлены) с Арменией, Белоруссией, Грузией, Казахстаном, Киргизией, Молдовой, Таджикистаном, Украиной, Румынией и Швецией.

Несколько аналогичных соглашений по вопросам соблюдения налогового законодательства заключено с участием МНС России со странами СНГ, например Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства (Москва, 8 октября 1996 г.). В этих соглашениях также предусмотрен обмен информацией о нарушениях налогового законодательства, в частности предоставление сведений относительно: регистрации налогоплательщиков; открытия налогоплательщиками счетов в государственных и коммерческих банках, а также наличия на них и движения по ним денежных средств в соответствии с требованиями законодательства государств о банках и банковской деятельности, если есть основания полагать, что на них находятся скрываемые от налогообложения суммы; доходов налогоплательщиков, полученных на территории одного из государств, уплаченных сумм налогов.

§ 3. Международные договоры и их судебная практика в финансовом праве Существует мнение, что результаты проводимой в том или ином государстве экономической политики во многом зависят от эффективности регулирования экономических процессов. Также существует много неоднозначных суждений и по вопросу механизмов регулирования экономики. И поэтому особую значимость приобретают проблемы выбора конкретного механизма налогообложения для той или иной страны, так как ошибки при выборе могут привести к весьма печальным последствиям. Это в полной мере относится и к политике регулирования налоговых отношений в России. По поводу выбора механизмов регулирования экономики и налогов не только в России, но и на Западе нет единого мнения. Тем более что эффективность использования тех или иных механизмов в различные периоды развития стран неодинакова. Рассматривая вопросы регулирования налогообложения инвестиционной деятельности в Российской Федерации, в первую очередь следует обратиться к опыту правового регулирования налоговых отношений в странах с развитой рыночной экономикой, чтобы использовать его позитивные моменты в разработке налоговых норм.

В контексте соотношения международного и национального права интерес представляет опыт правового регулирования налоговых отношений в ЕС и в странах — членах ЕС, где содержание налогового права (далее — европейское налоговое право), по мнению ряда зарубежных (Д. Лазок, Б. Терра, П. Ваттел и др.), а также отечественных исследователей — Л. М. Энтина, Г. П. Толстопятенко, определяется особенностью европейского права как права sui generis и представляет собой совокупность интеграционного налогового права и налогового права, оптимальную с точки зрения общеевропейских и национальных интересов.

При этом в основу налогового законодательства ЕС в большей или меньшей степени заложены принципы демократизма, правового плюрализма, верховенства права ЕС, пропорциональности и принцип субсидиарности. Общие правовые принципы, применяемые к регулированию налоговых отношений, закреплены рядом статей Договора о ЕС.

В 1990 году государства — члены ЕС подписали Конвенцию об устранении двойного налогообложения в связи с корректировкой (уточнением размеров) прибыли ассоциированных предприятий, чтобы создать единый правовой механизм разрешения этих споров. Она предусматривает арбитражную процедуру их рассмотрения в связи с двойным налогообложением взаимосвязанных компаний, находящихся в разных государствах — членах ЕС.

Принятию всех основных решений институтов ЕС в области налогов предшествовала обширная экспертная работа ведущих европейских специалистов, оказавшая большое влияние на определение общих принципов правовой политики этого направления европейской интеграции: — в целях создания единого рынка необходимо гармонизировать налоговое законодательство государств-членов так, чтобы различия не препятствовали достижению конечных целей ЕС; - гармонизация законодательства должна охватить прежде всего прямые налоги, подоходный налог, налог с оборота, налоги на потребление, проблемы двойного налогообложения, проблемы равного распределения налогового бремени в рамках объединенной Европы.

Заслуживает внимания практика ряда стран — членов ЕС по обеспечению гарантий и защиты иностранных инвестиций (в плане обеспечения стабильного налогового климата). Полезно в Налоговый кодекс РФ внести статью, специально посвященную налогообложению иностранных инвестиций. Одновременно целесообразно отразить в соответствующих статьях Налогового кодекса опыт стран — членов ЕС по стимулированию инвестиционной деятельности путем применения различного рода льгот (налоговые кредиты, нормы ускоренной амортизации, отсрочки в уплате налогов и др.) в процессе налогообложения инвестиций, направляемых в особо важные для экономики страны отрасли; опыт ЕС по обеспечению на пространстве Сообщества уровня налогообложения, устраняющего неравенство в налоговой конкуренции, а также по привлечению в экономику стран — членов ЕС значительных иностранных инвестиций (даже при номинально высоком уровне налогообложения в ряде этих стран) путем снижения фактического уровня налогов.

Особо следует отметить необходимость внесения в Налоговый кодекс положений, закрепляющих использование в практике регулирования инвестиционной деятельности в Российской Федерации опыта регулирования основных налогов, дающих наибольшие налоговые поступления в бюджеты большинства стран — членов ЕС: прямых (налог на прибыль юридических лиц, налог на прирост капитала и др.) и косвенных (НДС, акцизы, таможенные пошлины и др.).

Для примера судебной практики в финансовой сфере можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2004 г. N А55−786/04−5.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение от 23 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55−786/04−5,по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти об обжаловании решения налогового органа, установил: Открытое акционерное общество «Авто

ВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 228 от 28 ноября 2003 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит отменить вышеуказанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции истцом не выполнены требования по надлежащему подтверждению постоянного места нахождения иностранных организаций в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, общество не выполнило требования пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет невозможность применения подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации и соглашений (конвенций) во избежание двойного налогообложения в отношении доходов, выплаченных обществом иностранным организациям в проверяемый период.

Правильность применения судом норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьями 284−287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Открытое акционерное общество «Авто

ВАЗ" представило в налоговый орган расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за август 2003 года.

В результате камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Открытое акционерное общество «Авто

ВАЗ" в август 2003 года производило, в частности, выплаты доходов следующим иностранным организациям: — «T.E.L.S/TRANSEUROPEAN LOGISTIC SERVICES LIMITED» (Великобритания) за оказание транспортно-экспедиторских услуг — 18 августа 2003 года в размере 13 383,32 ЕВРО.

Werbex Handals GmbH (Германия) за оказание транспортных услуг — 18 августа 2003 года в сумме 20 250 ЕВРО.

Налог с данных доходов иностранных организаций Открытым акционерным обществом «Авто

ВАЗ" не удержан и в бюджет не перечислен.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек общество с налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, налог с доходов, полученных иностранными организациями от заявителя в сумме 253 384 рублей, пени в размере 2686 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание сумм налога с доходов, выплачиваемым иностранным организациям, налоговым агентом не производится в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что им выполнены требования статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым у России имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, при этом указанное подтверждение должно быть заверено компетентным, в смысле соответствующего соглашения, органом иностранного государства; в случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения; п. 1 ст.4 Конвенции, заключенной между Российской Федерацией и ФРГ об избежании двойного налогообложения термин «лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся государстве» и «резидент Договаривающегося государства» означает любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит налогообложению в нем на основании его местожительства, постоянного местопребывания, места регистрации, местонахождения руководящего органа или любого другого критерия аналогичного характера.

Согласно статьи 3 «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» (Гаага, 5 октября 1961 год), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Таким образом, руководствуясь положениями Гаагской Конвенции и Налоговым Кодексом Российской Федерации судом правомерно сделан вывод о том, что заявитель как налоговый агент имел достаточные основания для признания указанных выше иностранных организаций резидентами Великобритании и Германии и применения положений международных договоров Российской Федерации.

Суд проанализировал все представленные налогоплательщиком документы и пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы являются достаточным доказательством постоянного местонахождения контрагентов истца и соответствуют положениям статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная инстанция оснований для отмены судебных актов не находит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 23 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55−786/04−5 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заключение

Современное состояние экономических связей между государствами объективно усилило возможности лиц, имеющих постоянное место пребывания на территории одних государств, создавать и приобретать различные хозяйственные структуры в других государствах и получать прибыль от деятельности этих структур.

В условиях интеграционных процессов отдельные виды правоотношений получили особую значимость. Прежде всего это относится к валютно-финансовой сфере, и особенно к правоотношениям в области налогообложения. Можно утверждать, что благодаря нынешней экономической ситуации странам приходится «соревноваться» друг с другом за право объявить тот или иной источник денежных средств своей базой налогообложения. Государства сейчас стремятся максимально расширить сферу налогообложения, которое перестало быть понятием сугубо внутригосударственным, став областью применения и норм международного права. Можно представить себе некую концепцию беспристрастности, которой государства должны следовать при построении национальных налоговых систем, когда нормы такой системы будут объективны по отношению к любому виду налогооблагаемой деятельности. Тогда решение вопросов об осуществлении процессов инвестирования, экспорта товаров, услуг, торговых операций, не будет находиться в прямой зависимости от налогообложения .

Регулирование бюджетно-налоговых правоотношений на основе международно-правовых документов — договоров и соглашений — обладает, по сравнению с национальными актами, рядом несомненных преимуществ. Во-первых, налоговое соглашение содержит в себе положения, позволяющие единообразно устанавливать налоговый статус лица, что является действенным фактором избежания избыточного налогового бремени. Во-вторых, заключение таких договоров представляется весьма выгодным национальному государству, поскольку, в силу своей природы, налоговое соглашение способно обеспечить лучшую защиту экспортеров товаров и капитала, установить наиболее благоприятный режим для инвестиций и, в конечном итоге, предоставить государству возможности для доступа к новым рынкам сбыта товаров и ресурсов. Нельзя не отметить и третьего аргумента в пользу налоговых соглашений. В их содержании отчетливо прослеживаются свойства определенности и предсказуемости, в силу которых осуществляется уточнение налоговой юрисдикции. Благодаря этому происходит сглаживание «острых углов», угрожающих налогоплательщику, работающему в государствах с различными налоговыми предписаниями. А процесс обмена информацией между странами-партнерами, предусматриваемый соглашениями, способствует более совершенной практике правоприменения положений внутреннего налогового законодательства. На сегодняшний день в мире заключено более тысячи соглашений по налогообложению и число их непрерывно растет.

Практика России (СССР) в сфере заключения международных договоров по налогообложению насчитывает около 17-и лет, что составляет крайне малый срок по сравнению с общим периодом их применения в мире. Подобные соглашения выступают одним из элементов правовой регламентации национального налогообложения. Но проблема в том, что международные договоры по налогообложению сами по себе реализоваться не могут: для их реализации требуется участие национального государства, в том числе, издания соответствующих правовых актов. И здесь, как показывает практика, возможны определенные осложнения, связанные, например, с произвольным толкованием в национальном законодательстве терминов, понятий, характеристик, присущих международным соглашениям.

Международный договор призван регулировать действия субъектов международного права путем строгого разграничения полномочий сторон, определения их прав и создания международно-правовых обязательств. Положения международного договора должны быть приняты к безусловному исполнению как субъектами международного права, так и всеми категориями лиц, к которым данный договор относится .

Хотя советской (российской) договорной практике по налогообложению известен и Договор между СССР и США по налогообложению, датированный 1973 г., но. представляется, что именно договор между СССР и Норвегией следует считать исходным. В пользу этого говорит то обстоятельство, что именно в советско — норвежском соглашении были апробированы выражения, термины, некоторые другие общие нормы, режимы согласования налогообложения тех или иных видов доходов и имущества, которые в дальнейшем стали широко применяться в двусторонних соглашениях, заключаемых СССР (Россией) .

В настоящее время идет активная работа по совершенствованию налогового законодательства в России. Ее успех зависит от того, насколько станет возможным обобщение накопленного мирового опыта, сопоставление его с имеющейся в стране практикой налогообложения и воплощение в нем наиболее рациональных решений.

Российское законодательство в сфере налогообложения очевидно нуждается в использовании результатов взаимодействия национально-правового и международно-правового регулирования. Как следствие этого необходим учет и усвоение преимуществ качественно более совершенных решений и «технологий», содержащихся в международных договорах, обеспечение посредством использования международно-правовых инструментов более действенных, а также, в определенных масштабах, наиболее приемлемых форм ликвидации недостатков внутригосударственной регламентации.

Список литературы

Конвенция о международных переводных векселях и международных простых векселях, заключенная в 1988 г. в Нью-Йорке // Международное частное право в документах: Сборник нормативных актов. Т. I. М.: Юристъ, 1996. С. 66 — 101.

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Австралии от 7 сентября 2000 г. «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 699.

Конституция РФ от 12.

12.1993г.//с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.

01.1996 N 20, от 10.

02.1996 N 173, от 09.

06.2001 N 679, от 25.

07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.

03.2004 N 1-ФКЗ, от 14.

10.2005 N 6-ФКЗ;

Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года N145-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.

12.2006 N 265-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 31.

12.1999 N 227-ФЗ, от 27.

12.2000 N 150-ФЗ, от 30.

12.2001 N 194-ФЗ, 09.

07.1999 N 159-ФЗ (ред. 09.

07.2002), от 24.

12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.

06.2004 N 12-П, Федеральными законами от 23.

12.2004 N 173-ФЗ, от 26.

12.2005 N 189-ФЗ, от 19.

12.2006 N 238-ФЗ).

Гражданский Кодекс Российской Федерации Часть 3 от 26 ноября 2001 года — № 146-ФЗ Принят Государственной Думой 1 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 14 ноября 2001 года (в ред. Федерального законов от 02.

12.2004 № 156-ФЗ, от 03.

06.2006 № 73-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 18.

12.2006 № 231-ФЗ, от 29.

12.2006 № 258-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ», 03.

12.2001, № 49, ст. 4552.

Актуальные вопросы налогового, гражданского и корпоративного права // Налоги и финансовое право. Приложение к N 7. 2004.

Александровский Е. Правовой механизм реализации проектов Всемирного банка в России. — Хозяйство и право, 1998, № 2.

Алексашенко С. Налоговые реформы в развитых странах: опыт 80-х. М., 1992

Альтшулер А. Б. Международное валютное право. М., 1984.

Вернер Ф. Эбке. Международное валютное право. М., 1996.

Голунский С.А., Строгович М. С. Теория государства и права. — М., 1940. — С. 173.

Гончаренко И. А. Налоговые споры. Суд ЕС и принципы взаимодействия с судами Великобритании // Финансовое право зарубежных стран: Сборник научных трудов / Под общ. ред. Г П.

Толстопятенко. М., 2001. С. 85.

Денисов А. И. Теория государств аи права. — М., 1948. — С. 430

Дернберг P.Л. Международное налогообложение М.-Будапешт, 1997; Ерпылева Н. Ю. Международное банковское право: механизм правового регулирования банковской деятельности. — Государство и право, 1996, № 12.

Зименкова О. Н. Нормы о борьбе с недобросовестной конкуренцией в праве Европейского Экономического Сообщества // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИС № З., 1983;

Кашин В.А. «Международные налоговые соглашения участников Содружества Независимых Государств о согласованных принципах налоговой политики от 13 марта 1992 г, М, 1999 г Козырин А. Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993. С.

32.

Коннов О. Ю. Проект Налогового кодекса Российской Федерации и международные обязательства Российской Федерации // Налоговый вестник. 1998. № 2.

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 7-е изд. — СПб., 1907. — С. 283.

Кувшинов Е. С. Регулирование валютно-финансовых отношений в международном экономическом праве. — Государство и право, 1996, № 12.

Лепешкин А.И., Махненко А. Х., Щетинин Б. В. О понятии, предмете и источниках государственного права // Правоведение. — 1965. — № 1. — С.

30−32; Колесников Е. В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии. Автореф. дисс. …докт. юрид. наук. — Саратов, 2000. —

С. 12−15

Лисовский В. И. Международное торговое и финансовое право. М., 1974. С. 134−135.

Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. — 1998. -С. 64−65.

Международное публичное и частное право // «Проблемы законодательного обеспечения вступления российской федерации во всемирную торговую организацию» 2005, № 4.

Пебро М. Международные экономические, валютно-финансовые отношения. М., 1994 с. 234

Перов А. В. Налоги и международные соглашения России. М., 2000. С. 214.

Ренненкампф Н. К. Юридическая энциклопедия. — Киев, 1898. — С. 51−56.

Самощенко И.С. О понятии юридического нормативного акта // Сов. государство и право. — 1962. — № 3. — С.

77−86; Он же. Основные черты нормативных актов социалистического государства // Сов. государство и право. — 1968. — 4.

— С. 22−30;

Теория права и государства. Учебник для студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов./Редактор проф. Г. Н. Манов. М. БЕК. 2004. с. 149.

Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. М., 2001. С. 13.

Теория права и государства. Учебник для студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов./Редактор проф. Г. Н. Манов. М. БЕК. 2004. с. 149.

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 7-е изд. — СПб., 1907. — С. 283.

Ренненкампф Н. К. Юридическая энциклопедия. — Киев, 1898. — С. 51−56.

Голунский С.А., Строгович М. С. Теория государства и права. — М., 1940. — С. 173.

Денисов А. И. Теория государств аи права. — М., 1948. — С. 430

Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. — 1998. -С. 64−65.

См. подробнее: Бондарь Н. Защита социально-экономических прав конституционными судами стран Восточной Европы.

Российская Федерация // Конституционное правосудие и социальное государство: Сборник докладов. М., 2003. С. 160−187; Гаджиев Г. А.

Конституционные принципы рыночной экономики. М., 2002.

См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г.№ 20- П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» / / ВКС РФ. 1996. № 5; Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 Г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // ВКС РФ. 1999. №

1; Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 Г. № 4- П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона „Об аудиторской деятельности“ в связи с жалобой гражданки И. В. Выставкиной» // ВКС РФ. 2003. № 3

СЗ РФ. 1997.№ 50. Ст. 5680.

СЗ РФ. 1998. № 35. Ст. 4381.

СЗ РФ. 2001. № 34. Ст. 3503.

СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3076.

СЗ РФ. 1997.№ 36. Ст. 4170.

Российская газета. 2003. 12 июля.

Финансовая газета. 2003. № 23.

Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2000. № 3.

Вестник Банка России. 1999. № 77.

Вестник Банка России. 2002.№ 68.

СЗ РФ. 1996. № 3. ст.150

СЗ РФ. 1996. № 1.ст.18

Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года N145-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.

12.2006 N 265-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 31.

12.1999 N 227-ФЗ, от 27.

12.2000 N 150-ФЗ, от 30.

12.2001 N 194-ФЗ, 09.

07.1999 N 159-ФЗ (ред. 09.

07.2002), от 24.

12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.

06.2004 N 12-П, Федеральными законами от 23.

12.2004 N 173-ФЗ, от 26.

12.2005 N 189-ФЗ, от 19.

12.2006 N 238-ФЗ).

Российская газета. 2003. 17 декабря. N 253.

Российская газета. 2002. 7 мая; СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2566.

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Австралии от 7 сентября 2000 г. «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 699.

Конвенция о международных переводных векселях и международных простых векселях, заключенная в 1988 г. в Нью-Йорке // Международное частное право в документах: Сборник нормативных актов. Т. I. М.: Юристъ, 1996. С. 66 — 101.

Актуальные вопросы налогового, гражданского и корпоративного права // Налоги и финансовое право. Приложение к N 7. 2004.

Международное публичное и частное право // «Проблемы законодательного обеспечения вступления российской федерации во всемирную торговую организацию» 2005, № 4.

Кувшинов Е. С. Регулирование валютно-финансовых отношений в международном экономическом праве. — Государство и право, 1996, № 12;

Пебро М. Международные экономические, валютно-финансовые отношения. М., 1994:

Статья 93 Договора о Европейском Сообществе предусматривает гармонизацию оборотньгх (косвенньгх) налогов в ЕС. В 1967 году вступила в силу первая Директива по НДС (Директива 27/227), определившая базовые принципы европейского НДС. Эти принципы впоследствии неоднократно дополнялись и уточнялись. В 1977 году была принята шестая Директива по НДС, которая с учетом последующих корректив сохраняет силу до настоящего времени, определяя единый порядок взимания НДС всеми странами — членами Евросоюза.

В отдельных национально-правовых системах приоритет международного права признается с оговорками. Так, некоторые страны придерживаются принципа «lex posterior derogat legi priori» («закон последующий отменяет закон предыдущий»), оставляя за собой право на принятие новых правовых актов во изменение любых существующих, даже тех, которые основаны на международных договорах. В других случаях может применяться принцип «lex specialis» (принцип «специального закона»), согласно которому любой закон, вводящий нормы специального регулирования, имеет преимущество над нормами общего характера, которые могли бы содержаться в международном договоре.

См.: Лuсовский В. И. Международное торговое и финансовое право. М., 1974. С. 134−135.

Лuсовскuй В. И Указ. соч. С. 139.

Перов А. В. Налоги и международные соглашения России. М., 2000. С. 214.

Гончаренко И. А. Налоговые споры. Суд ЕС и принципы взаимодействия с судами Великобритании // Финансовое право зарубежных стран: Сборник научных трудов / Под общ. ред. Г П. Толстопятенко. М., 2001.

С. 85.

Пебро М. Международные экономические, валютно-финансовые отношения. М., 1994 с. 234

Речь идет о Соглашении между СССР и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 15-м февраля 1980 г

Кашин В.А. «Международные налоговые соглашения.» М., 1983 г.. — 6 — ми государств — участников Содружества Независимых Государств о согласованных принципах налоговой политики от 13 марта 1992 г