Именно поэтому отношение к самостоятельным успешным бизнесменам и у руководителей инфраструктуры, и у законодателей, и у власти должно быть как минимум благожелательным и уважительным. Сегодня в большинстве случаев как раз наоборот.
Если после длительных походов и бумажной волокиты (которые к тому же стоит немалых вложений) предприятие удается зарегистрировать, необходима аренда. А если потребуется лицензировать свою деятельность, необходим зарегистрированный договор аренды со сроком действия не менее 5 лет. И даже если у арендодателя урегулированы все отношения собственности, и все необходимые документы можно получить сразу, оформление и регистрация договора аренды займет не менее 3 месяцев.
Из всего вытекает, что если кто-то принимает решение встать на путь коммерциализации своей идеи (технологии), необходимо понимать, что в России необходимы средства как минимум на два года для развития технологии, оформления тучи бумаг и содержания предприятия.
Для малого предприятия было бы значительно проще, если бы проблемы решались на уровне арендодателя. Однако, по мнению разрешающих организаций, недобросовестные арендодатели не регистрируют договора аренды, поэтому заложником делают малое предприятие.
Но даже если с арендодателем все вопросы улажены, на руках зарегистрированный договор на 5 лет, это не значит, что проблемы закончились. У предпринимателя как минимум две проблемы:
1. Ограниченные возможности расширения.
2. Угроза повышения арендной платы.
Таким образом, малый бизнес в России — занятие, требующее волокиты и проволочек. Но и это еще далеко не всё. За этой проблемой следует другая, не менее актуальная.
Проблема 2. Стоимость и сроки получения разрешений (лицензии, сертификаты, справки пожарников, СЭС, а также притянутые за уши реестры и пр.).
Для ведения бизнеса у нас в России требуется не просто много, а неограниченно много всяких разрешений. Стоимость этих разрешений весьма ощутима, в некоторых случаях приближается к аналогичным за рубежом при несопоставимых затратах времени и нервной энергии. Причем, наблюдается общая тенденция: время, стоимость и сложность процессов получения возрастают. В некоторых случаях, готовые выписки можно ждать месяцами.
Существуют процессы, которые должны происходить автоматически, а не требовать массы усилий. Например, регистрация акций ЗАО формальная процедура, которая должна, если это вообще необходимо, выполняться регистрирующим органом автоматически на основании учредительных документов. Куча бумаг, потеря месяца или двух рабочего времени квалифицированным специалистом, это, конечно, мелочь в масштабах государства, но уж очень много таких мелочей и за все приходится платить. Ясно, что это тоже не повышает нашу конкурентоспособность.
Для сотрудников малой фирмы профессионально готовить документы для лицензирования или сертификации бывает затруднительно. Проблему может решить квалифицированная консультация, однако сотрудники соответствующих служб не ориентированы на оказание такой услуги, даже за деньги, т. е. о заинтересованной поддержке и речи быть не может. Приглашение профессионалов на весь цикл соизмеримо по затратам с воспитанием такого специалиста в своих рядах. Также остро дело обстоит с сертификацией качества по ISO. Двигаться в эту сторону необходимо, однако на какие средства это делать не очень понятно. Здесь или инвесторы нужны, или реальная систем поддержки.
Нужна реальная, продуманная, утвержденная на уровне правительства, чтобы ограничить отсебятину чиновников всех уровней, система мер, дающая возможность малым фирмам работать сразу после регистрации.
Всякая деятельность, препятствующая законному бизнесу должна быть реально наказуема.
Проблема 3. Инфраструктура поддержки, которая есть, но …
Инфраструктура поддержки малого бизнеса в России есть, технологического тоже и даже инновационного вроде бы зарождается, но проблема в том, что:
1. Денег этих откровенно мало. Бюджеты целых регионов на поддержку малого бизнеса соизмеримы с тем, что нужно для инвестирования одной нормальной инновационно-технологической компании.
2. Деньги эти имеют не ту структуру. Вопрос и в законодательстве и в мере ответственности.
3. Большая, может быть львиная, доля средств, расходуемых на поддержку малого бизнеса, тратится неэффективно.
4. Значительная часть проблем малых фирм, особенно высокотехнологических или инновационных, остается без осознания инфраструктурой поддержки и, соответственно, без всякой поддержки. Возможно, средства нужно выделять фирме по большому выбору и под конкретные задачи. Однако эти многообразные формы должны быть.
Это, например: зарубежное патентование, сертификация по ИСО 9000, специальная переподготовка, включая зарубежные стажировки, юридическая поддержка, поиск заказчиков и партнеров, особенно иностранных, которым значительно проще обратиться в достаточно крупную организацию инфраструктуры, чем найти малую фирму и т. д.
Проблема 4. Невозможность получения инвестиций даже под гарантированный и быстро окупаемый бизнес.
Все-таки главная проблема привлечение инвестиций.
Проблемы с инновациями, при всей их привлекательности, понятны, риски высокие. Но отсутствует инвестирование даже высокодоходных коммерческих проектов. Малый бизнес не может развиваться без инвестиций, а инвестиции невозможны, потому что малая фирма не может предоставить ликвидного залога банку и не может оплатить первый взнос лизинговой компании. Лизинг, который, по сути, должен способствовать быстрому обновлению технологической базы производителя, т. е. повышению конкурентоспособности продукта, сегодня не поддержан государством. Вероятно, если бы налоги на доходы от лизинга были нулевыми, как в некоторых странах с более эффективной экономикой, и стоимость лизинга уменьшилась бы, и авансовые платежи не понадобились бы. А если бы эти меры были поддержаны еще и таможней, глядишь, до экономического возрождения было бы не так далеко.
Приведенные примеры, которые далеко не исчерпывают проблем малой фирмы, ясно показывают, что сегодня технологический бизнес в России — это скорее преодоление барьеров, чем собственно бизнес, т. е. деятельность, приносящая доход. Причин для этого достаточно много — это отсутствие традиций ведения бизнеса, мировоззрение и образовательный уровень законодателей и чиновников, сформированные в эпоху отсутствия всякого бизнеса, неумение поставить ясные и легко проверяемые цели, потом построить алгоритм их достижения. Сюда следует отнести и радикальное различие к взятым на себя обязательствам государственных и бизнес структур.
Для формирования условий развития бизнеса и культуры бизнеса нужно время. Россия встала на этот путь. В темпах развития Россия отстает от многих стран, которые недавно считали слаборазвитыми, таких как Китай, Вьетнам (это заставляет думать, что проблема не в общественном строе и не коммунистическом руководстве), Индия и др. Времени уже не осталось. Если ничего не предпринимать, в обозримое время последуют геополитические изменения.
Проблемы в развитии малого бизнеса давно назрели и более чем очевидны, если их не разрешать, кризисы неизбежны.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Роль малого бизнеса в развитии общества велика, поэтому становление и развитие малого бизнеса для России — жизненно важная задача.
Становление, функционирование и развитие малого бизнеса, его структура и динамика в решающей степени зависят от целого ряда политических и социально-экономических условий страны.
Важнейшими факторами, влияющими на развитие малого бизнеса являются: политическая обстановка в обществе; состояние экономики страны; политика государства в области экономики; меры поддержки малого бизнеса; правовое обеспечение малого бизнеса; грамотная налоговая политика; финансово-кредитная политика; уровень жизни населения; цивилизованность предпринимательства.
По нашему мнению, комплекс первоочередных мер по развитию малого предпринимательства в РФ, должен осуществляться в следующих направлениях:
— финансово-кредитное;
— информационно-техническое;
— организационное;
— кадровое и консультационное обеспечение;
— внешнеэкономическая деятельность.
Также в государственной программе должны быть отражены механизмы денежно-кредитной, налоговой, бюджетной, и ценовой политики, материально-технического снабжения, системы официальных гарантий, которые обеспечивали бы создание равных стартовых условий в развитии предпринимательской деятельности. Необходимо предусмотреть формирование эффективных институтов рыночной инфраструктуры, товарного рынка и рынка ценных бумаг, инвестиционного и венчурного предпринимательства, информационной, консультационной и аудиторской деятельности, а также создание комплексной государственно-общественной системы поддержки малого предпринимательства, включая подготовку и переподготовку предпринимательских кадров, привлечение к этой сфере социально активных слоев населения. Следует также определить меры, обеспечивающие поддержку внешнеэкономической деятельности и привлечение иностранных инвестиций к развитию предпринимательства.
Для реализации данных программ должны быть привлечены не столько средства государственного бюджета, сколько возможности частного — отечественного, а при необходимости и иностранного капитала. Основным же направлением использования государственных ресурсов должно стать не выделение прямых инвестиций, а страхование и предоставление гарантий под кредит.
Малый бизнес может стать той важной основой, с помощью которой будет осуществлен поворот к позитивным процессам в экономике, к созданию предпринимательской хозяйственной среды. Однако для того, чтобы малый бизнес смог выполнить все задачи, для решения которых он предназначен, для того, чтобы он мог в полном объеме реализовать заложенный в нем потенциал и использовать все свои преимущества, необходима его поддержка со стороны государства. А изучение опыта зарубежных стран и применение его к российской действительности будет способствовать экономическому развитию страны, социальной стабильности в обществе, формированию среднего класса.
В России поддержка частной инициативы пока еще не стала одним из основных принципов государственной политики и ориентиром для властей на местах. Однако, хотелось бы надеяться, что в ближайшее время наша страна, учитывая обширный зарубежный опыт, пойдет по пути адаптации предприятий малого бизнеса к сегодняшним экономическим условиям хозяйствования в России. Тем более что имеющий глубокие корни в экономической истории нашей страны малый и средний бизнес не используется в полной мере, как в увеличении объемов производства, так и в повышении его эффективности и сбалансированности. Малое предпринимательство ведет к оздоровлению экономики в целом. Следовательно, лучшим выходом из создавшейся в России кризисной ситуации была бы государственная политика правительства, направленная на расширение и развитие предприятий малого предпринимательства в нашей стране.
1. Алимова, Т. А. Статистический анализ приоритетных отраслей развития малых и средних предприятий / Т. А. Алимова //Вопросы статистики. — 2003. — № 11. — C. 35−47
2. Борисов, С. Малое предпринимательство: в какой поддержке оно нуждается? / С. Борисов //Человек и труд: Научно-практический журнал. ;
М. — ISSN 0132−1552, 2005. — № 1. — C. 65−70: граф.
3. Борисов, С. Большая роль малого предпринимательства/ С. Борисов //Человек и труд. — М. — 2004.
— № 1. — C. 37−39
4. Васильчук, Е. Малый бизнес не стал «моторчиком» конкурентоспособности / Е. Васильчук. // Российская Бизнес-газета. — 2006.
— N 580. — С. 3−5
5. Вольский, А. Главная прорывная сила экономики / А. Вольский // Человек и труд. — М. ;
2004. — № 1. — C. 35−36
6. Дьячкина, Л. Малый и средний бизнес Великобритании / Л. Дьячкина //Проблемы теории и практики управления. — 2006. — N5. — C. 92−102: ил.
7. Золотухина, Т. Малое предпринимательство и занятость населения/ Т. Золотухина, Р. Кудрявцева, А. Завалина //Человек и труд. — М. ;
2003. — № 10. — C. 26−28: табл.
8. Институциональные аспекты организации малого бизнеса в развитых странах и в России / В. А. Рубе. — М.: ИНФРА-М, 2005. — 79 с.
9. Карачаровский, В. В. Развитие малого высокотехнологичного бизнеса в России / В. В. Карачаровский //ЭКО. — 2004. — № 9. — C. 68−79.
10. Клепач, А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике / А. Клепач, А. Яковлев // Вопросы экономики. — М. ;
2004. — № 8. — C. 36−45
11. Кольчугина, А. В. Деятельность малых предприятий Российской Федерации в начале XXI века / А. В. Кольчугина //Вопросы статистики. — - 2004.
— № 12. — C. 45−48
12. Кузнецов, Г. Евросоюз: в фокусе внимания — охрана труда / Г. Кузнецов //Человек и труд. — 2004. — № 12. — C. 80−83
13. Лебедева, Л. Малый и средний бизнес: критерии и оценки/ Л. Лебедева, Е. Емельянов //Человек и труд. ;
2006. — № 8. — C. 71−75
14. Малый, но не малозначащий / С. Миронов, Е. Егоров, А. Иоффе //Человек и труд. — 2004. — №
1. — C. 31−34
15. Ослунд, А. Условия развития малого предпринимательства/ А. Ослунд //Человек и труд. — 2005. — № 12. — C. 71−76
16. Российский малый бизнес. Рейтинг регионов //Человек и труд. — 2005. — № 8. — C. 58−62
17. Савельев, В. Партнерские связи как фактор эффективного развития малого предпринимательства / В. Савельев //Человек и труд. — 2003. — № 10. — C. 39−40
18. Станиславчик, Е. Опыт поддержки, проблемы становления и развития малого и среднего бизнеса/ Е. Станиславчик //Проблемы теории и практики управления. — 2006. — N4. — C. 104−109
19. США: защита и поддержка малого бизнеса //Человек и труд. — 2004. — № 1. — C. 39−40
20. Малое предпринимательство как образ жизни //Человек и труд. — 2005. — № 9. — C. 81−83
21.
http://www.fabrikabiz.ru
22.
http://www.info-biz.ru
Борисов, С. Большая роль малого предпринимательства/ С. Борисов //Человек и труд. — 2004. — № 1. — C. 38
Российский малый бизнес. Рейтинг регионов //Человек и труд. — 2005. — № 8. — C. 59
Борисов, С. Большая роль малого предпринимательства/ С. Борисов //Человек и труд. — 2004. — № 1. — C. 38
Там же. — C. 39
Институциональные аспекты организации малого бизнеса в развитых странах и в России / В. А. Рубе. — М.: ИНФРА-М, 2005. — С.39−40.
Там же
Малое предпринимательство как образ жизни //Человек и труд. — 2005. — № 9. — C. 82
Там же
Васильчук, Е. Малый бизнес не стал «моторчиком» конкурентоспособности / Е. Васильчук. // Российская Бизнес-газета. — 2006.
— N 580. — С. 4
http://www.fabrikabiz.ru
Васильчук, Е. Малый бизнес не стал «моторчиком» конкурентоспособности / Е. Васильчук. // Российская Бизнес-газета. — 2006.
— N 580. — С. 3
