Понятие «разумный срок» следует толковать как время, необходимое для заключения договора на последующий период.
Как и в ранее действующих нормах (п. 4 ст. 86 Основ гражданского законодательства, п. 2 ст. 13 Основ законодательства об аренде), так и в настоящее время при заключении договора на новый срок условия его могут быть изменены по соглашению сторон. Арендатор вправе обратиться в суд с иском о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, если известно, что он намерен сдавать данное имущество и в дальнейшем, но другому лицу. Арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (разъяснения о практике разрешения подобных споров даны в письме ВАС РФ от 10 сентября 1993 г.
№ С-13/ОП-276. Требование арендатора возобновить договор не подлежит удовлетворению в случаях, когда арендодатель не намерен в дальнейшем сдавать имущество внаем. Если арендодатель отказал последнему в заключении договора на новый срок, но в течение года по окончании договора с ним заключил договор с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор, либо только возмещения таких убытков (абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК).
П. 2 ст. 621 ГК содержит норму, аналогичную п. 3 ст. 86 Основ гражданского законодательства о возобновлении договора аренды на неопределенный срок при фактическом продолжении арендных отношений по истечении срока договора. Для признания договора возобновленным необходимы два условия: арендатор продолжает пользование имуществом после истечения срока договора, и арендодатель против этого не возражает. договор в указанных случаях считается возобновленным на неопределенный срок.
Это правило применяется в случаях, когда иное не предусмотрено законом. Норма п. 1 ст. 621 ГК носит диспозитивный характер, и стороны могут предусмотреть в договоре иные, в том числе дополнительные, условия, при которых за арендатором сохраняется преимущественное право на возобновление аренды, либо исключить возможное продление арендных отношений на новый срок.
Таким образом, при субаренде не только арендодатель ограничивается в своих правах (хотя практически во всех случаях ответственным остается арендатор), но и арендатор ограничен (а тем более и субарендатор) тем, что не может передать больше прав, чем он имеет сам по основному договору аренды. К тому же, договор субаренды может быть признан ничтожным или досрочно расторгнутым при таких же обстоятельствах как основной договор.
Исходя из анализа содержания договора аренды нежилых зданий, сооружений, нежилых помещений и содержания обязательств по договору аренды нежилых зданий, сооружений, нежилых помещений, можно сделать вывод о том, что указанные понятия тесно связаны друг с другом, кроме того, одно вытекает из другого, и наоборот.
3.
2. Особенности содержания договора аренды предприятия Итак, исходя из легального определения, следует признать, что законодатель выделяет следующие группы объектов, входящих в имущественный комплекс предприятия, различающихся по режиму передачи их в аренду:
1) вещи (земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, оборотные средства — запасы сырья, топлива материалов и т. д.), принадлежащие арендодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения и переходящие арендатору в полном объеме. По поводу вещей, как говорит Е. Н. Васильева, «у арендодателя, согласно определению арендного договора, возникает классическая, традиционная обязанность предоставить эти вещи арендатору во владение и пользование»
2) обязательственный элемент имущественного комплекса предприятия:
имущественные права, связанные с данным предприятием (как обязательственные права, включая права требования, так и ограниченные вещные права), а также долги арендодателя, связанные с предприятием;
3) исключительные права, используемые в предпринимательской деятельности (право на использование средств индивидуализации производителя и продукции — фирменное наименование, коммерческое обозначение, права на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара, права на объекты интеллектуальной собственности, охраняемые патентом и принадлежащие арендодателю на праве преждепользования, ноухау).
Общим правилом при этом является норма, согласно которой права арендодателя, полученные на основании разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности, передаче арендатору не подлежат. Если арендодатель включит в состав передаваемого в аренду предприятия обязательств, исполнение которых арендатором невозможно при отсутствии у него лицензии, то это не освобождает его от необходимости исполнения таких обязательств перед кредиторами и от ответственности за их неисполнение.
В случае, когда в состав предприятия входят права владения и пользования имуществом других лиц, их передача производится в особом порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. К их числу следует отнести право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
В состав арендуемого предприятия включаются обязательства, к нему относящиеся. При переводе долга с арендодателя на арендатора соответствующие кредиторы уведомляются арендодателем (ст. 657 ГК РФ). При этом в отличие от общей нормы о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) законом установлены особые последствия неполучения согласия кредитора на перевод долга.
В общем случае неполучение согласия кредитора на перевод долга влечет ничтожность этой сделки в силу нормы ст. 168 ГК РФ. При аренде же предприятия, если кредитор письменно не сообщит арендодателю о своем согласии на перевод долга, он вправе в течение трех месяцев предъявить требование о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещения причиненных этим убытков.
Из правила о переводе долга при аренде предприятия существует одно исключение: в случае, если кредитор не был уведомлен о сдаче предприятия в аренду, он может предъявить иск об удовлетворении соответствующих требований в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия в аренду. По существу, законодатель в соответствии со ст. 197 ГК РФ установил для этого случая сокращенный срок исковой давности.
При этом следует учитывать, что при пропуске указанного срока в случаях, когда кредитором является юридическое лицо или гражданин-предприниматель и переводимый долг связан с осуществлением предпринимательской деятельности, он не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.
02.95 г. № 2/1).
В связи с этим на практике зачастую возникают проблемы обеспечения прав кредиторов предприятия, связанные с тем, что в аренду передается предприятие без перевода долгов по соответствующим обязательствам, что по существу необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны арендодателя и арендатора. Например, возможны случаи, когда юридическое лицо, выступающее арендодателем по долгосрочному договору аренды предприятия, является по существу неплатежеспособным, что лишает возможности кредитора реально получить исполнение по обязательствам, что по существу необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны арендодателя.
Как представляется диссертанту, для наиболее полной гарантии прав кредиторов при аренде предприятия необходимо установить в ст. 657 ГК РФ правило, в соответствии с которым арендодатель и арендатор во всех случаях несут солидарную ответственность по долгам, связанным с передаваемым в аренду имущественным комплексом, и указать в ст. 656 ГК РФ, что перевод на арендатора долгов, относящихся к предприятию, является существенным условием такого договора. Кроме того, необходимо законодательно закрепить (в ст. 132 ГК РФ и в законодательстве о юридических лицах) требование о том, что сведения о наличии в составе имущества юридического лица предприятий должны указываться в его учредительных документах (уставе).
Эти меры позволят пресечь распространившуюся в последнее время практику недобросовестных действий так называемого «увода активов» с целью избежать уплаты долгов неплатежеспособными юридическими лицами.
Поскольку предприятие в целом как имущественный комплекс относится на основании ст. 132 ГК РФ к недвижимости, при сдаче предприятия в аренду следует учитывать проанализированные выше нормы специального законодательства, а именно Закон о регистрации прав на недвижимость. Так, в соответствии со ст. 658 ГК РФ договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Это правило идентично норме ст. 651 ГК РФ, применяемой при аренде зданий и сооружений на срок более года, однако в отличие от аренды зданий (сооружений) государственная регистрация договора аренды предприятия требуется независимо от его срока.
Закон о регистрации прав на недвижимость особо регламентирует порядок регистрации сделок с предприятием как имущественным комплексом. В ст. 22. Закона о регистрации прав на недвижимость разграничены сделки с объектами недвижимого имущества, входящими в состав предприятия (п. 1 ст. 22), и сделок с предприятием как имущественным комплексом в целом (п. 2 ст. 22). В случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущёственного комплекса государственная регистрация прав на предприятие в целом и сделки с ним проводится в учреждении юстиции по регистрации прав по месту регистрации (проживания) лица, приобретающего в собственность предприятие, а государственная регистрация договора аренды, договора об ипотеке и иного ограничения (обременения) права на предприятие — по месту регистрации правообладателя предприятия.
Если правообладатель предприятия зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории иностранного государства либо лицо, приобретающее в собственность предприятие, зарегистрировано (проживает) на территории иностранного государства, государственная регистрация прав проводится по месту регистрации (проживания) участника сделки (стороны договора), зарегистрированного (проживающего) на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Зарегистрированное право на предприятие, а также зарегистрированное ограничение (обременение) права на предприятие является основанием для внесения записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав данного предприятия как имущественного комплекса, в Единый государственный реестр прав по месту нахождения объекта недвижимости. (п. 2 в ред. ФЗ от 09.
06.2003 1. i 69-ФЗ) Арендодатель при подготовке предприятия к передаче арендатору обязан провести инвентаризацию всех материальных ценностей, составить баланс, точно отражающий все активы и пассивы предприятия. На основе данных, полученных в ходе инвентаризации, составляется передаточный акт, который должен содержать сведения об уведомлении кредиторов о сдаче предприятия в аренду, полную расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности арендодателя, связанной с деятельностью предприятия. По данным о составе и размере этой задолженности готовятся соответственно документы о переводе долгов и уступке прав требования.
Обязательство арендодателя по передаче предприятия считается исполненным в момент фактической передачи имущества и подписания акта приема-передачи обеими сторонами договора.
Надлежащее исполнение договора арендатором предполагает прежде всего пользование переданным предприятием в соответствии с правилами ст. 660 ГК РФ. Поскольку арендатор предприятия наделен значительно более широким кругом полномочий по распоряжению арендованным имуществом, закон устанавливает следующее ограничение, должное оградить арендодателя от негативных последствий таких действий: все распорядительные действия не должны повлечь уменьшение стоимости предприятия и не нарушать других положений договора аренды предприятия.
Однако очевидно, что сама по себе эта норма в известном смысле декларативна и не дает должных гарантий арендодателю, поскольку каких-либо специальных норм о последствиях нарушения арендодателем ограничений, установленных ст. 660 ГК РФ или договором, параграф 5 гл. 34 ГК РФ не содержит. Поэтому в данном случае применяются общие нормы кодекса об ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с этим важным представляется вопрос о критериях оценки стоимости предприятия, поскольку закон связывает со стоимостью предприятия разрешение вопроса о надлежащем исполнении своих обязательств арендатором предприятия. Анализ норм об аренде предприятия показывает, что арендодатель имущественного комплекса находится в заведомо невыгодном положении и не имеет достаточного объема гарантий восстановления своего нарушенного права.
Достаточно спорной является точка зрения В. В. Витрянского по этому вопросу, согласно которой в случае отчуждения имущества из состава арендованного предприятия, которое повлекло уменьшение стоимости предприятия в целом, может быть признана судом недействительной, а отчужденное имущество возвращено в состав арендованного предприятия. Приведем такой пример: арендатор произвел отчуждение какого-либо имущества, входящего в арендованное предприятие, исходя из производственной необходимости и проведя предварительно независимую оценку рыночной стоимости такого имущества. Впоследствии выясняется, что отчуждение имущества под влиянием каких-либо рыночный факторов повлекло уменьшение рыночной стоимости арендуемого предприятия, определяемой доходным методом, хотя арендатор и получил за отчужденное имущество настоящую, не заниженную цену. При этом и арендодатель, и покупатель такого имущества действовали абсолютно добросовестно. В таком случае требовать возврата вещи в натуре арендатор не сможет в силу добросовестности приобретателя этой вещи, более того, сам факт установления снижения рыночной стоимости предприятия является очень и очень сложным в доказывании, поскольку очевидно, что предприятие является, как правило, уникальным объектом (товаром), и определить его рыночную стоимость сравнительным методом практически невозможно. Если же исходить из балансовой оценки имущества, входящего в предприятие, то она может и не уменьшиться в результате такой сделки, хотя доходность предприятия и упадет.
Точно так же и из тех же соображений нельзя признать достаточными другие способы защиты прав арендодателя предприятия, как, например, взыскание убытков, поскольку доказывание убытков опять-таки в данном случае базируется на необходимости определить стоимость предприятия.
Поэтому арендодатель должен предусмотреть гарантии неуменьшения реальной стоимости переданного в аренду предприятия в договоре, например, указан в нем критерии определения такой стоимости и ограничив полномочия арендатора по совершению сделок по отчуждению имущества по сравнению с предоставленными последнему общим правилом ст. 660 ГК РФ.
Возвращаясь к вопросу об определении предмета договора аренды предприятия, необходимо отметить следующее. Если проследить трансформацию понятия предприятия в российском (советском) праве и сопоставить определение предприятия как имущественного комплекса в ст. 132 ГК РФ с понятием предприятия как юридического лица (ст.ст. 113−115 ГК РФ), то выясняется достаточно слабая практическая применимость теоретической конструкции предприятия как имущественного комплекса.
В самом деле, случаев использования предприятия как имущественного комплекса участниками гражданского оборота до сих пор фактически нет (по крайней мере, наши исследования судебной практики не выявили ни одного такого случая). Если, например, говорить о продаже предприятия (бизнеса), то субъекты гражданского оборота при совершении таких сделок не используют договоры купли-продажи предприятий, урегулированные п. 8 гл. 30 ГК РФ, а прибегают к достаточно простым (и в большей степени гарантирующим права участников таких сделок) схемам продажи (уступки) акций или долей в уставном капитале коммерческих организаций. Таким образом, потребности бизнеса при совершении «продажи» предприятий могут быть в определенной степени заменены возможностями уступки обязательственных прав (прав учредителей или акционеров) в отношении хозяйственных обществ и товариществ. При этом участники таких сделок воспринимают их именно как продажу предприятия (бизнеса), хотя в терминах ГК РФ продажей предприятия их назвать нельзя.
Можно попытаться сделать точно такой же, по аналогии с куплей-продажей предприятий, вывод о необходимости законодательного урегулирования аренды предприятий. Фактически заключение и исполнение договоров аренды предприятий связано с таким количеством сложностей, часть из которых проанализирована выше, что гораздо целесообразнее с экономической точки зрения и с точки зрения гарантий прав участников таких сделок достигать того же результата ценой меньших потерь, совершая по раздельности сделки аренды всех объектов гражданских прав, входящих в имущественный комплекс предприятия.
Однако возникает вопрос: удастся ли из множества таких сделок «собрать» предприятие как единую, неделимую сложную систему имущественных и неимущественных отношений, которые только в совокупности образуют имущественный комплекс? Ответ, очевидно, должен быть отрицательным, поскольку по существу все эти сделки должны иметь единую цель, и если рассматривать их по отдельности, неизбежно следует вывод об их недействительности по мотиву притворности, поскольку все они подменяют аренду предприятия как единого имущественного комплекса.
Поскольку правила о договоре аренды предприятия базируются на представлении о предприятии как объекта, приносящего доход (прибыль), и реальная цель и арендатора, и арендодателя такого имущественного комплекса безусловно заключается в извлечении из использования такого имущества максимальной прибыли, то можно сделать предположение о том, что этой цели в большей степени соответствуют обязательства, вытекающие из договора доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК РФ). В самом деле, если рассматривать арендную плату за наем предприятия как часть предпринимательского дохода (а на эту мысль наталкивают правила о надлежащем исполнении такого договора, жестко связанные с критерием рыночной цены предприятия, зависящей прежде всего от его доходности), то по сути договор аренды предприятия регулирует лишь распределение рисков и прибыли между его участниками. 143 этой посылки должен вытекать вывод о том, что договор доверительного управления имущества, допускающий передачу в управление предприятия и позволяющий гибко регулировать распределение затрат по содержанию имущества и доходов от его эксплуатации, может заменить договор аренды предприятия.
С другой стороны, продажа акций (долей) в юридическом лице не есть продажа предприятия, поскольку в этом случае собственник предприятия не меняется (им остается то же самое юридическое лицо), а меняется только субъектный состав лиц, обладающих обязательственными правами по отношению к юридическому лицу. То же самое можно сказать и о договоре аренды предприятия в сравнении с возможными вариантами его подмены договором доверительного управления или простого товарищества.
При этом доходы, получаемые акционерами (учредителями), нельзя рассматривать как предпринимательские, поскольку они хотя и зависят от прибыли (дивиденды, согласно ст. 42 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», хотя и выплачиваются из чистой прибыли общества, но прибылью в экономическом понимании не являются, поскольку акционеры, участвуя в управлении обществом, могут воздействовать только на вопросы организационного характера, но не занимаются осуществлением предпринимательской деятельности в чистом виде, поскольку это прерогатива исполнительных органов общества).
Более того, по нашему мнению, договор доверительного управления в некоторой степени является явлением чуждым для российского права, поскольку по существу он базируется на представлениях, свойственных англосаксонской правовой системе, в частности, на так называемой концепции «расщепленной собственности», согласно которой может существовать практически неограниченное количество вариантов наборов полномочий субъектов, способных осуществлять в отношении вещи какое-либо воздействие на нее.
Поэтому из самого факта слабой распространенности договора аренды предприятий в экономической жизни России еще нельзя сделать вывод о том, что сама по себе конструкция предприятия как имущественного комплекса и сделок с ним не отвечает потребностям гражданского оборота. При этом факт малого распространения договора аренды предприятия, по нашему мнению, объясняется не только оставшимся с советских времен неправильным восприятием предприятия как юридического лица, но недостаточной законодательной регламентации этого института, не позволяющей в необходимой степени обеспечить гарантии прав и интересов сторон этого договора, а также лиц, права и интересы которых могут быть затронуты заключением и исполнением такого договора.
Заключение
Понятие договора аренды было разработано еще в римском праве, а затем перешло и воспринято романо-германской правовой системой, в том числе и славянской правовой семьей.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Исходя из анализа содержания договора аренды нежилых помещений и содержания обязательств по договору аренды нежилых зданий, сооружений, нежилых помещений, можно сделать вывод о том, что указанные понятия тесно связаны друг с другом, кроме того, одно вытекает из другого, и наоборот.
Важно отметить, что законодатель при регулировании арендных отношений среди видов недвижимого имущества выделяет только здания (сооружения) и предприятие, в то время как глава 30 ГК РФ «Купля-продажа» выделяет в отдельные виды объектов купли-продажи недвижимость и предприятие. Таким образом, параграфы 7−8 главы 30 ГК РФ охватывают больший круг объектов договорного обязательства, нежели чем параграфы 4−5 главы 34 ГК РФ. Такая непоследовательность законодателя вызвала ряд проблем теоретического и практического характера, в первую очередь связанных с разграничением понятий здания (сооружения) и других видов недвижимого имущества как объектов аренды и, соответственно, с возможностью применения норм об аренде зданий и сооружений к аренде других объектов недвижимости. Данные проблемы требуют законодательного урегулирования.
Договор аренды предприятия в гораздо большей степени соответствует концепции современного российского права, нежели чем договор доверительного управления имуществом и близкие к нему, поскольку базируется на традиционном для континентального права понимании имущества (имущественного комплекса) и современных представлениях о юридических лицах как о субъектах, а не объектах права;
В целях удовлетворения потребностей гражданского оборота необходима более детальная регламентация договора аренды предприятия, в частности, необходимо установить в ст. 657 ГК РФ правило, в соответствии с которым арендодатель и арендатор во всех случаях несут солидарную ответственность по долгам, связанным с передаваемым в аренду имущественным комплексом. Также в ст. 656 ГК РФ необходимо указать, что перевод на арендатора долгов, относящихся к предприятию, является существенным условием такого договора. Кроме того, необходимо законодательно закрепить (в ст. 132 ГК РФ и в законодательстве о юридических лицах) требование о том, что сведения о наличии в составе имущества юридического лица предприятий должны указываться в его учредительных документах (уставе), а также законодательно детально регламентировать вопросы оценки предприятия как имущественного комплекса (особенно оценки нематериальных активов) установив, что плата за аренду предприятия безусловно должна зависеть от цены предприятия.
I. Законы и иные нормативно-правовые акты
1.
1. Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
1.
2. Водный кодекс Российской Федерации от 16.
11.1995 г. № 167-ФЗ (ред. от 31.
12.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 20.
11.1995 г. — N 47. — ст. 4471.
1.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 27.
07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.
01.1996 г. — N 5. — ст. 410.
1.
4. Гражданский кодекс РСФСР от 11.
06.1964 г. (ред. от 26.
11.2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — № 24. — 1964. — Ст. 407.
1.
5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 27.
07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.
10.2001 г. — N 44. — ст. 4147.
1.
6. Лесной кодекс Российской Федерации от 29.
12.1997 г. № 22-ФЗ (ред. от 27.
07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3.
02.1997 г. — N 5. — ст. 610.
1.
7. Федеральный закон РФ от 3.
03.1996 г. «О внесении изменении и дополнений в закон РФ „О недрах“ 1992 года» // Российская газета. — № 52. — 15.
03.1995.
1.
8. Федеральный закон от 21.
07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 31.
12.2005 г.) // Российская газета N 145, 30.
07.97 г.
II. Литература
2.
1. Книги
2.
1.1. Агафонова Ю. А., Лукин В. Н., Сотская Т. В. Аренда в системе сельскохозяйственных отношений: учебное пособие. Краснодар., 1996.
2.
1.2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М.: Издательство Статут, 1998.
2.
1.3. Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. — М.: Статут, 2000.
2.
1.4. Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. — М.: Статут, 2000.
2.
1.5. Владимирская А. С. Аренда жилых и нежилых помещений. — М., 1996.
2.
1.6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Комментарий/Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин.— М.: БЕК, 2000.
2.
1.7. Гражданское право в 4 т. Том 1 / Отв. Ред. Е. А. Суханов. 3 -е изд., перераб и доп. — М.: Волтерс-Клувер, 2005.
2.
1.8. Гражданское право России, Ч. 2. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков.
М.: Юристъ, 2004.
2.
1.9. Гражданское право. Учебник. Ч. 2 / Авт. кол.
Е.Ю. Валявина, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — - 4-е изд, перераб. и доп. — М.: Проспект, 2004.
2.
1.10. Гражданское право: Учебник в 4-х т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004.
2.
1.11. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. — М.: Норма-Инфра-М, 1998.
2.
1.12. Завидов Б. Д. Договор аренды нежилых помещений: Правовое регулирование: Учебное пособие / Под общ. ред. А. А. Власова. — М.: Дашков и Ко, 2004.
2.
1.13. Иванов Н. И. Договор аренды — Воронеж, 1999.
2.
1.14. Иоффе О. С. — Обязательственное право. — М.: Юрид. Лит. 1975.
2.
1.15. Козлова И. В. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество. — Владивосток, 1999.
2.
1.16. Козлова И. В. Переход права собственности на объекты недвижимости. — Владивосток, 1998.
2.
1.17. Козырь О. М. Недвижимость в новом гражданском кодексе России — М.: Юристъ, 1995.
2.
1.18. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Авт. кол. В. С. Буров, И. Д. Грачев, М. В. Емельянов и др. — М.: Норма-Инфра-М, 1999.
2.
1.19. Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. // Избранные труды. — М.: Статут, 1997.
2.
1.20. Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей / Авт. кол. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, В. И. Звенков др.; под общ. ред. В. Д. Карповича. изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Спарк, 1999.
2.
1.21. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Авт. кол. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Б. М. Гонгало и др.; под общ. ред. П. В. Крашенникова. — М.: Спарк, 2001.
2.
1.22. Римское частное право: Учебник / И. С. Петерский, В. А. Красноутский, Е. А. Флейшиц и др.; под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. — М.: Новый юрист, 1997.
2.
1.23. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. — М.: Прогресс, 1972.
2.
1.24. Смирнов В. В., Лукина З. П. Аренда недвижимости (зданий, сооружений, нежилых помещений). — М.: Ось-89, 1998.
2.
1.25. Советское гражданское право. Учебник. В 2- х т. т. 2 .
Отв. Ред. В. А. Рясенцев. — М. 1975.
2.
1.26. Советское гражданское право: Учебник. / Авт. кол. О. А. Красавчиков, Л. Г. Кузнецова, Е. Д. Шешенин и др.; под ред.
О.А. Красавчикова. Том. 1. — М.: Высшая школа, 1985.
2.
1.27. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник / Вступ. ст. Е. А. Суханова, В. А. Томсинова. — М.: Спарк, 1996.
2.
1.28. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: по изданию 1907 г. / Г. Ф. Шершеневич; вступ. ст. Е. А. Суханова. — М.: Спарк, 1995.
2.
1.29. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права: по изданию 1914 г. / Г. Ф. Шершеневич; вступ. ст. Е. А. Суханова. — М.: Спарк, 1994.
2.
1.30. Эрделевский А. М. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». — М.: БЕК, 1999.
2.
2. Статьи
2.
2.1. Аренда: устранение разночтений // Экономика и жизнь. — 1996. — № 37.
2.
2.2. Витрянский В. Отдельные виды договора аренды (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. — 1996. — № 3.
2.
2.3. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир. — 1997. — № 8−9.
2.
2.4. Ерш А. В. Особенности правового регулирования арендной платы в договоре аренды зданий и иных сооружений. // Юрист. -2002. — № 9.
2.
2.5. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. О правовом режиме нежилых помещений./ ИПС «Кодекс». 94/05.
2.
2.6. Палешкина Н. А. Договор аренды зданий и сооружений // Право, общество, власть и современность. — М., 2005.
2.
2.7. Петров Е. Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. — М.: Статут, 2002.
2.
2.8. Рябченко Л. Н. Правовые коллизии регулирования арендных правоотношений // ЭКО. — 1994. — № 3.
2.
2.9. Степанов С. А. Имущественные комплексы в гражданском праве // проблемы теории гражданского права. — М.: Статут, 2003.
2.
2.10. Степанов С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права. — М.: ИГ Юрист, 2000.
2.
2.11. Тужилова-Орданская Е. М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Журнал Российского права. — 2004. — № 6.
2.
2.12. Утка В. Аренда предприятия как имущественного комплекса // Хозяйство и право. — 1999. — № 2.
2.
3. Диссертации
2.
3.1. Круглова О. Б. Правовое регулирование договора аренды нежилых зданий, сооружений в предпринимательской сфере: Дисс. к.ю.н. — М., 2003.
2.
3.2. Мызров С. Н. Договор аренды. Дисс. к.ю.н. — Ульяновск, 2000.
2.
3.3. Пугинский С. Б. Правовое регулирование аренды государственных и муниципальных предприятий: Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1992.
III. Материалы судебной практики
3.
1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
11.1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 1.
3.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.
01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 3.
3.
3. Письмо ВАС РФ от 10.
09.1993 г. №С-13/ОП-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практик» // Вестник ВАС РФ. — 1993. — № 11.
3.
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.
02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 12.
3.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.
10.1999 г. № 2061/99. // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 1.
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 27.
07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.
01.1996 г. — N 5. — ст. 410.
Смирнов В.В., Лукина З. П. Аренда недвижимости (зданий, сооружений, нежилых помещений). — М.: Ось-89, 1998. — С. 304.
Круглова О. Б. Правовое регулирование договора аренды нежилых зданий, сооружений в предпринимательской сфере: Дисс. к.ю.н. — М., 2003. — С. 13.
Там же. — С. 14.
Круглова О. Б. Указ. соч. — С. 14.
Там же.
Там же.
Круглова О. Б. Указ. соч. — С. 15.
Там же.
Свод Законов Гражданский. // Памятники русского права. -
М., 1993. — Т. Х, ч. 1. -
С. 312.
Флейшиц Е. Наем имущественный. Новый энциклопедический словарь. Издательское дело, бывшее Брокгауз-Ефрон. Пг., 1991. Т. 27. С. 802−805.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). — М.: Спарк, 1995. — С. 355.
Текст получен: Новицкая, Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года: История создания; Общая характеристика; Текст; Приложения /Т. Е. Новицкая; Московский государственный университет им. М.
В. Ломоносова, Юридический факультет. — 2-е изд., доп. и испр. — М.: Зерцало-М, 2002.
— 218 с.
Гражданский кодекс РСФСР от 11.
06.1964 г. (ред. от 26.
11.2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — № 24. — 1964. — Ст. 407.
Это имело место, например, в декрете СНК СССР от 18 сентября 1923 г. (см.: Гражданский кодекс Советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. А. Маницкого. С. 249.
ВВС СССР. 1989. № 25. Ст. 481.
Гражданское право в 4 т. Том 1 / Отв. Ред. Е. А. Суханов. 3 -е изд., перераб и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — С.312
Гражданское право России, Ч. 2. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков.
М.: Юристъ, 2004. — С. 187.
Пугинский С. Б. Правовое регулирование аренды государственных и муниципальных предприятий: Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1992. — С. 24.
Агафонова Ю.А., Лукин В. Н., Сотская Т. В. Аренда в системе сельскохозяйственных отношений: учебное пособие. Краснодар., 1996; Советское гражданское право. Учебник. В 2- х т.
т. 2. Отв. Ред.
В.А. Рясенцев. — М. 1975; Курбатов Н. И. — Аренда в российском гражданском праве. — СПб., КИО, 1998; Ем. В.С. — гл.
34. Гражданское право. Т.2 полутом 1. / Под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2005.
Иоффе О.С. — Обязательственное право. — М.: Юрид. Лит. 1975. -С. 307.
Гражданское право. Учебник. Часть 2. Под, ред. А. П. Сертеева, Ю. К. Толстого. — М.: «ТЕИС», 1996.
— С. 178.
Курбатов Н.И. — Аренда в российском гражданском праве. — СПб., КИО, 1998. — С. 115.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.
04.1999 г. № 81-ФЗ // Российская газета. — № 85−86. — 01−05.
05.1999.
Ем В. С. Гражданское право. Учебник. Том 2. Полутом 1. / Под. ред.
Е.А. Суханова. — М.: БЕК, 2002. — С.
390, Ст. 393; Иванов Н. И. Договор аренды — Воронеж, 1999.-С.
14.
Мызров С. Н. Договор аренды. Дисс. к.ю.н. — Ульяновск, 2000. — С. 31−32.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М.: Издательство Статут, 1998. — С. 254.
Гражданское право. Том 2. / Под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2005. ;
С. 128.
Иоффе. Указ. Соч. — С.
313.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 27.
07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.
10.2001 г. — N 44. — ст. 4147.
Водный кодекс Российской Федерации от 16.
11.1995 г. № 167-ФЗ (ред. от 31.
12.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 20.
11.1995 г. — N 47. — ст. 4471.
Лесной кодекс Российской Федерации от 29.
12.1997 г. № 22-ФЗ (ред. от 27.
07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3.
02.1997 г. — N 5. — ст. 610.
Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. — М.: Статут, 2000. — С. 76.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: по изданию 1907 г. / Г. Ф. Шершеневич; вступ. ст. Е. А. Суханова. — М.: Спарк, 1995.
— С. 582.
Тужилова-Орданская Е. М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Журнал Российского права. — 2004. — № 6. — С. 88.
Советское гражданское право: Учебник. / Авт. кол. О. А. Красавчиков, Л. Г. Кузнецова, Е. Д. Шешенин и др.; под ред. О. А. Красавчикова. Том. 1.
— М.: Высшая школа, 1985. — С. 180−181.
Гражданское право: Учебник в 4-х т. Т.
1. / Авт. кол. В. С. Ем, Н. В. Козлова, С. М. Корнеев и др.; отв. ред.
Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — С.
300.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: по изданию 1907 г. / Г. Ф. Шершеневич; вступ. ст. Е. А. Суханова. — М.: Спарк, 1995. -
С. 97.
См.: Римское частное право: Учебник / И. С. Петерский, В. А. Красноутский, Е. А. Флейшиц и др.; под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. — М.: Новый юрист, 1997. — С. 148−149.
Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. — С. 96.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.
10.1999 г. № 2061/99. // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 1.
Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Авт. кол. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Б. М. Гонгало и др.; под общ. ред. П. В. Крашенникова. — М.: Спарк, 2001.
— С. 14−15.
Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. — М.: Прогресс, 1972. — С. 58.
Петров Е. Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. — М.: Статут, 2002. — С. 182.
Козырь О. М. Недвижимость в новом гражданском кодексе России. — М.: Юристъ, 1995. — С. 276.
Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. — М.: Статут, 2000. — С.
238−242; Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Авт. кол. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Б. М. Гонгало и др.; под общ. ред. П. В. Крашенникова. — М.: Спарк, 2001.
— С. 15−16.
Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Авт. кол. В. С. Буров, И. Д. Грачев, М. В. Емельянов и др. — М.: Норма-Инфра-М, 1999. — С. 8.
См.: Ст. 25 Закона о регистрации недвижимости; п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.
02.1998 г. № 8; п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.
01.2000 г. № 51.
См.: Земельный кодекс РФ. ФЗ от 28.
09.2001 г.; Гражданский кодекс РФ. Ст. 261.
Закон РФ «О недрах» от 21.
02.1992 г. № 2395−1 (ред. от 22.
08.2004 г., с изм. и доп. от 01.
01.2005 г.)
Водный кодекс РФ. ФЗ от 16.
11.1995 г. № 167-ФЗ.
Лесной кодекс РФ. ФЗ от 22.
01.1997 г.
См.: Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. — С. 231.
Хвостов В. М. Система римского права: Учебник / Вступ. ст. Е. А. Суханова, В. А. Томсинова. — М.: Спарк, 1996. — С. 324.
См. там же.
См.: Шершеневич Г. Ф. Указ соч. — С. 97.
Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. — М.: Статут, 2000. — С. 181.
Там же. С. 182.
Гражданское право. Учебник. Ч. 2 / Авт. кол.
Е.Ю. Валявина, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — 4-е изд, перераб.
и доп. — М.: Проспект, 2004. — С. 185.
Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.
02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 12.
См.: Гражданское право. Учебник. Ч. 2 / Авт. кол.
Е.Ю. Валявина, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. -
4-е изд, перераб. и доп. — М.: Проспект, 2004. — С. 197; Гражданское право: Учебник для вузов.
Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. — М.: Норма-Инфра-М, 1998. — С. 147.
Козлова И. В. Переход права собственности на объекты недвижимости. — Владивосток, 1998. — С. 6.
Гражданское право. Учебник. Ч. 2 / Авт.
кол. Е. Ю. Валявина, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой.
— 4-е изд, перераб. и доп. — М.: Проспект, 2004. — С.
147; Козлова И. В. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество. — Владивосток, 1999. — С. 6.
Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. О правовом режиме нежилых помещений./ ИПС «Кодекс». 94/05. — С. 105.
См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Авт. кол. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Б. М. Гонгало и др.; под общ. ред. П. В. Крашенникова.
— М.: Спарк, 2001. — С. 18, 179−182; Эрделевский А. М. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
— М.: БЕК, 1999. — С. 3, 54−58; Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Авт. кол.
В.С. Буров, И. Д. Грачев, М. В. Емельянов и др. — М.: Норма-Инфра-М, 1999. — С.
8, 124−125.
Хвостов В. М. Система римского права: Учебник / Вступ. ст. Е. А. Суханова, В. А. Томсинова. — М.: Спарк, 1996. — С. 232.
См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. — С. 95.
См.: Саватье Р. Указ. соч. — С. 147−149.
Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир. — 1997. — № 8−9. — С. 30−34. — С. 251.
См., например: Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей / Авт. кол. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, В. И. Звенков др.; под общ. ред. В. Д. Карповича.
изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Спарк, 1999. -
С. 240 (автор главы М.И. Брагинский); Степанов С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права. — М.: ИГ Юрист, 2000. — С. 52.
Иную точку зрения см.: Гражданское право России, Ч. 2. Обязательственное право: Курс лекций / М. И. Брагинский, Н. И. Клейн, Т. Л. Левшина и др.; отв. ред. О. Н. Садиков.
М.: Юристъ, 2004. — С. 192—202 (авторы главы ВВ. Чубаров и НИ. Клейн). Позиция авторов, если она правильно понята, сводится к тому, что в ст. 132 речь идет об имущественном комплексе унитарного предприятия.
Представляется, что подобная позиция не соответствует действующему законодательству и традиционным представлениям о предприятии. См., например: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права: по изданию 1914 г. / Г. Ф. Шершеневич; вступ. ст. Е. А. Суханова.
— М.: Спарк, 1994. — С.
30−39.
Гражданское право. Учебник. Ч. 2 / Авт. кол.
Е.Ю. Валявина, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — 4-е изд, перераб.
и доп. — М.: Проспект, 2004. — С. 591.
Степанов С. А. Имущественные комплексы в гражданском праве // проблемы теории гражданского права. — М.: Статут, 2003. — С. 44.
См., напр.: Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. — М.: Статут, 2000. — С. 266.; Козырь О. М. Указ. соч. — С. 280.
В соответствии с п. 4 приложения к информационному письму президиума ВАС РФ от 13.
11.1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» в состав продаваемого предприятия включаются, в том числе, долги, связанные с деятельностью предприятия, однако не упомянутые в договоре купли-продажи.
См. п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса.
Круглова О. Б. Указ. соч. — С. 130.
См. п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса.
Ерш А. В. Особенности правового регулирования арендной платы в договоре аренды зданий и иных сооружений. // Юрист. — 2002. — № 9.
— С. 49.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: по изданию 1907 г. / Г. Ф. Шершеневич; вступ. ст. Е. А. Суханова. — М.: Спарк, 1995. ;
С. 360.
Круглова О. Б. Указ. соч. — С. 132.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). — М.: Спарк, 1995. — С. 361.
Круглова О. Б. Указ. соч. — С. 133.
Витрянский В. Отдельные виды договора аренды (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. — 1996. — № 3. -С. 8.
Палешкина Н. А. Договор аренды зданий и сооружений // Право, общество, власть и современность. — М., 2005. -С. 87.
Там же.
Владимирская А. С. Аренда жилых и нежилых помещений. — М., 1996. — С. 14.
См. п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса.
Палешкина Н. А. Договор аренды зданий и сооружений // Право, общество, власть и современность. — М., 2005. -С. 88.
См. ст. 653 Гражданского кодекса; Палешкина Н. А. Договор аренды зданий и сооружений // Право, общество, власть и современность. — М., 2005. -С. 88.
Палешкина Н. А. Договор аренды зданий и сооружений // Право, общество, власть и современность. — М., 2005. -С. 88.
Завидов Б. Д. Договор аренды нежилых помещений: Правовое регулирование: Учебное пособие / Под общ. ред. А. А. Власова.
— М.: Дашков и Ко, 2004. — С.
96.
Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. — 8-е изд-е, доп. и испр. 1902 г. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. 290 с.
Круглова О. Б. Указ. соч. — С. 140.
Рябченко Л. Н. Правовые коллизии регулирования арендных правоотношений // ЭКО. — 1994. — № 3. — С. 12.
Там же.
Круглова О. Б. Указ. соч. — С. 141.
Там же.
Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В. А. Рясенцев. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1965. С. 95.
Палешкина Н. А. Договор аренды зданий и сооружений // Право, общество, власть и современность. — М., 2005. -С. 91.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). — М.: Спарк, 1995. — С. 370.
Круглова О. Б. Указ. соч. — С. 141.
Палешкина Н. А. Договор аренды зданий и сооружений // Право, общество, власть и современность. — М., 2005. -С. 92.
Круглова О. Б. Указ. соч. — С. 143.
Советское гражданское право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «Правоведение» / Отв. ред.
В.А. Рясенцев. — М.: Юридическая литература, 1987. 3-е изд., перераб. и доп.
Ч.2: / А. Ю. Кабалкин, М. А. Юртаева, Т. С. Шохина и др. 575 с.
Круглова О. Б. Указ. соч. — С. 142.
Рябченко Л. Н. Правовые коллизии регулирования арендных правоотношений // ЭКО. — 1994. — № 3. — С. 15.
Палешкина Н. А. Договор аренды зданий и сооружений // Право, общество, власть и современность. — М., 2005. -С. 93.
Ерш А. В. Особенности правового регулирования арендной платы в договоре аренды зданий и иных сооружений. // Юрист. — 2002. — №
9. — С. 50.
Там же.
Аренда: устранение разночтений // Экономика и жизнь. — 1996. — № 37. С. 14.
См. абз. 2 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса.
Письмо ВАС РФ от 10.
09.1993 г. №С-13/ОП-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практик» // Вестник ВАС РФ. — 1993. — № 11.
Масевич М. Г. Гл. 8 норматив. актов РФ, регулирующих жилые и нежилые помещения // Право и экономика. 1996. № 13, 14.
Круглова О. Б. Указ. соч. — С. 143.
Граждаиский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: (Книга III: Глава 34. Аренда. Глава 35. Наем жилого помещения. Глава 36.
Безвозмездное пользование): Комментарий/Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин.— М.: БЕК, 2000.— С. 102−103.
Утка В. Аренда предприятия как имущественного комплекса // Хозяйство и право. — 1999. — № 2.— С. 75.
Федеральный закон от 21.
07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 31.
12.2005 г.) // Российская газета N 145, 30.
07.97 г.
Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг.— М.: Статут, 2000 — С.
216.
