Приватизация как необходимое условие развития российской экономики

По оценкам экспертов, начальные этапы приватизации создали определенные предпосылки для решения задач преодоления кризисных явлений в экономике и дальнейшего развития.

Очевидно, что в течение 90-х годов был осуществлен переход к реальному многообразию форм собственности. Институт частной собственности получил правовое оформление, стал одним из инструментов привлечения частной инициативы граждан к решению экономических проблем. Приватизация и связанные с ней процессы вызвали глубокие изменения во всех сферах общественной жизни и общественного сознания, положили начало формированию предпринимательского менталитета, развитию инициативы и самостоятельности товаропроизводителей, новой системы общественных ценностей. В результате приватизации образовался крупный негосударственный сектор экономики, что позволило преодолеть монополию государственной собственности, создать основу для развития рыночных форм хозяйственных связей и использования механизмов конкуренции.

Приватизация содействовала становлению и развитию целого ряда новых экономических институтов, способствовала созданию условий для привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций, ликвидации дефицита товаров и услуг на внутреннем рынке и пр.

Однако, несмотря на внушительные количественные итоги начальных этапов приватизации, а также ряд других положительных моментов, основные стратегические цели, заявленные в Государственной программе приватизации, практически достигнуты не были.

Приватизационные процессы, развивавшиеся в течение десяти лет, привели к существенному изменению структуры собственности в РФ в целом (рис. 2.2).

Рис. 2.

2. Структура собственности в 2004 году В качественном плане структура российской собственности является весьма специфической и отличается от структуры собственности развитых государств с рыночной экономикой. Ее основными чертами стали преобладание акционерной формы собственности, причем преимущественно в форме открытых акционерных обществ; аккумулирование на ранних этапах приватизации основной части капитала в руках «инсайдеров» — работников и менеджеров приватизированных предприятий; обесценивание приватизируемой собственности, ее продажа лицам, происхождение капитала которых не было связано с развитием реального производства; сохранение значительного числа пакетов акций в собственности государства, как правило, по величине ниже контрольного и даже блокирующего пакетов.

Следует отметить, что такая структура собственности не являлась продуктом эволюции, она не была обеспечена соответствующей ей институциональной средой: отсутствовали как экономические институты, так и законодательные основы защиты и реализации прав собственности, особенно владельцев незначительных пакетов — миноритарных акционеров.

В начале приватизации предполагалось, что сформировавшаяся структура собственности будет носить переходный характер и должна в дальнейшем трансформироваться в более эффективную структуру, и главным фактором в ходе приватизации станет приход на предприятия новых внешних инвесторов, в том числе иностранных, которые через биржевой и внебиржевой фондовые рынки будут инвестировать средства в развитие этих предприятий в обмен на участие в акционерном капитале. Однако эти ожидания не оправдались — очень многие предприятия не смогли привлечь реальные инвестиции в обмен на участие в акционерном капитале.

В качестве положительного результата следует отметить тот факт, что параллельно процессу приватизации шло интенсивное образование новых частных предприятий. За указанный период общее количество предприятий и организаций возросло с 2250 тыс. до 4149,8 тыс., при этом количество государственных предприятий уменьшилось с 322 тыс. до 157 тыс. (в 2004 году) и составило 3,78% общей численности зарегистрированных юридических лиц.

Процессы приватизации 1993;2004 гг. сопровождались изменением структуры занятости населения. Таблица 2.

3. демонстрирует увеличение доли населения, занятого в частном секторе экономики в указанный период.

Таблица 2.

3.

Среднегодовая численность занятых в экономике по формам собственности

1970 1975 1980 1985 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Тысяч человек Всего в экономике 64 006 68 847 73 275 74 937 75 325 66 409 65 950 64 693 63 812 63 963 64 327 64 710 65 359 65 666 66 407 в том числе по формам собственности: государственная, муниципальная 55 051 61 162 66 219 68 253 62 198 27 939 27 726 25 897 24 295 24 437 24 365 24 223 24 192 23 933 23 582 частная 8955 7685 7056 6684 9384 22 838 23 449 25 806 27 595 28 322 29 659 30 812 32 495 32 946 34 414 собственность общественных и религиозных организаций (объединений) … … … … 630 474 396 411 445 512 526 523 505 465 441 смешанная российская … … … … 3046 14 732 13 842 11 840 10 473 9551 8049 7463 6148 6009 5632 иностранная, совместная российская и иностранная … … … … 67 426 537 739 1004 1141 1728 1689 2019 2313 2338

Но, как уже неоднократно отмечалось, между количественными «успехами» разгосударствления собственности и качественными изменениями в экономике не существует прямой зависимости. Напротив, массовая распродажа государственных активов в отсутствие должных правовых и институциональных условий привели к замедлению процесса формирования эффективных собственников и не стали инструментом содействия реструктуризации и модернизации экономики.

Более того, в результате приватизации в России, по оценкам экспертов Мирового банка, в настоящее время существует самый высокий в мире уровень концентрации частной собственности. То есть сложилась ситуация, тормозящая процессы достижения конкурентоспособности российской экономики. Формирование слоя мелких и средних собственников и предпринимателей, являющихся в развитых демократических государствах движущей силой экономического развития и опорой политической стабильности, не состоялось и было отодвинуто на неопределенное время Отраслевой анализ итогов приватизации, проведенный по результатам контрольных мероприятий Счетной палаты, свидетельствует, что организация и контроль за ходом приватизации во всех отраслях экономики были возложены в основном на единственный орган исполнительной власти — Госкомимущество России (Минимущество России), осуществлявшее полномочия собственника. Отраслевые министерства по существу были отстранены от участия в определении приоритетов и содержания приватизационных мероприятий, не привлекались к контролю за ходом приватизации и использованием федеральной собственности в «профильных» секторах экономики, а выполняли лишь второстепенные функции. В результате при приватизации зачастую не учитывались отраслевые особенности предприятий и важность сохранения производственных связей, что в конечном итоге приводило к негативным последствиям для экономики в целом.

Заключение

Поскольку приватизация, как государственно — правовое явление, предполагает крупномасштабное изменение существующих отношений собственности в государстве, то она несет как положительные, так и отрицательные экономические, политические и социальные последствия.

К положительным последствиям приватизации можно отнести: рост эффективности производства, повышение конкурентоспособности производимой продукции; рост валового национального продукта, получение казной доходов от продажи государственного или муниципального имущества; сокращение дотирования неэффективных производств и активизацию внутренних инвестиций; привлечение во внутреннее производство иностранных инвестиций; расширение базы налогообложения в государстве; создание экономической основы для демократизации общества.

Негативными социальными последствиями приватизации, как показывает практика, неизбежно являются: рост безработицы; краткосрочное сокращение производительности труда и, как следствие, краткосрочное сокращение внутреннего национального продукта; возникновение источников социального напряжения, связанного с усилением властного начала в управлении производством; социальная поляризация в обществе, рост бедности и нищеты; масштабная коррупция в сфере государственного управления, рост преступности.

Список литературы

Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.

12.2001 г. № 178-ФЗ в ред. от 18.

07.2005 //

http://www.consultant.ru

Душанич Т.Н., Душанич Й. Б. Экономика переходного периода. — М.: Институт международного права и экономики, 2000.

Итоги переоценки основных фондов на 1 июля 1992 года. — М.: Госкомстат, 1992.

Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Т. Г. Долгопятовой. — М.: ГУ — ВШЭ, 2006.

Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.

сб. / Госкомстат России. — М., 2003

Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. — М., 2004.

Тимошина Т. М. Экономическая история России. Учебное пособие. / Под ред. проф. М. Н. Чепурина. Издание 6-е, стереотипное. — М.: Информационно — издательский дом «Филинъ», Юридический Дом «Юстицинформ», 2004.

Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. д.э.н., профессора В. И. Кошкина, к.э.н., доцента В. М. Шупыро. — М.: Инфра — М, 2003.

Дерябина М. Реформы отношений собственности в России. // Политэконом. 1999. № 3.

Молчанов А. А. Проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ // Правоведение. 2003. № 2.

http://www.gks.ru — официальный сайт Федеральной службы государственной статистики

Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. — М., 2004. С. 56.

Душанич Т.Н., Душанич Й. Б. Экономика переходного периода. — М.: Институт международного права и экономики, 2000. С.

131.

Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. д.э.н., профессора В. И. Кошкина, к.э.н., доцента В. М. Шупыро. — М.: Инфра — М, 2003. С. 250.

Скворцов О. Ю. Приватизационное право. Учебное пособие. — М.: ЗАО «Бизнес — школа «Интел — Синтез», 1999. С. 123.

Тимошина Т. М. Экономическая история России. Учебное пособие. / Под ред. проф. М. Н. Чепурина. Издание 6-е, стереотипное. -

М.: Информационно — издательский дом «Филинъ», Юридический Дом «Юстицинформ», 2004. С. 239.

Итоги переоценки основных фондов на 1 июля 1992 года. — М.: Госкомстат, 1992.

Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.

сб. / Госкомстат России. — М., 2003

Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.

сб. / Госкомстат России. — М., 2003.

Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Т. Г. Долгопятовой. — М.: ГУ — ВШЭ, 2006. С. 18

http://www.gks.ru — официальный сайт Федеральной службы государственной статистики