Понятие судебных доказательств

В-пятых, средства доказывания одинаковы в процессе любого доказывания в сфере правоприменения.

В-шестых, порядок исследования доказательств имеет общие черты, что обусловлено правовыми и психологическими причинами.

Я считаю, что-то, что в доказательственном праве есть общие черты это помогает в работе юристам и гражданам понятны основные принципы закона.

Предметом регулирования доказательственного права являются отношения, складывающиеся между правоприменительным органом и другими участвующими в деле лицами, по собиранию, исследованию доказательств с целью формирования окончательного вывода, разрешающего правовой конфликт.

Метод регулирования доказательственного права также отличен от отраслевых методов, он носит императивный характер, что предопределяется властными полномочиями правоприменительного органа, уполномоченного сформулировать окончательный вывод по делу и тем самым разрешить существующий правовой конфликт.

Доказательственное право обладает однородностью фактического содержания, юридическим единством и определенным законодательным обособлением.

21 Независимо от того, в какой отрасли права содержатся нормы о доказательствах и сформировались ли они в правовой институт или существуют как процедурные нормы, они обладают однородностью своего фактического содержания, так как регламентируют ту часть предмета правового регулирования соответствующей отрасли права (гражданского процессуального, уголовного процессуального и пр.), которая посвящена доказыванию.

Юридическое единство норм различных отраслей права о доказательствах проявляется двояко. С одной стороны, нормы о доказательства; представляют собой часть соответствующей отрасли права и в совокупности со всеми иными нормами данной отрасли образуют нормативный механизм. С другой стороны, эти же нормы о доказательствах в совокупности с аналогичными общими нормами о доказательствах других отраслей права образуют относительно обособленный правовой комплекс, подчиняясь закономерностям развития права в целом.

Законодательная обособленность норм о доказательствах может находиться на различном уровне своего развития. Если речь идет о процессуальных отраслях права, то доказывание представляет собой правовой институт. В материальных отраслях права нормы о доказательствах могут еще не сформироваться в виде самостоятельного правового института и выглядеть как отдельные нормы о доказательствах.

Следовательно, доказательственное право как межотраслевой институт — это совокупность норм права, регулирующих доказывание в правоприменительной сфере с целью разрешения правового конфликта.

О соотношении доказательственного права как межотраслевого института и комплексного института гражданского процессуального права следует отметить, что это соотношение целого и части. Общая часть доказательственного права как межотраслевого института включает в себя общие нормы о доказательствах, закрепленные в гражданском процессуальном праве, арбитражном процессуальном, уголовном процессуальном, административном, таможенном и др.

Таким образом, доказательственное право может быть рассмотрено в двух плоскостях: 1) в рамках гражданского процессуального права доказательственное право — это комплексный институт, состоящий из совокупности общих и специальных норм, регулирующих доказывание по гражданским делам с целью их разрешения и совершения иных конкретных процессуальных действий; 2) в пределах всей системы права доказательственное право выступает как межотраслевой правовой институт, представляющий собой совокупность норм права, регулирующих доказывание в правоприменительной сфере с целью разрешения правового конфликта.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

Никакие сведения и сообщения о фактах, полученных вне процесса, не могут быть использованы судом. Не могут быть использованы судом доказательства, полученные с нарушением закона, например доказательства, полученные под влиянием угрозы, насилия. В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (данное положение в полной мере относится и к получению доказательств).

При сборе доказательств не должны нарушаться конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, право на личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

С учетом этого должны признаваться недопустимыми в качестве доказательств, в частности, аудиозаписи телефонных переговоров, полученные без санкции суда; сообщения конфиденциальных сотрудников без расшифровки данных о них, в силу чего они не могут быть проверены (п. 10, 12 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно — розыскной деятельности»), если проведение таковых было сопряжено с провоцированием граждан на совершение противоправных действий. Согласно ст. 9 названного Закона рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно — розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ «О средствах массовой информации» распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудиои видеозаписи, кинои фотосъемки, допускается:

— если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина;

— если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц;

— если демонстрация записи производится по решению суда.

Относимость доказательств. В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отсюда относимыми доказательствами признаются судом только те, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При решении вопроса об относимости доказательств важно:

1) определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство;

2) может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

Например, по делам о выселении ввиду невозможности совместного проживания нередко можно встретить ссылки истцов на плохое поведение ответчика не в данной квартире или доме, а по месту прежнего его жительства. Между тем сведения об этом не имеют значения для разрешения подобных споров, так как закон (ст. 98 ЖК) допускает выселение нанимателя по указанным основаниям лишь в случаях, когда неправильное поведение делает невозможным для других лиц проживание с ним в данной квартире или доме. Следовательно, доказательства, подтверждающие плохое поведение ответчика по прежнему месту жительства, не имеют отношения к рассматриваемому делу и должны быть отвергнуты судом. Чтобы облегчить суду определение относимости доказательств, закон требует от лиц, ходатайствующих о вызове свидетелей, об истребовании документов либо вещественных доказательств, указать, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены с их помощью.

Выяснение относимости доказательств позволяет избежать загромождения дела ненужными, не имеющими к нему отношения доказательствами и тем самым обеспечить его разрешение с наименьшей затратой времени и сил суда и участвующих в деле лиц. При этом по некоторым делам может быть собрано множество относящихся к делу доказательств (например, показаний очевидцев аварии). В силу этого суд вправе ограничиться показаниями некоторых свидетелей, посчитав, что показания остальных лиц о тех же самых фактах не имеют значения для дела. Так, относимые факты могут быть исключены из числа исследуемых в суде.

Поскольку одним из источников определения предмета доказывания является основание иска, то теоретические знания о нем могут оказать существенную помощь в определении относимости доказательств. Как известно, факты, входящие в основание иска, можно подразделить на различные группы. Особенно полезным для определения относимых доказательств является выделение правообразующих фактов, фактов пассивной и активной легитимации, фактов повода к иску. Например, в деле о восстановлении на работе правообразующие факты свидетельствуют о существовании трудовых отношений, что подтверждается приказом о принятии на работу.

Факты активной и пассивной легитимации указывают на связь конкретного истца и ответчика с заявленными требованиями. Если с истцом по делам об увольнении сложности не возникают, то для определения ответчика необходимо установить, кто принимал на работу соответствующего работника, кто его уволил. Реорганизация, приватизация предприятий может влиять на определение ответчика. Если не установить факт пассивной легитимации, то иск может оказаться предъявленным к ненадлежащему ответчику, который подлежит в дальнейшем замене. Факт повода к иску — это увольнение, что подтверждается приказом об увольнении. В зависимости от оснований увольнения необходимо доказать определенные факты.

Поскольку по делу подлежат установлению не только материально-правовые, но и процесссуальные факты, то доказательства последних также должны иметь значение для дела, т. е. должны быть относимыми.

Если суд полагает, что-то или иное доказательство не относится к делу, то он отказывает в его принятии. Вместе с тем лица, участвующие в деле, в процессе разбирательства дела вправе вновь заявлять ходатайство об исследовании или истребовании этого же доказательства.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т. е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения. В отношении таких доказательств суд не направляет запросы, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. Относимость доказательств должна определяться уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В ходатайстве об истребовании доказательств лицо, участвующее в деле, должно указать, какие обстоятельства дела могут быть доказаны с помощью данного доказательства. Отказ судьи в истребовании доказательства не может ограничить право лица повторно обратиться с таким же ходатайством, в т. ч. на стадии апелляционного или кассационного обжалования.

Суд может отвергнуть доказательство как не имеющее значения для дела и на стадии принятия решения. В мотивировочной части решения суд указывает причины, по которым доказательство не принимается во внимание судом.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. По отдельным категориям дел судебная практика выработала требования относительно тех доказательств, которые должны быть представлены в суд.

В частности, по делу о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе администрации, должны быть представлены копии приказов о принятии на работу, о переводах и об увольнении, копия ходатайства администрации в соответствующий профсоюзный орган о даче согласия на увольнение, когда такое согласие необходимо, справки о заработной плате истца.

Необходимость в иных средствах доказывания зависит от основания увольнения.

Так, по делу о восстановлении на работе лица, уволенного по сокращению численности или штата работников, необходимы выписки из штатного расписания (до и после увольнения), документы о сокращении штата или численности работников, производственная характеристика истца; материалы, содержащие данные, которые могут создать для него преимущественное право на оставление на работе, а также доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на другую работу либо отсутствие у администрации возможности перевести работника с его согласия на другую работу; сведения о предупреждении работника об увольнении.

По делу о восстановлении на работе лица, уволенного за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него договором или правилами внутреннего трудового распорядка, кроме указанных выше доказательств, необходимы документы о применении мер дисциплинарного взыскания (копии приказов, решений, должностная инструкция и т. п.), а также материалы, послужившие основанием для наложения этих взысканий (докладные записки, объяснения и т. п.). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике.

По делу о возмещении ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации работником при исполнении им трудовых обязанностей, в качестве относимых доказательств могут выступать должностные инструкции, определяющие трудовые функции ответчика, доказательства, подтверждающие факт причинения и размер ущерба, справки о заработной плате, семейном и материальном положении ответчика, а по иску о полном возмещении причиненного ущерба, кроме того, — копия договора о материальной ответственности, сличительные ведомости, акт ревизии, накладные, копия приговора суда и т. д.

По спорам, возникающим из брачно — семейных отношений, необходимы следующие доказательства:

— о взыскании с родителей средств на содержание детей — копии свидетельств о рождении детей, справка с места работы ответчика о его заработке и о том, не производится ли с него удержаний алиментов в пользу других лиц либо в возмещение ущерба;

— о передаче на воспитание другому родителю или о возврате детей — акты обследования жилищных и бытовых условий каждого из родителей, заключения органа опеки и попечительства, данные, характеризующие отношение родителей к детям, а также поведение родителей по месту их работы и жительства;

— об установлении отцовства — копии свидетельств о рождении детей, справки органов местного самоуправления о совместном проживании сторон, переписка, денежные переводы, документы о получении посылок, выписки из биографии и личного дела ответчика, его ходатайства об устройстве детей истицы в детские учреждения и другие материалы, если они могут иметь значение для дела.

По жилищным спорам суд принимает следующие доказательства:

— о разделе жилой площади — копия лицевого счета, выписка из домовой книги, план жилого помещения и экспликация к нему;

— о разделе пая между разведенными супругами в доме жилищно — строительного кооператива — документы, подтверждающие время вступления в кооператив, установленный размер и сумму выплаченного пая, состав совместно проживающих с пайщиком членов семьи, план квартиры, копии свидетельств о регистрации и расторжении брака.

Приведенный перечень не является исчерпывающим. Необходимость в представлении иных доказательств зависит от особенностей каждого конкретного дела.

Согласно ст. 67 АПК «арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу». Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми.

Основная формулировка понятия «относимость доказательств» предельно лаконична (ч. 1 ст. 67 АПК). Но эта процессуальная категория оказывает большое влияние на выводы арбитражных судов, когда ими исследуются или проверяются фактические аспекты рассматриваемых дел. Предписания норм об относимости надлежит учитывать истцу уже при составлении искового заявления (п. 5 ч. 2 ст.

125 АПК), ответчику, возражающему против адресованных ему требований (п. 3 ч. 4 ст. 131 АПК), другим лицам, участвующим в деле. Но главная забота о соблюдении ст. 67 АПК ложится на суд, действующий в данной сфере активно, хотя направления и содержание его активности имеют свои рамки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК судье надлежит проверить относимость доказательств. Объекты проверки — это прежде всего материалы, непосредственно поступающие в суд. Результаты на практике обычно процессуально не фиксируются, хотя в ходе личных приемов бесполезные для дела бумаги могут быть возвращены участникам спора. Отсутствие внешнего оформления таких действий судебными актами не порождает неблагоприятных последствий, так как затем на заседании рассматривающий дело судья не связан предшествующими выводами, а заинтересованные лица вправе оперировать ранее отвергнутой информацией. Это же положение действует и на последующих стадиях арбитражного производства.

Относимость выступает существенным критерием при оценке судом ходатайств об истребовании документов, вещей, вызове свидетелей, назначении экспертизы, направлении поручений другим судам. Отклонение этих ходатайств при подготовке дела не препятствует их дублированию при дальнейшем движении процесса. Наконец, понятием относимости суд руководствуется, применяя нормы ч. 4 ст. 66 и ч. 1 ст. 135 АПК в части предложения лицам, участвующим в деле, представить сведения, имеющие значение для разрешения спора.

Допустимость доказательств. Если относимость доказательств характеризует их существо, то допустимость — форму доказательств.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК).

Основное правило для допустимости доказательств — это его относимость. Не относящееся к делу доказательство не может быть допущено к рассмотрению в суде. Следующее правило — относимый к делу факт должен быть подтвержден или опровергнут определенными в законе средствами доказывания. ГПК дает исчерпывающий перечень средств доказывания (в отличие от АПК): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудиои видеозаписи, заключения экспертов. При этом должен соблюдаться порядок собирания, представления и исследования доказательств, установленный ГПК.

Более общее правило о допустимости сформулировано в ч. 1 ст. 55 ГПК: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это означает, что даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (как об этом говорится в ст. 60 ГПК), но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

Основное правило для допустимости доказательств — это его относимость. Не относящееся к делу доказательство не может быть допущено к рассмотрению в суде. Следующее правило — относимый к делу факт должен быть подтвержден или опровергнут определенными в законе средствами доказывания. ГПК дает исчерпывающий перечень средств доказывания (в отличие от АПК): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудиои видеозаписи, заключения экспертов. При этом должен соблюдаться порядок собирания, представления и исследования доказательств, установленный ГПК.

Допустимость доказательств может носить общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

Специальный характер допустимости — это правила, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела (позитивная допустимость) или запрещающие использование определенных доказательств (негативная допустимость). Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами. Негативный характер имеет норма относительно последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. 166 — 179 ГК).

В соответствии со ст. 812 ГК недопустимо использование свидетельских показаний при оспаривании безнадежности договора займа, если последний согласно ст. 808 ГК должен был быть совершен в письменной форме. Исключением, когда допускаются свидетельские показания при оспаривании безнадежности договора займа, является заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В простой письменной форме должны совершаться за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 49 ГПК РСФСР (ст.

55 ГПК РФ). В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка, или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Таким образом, при доказывании отцовства в отношении родившегося до 1 марта 1996 г. «генная дактилоскопия» как вид экспертизы не может подтвердить совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или быть доказательством, с достоверностью подтверждающим признание ответчиком отцовства, и, следовательно, не является допустимым доказательством.

По делам особого производства также могут быть предусмотрены определенные средства доказывания. Например, по делу о признании гражданина недееспособным обязательным доказательством является заключение судебно — психиатрической экспертизы, которую не смогут заменить другие доказательства.

В том случае, если решение основано на недопустимых доказательствах, оно подлежит отмене. Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. было отменено решение суда по нижеизложенному делу как основанное на недопустимых доказательствах. Фирма «ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ» предъявила в суде иск к Северо — Западному таможенному управлению о возврате 100 тонн никеля и 25 тонн меди, приобретенных по договору купли — продажи с АОЗТ «Ряд», которые таможня задержала, наложив на металл арест.

В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ представители фирмы заявили, что у них нет договоров с предприятиями, фирмами в Российской Федерации на переработку, передачу, использование никеля и меди на территории России.

В материалах дела не имеется допустимых доказательств.

Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в т. ч. договора купли — продажи, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий не была проверена, перевод документов с немецкого языка на русский осуществлен лицом, не предупрежденным об ответственности по ст. 181 УК РСФСР за заведомо неправильный перевод (ст. 152 ГПК РСФСР — ч. 4 ст. 162 ГПК РФ).

Выводы суда по этим обстоятельствам основаны на недостаточно полно проверенных материалах дела.

Документы, которые суд принял как доказательства оплаты по договору стоимости металла, в подлинниках в деле отсутствуют, есть лишь их ксерокопии, не удостоверенные в установленном порядке. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания нет.

Стороны же, заключившие договор, давали разные и противоречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата металла. В связи с допущенными судом нарушениями, в т. ч. ст. 54 ГПК РСФСР (ст. 60 ГПК РФ), решение подлежало отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Допустимость доказательств также определена АПК: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами» (ст. 68 АПК). Приведенное законодательное определение может быть названо общим правилом о допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями.

Общая формула допустимости доказательств закреплена процессуальным правом, но не детализирована, ст. 68 АПК по своей природе отсылочна. Конкретным материалом эта формула наполняется при обращении к законам и иным правовым актам из разных отраслей права, от их норм зависит, при каких обстоятельствах и с какой интенсивностью применяется на практике конструкция допустимости доказательств.

Из формулировок ст. 68 АПК как будто бы следует, что отбор средств доказывания происходит, когда нужно подтверждать обстоятельства в плане их позитивного существования (наличие договора и т. п.). Но такая чисто лингвистическая интерпретация текста привела бы к неоправданно ограничительным выводам. Правила допустимости корректируют формы предоставления информации как положительного, так и отрицательного содержания. Последняя направляется на оспаривание утверждений о реальном существовании определенных фактов (опровержение наличия сделки или ее отдельных условий) и также попадает под режим допустимости, когда это вытекает из законодательства.

Заключение

Итак, одно из центральных мест в гражданском процессе занимают вопросы доказательственного права. Доказательства используются для установления фактических обстоятельств дела. В числе новых средств доказывания — ранее не упоминавшиеся ГПК РСФСР аудиои видеозаписи, заключения специалистов.

Доказательства как средства доказывания могут быть классифицированы по различным основаниям, в частности в зависимости от источника доказательства делятся на первоначальные (полученные из первоисточника) и производные (полученные посредством другого доказательства); в зависимости от возможности сделать определенный или предположительный вывод о доказываемом факте — прямые и косвенные; по источнику доказательств — личные, вещественные, смешанные.

Суд может основывать свое решение на тех сведениях о фактах, которые доказаны в суде. Недоказанность обстоятельств, на основе которых суд принимает решение, может служить основанием для отмены решения вышестоящим судом.

Никакие сведения и сообщения о фактах, полученных вне процесса, не могут быть использованы судом. Не могут быть использованы судом доказательства, полученные с нарушением закона При сборе доказательств не должны нарушаться конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, право на личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, т. е. суд принимает только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально — правового или процессуального характера. Эта связь отчетливо закреплена нормами о различных видах средств доказывания (ч. 1 ст.

75, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81, ч.

1 ст. 82, ч. 1 ст. 89 АПК).

Вопрос о принятии доказательств первоначально решается сторонами при отборе доказательств для их представления суду. Суд сталкивается с необходимостью определения относимости доказательств в момент их представления сторонами. Но на данном этапе иногда можно ошибочно не допустить доказательство, имеющее значение для дела. Поэтому в отношении одних доказательств вопрос об относимости может быть решен на момент представления доказательств, в отношении других — на более поздних стадиях, вплоть до вынесения решения по делу.

Доказательства для совершения отдельных процессуальных действий и доказательства, с помощью которых разрешается дело по существу, имеют общую природу, вследствие этого они должны быть относимыми. Вместе с тем обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых используются доказательства, отличаются при разрешении дела и при совершении отдельных процессуальных действий. Относимые доказательства для разрешения дела определить значительно сложнее, чем для приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения и проч., так как в последнем случае процессуальные факты чаще всего указаны в АПК.

Следует еще обратить внимание на различную юридическую значимость обстоятельств, подтверждаемых или опровергаемых представленными доказательствами. Диапазон достаточно широк. Это могут быть главные факты, от выяснения которых зависят выводы относительно спорных правовых отношений между заинтересованными лицами в их исходном варианте. Требования допустимости могут распространяться и на другие элементы предмета исследования, например на действия по реализации обязанностей. Конкретизируют базовое понятие допустимости отдельные правовые акты. Для иллюстрации механизма практического действия допустимости обычно привлекаются положения гражданского законодательства о формах сделок и последствиях их несоблюдения (ст. 158 — 165 ГК). Они весьма наглядны и наиболее часто фигурируют в реальной жизни.

Библиография Конституция РФ.

Гражданский кодекс РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Власов А. А. Гражданское процессуальное право. М.: Проспект. 2004. 428с.

Комментарий к ГК РФ, ч.1−3 под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2005.

Гражданское процессуальное право: Курс лекций. Рузакова О. А., М. 2004, 367 с.

Гражданский процесс: Конспект лекций. Вандышев В. В., Дернова Д. В., М., 2004, 160 с.

Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций. Садиков О. Н., СПб, 2004, 843 с.

Гражданское процессуальное право: Комментарии, схемы и таблицы. Алиев Т. Т., Афанасьев С. Ф., М., 2004.

Гражданское право: В 4 томах том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. Суханов Е. А., М., 2005, 465 с.

Образцы исковых заявлений. Тихомиров М. Ю., М. 2005, 204 с.

Сборник рефератов и курсовых работ по гражданскому праву. Решетников В. М., СПб, 2006, 784 с.

Гражданское право: Принципы и номы. Бородянский В. И., М., 2004, 96 с.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/ По ред. П. В. Крашенинникова Изд-во «Сатут». 2003.

Решетникова И. В. Концепция доказательственного права. Консультант.

Гражданское процессуальное право (гражданский процесс): Конспект лекций. Павленко В. В., Таранцова Е. И, М.: Феникс., 2004, 283 с.

Шпаргалка по гражданскому процессуальному праву. Латыпов Р. И., СПб., 2005, 38 с.

Шпаргалка по Гражданскому праву. Особенная часть: Ответы на экзаменационные билеты. Л. В. Дудкина, Т. А. Руденко. М., 2005., 64 с.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997;

Треушников М. К. Гражданский процесс. Хрестоматия. М.: Юриспруденция. 2005.

Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000;

Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999;

Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956;

Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951;

Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000;

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. М., 2002;

Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2001;

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2000;

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2003. С. 140 — 191;

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 142 — 189;

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 246 — 302.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997; Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000;

Гражданский процесс: Учебник 5-е изд. перераб. и доп. / Под ред. В. В. Яркова, 2004

Фокина М. А. Доказательственное право — структурное подразделение гражданского процессуального права. Консультант.

Решетникова И. В. Концепция доказательственного права. Кнсультант.

Гражданский процесс: Учебник 5-е изд. перераб. и доп. / Под ред. В. В. Яркова, 2004. С 76.

Решетникова И. В. Концепция доказательственного права. Кнсультант.

Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб. 1913.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: 1917. С.

228.

Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс. Ч.

2. 1894−1895. С.

1.

Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А .Чечиной, Д. М. Чечота. М.

1996. С.

187.

Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводств. Свердловск.

1971. С.

56.

Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997. С.

163.

Гуреев П. П. Теория доказательств в советском гражданском процессуальном праве / Курс советского гражданского процессуального права. Т.

1. М. 1981. С.374−382.

Осипов Ю. К. Судебное доказывание и доказательства / Гражданский процесс: учебник для вузов.М.БЕК.

1995. С.178−179.

Фокина М. А. Доказательственное право — структурное подразделение гражданского процессуального права. Консультант.

Фокина М. А. Доказательственное право — структурное подразделение гражданского процессуального права. Консультант.

Иванов И. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. 1973. С.

40.

Треушников М. К. Указ. соч. С.

113.

Сергун А. К. Судебные доказательства / Гражданское процессуальное право России. М.: Издательство «Былина», 1996 с.

161.

См.: Иванов И. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1973. С.40−41, Тертышник В. М., Слинько С. В. Теория доказательств. Харьков. 1998. С.

13.

Осипов Ю. К. Судебное доказывание и доказательства/ Гражданский процесс. М.: Издательство БЕК, 1995. С. 171.

Треушников М. К. Указ. соч. С.

111.

Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам. М.Юрид. лит., 1978. С. 9.

Курылев С. В. Указ. соч. С. 189.

См.: Арсеньев В. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. С.36−37; Тертышник В. М., Слинько С. В. Теория доказательств. Харьков, 1998. С.

12.

Гражданский процесс: учебник для студентов вузов. / Отв. ред. В. В. Ярков., 5-е изд., переаб и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С222.

Решетникова И. В. Концепция доказательственного права. Кнсультант.

Решетникова И. В. Концепция доказательственного права. Кнсультант.

Треушников М. К. Гражданский процесс. Хрестоматия. М.: Юриспруденция. 2005. С. 243.

Треушников М. К. Гражданский процесс. Хрестоматия. М.: Юриспруденция. 2005. С. 248.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/ По ред. П. В. Крашенинникова Изд-во «Сатут». 2003. С 146.

Фокина М. А. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов, 1996. С. 60.

Конституция Российской Федерации. Принята на Всенародном голосовании 12.

12.1993 г. (изм. от 14.

10.2005 г.) // Российская газета (далее РГ) № 197, 25.

12.1993 г.; № 7, 13.

01.1996 г.; № 31, 15.

02.1996 г.; № 111, 14.

06.2001 г.; № 151, 30.

07.2002 г.; № 324, 19.

10.2005 г.

Треушников М. К. Гражданский процесс. Хрестоматия. М.: Юриспруденция. 2005. С. 248.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/ По ред. П. В. Крашенинникова Изд-во «Сатут». 2003. С.

142.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/ По ред. П. В. Крашенинникова Изд-во «Сатут». 2003. С.

144.

Власов А. А. Гражданское процессуальное право. М.: Проспект. 2004. С. 221.

Дулов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959. С. 33.

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1996. С. 266.

Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 60.

Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999. С. 185 (автор главы — М. А. Викут).

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 144.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/ По ред. П. В. Крашенинникова Изд-во «Сатут». 2003. С.

154.

Гражданский процесс: Учебник 5-е изд. перераб. и доп. / Под ред. В. В. Яркова, 2004. С 84

Решетникова И. В. Концепция доказательственного права. Консультант.

Решетникова И. В. Концепция доказательственного права. Консультант.

Решетникова И. В. Концепция доказательственного права. Консультант.

Комментарий ГПК РСФСР (научно-практический) / Под ред. М. С. Шакарян. С.

174.

См.: Комментарий ГПК РСФСР (научно-практический) / Под ред. М. С. Шакарян. С.

174.

Новый ГПК Республики Казахстан подробно регламентирует допустимость доказательств. Так, ГПК относит к недопустимым доказательствам те, которые получены с нарушением требований закона, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученные с применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий; с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу; в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу; в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу; с существенным нарушением порядка производства процессуального действия; от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании; с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 127.