Аудиторские процедуры

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве предприятий для диагностики их несостоятельности применяется ограниченный круг показателей: коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности собственным оборотным капиталом и восстановления (утраты) платежеспособности.

Однако следует отметить, что данная система критериев диагностики банкротства субъектов хозяйствования является несовершенной. По этой методике можно объявить банкротом даже высокорентабельное предприятие, если оно использует в обороте много заемных средств. Кроме того, нормативное значение принятых критериев не может быть одинаковым для разных отраслей экономики в виду различной структуры капитала. Они должны быть разработаны для каждой отрасли и подотрасли.

Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке риска банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют производить интегральную балльную оценку финансовой устойчивости.

Сущность этой методики заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах. В частности, приведем систему показателей и их рейтинговую оценку, выраженную в баллах.

I класс — предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II класс — предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;

III класс — проблемные предприятия. Здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительным;

IV класс — предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;

V класс — предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются дискриминантные факторные модели известных западных экономистов: Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др.-, разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.

Наиболее популярной является методика прогноза банкротства Альтмана. Его индекс кредитоспособности был построен с помощью аппарата мультипликативного анализа.

Одно дело, когда статистика применяется к выборке радиодеталей из одной произведенной партии, а другое — когда она применяется к фирмам с различной организационно-технической спецификой, со своими уникальными рыночными нишами, стратегиями и целями, фазами жизненного цикла и т. д. Здесь невозможно говорить о статистической однородности событий, и, следовательно, допустимость применения вероятностных методов, самого термина «вероятность банкротства» ставится под сомнение. Словом, подход Альтмана имеет право на существование, когда в наличии (или обосновываются модельно) однородность и репрезентативность событий выживания/банкротства. Но ключевым ограничением этого метода является даже не проблема качественной статистики. Дело в том, что классическая вероятность — это характеристика не отдельного объекта или события, а генеральной совокупности событий. Рассматривая отдельное предприятие, мы вероятностно описываем его отношение к полной группе. Но уникальность всякого предприятия в том, что оно может выжить и при очень слабых шансах, и, разумеется, наоборот. Единичность судьбы предприятия подталкивает исследователя присмотреться к предприятию пристальнее, расшифровать его уникальность, его специфику, а не «стричь под одну гребенку»; не искать похожести, а, напротив, диагностировать и описывать отличия. При таком подходе статистической вероятности места нет.

Исследователь интуитивно это чувствует и переносит акцент с прогнозирования банкротства (которое при отсутствии полноценной статистики оборачивается гаданием на кофейной гуще) на распознавание сложившейся ситуации с определением дистанции, которая отделяет предприятие от состояния банкротства. Методика комплексной оценки финансового состояния предприятия, в действительности, воспроизводит мыслительные человеческие процессы, основанные на субъективных суждениях. Необходимо, чтобы предложенная модель была адекватна не только реалиям объекта исследования, но и специфическим особенностям познающего субъекта, а также формально очерченным границам наличной информационной неопределенности. Таким образом, распознавание и классификация состояний предприятий — задача, которая вне идеологии нечетких множеств вообще не может быть решена удовлетворительно, потому что прежде чем говорить «плохое» или «хорошее», необходимо принять соглашение, как различать эти субъективные высказывания.

Аналитические процедуры, осуществляемые в ходе фактического проведения аудита, применяются наряду с детальными тестами и являются средством сокращения объема и сроков проведения аудита при повышении его качества. Например, если в прошлом году тщательно проверили данные бухгалтерского учета проверяемой организации (т.е. сделали достаточное количество детальных тестов), а в проверяемом периоде предприятие показывает стабильные результаты, то целесообразнее анализировать итоговые показатели, а не изучать заново. И если в результате применения аналитических процедур не выявлено необычных отклонений от ожидаемых результатов, то логично предположить, что в данном случае (сегменте) нет существенных искажений и нецелесообразно применять детальные тесты. Эффективность и масштаб осуществления аналитических процедур на этом этапе зависит от возможности дезагрегировать и оперативно получать расшифровки всех интересующих аудитора показателей, а следовательно, это будет зависеть от:

— степени автоматизации бухгалтерского учета клиента;

— полноты информации о специфике хозяйственной деятельности клиента;

— уровня взаимодействия и доверия со стороны персонала отдела бухгалтерии и других отделов.

Аналитические процедуры на завершающем этапе аудита используются в двух направлениях:

1. Для оценки результатов проведенных тестов (не пропустили ли мы какой-либо существенной ошибки).

2. Для оценки возможности данного клиента продолжать свою деятельность в качестве действующего предприятия в течение 12 -ти месяцев, следующих за отчетным.

На завершающем этапе аудиторской проверки аудитор, как правило, осуществляет те же виды аналитических процедур, что и на этапе предпроектной оценки риска и предварительного планирования. Однако при этом для анализа он уже использует уточненные данные (т.е. значения основных финансово-хозяйственных показателей клиента с учетом исправлений, сделанных по результатам аудиторской проверки).

В целом, выбор аналитических процедур, их состав и содержание зависят от того, на каком этапе аудита они применяются, а также от доступности и адекватности используемой для их проведения информации.

Заключение

Аналитические аудиторские процедуры представляют собой один из способов получения аудиторских доказательств и один из видов аудиторских процедур, состоящих в выявлении, анализе и оценке соотношений между финансово-экономическими показателями деятельности проверяемого экономического субъекта. Их применение основано на существовании явной причинно-следственной связи между анализируемыми показателями.

Значение аналитических процедур косвенно выражается и в том, что обычно они обходятся дешевле, чем более детализированные процедуры, ориентированные на первичные документы и на регистры синтетического и аналитического учета.

Аналитические процедуры могут оказаться весьма эффективными при проведении проверок по специальным аудиторским заданиям, например, полученным от правоохранительных органов или от владельцев предприятия. Одним из видов таких специальных аудиторских заданий может быть аудит искажений. Информация, полученная в ходе аудиторской проверки, может служить одним из источников доказательств при дальнейшем расследовании и судебном разбирательстве.

1. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» № 119 — ФЗ от 07.

08.2001

2. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» № 129 — ФЗ от 21.

11.1996

3. Постановление Правительства РФ «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» № 696 от 23.

09.2003

4. Данилевский Ю. А. Аудит: учебное пособие. — М: ИД ФБК: Пресс, 2007

5. Зотов В. П. Комплексный экономический анализ и аудит: Учебное пособие. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008

6. Мельник М. В. Аудит. — М: Экономист, 2006

7. Миронова О. А. Аудит: теория и методология. — М: Омега — Л, 2008

8. Подольский В. И. Аудит. — М: Юнити, 2008

Мельник М. В. Аудит. — М: Экономист, 2006 стр. 115

Миронова О. А. Аудит: теория и методология. — М: Омега — Л, 2008 стр. 189−193

Данилевский Ю. А. Аудит: учебное пособие. — М: ИД ФБК: Пресс, 2007 стр. 104−106

Зотов В. П. Комплексный экономический анализ и аудит: Учебное пособие. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008 стр. 187−199