Свидетели давали показания под присягой. К присяге не допускались: малолетние до 15 лет; безумные и сумасшедшие; убийцы, разбойники, воры, а также уличенные в ложной присяге и явные прелюбодеи; лица, не бывшие никогда у святого причастия; иностранцы, поведение которых неизвестно. Не разрешалось свидетельствовать детям против родителей и родителям против детей, а также людям, подкупленным для свидетельства.
Доказательства делились на совершенные и несовершенные. Совершенными признавались те доказательства, которые полностью исключали всякую возможность невиновности подсудимого. Несовершенными считались доказательства, которые не исключали невиновность подсудимого. Одно несовершенное доказательство допускало подозрение, несколько несовершенных доказательств могли составить совершенное доказательство. Собственное признание вины признавалось «лучшим доказательством всего света», когда оно дано перед судом добровольно. Обвиняемый мог заявить о принуждении к подписи протокола показаний и документов со стороны полиции в течение недели. По истечении этого срока заявления о принуждении не проверялись и не учитывались при оценке показаний.
Оговор подсудимого другим подсудимым считался несовершенным доказательством. Допускалась очистительная присяга подозреваемого тогда, когда другие доказательства получить было невозможно. Она снимала подозрение и влекла прекращение дела.
Особенным судопроизводством велись дела о преступлениях против веры, о должностных преступлениях, о тайном провозе товаров (контрабанде), а также о незаконной порубке леса. Судопроизводство в таких случаях проводилось с учетом особенностей конкретного преступления. Вступивший в законную силу приговор приводила в исполнение полиция.
Четко выраженный классовый характер носили нормы процесса, закрепленные в разделе о судопроизводстве по наиболее опасным для государства преступлениям: государственным, против веры. Такие дела должны были рассматриваться «без малейшего промедления» (ст. 1241). Для их рассмотрения по указу царя могли создаваться особые верховные уголовные суды, состав которых персонально определялся также царем. Такой верховный уголовный суд судил, в частности, декабристов под прямым контролем императора.
Особый порядок существовал для рассмотрения дел крестьян, выступавших против своих помещиков и оказывавших сопротивление присланным для их усмирения воинским командам. Их судил военный суд. Приговор такого суда после утверждения губернатором или министром внутренних дел приводился в исполнение немедленно.
После окончания следствия дело направлялось в суд. Судебного следствия как части судебного разбирательства не существовало. Дело докладывал, но составленным «выписям» один из членов суда или секретарь. Как правило, свидетели и эксперты в суд не вызывались. Да и сам обвиняемый вызывался в суд лишь для выяснения вопроса о том, применялись ли к нему недозволенные приемы при производстве следствия. Он являлся не субъектом, а объектом процесса.
По наиболее тяжким уголовным делам суд первой инстанции составлял «мнение» и направлял его в палату уголовного суда для вынесения приговора. Приговоры не были стабильными. Весьма часто они в силу требования самого закона, а также по жалобам осужденных рассматривались в ревизионном порядке в вышестоящих судах. Лица, не освобожденные от телесных наказаний, могли принести жалобу лишь после исполнения приговора, предусматривавшего применение телесных наказании. В случае необоснованности жалобы жалобщика вновь подвергали телесному или тюремному заключению.
При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительного или оправдательного приговора, а оставлял подсудимого под подозрением. Для крестьян и мещан это могло повлечь за собой выселение в Сибирь по приговорам местных обществ. Как свидетельствовала официальная статистика, по большинству уголовных дел судами принимались решения об оставлении обвиняемых под подозрением.
Дела о «маловажных преступлениях» (мелкие кражи до 20 руб., легкие побои, пьянство и др.) решались в сокращенном порядке полицейскими чиновниками.
Свод предоставлял помещикам право производить «расправу, но маловажным преступлениям, учиненным помещичьими крестьянами» .
В судах процветало взяточничество. Образовательный уровень судей был низок. Обычным явлением стала волокита, некоторые дела рассматривались годами и даже десятилетиями. Так, в 1844 г. в уездном суде было начато дело о краже мелкой монеты на сумму 115 тыс, руб., а законченно оно было лишь в 1865 г. после судебной реформы.
Выше уже отмечались положительные стороны выделения уголовно-процессуального права в самостоятельную отрасль права. Однако нельзя не указать и на несовершенство кодекса, состоявшее прежде всего в том, что в нем лишь фиксировались прежние порядки — это был кодекс прошлого, в нем было мало новых идей, которые с трудом пробивали себе дорогу после восстания декабристов при авторитарном режиме Николая I. Явно устаревшими были нормы, относящиеся к трактовке отдельных видов доказательств и их оценке по формальным признакам, к письменности и тайне судопроизводства, при котором обвиняемый (подсудимый) был всего лишь объектом исследования следствия и суда. Кодекс был многословным, казуистичным, порождавшим волокиту. Оценивая деятельность судебных органов на основании рассматриваемого кодекса, А. Ф. Кони писал о запутанности его процессуальных требований, о невозможности порой определить круг дел, который подлежал рассмотрению в том или ином суде. Дела бесконечно кочевали из одного суда в другой, зачастую возвращались в тот же суд первой инстанции, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на который уходили годы, а иногда десятилетия. Этот и другие недостатки показывали необходимость новых правил уголовного судопроизводства, основанных на либеральных ценностях и справедливости.
Заключение
Значение кодификации российского законодательства в XIX веке определялась следующим образом:
1.Законы утверждались на «непоколебимых основаниях права».
2. Они должны определять все части государственного управления, пределы компетенции государственных органов, права и обязанности подданных в соответствии с «духом правления, политическим и естественным положением государства и народным характером».
3.Они располагались по строгой системе.
4. Они содержали в себе правила для отправления правосудия.
Юридическая техника для составления Свода основывалась на методике, разработанной И. Бэнтамом: а) статьи Свода, основанные на одном действующем указе, излагать теми же словами, которые содержатся в тексте и без изменений; б) статьи, основанные на нескольких указах, излагать словами главного указа с дополнениями и пояснениями из других указов; в) под каждой статьей давать ссылки на указы, в нее вошедшие; г) сократить многосложные тексты законов; д) из противоречащих друг другу законов выбирать лучший или более поздний.
Впервые сфера гражданского права была выделена как особая отрасль (хотя материальное право еще не было отделено от процессуального). Этот принцип будут действовать в течение всей последующей истории права России.
Также в Своде законов Российской Империи впервые был сформулирован уголовный и уголовно-процессуальный кодекс.
Список используемой литературы:
1. Божьев В. П. Исторический очерк развития уголовного процесса в России / Уголовный процесс. М., 2003.
2. Кони А. Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. М, 1967. Т. 4.
3. Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода Империи (ХVIII и ХIХ вв.). М., 2004.
4. Свод законов Российской Империи. Издание по 1832 г. В пяти книгах. Книга пятая. Том 15 — Свод законов уголовных / «О судопроизводстве по преступлениям». М., 2004.
5. Свод законов Российской Империи. Издание по 1832 г. В пяти книгах. Книга пятая. Том 15 — Свод законов уголовных / «О преступлениях и наказаниях вообще». М., 2004.
6. Титов Ю. П. История государства и права России. М., 2004 г.
7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. / Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Составитель В. А. Томсинов. М., 2003.
8. Указ Святейшего Синода от 19 июля 1830 г. / Хрестоматия по истории отечественного государства и права. составитель Томсинов В. А. М., 2003.
9. Том Х Свода законов Российской империи «Общие законы об имуществах и законы межевые» (извлечения). / Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2004 г.
Титов Ю. П. История государства и права России. М., 2004 г. С. 185.
Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. / Том Х Свода законов Российской империи «Общие законы об имуществах и законы межевые» (извлечения). М., 2004 г. С. 253.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права. составитель Томсинов В. А. М., 2004. С. 79. / Указ Святейшего Синода от 19 июля 1830 г.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Составитель В. А. Томсинов. / Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. М., 2003. С. 222−241
Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода Империи (ХVIII и ХIХ вв.). М., 2004. С. 99.
Свод законов Российской империи. В пяти книгах. Книга пятая. Том 15 — Свод законов уголовных / «О судопроизводстве по преступлениям». М., 2004. С. 87- 95.
Свод законов Российской империи. В пяти книгах. Книга пятая. Том 15 — Свод законов уголовных / «О судопроизводстве по преступлениям». М., 2004. С. 181.
Божьев В. П. Исторический очерк развития уголовного процесса в России / Уголовный процесс. М., 2003
Ст. 65.
Кони А. Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. М, 1967. Т. 4. С. 320.
