Политический идеал Ивана Грозного

Опричный двор с самого начала и до конца дней Ивана Грозного осуществлял верховное руководство всеми главными службами и учреждениями Российского государства.

Опричнина — это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок. Главным результатом опричнины стал новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а наоборот гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие как форма политической и государственной организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Иоанна Грозного ни боярская Дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.

«Для Ивана Грозного является аксиомой, что это даже не он грешный человек, правит государством, а сам Господь через него проливает на Россию свою Благодать. Личность же Ивана Грозного в таком мироощущении становится единственным посредником между Господом и русским народом, а то и со всеми земными народами. Поэтому совершенно обоснованной, с религиозно-мистических позиций, оказывается убежденность Ивана Грозного в том, что подданные его — такие же рабы и холопы его, как он сам раб и холоп Господний». При этом, свою главную ответственность, перед Господом на Страшном Суде, он видит в одном — Господь спросит с него за то, как он управлял своими рабами, смог ли наставить их на путь истины: «Верю, что мне, как рабу, предстоит суд не только за свои грехи, вольные или невольные, но и за грехи моих подданных совершенные из-за моей неосмотрительности… Так и я верю неподкупному суду Божиему. Кто — живой или мертвый — может скрыться где-либо от всемогущей десницы? Все обнажено перед ним и открыто».

И так же искренне верит Иван Васильевич в то что, ревностно исполняя Господнюю обязанность, возложенную на него, он будет удостоен спасения: «И не сомневаюсь в милосердии Создателя, которое принесет мне спасение… Ибо если и многочисленнее песка морского беззакония мои, все же надеюсь на милость благоутробия Божиего — может господь в море своей милости потопить беззакония мои». Таким образом, лишь Самого Господа признает Иван Грозный над собой судьей, и более никого.

Для многих историков время опричнины — это «царство террора», порождение «полоумного» человека, не имеющее ни смысла, ни оправдания, «вакханалия казней, убийств… десятков тысяч ни в чем не повинных людей». Прямо противоположного мнения придерживался митрополит Иоанн Ладожский: «Учреждение опричнины стало переломным моментом царствования Иоанна IV. Опричные полки сыграли заметную роль в отражении набегов Девлет-Гирея в 1571 и 1572 годах, с помощью опричников были раскрыты и обезврежены заговоры в Новгороде и Пскове, ставившие своей целью отложение от России под власть Литвы… Россия окончательно и бесповоротно встала на путь служения, очищенная и обновленная опричниной». И все же вопрос об исторической роли опричнины наука так и не решила однозначно.

Из технологий управления, которые с успехом использовал Иван Грозный и к которым неоднократно в будущем будут обращаться руководители России, можно отметить два момента. Для достижения единоличной власти он применил такой прием, как шантаж своей отставкой, заранее рассчитав, зная менталитет россиян XVI в., что она не будет принята. Во все века действенным способом для преодоления сопротивления государственного аппарата было обращение руководителя страны напрямую к народу через голову бюрократии с целью направить энергию масс против этой бюрократии. Этот прием в 1564—1565 гг. с успехом использовал Иван Грозный.

Замечательна память об ореоле, которым русский народ окружил «опальчивого» борца за самодержавие, опускавшего столь часто свою тяжкую руку и на массы, ему безусловно верные. На борьбу Иоанна IV с аристократией народ смотрел, как на «выведение измены», хотя, строго говоря, изменников России в прямом смысле Иоанн почти не имел перед собой. Но народ чуял, что у его противников была измена народной идее Верховной власти, вне которой уже не представлял себе своей «Святой Руси».

Заключение

Политическая фигура Иоанна Грозного никогда не воспринималась современниками и историографами однозначно. Резко разграничивались в работах дореволюционных российских историков два периода правления Ивана IV: первые тринадцать лет, когда молодой царь находился еще (якобы) всецело под влиянием «Избранной Рады» советников, именно благодаря мудрости которых свершились все военные победы и наиболее важные реформы того времени, и второй, разительно отличающийся от первого период — последующие 23 года, с разгулом террора и насилия, когда Грозный, отвергнув «умных руководителей», правил уже сам. Даже настойчивая борьба царя во имя централизации и укрепления государственной власти, в 1564 г. принявшая (из-за сильнейшего сопротивления оппозиции) такую жесткую форму, как введение опричнины — своеобразного «прямого» государева правления в некоторых особо стратегически важных областях страны, — многим прежним исследователям виделась лишь как расправа Ивана с князьями и боярами, ненавистными сугубо лично ему одному и, следовательно, «политически совершенно бесцельной».

В общем, признавая наличие княжеско-боярской оппозиции, например, В. О Ключевский считал, что все же бороться с ней Иоанну следовало бы не так жестоко и с большей последовательностью. Все дело в том, писал знаменитый историк, что «вопрос о государственном порядке превратился для него (Ивана) в вопрос о личной безопасности, и он, как не в меру испуганный человек, начал бить направо и налево, не разбирая друзей и врагов», Только С. Ф. Платонов (наиболее глубокий исследователь русской Смуты XVII века) счел возможным высказаться более однозначно, полагая, что опричнина нанесла ощутимый удар по оппозиционной аристократии и тем самым укрепила русскую государственность в целом.

Единственным независимым историком, посмевшим в первой половине XX века возвысить свой голос в защиту царя и выступить с предельно лаконичной, но чрезвычайно насыщенной по содержанию книгой «Иван Грозный», был известный исследователь средневековья Р. Ю. Виппер. Практически впервые он четко и недвусмысленно, без каких-либо смягчающих оговорок высказал мысль о Грозном как о гениальном организаторе и создателе величайшей империи своего времени, благодаря которому Россия и смогла стать именно Россией.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о политическом идеале Иоанна Грозного, представляющем из себя самодержца, обладающего абсолютной полнотой власти и принявшего на себя ответственность перед Богом за все свои действия, сколь бы деспотичными и жестокими они ни показались.

Чтобы действительно понять истоки личности Ивана IV, как и реальные мотивы поступков этого человека, ныне кажущихся «необъяснимо жестокими», необходимо всмотреться и во времена его царствования, и в то, что случилось в России уже после его кончины. Представленные в работе сведения позволяют раскрыть его понимание идеала самодержца, осознание им прав и обязанностей государя российского и исполнение своей роли на российском престоле.

6. Библиография Белковец Л. П., Белковец В. В. История государства и права России. Курс лекций. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. — 216 с.

Виппер Р. Ю. Иван Грозный. — М.-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944. — 160 с.

Иван Грозный / Под ред. С. В. Перевезенцева / Сост. Д. В. Ермашов, С. В. Перевезенцев, В. В. Фомин. — М.: Издательство «Социально-политическая мысль», 2002. — 284 с.

Исаев И. А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1996. — 544 с.

История Государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. С. А. Чибиряева. — 1998. — 528 с.

История государственного управления России. Учебник / Отв. ред. В. Г. Игнатов. — Ростов н/Д: Феникс, 2002. — 608 с.

История отечественного государства и права. Часть I. / Под ред. О. И. Чистякова. — М., Издательство «БЕК», 1998. — 340 с.

Митрополит Иоанн Ладожский. Самодержавие духа. — СПб., Царское дело, 1995.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. — М., 1981.

Пронина Н. Иван Грозный. «Мучитель» или мученик? — М: Яуза, Эксмо, 2005. — 509 стр.

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Т. VI. — М.: Голос; Колокол-Пресс, 1993;1998.

История Государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. С. А. Чибиряева — 1998. — С. 86.

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Т. VI. — М.: Голос; Колокол-Пресс, 1993;1998. — С. 35.

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Т. VI. — М.: Голос; Колокол-Пресс, 1993;1998. — С. 279.

Виппер Р. Ю. Иван Грозный. — М.-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944. — С. 57.

История отечественного государства и права. Часть I. / Под ред. О. И. Чистякова. — М, Издательство «БЕК», 1998, — С. 117.

Цит. по: Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 2. — М., 1988.

— С. 184.

История государственного управления России. Учебник / Отв. ред. В. Г. Игнатов. — Ростов н/Д: Феникс, 2002. — С. 99.

Белковец Л. П., Белковец В. В. История государства и права России. Курс лекций. ;

Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. — С. 51.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. — М., 1981. — С. 122−123.

Исаев И. А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1996. — С. 58.

Пронина Н. Иван Грозный. «Мучитель» или мученик? — М: Яуза, Эксмо, 2005. — С. 231.

Иван Грозный / Под ред. С. В. Перевезенцева / Сост. Д. В. Ермашов, С. В. Перевезенцев, В. В. Фомин. — М.: Издательство «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2002. — С. 54.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. — М., 1981 — С. 149.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. — М., 1981 — С. 165.

Митрополит Иоанн Ладожский. Самодержавие духа. — СПб., Царское дело, 1995. — С. 151−152.

Цит. по: Ключевский В. О. О русской истории. — М., 1993. — С. 205.

Цит. по: Ключевский В. О. О русской истории. — М., 1993 — С. 212.

Цит. по: Платонов С. Ф. Иван Грозный. — Петроград, 1923. — С. 2.