Основание уголовной ответственности

Когда мы слышим, что свобода — это возможность делать все, то мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли (Гегель). Таким образом, свободная воля есть как раз тот самый механизм, сила которого заставляет человека принимать соответствующее решение, в том числе и правового (уголовно-правового) характера. Сила воли способна как положительно, так и отрицательно влиять на выбор человеческих поступков. Это зависит от многих обстоятельств, как субъективных, к возникновению которых причастен сам человек, так и объективных, существование которых от него не зависит. Феномен ответственности, таким образом, зарождается в точке пересечения: личных потребностей и интересов человека; общественного мнения, осуждающего или одобряющего соответствующий поступок; велений государственной власти.

Различные сочетания сознания и воли образуют две формы вины — умышленную и неосторожную. Признать лицо виновным, значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Вина является категорией общественной, т.к. в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям. Общественную сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества. Такое отношение при умысле является отрицательным (враждебность к социальным ценностям), при неосторожности — или пренебрежительным (игнорирование социальных ценностей), или недостаточно бережным (недостаточно выраженное уважение социальных ценностей). Таким образом, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или делано мной. Все же они имеют некоторые особенности. Но обобщив, можно сказать следующее: совершение деяний, содержащих признаки преступного деяния, было необходимо и, более того, общественно полезно, как ни парадоксально это звучит.

Еще можно долго говорить о составе преступления. Однако, это не совсем раскрывает тему данной курсовой работы.

7. Отличие уголовной от других видов ответственности Уголовная ответственность, являясь содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков, отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям (по Б.В. Здравосмыслову):

По основаниям применения — уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 8 УК РФ. Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.

По содержанию ответственности — уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания — и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.

По субъекту применения — ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.

По порядку применения — уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.

По кругу субъектов, на которых возлагается ответственность — уголовная ответственность носит личностный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления.

И еще одним специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права.

Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности (наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т. д.). В теории уголовного права понятие уголовной ответственности является дискуссионным. При этом можно выделить три основные позиции. Во-первых, уголовная ответственность понимается как обязанность лица, совершившего преступное деяние, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом. Во-вторых, под уголовной ответственностью понимается фактическая реализация указанной обязанности, т. е., в конечном счете, реализация санкции уголовно-правовой нормы. В-третьих, в последние годы уголовная ответственность стала рассматриваться в позитивном плане (так называемая позитивная уголовная ответственность) как ответственность, лежащая в основе правомерного поведения и выражающаяся в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенное уголовным законом преступное деяние.

Сразу же отметим, что каждый из указанных подходов к определению понятия уголовной ответственности вполне имеет право на существование, т. к. по-своему отражает присущие сложному феномену уголовной ответственности особенности ее содержания. Важно лишь правильно определить целевую направленность таких подходов и сферу их практического приложения.

В философской литературе понятие ответственности рассматривается в двух аспектах: ретроспективном (ответственность за прошлое) и активном (ответственность за будущее). С ответственностью во втором плане обычно имеет дело этика, мораль. В этом смысле, например, идет речь об ответственности родителей перед обществом за будущее детей, за их воспитание. И в этом смысле ответственность понимается как внутренний регулятор поведения человека, сливающийся с его долгом, обязанностью. И один из названных подходов к определению уголовной ответственности исходит из этической направленности ответственности вообще.

Специфика же юридической ответственности, в том числе и уголовной, больше связана с мерами государственного принуждения, применяемыми к правонарушителю.

И, наконец, хотелось бы поговорить о том моменте, когда основания реализуются непосредственно в ответственность. Как уже говорилось выше существует несколько точек зрения на предмет того, чем же является основание уголовной ответственности и когда она наступает.

Исходя из функциональной роли в реализации уголовной ответственности они могут быть классифицированы на:

1) акты, применяющие наказание;

2) акты, освобождающие от уголовной ответственности и наказания.

К первому виду относится лишь обвинительный приговор, так как уголовное наказание применяется только по приговору суда. Ко второму — разнообразные акты, в которых, на основании уголовно-правовых норм, содержится решение освободить лицо от уголовной ответственности или наказания.

Уголовная ответственность реализуется в определенных формах применительно к конкретному лицу, что обусловлено его интеллектуально-волевым отношением к требованиям и предписаниям уголовно-правовых норм. В связи с этим уголовная ответственность имеет две формы реализации: добровольную (позитивный аспект) и государственно-принудительную (негативный аспект).

Добровольная форма реализации уголовной ответственности заключается в том, что лицо сознательно и по своей воле соблюдает уголовно-правовые запреты и предписания, то есть не совершает преступлений. Исходя из этого, следует различать две разновидности добровольной формы реализации уголовной ответственности:

1) сознательное соблюдение требований уголовно-правовой нормы;

2) вынужденное (под угрозой применения санкции) исполнение предписаний уголовно-правовой нормы.

Государственно-принудительная форма реализации уголовной ответственности имеет следующие разновидности:

а) осуждение виновного без назначения наказания (ст. 92 УК);

б) осуждение виновного с назначением наказания, но без его реального исполнения (ст. 73, 82 УК);

3) осуждение виновного с назначением и реальным исполнением наказания.

Существует ряд проблем, связанных с привлечением к ответственности, с реализацией наказания. Одна из них состоит в том, что с одной стороны, уголовная ответственность возникает в связи с юридическим фактом совершения конкретным лицом конкретного преступления. Только с этого момента возникает правоотношение между государством в лице его органов расследования и суда и лицом, совершившим преступление, содержанием которого — как об этом говорилось выше — является уголовная ответственность. Соответственно возбуждается уголовное дело, предъявляется обвинение, осуществляются задержание, арест, другие процессуальные действия, ограничивающие права и свободы лиц, к которым они применяются; составляют обвинительные заключения и т. д. Но с другой стороны, по прямому смыслу Конституции, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов признание человека преступником (виновно ответственным за деяния, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания) осуществляется только приговором суда, вошедшим в законную силу. Получается, что до этого момента процессуальные правоотношения, являющиеся по традиционной формулировке «формой жизни уголовного закона», живут как бы сами по себе: ведь если факт преступления объективно и существует, то он еще не является юридическим в том смысле, что юридически не установлен в порядке, требуемом законом. Иными словами, получается, что процессуальные действия, обычно именуемые привлечением к уголовной ответственности или уголовным преследованием, ведутся на основании предположения о факте преступления (пусть обоснованного доказательствами). И лишь после того, как обвинительный приговор вошел в законную силу, можно говорить о реализации уголовной ответственности преступника.

Таким образом, говоря о реализации уголовной ответственности, следует различать:

а) ее наличие с момента совершения лицом преступления (любой его стадии), поскольку фактическая ситуация подпадает под действие норм уголовного права, устанавливающих правовую обязанность нести ответственность за нарушение их предписаний;

б) доказанность этого наличия в установленном процессуальном законом порядке.

Еще одним существенным моментом является выявление преступного деяния, которое и является основанием уголовной ответственности.

Как известно, основанием для возбуждения уголовного дела, что по сути и является реализацией уголовной ответственности, служит наличие информации в достаточном объеме о совершении преступного деяния неким лицом. При чем лицо это может быть как известным, так и неизвестным. А если и известным, то далеко не всегда существует достаточное количество фактов, доказывающих причастность данного лица к уголовно-наказуемому деянию. Выявление лица, совершившего преступление, добывание пригодных доказательств есть задачи такого вида деятельности органов власти, осуществляющих реализацию уголовного права, как оперативно-розыскная. Данная деятельность в Российской Федерации регламентируется как Основным законом страны — Конституцией, так и Уголовно-процессуальным Кодексом, а также Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также рядом других законов и специальных внутренних подзаконных актов.

Возвращаясь к теме нашей работы, отметим, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также деятельности органов следствия или дознания, криминалистических служб, а также некоторых других должны быть установлены все моменты, формирующие состав преступления как таковой, что позволило бы сделать вывод о том:

является ли данное происшествие преступлением:

— имело ли место противоправное деяние;

— осуществлено ли данное деяние лицом, которое может быть привлечено к уголовной ответственности, то есть достигло ли оно возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление и вменяемо ли оно, а также статус подозреваемого лица;

— существует ли причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступлением неблагоприятных последствий;

2. место и время совершения преступления, что безусловно не может не влиять на решение о том, может ли совершенное деяние быть признанным преступлением;

3. орудия, с помощью которых было совершено деяние;

4. количество и статус лиц, совершивших деяние, которое может быть признано преступным.

Могут и должны быть также освещены и другие практические вопросы, которые в последующем повлияют на ход следствия, решение суда, что в конечном счете и является апогеем реализации неотвратимости наказания за уголовно-наказуемое деяние, то есть практической реализации уголовной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе мы попытались разобраться в том, что же такое «уголовная ответственность» и каковы ее основания. В результате изучения данной темы мы пришли к выводу, что юридически ответ на данный вопрос дает очень и очень конкретно действующий с 1997 года Уголовный Кодекс РФ. С точки зрения теории и истории уголовного права такого однозначного ответа получено быть не может. Существует множество школ и концепций толкования данного понятия как в нашей стране, так и за рубежом. Некоторые исторические реалии кажутся нам смешными и нелепыми, а какие-то остаются актуальными и в наши дни.

Поиски ответа на вопрос, вынесенный темой данной работы отнюдь не праздный. Особенно, если учесть, что практика уголовного законодательства строится на ее теории. Глубокое усвоение теоретических вопросов помогает избежать трагических ошибок реально возникающих в жизни, как на бытовом, так и на профессиональном уровне.

Использованная литература Конституция РФ 1993 года Уголовный Кодекс РФ 1997 года Уголовно-процессуальный Кодекс РФ 2001 года Федеральный Законн «Об оперативно-розыскной Деятельности» 1995 года Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Москва, 2001

Комиссаров В. С. Курс Уголовного права Т. 2 М: Зерцало-М, 2002

Под ред. В. С. Комисарова, А. Н. Павлухина Учебник уголовного права. Общая часть. Москва, 2003

Наумов А. В. Уголовное право (Общая часть). М., 2001

Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб, Юридический центр Пресс 2004

Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2002

Кадников Н. Г. Категории преступлений и проблему уголовной ответственности. -М., Книжный мир. 2005

Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. — Свердловск: Свердловский государственный университет, 2003

Козаченко И. Я., Костарева Т. А., Кругликов Л. Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 2001

Козлов А. П. Понятие преступления СПб: Юридический центр Пресс 2004

Козочкин И. Д. Уголовное право зарубежных стран. М. Омега Л, 2003

Мелешко Н.П., Тарло Е. Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М: юрлитинформ, 2003

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву Уголовное право буржуазных стран Разгильдяев Б. Т. Российской уголовное право. Общая часть. Саратов: Саратовская государственная академия права 2004

Решетникова И. В. Концепция доказательственного права Правоведение. -2001. — № 1.

Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. СПб., 2001

Фельдштейнг Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России, М: Зерцало-М 2003

Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969.

Кадников Н. Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности. -М., Книжный мир. 2005, С.164

Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб, Юридический центр Пресс 2004 стр.

Разгильдяев Б. Т. Российской уголовное право. Общая часть. Саратов: Саратовская государственная академия права 2004, стр. 134

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Москва, 2001., стр. 138

Наумов А. В. Уголовное право (Общая часть). М., 2001. стр. 254 .

Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. — Свердловск: Свердловский государственный университет, 2002, стр.

20.

Козаченко И. Я., Костарева Т. А., Кругликов Л. Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 2001, стр. 20−25

Концепция доказательственного права /И. В. Решетникова.//Правоведение. -2001. — № 1. — С. 186 — 195

Наумов А. В. Уголовное право (Общая часть). М., 2001. стр. 157

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Москва, 2001., стр. 201−210

Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. СПб., 2001, стр. 200−210

Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 2004, стр. 114−117

Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 2004, стр. 123−135

Под ред. В. С. Комисарова, А. Н. Павлухина Учебник уголовного права. Общая часть. Москва, 2003., стр. 187−198

Под ред. В. С. Комисарова, А. Н. Павлухина. Учебник уголовного права. Общая часть. Москва, 2003, стр. 200−205

Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. — Свердловск: Свердловский государственный университет, 2003, стр.

24.

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Москва, 2001., стр. 223−229

Наумов А. В. Уголовное право (Общая часть). М., 2001. стр. 267

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М. 2003, стр. 33.

И.Д. Козочкин Уголовное право зарубежных стран. М. Омега Л, 2003. С. 159−160.

И.Д. Козочкин Уголовное право зарубежных стран. М. Омега Л, 2003. С. 161−163.

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М. 2003, стр. 47−49

И.Д. Козочкин Уголовное право зарубежных стран. М. Омега Л, 2003. С. 163−165

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М. 2003, стр. 57−59

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М. 2003, стр. 175−178

Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 9.

И.Д. Козочкин Уголовное право зарубежных стран. М. Омега Л, 2003, стр.

201−203

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М. 2003, стр.

181−184

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М. 2003, стр. 185−187

И.Д. Козочкин Уголовное право зарубежных стран. М. Омега Л, 2003, стр. 205−206

И.Д. Козочкин Уголовное право зарубежных стран. М. Омега Л, 2003, стр. 207−209

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001

Стр. 164−168.

А.И. Рарог Российское уголовное право Т.1 Общая часть М: Профобразование 2004, стр. 157−159

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001

Стр. 82.

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001

Стр. 106.

Под ред. В. С. Комисарова А.Н. Павлухина. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 2003

Стр.

88.

Под ред. В. С. Комисарова А.Н. Павлухина. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 2003

Стр.

86.

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001

Стр.

112.

ibidem

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001

Стр.

110.

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001

Стр.

111.

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001

Стр.

122.

Под ред. В. С. Комисарова А.Н. Павлухина. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 2003

Стр.

90.

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001

Стр.

123.

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001

Стр.

130.

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001

Стр.

195.

Фельдштейнг Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России, М: Зерцало-М 2003, стр. 106,

Мелешко Н.П., Тарло Е. Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М: юрлитинформ, 2003. С. 110

Мелешко Н.П., Тарло Е. Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М: юрлитинформ, 2003. С. 179−183

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М. 2003, стр. 164−169

Мелешко Н.П., Тарло Е. Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М: юрлитинформ, 2003. C. 168 — 174

Ч. 1 ст. 20 УК РФ 1997 года

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М. 2003, стр. 287−291; Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 56−57

Мелешко Н.П., Тарло Е. Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М: юрлитинформ, 2003. С. 110

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 298.

Под ред. Б. В. Здравомыслова. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001

Стр.

200.

Ч. 1 ст. 21 УК РФ 1997 г

Примерный уголовный кодекс (США). С. 80.

Мелешко Н.П., Тарло Е. Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М: юрлитинформ, 2003. С. 303

Б. В. Здравомыслов. Уголовное право России. Общая часть. Москва, 2001, с161.

Разгильдяев Б. Г. Российское уголовное право. Общая часть уголовного права. Саратов: Саратовская государственная академия права 2003 с. 75

Б. В. Здравомыслов. Уголовное право России. Общая часть. Москва, 1996, с162.

Разгильдяев Б. Г. Российское уголовное право. Общая часть уголовного права. Саратов: Саратовская государственная академия права 2003, с79.

Уголовное право России. Общая часть// под редакцией Б. В. Здравосмыслова. — М.: Юристъ, 2001

Разгильдяев Б. Г. Российское уголовное право. Общая часть уголовного права. Саратов: Саратовская государственная академия права 2003, стр. 187−197

Козлов А. П. Понятие преступления СПб: Юридический центр Пресс 2004, стр 53

Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2002 С. 8−274

Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2002. С. 298−302

И. В. Решетникова Концепция доказательственного права Правоведение. -2001. — № 1. — С. 186 — 195

Комиссаров В. С. Курс Уголовного права Т. 2 М: Зерцало-М, 2002, стр. 305−307

Ст. 2 ФЗ «Об ОРД» 1995; ч. 1 ст. 73 УПК РФ 2001