Актуальность исследования. Преступность несовершеннолетних на всех этапах развития криминологии рассматривалась в качестве важнейшего объекта изучения. Накоплен богатый научный материал, раскрывающий особенности преступности данного вида, её основные черты и закономерности развития. Вместе с тем, радикальное изменение государственных и общественных институтов, реформирование социально-экономических отношений требуют исследований современного состояния преступности, разработки адекватных новой ситуации мер её предупреждения. К сожалению, до сих пор остаются актуальными слова видного криминалиста Франца Фон Листа, который ещё в XIX веке писал, что предпринимаемые государством меры в отношении малолетних оказываются бесплоднымичисло осуждённых в возрасте от 12 до 18 лет растёт с каждым годом. «Наложить узду на корысть, грубость, насилие, половую разнузданность — этого современное уголовное право сделать не может».1.
Основной составляющей преступности несовершеннолетних являются имущественные преступления. Согласно статистическим данным, совокупность краж, грабежей, разбоев составляет почти две третьих от всех преступлений несовершеннолетних (за период с 2001 года по 2005 год она составляла от 69,8% до 70,2% от преступлений несовершеннолетних). Достаточно болезненный переход к рыночной экономике усилил диспропорции в уровне жизни разных слоев населения, что, прежде всего, отразилось на детях. Открыто демонстрируемая роскошь одних соседствует с отсутствием минимальных средств поддержания жизни у других.
1 Лист Ф. Задачи уголовной политики. (В изложении Б. Гуревича). СПб., 1895.
С. 32.
2 Преступность и правонарушения (2001;2005). Статистический сборник. М., 2006.
С. 50.
Традиционно присущие имущественным посягательствам причины и условия совершения преступления «обогатились» новыми обстоятельствами, без изучения которых невозможно дальнейшее развитие теории предупреждения преступности несовершеннолетних.
Нуждаются в совершенствовании правовые основы борьбы с преступностью несовершеннолетних. Законодательство, регламентирующее деятельность по предупреждению преступлений несовершеннолетних, содержит немало противоречий и пробелов. Отсутствуют легальные определения некоторых ключевых понятий системы профилактики. Например, для постановки семьи на учёт в органы системы профилактики необходимо, чтобы она была отнесена к числу неблагополучных, однако законодатель не определяет критерии такой семьи, что порождает, в частности, рассогласованность действий различных субъектов профилактики. В Волгоградской области предпринята попытка на региональном уровне восполнить данный пробел, что заслуживает внимание федерального законодателя. Однако остаётся ещё множество проблем, требующих внимания и разработки научно обоснованных рекомендаций.
Степепь научной разработанности проблемы.
Проблемы преступности несовершеннолетних достаточно основательно рассмотрены в работах Ю. М. Антоняна, З. А. Астемирова, М. М. Бабаева, В. Б. Боровикова, А. И. Долговой, В. Д. Ермакова, Г. И. Забрянского, К. Е. Игошева, Н. П. Мелешко, Э. Б. Мельниковой, Г. М. Миньковского, В. А. Плешакова, О. В Пристанской, Ю. Е. Пудовочкина, C.JI. Сибирякова, Е. Г. Тарло, Д. А. Шестакова и многих других.
Кроме работ перечисленных выше авторов, теоретической базой диссертации явились исследования по вопросам криминологической детерминации, формирования личности преступника и профилактики преступлений Г. А. Аванесова, А. И. Алексеева, Н. И. Ветрова, С. Е. Вицина, С. И. Герасимова, Я. И. Гилинского, А. Э. Жалинского, Э. Н. Жевлакова, Е. С. Жигарева, И. И. Карпеца, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, С. Я. Лебедева,.
С.Ф. Милюкова, И. С. Ноя, В. В. Панкратова, Э. Ф. Побегайло, А. Б. Сахарова, А. Я. Сухарева, A.M. Яковлева, а также других авторов.
При написании диссертации использованы научные труды, в которых освещены как общие, так и некоторые частные вопросы борьбы с имущественными (корыстными) преступлениями. Среди них работы Х. Д. Аликперова, Д. И. Аминова, А. Г. Безверхова, А. И. Бойцова, Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, Б. С. Волкова, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, А. В. Наумова, А. И. Рарога, Э. С. Тенчова, B.C. Устинова, П. С. Яни и др.
За последние пять лет защищены кандидатские диссертации, посвященные отдельным вопросам преступности несовершеннолетних, авторами которых являются: Б. А. Базырова, JI. A Ефименко, Н. Н. Косова. А. И. Лебедева, Н. П. Папкова, А. Э. Побегайло, Е. Е. Пухтий, X. А. Текаев, О. А. Третьякова и др. Наиболее близкими к теме настоящего исследования можно считать кандидатские диссертации Болдбаатара Баатарына «Предупреждение краж, совершаемых несовершеннолетними в условиях Монголии», Китаевой Н. Н. «Криминологические аспекты предупреждения корыстных преступлений несовершеннолетних (на примере республики Татарстан». Липатова А. Е. «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика краж, совершаемых несовершеннолетними». Как видно из названия указанных диссертаций, они посвящены либо отдельным видам имущественных преступлений (кражам), либо отдельным криминологическим аспектам проблемы корыстной преступности несовершеннолетних (предупреждению преступлений).
В качестве объекта исследования избраны: юридическая природа имущественных преступлений и общественно опасных посягательств несовершеннолетних, а также вытекающие из этой природы особенности квалификации и предупреждения преступлений указанной группы.
Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы об ответственности за имущественные посягательства несовершеннолетних, практика применения указанных норм, а также норм иных отраслей права, деятельность правоохранительных органов и общественных организаций в сфере предупреждения и профилактики преступлений и других правонарушений несовершеннолетних, статистические и иные объективные показатели, характеризующие структуру, основные свойства и динамику имущественной преступности несовершеннолетних на материалах отдельного региона (Волгоградской области). На основе анализа статистических данных и обширного эмпирического материала подробно исследована личность несовершеннолетнего, совершающего имущественные преступления.
Целью диссертационного исследования является изучение юридической природы и особенностей имущественных посягательств несовершеннолетних, проблем их профилактики, а также разработка рекомендаций по практике применения правовых средств борьбы с ними.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи: дать характеристику состоянию, динамике и структуре имущественных посягательств (преступлений и общественно опасных деяний) несовершеннолетних;
— выявить и изучить особенности объективных и субъективных признаков имущественных посягательств несовершеннолетних;
— проанализировать причины и условия имущественных посягательств несовершеннолетних, возможности их социальной профилактики;
— разработать предложения, касающиеся проблемных вопросов деятельности органов и учреждений, занимающихся вопросами профилактики имущественных посягательств несовершеннолетних;
— исследовать возможности превентивных функций наказания и иных мер уголовно-правового воздействия, применяемых к несовершеннолетним.
Методологическую основу настоящего исследования составляют диалектический метод, другие общенаучные методы познания, а также специальные методы познания, применяемые в процессе диссертационных исследований такого рода: историко-правовой, догматический, формально-логический, системный, конкретно-социологический, и статистический методы, а также метод включённого наблюдения, объектом которого являлась профилактическая деятельность правоохранительных органов.
Автором использована достаточно репрезентативная эмпирическая база исследования: информационно-аналитические и информационно-методические документы прокуратуры и других правоохранительных органов Волгоградской областиизучено около 300 уголовных дел, свыше 200 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнихпроведено анкетирование 87 сотрудников комиссий по делам несовершеннолетних по вопросам эффективности работы по профилактике правонарушений и преступлений несовершеннолетнихопрошено более 70 несовершеннолетних, содержавшихся в Октябрьской спецшколе Волгоградской области, Камышинской воспитательной колонии Волгоградской области, Центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУВД Волгоградской области.
При написании диссертации использован личный опыт работы автора в течении четырех лет в должности прокурора отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области. Изучение первичных документов явилось дополнительной гарантией достоверности формулируемых выводов и рекомендаций. Сопоставление первичных документов о состоянии, структуре и динамике преступности несовершеннолетних с обобщёнными статистическими данными дало возможность выявить встречающиеся искажения реальной картины.
Научная новизна исследования. Настоящая работа является одним из первых комплексных диссертационных исследований имущественных посягательств несовершеннолетних, включающих в себя не только преступления, но и общественно опасные деяния лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Такой поход позволил выявить общие для указанных групп деяний свойства, характеризующие их тесную взаимосвязь, обосновать важность не только точной квалификации преступлений, но и уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, поскольку это является гарантией обоснованности применения мер принудительно-воспитательного воздействия к таким лицам.
На основе данных по Волгоградской области рассмотрены и выделены региональные тенденции имущественных общественно опасных посягательств несовершеннолетних, проведено их сравнение с российскими тенденциями.
В диссертации сформулированы авторские определения понятий имущественных преступлений несовершеннолетних, имущественной преступности несовершеннолетних, имущественных общественно опасных посягательств малолетних, личности несовершеннолетнего, совершающего имущественные преступления, внесены предложения по устранению противоречий в законодательстве, регламентирующем профилактику правонарушений несовершеннолетних и применение к ним мер воспитательного характера.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Под имущественными преступлениями несовершеннолетних понимаются совершённые лицами в возрасте от 14 до 18 лет уголовно наказуемые общественно опасные деяния, основным или дополнительным объектом которых являются отношения собственности, а предметомимущество в узком (уголовно-правовом) смысле слова.
Совокупность этих преступлений, совершённых в определённый период времени на определённой территории, образует имущественную преступность несовершеннолетних.
2. Личность несовершеннолетнего преступника (применительно к имущественным преступлениям): лицо в возрасте от 14 до18 лет, способное по уровню своего сознания и физического развития к совершению социально значимых действий, однако имеющее не до конца сформировавшуюся психику, детские по сути потребности и установки, у которого деструктивные свойства в сочетании с неблагоприятными внешними факторами проявили себя в совершении общественно опасного деяния имущественного характера.
Принципиальным отличием личности несовершеннолетнего, имеющим криминологическое и уголовно-правовое значение, является диспропорция между завышенными запросами, физическими возможностями совершения общественно опасных деяний, и не соответствующего этим возможностям уровнем психического развития, не позволяющего в полной мере оценивать последствия своих действий.
3. Низкое имущественное положение семьи несовершеннолетнего правонарушителя хотя и создает определённые предпосылки для имущественных посягательств, однако само по себе не является фактором, детерминирующим общественно опасные формы удовлетворения имущественных потребностей.
4. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика имущественных преступлений несовершеннолетних не может быть полной и завершённой в отрыве от аналогичных характеристик деяний имущественной направленности, совершаемых лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности. Взаимосвязь (взаимообусловленность) указанных преступлений и общественно опасных деяний позволяет объединить их под общим понятием — имущественные посягательства несовершеннолетних.
Юридическим основанием для разграничения имущественного преступления и имущественного общественно опасного посягательства, не относящегося к преступлению, является точная уголовно-правовая оценка последнего, предполагающая развернутый и полный анализ всех признаков объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны совершённого деяния с формулированием вывода о его соответствии определённому составу, за исключением признаков субъекта преступления.
5. Изучение практики применения принудительных мер воспитательного характера к лицам, не достигшим возраста уголовной ответственности, показывает, что нередко анализ их общественно опасных действий лицом, принимающим решение об отказе в возбуждении уголовного дела, носит весьма примитивный характер и сводится лишь к приблизительному описанию (совершил хищение, причинил вред здоровью и т. п.). Это приводит к ошибкам — признанию преступления ненаказуемым общественно опасным деянием либо, напротив, применению мер уголовно-правового воздействия к лицам, не достигшим возраста такой ответственностигрубым образом нарушает права и свободы несовершеннолетнеголишает их возможности надлежащим образом защищать свои интересы. Неправильная правовая оценка деяний малолетних (как и ее отсутствие) влечет за собой ошибки в определении характера профилактической работы с ними.
6. Представляется необходимым возвратить в уголовно-процессуальное законодательство в качестве одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела такой факт, как недостижение возраста уголовной ответственности. Процессуальное решение в таком случае будет нести функцию юридического основания для последующего применения мер воспитательного характера к лицу, совершившему общественно опасное деяние до достижения возраста уголовной ответственности.
7. Среди пробелов в законодательстве, касающихся профилактики преступности несовершеннолетних, особо обращает на себя внимание противоречие между ч. 2 ст. 92 УК РФ и п.п. 3 п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об основах системы профилактики и безнадзорности правонарушений несовершеннолетних», поскольку этот закон в отличие от Уголовного кодекса не даёт возможности помещения в специальные учебновоспитательные учреждения закрытого типа несовершеннолетних, совершивших тяжкие преступления. Данная коллизия может быть разрешена путём внесения следующих изменений: в п.п. 3 п. 4 ст. 15 вышеуказанного закона после слов «средней тяжести» добавить «, а также тяжкими».
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нём содержится совокупность результатов и выводов, которые представляют собой вклад в развитие теории уголовно-правовых мер борьбы с имущественными посягательствами несовершеннолетних.
Материалы диссертации могут быть использованы для совершенствования понятийного аппарата наук криминологии и уголовного права, используемого при изучении проблем имущественных преступлений и общественно опасных деяний несовершеннолетних.
Исследование структуры и тенденций, а также региональных особенностей динамики имущественной преступности несовершеннолетних представляет собой достаточно полный и достоверный материал, который может быть использован для дальнейших исследований закономерностей и особенностей преступности несовершеннолетних в других регионах, а также в стране в целом.
Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке методических материалов и учебных пособий по соответствующим темам курса Особенной части уголовного права и криминологии.
Практическая значимость выполненного исследования заключается в его направленности на разрешение спорных вопросов, с которыми сталкивается правоприменитель в процессе квалификации имущественных посягательств несовершеннолетних. Развёрнутый анализ особенностей объективной и субъективной сторон этих преступных деяний, с опорой на криминологическую составляющую, помогает избежать ошибок в уголовно-правовой оценке, вызванных игнорированием специфики данных преступленийв выводах и предложениях, сформулированных автором, направленных на совершенствование деятельности по профилактике имущественных посягательств несовершеннолетних.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, в выступлениях на научно-практических семинарах и конференциях сотрудников правоохранительных органов, представителей комитетов по делам семьи Волгоградской области, учёных, занимающихся проблемами профилактики преступности и правонарушений несовершеннолетних (9−10 декабря 2003 г. научно-практический семинар «Ювенальная юстиция. Современные проблемы права и правоприменительной практики в отношении несовершеннолетних" — 29.12.04 научно-практическая конференция «Семья: реальность, проблемы и перспективы» и др.).
Результаты проведённого исследования, выводы, предложения и рекомендации внедрены в деятельность субъектов профилактики правонарушений несовершеннолетних Волгоградской области (акты о внедрении результатов диссертационного исследования в деятельность органов прокуратуры (от 21.08.07)и других правоохранительных органов Волгоградской области (15.08.07), а также в деятельность органов и учреждений образования (от 06.08.07). Кроме того, материалы диссертационного исследования использованы в ходе выступлений автора на заседаниях межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних Волгоградской обл., на координационных совещаниях областных правоохранительных органов, а также в представлениях, внесённых руководителям областных правоохранительных органов.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие 6 параграфов, заключение и список литературы, использованной при написании диссертации.
Результаты исследования, проведённые Ю. Е. Пудовочкиным, показывают, что коэффициент корреляции между долей зарегистрированных преступлений, совершённых несовершеннолетними или при их участии, и долей преступлений против несовершеннолетних в общей структуре преступности составляет +0,69.' Безусловно, данная цифра представляется достаточно высокой. Более того, не только преступления в отношении несовершеннолетних, но и любое нарушение прав ребёнка негативно сказывается в дальнейшем на его судьбе, причём и в криминологическом плане. В материалах надзорной практики прокуратуры Волгоградской области можно встретить документы, по которым можно проследить последствия несоблюдения законодательства по защите прав несовершеннолетних, не связанные с преступлением, отрицательные результаты которых отделяют от нарушения десятилетия.
Так, гр-ка Константинова А. В., 1975 г. р. с 1985, лишенная родительского попечения, обучалась в Серафимовичской школе-интернате (который в 1990 г. был реорганизован в детский дом). В 1992 году.
Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы предупреждения преступлений против несовершеннолетних. Дис.. д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 200.
Константинова А.В. выбыла в г. Москву для трудоустройства, на руки ей были выданы лишь паспорт и свидетельство о рождении. О судьбе Константиновой стало известно только в 2004 году, когда выяснилось, что она в настоящее время без определённого места жительства находится в г. Москве, причём имея двух малолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Дети находятся в трудной жизненной ситуации, что способствует совершению ими хищений в то время, как причиной этому послужили незаконные действия администрации детского дома в отношении их матери 13 лет назад.
Наряду с причинами, устранение которых зависит от государственной политики в целом, сдерживание натиска преступности осложняется отсутствием надлежащей скоординированной работы органов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В первую очередь это касается деятельности комиссий по делам несовершеннолетних, которые часто не выполняют (в силу объективных или субъективных причин) надлежащим образом возложенные на них функции по координации деятельности всех субъектов профилактики. Ограничиваясь рассмотрением материалов в отношении конкретных лиц, комиссии слабо влияют на изменение ситуации в целом. Меры профилактического воздействия, принимаемые ими, зачастую неадекватны совершённым правонарушениям, не всегда принимаются меры к устранению сложившейся трудной ситуации, в которой находится подросток. Да и другие субъекты системы профилактики, наделённые полномочиями Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» свои мероприятия проводят без учёта оперативной обстановки в районе. И в научной литературе, и в центральной периодической печати авторами поднимаются проблемы работы государственных органов в этом направлении. Например, Е. Е. Пухтий анализируя проблемы кризиса семьи и детства, отмечает, что «помимо экономических и социальных причин, обуславливающих вышеуказанные процессы, необходимо отметить несовершенство, плохую скоординированность системы государственных органов, которые должны заниматься проблемами семьи и ребёнка, их коррумпированность"1. Затяжные конфликты в режимных учреждениях, в условиях которых воспитанники учебно-воспитательных учреждений закрытого типа продолжают совершать грабежи, подчёркивают крайнюю степень необходимости поиска новых (или восстановления прежних) методик перевоспитания малолетних правонарушителей2.
К таким лицам требуется особый подход как со стороны родителей, так и со стороны учебных заведений, подразделений и комиссий по делам несовершеннолетних, однако на практике это порой встречает откровенное игнорирование субъектами профилактики требований закона, порой явно неадекватное «псевдомилосердие» к малолетним убийцам.
Так, например, в феврале 2003 года в г. Урюпинске Волгоградской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних Климова, 1989 г. р., Горячева, 1990 г. р. и Котовчихина, 1992 г. р. в связи с недостижением ими возраста уголовной ответственности. Данные лица длительное время издевались над лицом без определённого места жительства Моисеевым: давали ему воду с мылом и толченым стеклом, хлеб с горчицей и уксусом, после чего забили камнями. Комиссия по делам несовершеннолетних Администрации г. Урюпинска, рассматривая материалы в отношении малолетних убийц, решила нецелесообразным направлять их в спецшколу, учитывая положительные характеристики по месту их учёбы из школы № 2 г. Урюпинска, заверения.
1 Пухтий Е. Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности. Казань, 2004. С. 3.
2 Е. Годунова. Начальство ссорится — преступники гуляют. // Российская газета № 51 от 15.03.06. родителей в их надлежащем воспитании и даже наличие кариеса у одного из них. Между тем сам по себе факт столь циничного и по жестокости деяния уже свидетельствовал о необходимости особых условий воспитания подростков, если родители и учителя не смогли привить им человеческие качества.
По-прежнему крайне недостаточной является работа с подростками со стороны органов внутренних дел. Причём не только участковые инспектора, сотрудники уголовного розыска, патрульно-постовой службы не занимаются вопросами профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, но и даже инспектора подразделений по делам несовершеннолетних, у которых эта деятельность должна являться непосредственной, зачастую отвлекаются руководством на выполнение совсем иных задач. Данная проблема характерна не только для Волгоградской области1.
Приведём конкретные примеры «недоработки» всей существующей системы органов, занимающихся профилактикой преступности несовершеннолетних.
В Ленинском районе Волгоградской области несовершеннолетний Богданенко П. Р., 1986 г. р. является опекаемым ребёнком, имеет образование всего 2 класса, не учится, не работает, состоит на учёте в ПДН за употребление одурманивающих веществ. У опекуна кроме него ещё трое несовершеннолетних детей, все не учатся и не работают, доход семьи составляют пособия по потере кормильца и «опекунские пособия». Подобные жизненные условия подростка привели к совершению Богданенко П. Р. кражи в группе с другим подростком — Воздвиженским О. И. Однако и после этого работа с подростком должным образом со стороны.
1 Сварчевский К. С. Квартирные кражи, совершаемые несовершеннолетними (криминологический аспект). Монография. СПб, 2006. С. 108. профилактических органов не проводилась: вопрос об отмене опекунства не ставился, не принималось попыток к трудоустройству несовершеннолетнего.
Имеют место факты, когда в отношении родителей, злостно уклоняющихся от выполнения своих обязанности по воспитанию детей, вместо жёстких мер воздействия, вплоть до лишения родительских прав, проводится работа, которая по своей сути не является мерой воздействия, а предназначена, в основном, для социальной реабилитации подростков. Между тем подобная «мера» наоборот, освобождает нерадивых родителей от обязанности заботиться о воспитании детей без каких-либо неприятных для них (родителей) последствий. Приюты предназначены для обеспечения временного проживания и социальной реабилитации несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и в данном случае должны использоваться лишь в комплексе с другими мероприятиями, в том числе с решением вопроса о лишении или ограничении родительских прав. Последняя мера во многих районах не применяется вообще.
Нередко в основе таких конфликтов лежат имущественные претензии. Так, например, несовершеннолетний Сухоруков в Ворошиловском районе г. Волгограда совершил убийство своей матери. Непосредственной причиной убийства послужила ссора из-за покупки наушников. Ранее мать воспитанием сына не занималась, за что была лишена родительских прав, однако, несмотря на это, продолжала проживать совместно с Сухоруковым, и перед убийством распивала с ним спиртное.
М.М. Бабаев и М. С. Крутер пишут о необходимости адекватного ответа из арсенала профилактических мер на бесчисленное множество разнообразных объективных и субъективных явлений, процессов, фактов, событий, влияний и т. д., связанных с семейным неблагополучием1. Однако с учётом сложившейся практики оказывается «симптоматическое лечение».
1 См.: Бабаев М. М., Крутер М. С. Молодёжная преступность. М., 2006. С. 363 — 364. общества — профилактикой, как правило, занимаются уже де-факто, когда несовершеннолетний «попался», и направлена она (профилактика) в лучшем случае лишь на то, чтобы предотвратить повторные преступления. Получается «заколдованный круг»: мер не принимается, преступность растёт, в связи с чем не хватает времени для принятия соответствующих должных мер.
Среди самих работников органов системы профилактики (речь идёт о проведённом автором анкетировании сотрудников комиссий по делам несовершеннолетних) 50% не видит необходимости в расширении перечня органов, занимающихся этими вопросами, тогда как 37,5% придерживается противоположной точки зрения. При этом те же 50% выразили мнение о явной неэффективности действующей системы, отдельные сбои отметили 31,3% опрошенных. В графах анкеты, заполняемых по желанию, среди недостатков перечислялись: перекладывание проблем с одного органа на другой, неэффективность существующих мер воздействия к правонарушителям, недостаточную координацию органов (это при этом, что координация возложена на саму комиссию), много претензий было к образовательным учреждениям, в частности, в связи с сокрытием последними фактов правонарушений. Указывалось и на необходимость использования воспитательных и профилактических ресурсов Русской Православной Церкви в работе с несовершеннолетними.
Как отмечается Базыровой Б. А. на основании исследований, проведённых в Республике Калмыкия, «существующая в настоящее время система профилактики, возглавляемая формально КПДН,. объективно уже не в состоянии в полной мере отвечать задачам и требованиям сложившейся криминогенной ситуации, а главное — неблагоприятным тенденциям её развития в ближайшем будущем"1. На этом фоне некоторыми авторами предлагается обратиться к зарубежному опыту, ещё более расширить круг должностных лиц, занимающихся вопросами перевоспитания несовершеннолетних преступников и перенять называемый институт «пробации» — прохождение условно осуждённым подростком испытательного срока под надзором специально назначенного судьей агента или куратора, в круг полномочий которого входит осуществление воспитательных функций с возможностью давать советы родителям ребёнка по воспитанию, устанавливать контакты с учителями школы или работодателями подростка и т. д. Однако следует заметить, что такие же функции предусмотрены у существующих в настоящее время множества субъектов профилактики, в связи с чем более целесообразной представляется позиция исследователей, предлагающих «усилить взаимодействие и координацию органов и учреждений, выполняющих задачи по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, исключить в них дублирование функций, обеспечить деятельность указанных структур финансовыми ресурсами, действенным контролем и надзором"3. В настоящее время назрела необходимость необходимым принять радикальные меры, устраняющие ситуацию, когда силы всех субъектов профилактики распылены, разрозненны. Например, создать единый орган, выполняющий все функции по защите несовершеннолетних — Федеральную службу4. Если же в качестве главного координирующего органа оставлять комиссию по.
1 Базырова Б. А. Преступность несовершеннолетних в Республике Калмыкия: состояние, причины, профилактика (комплексный анализ): Автореферат дис.. канд. юрид. наук. Элиста, 2004. С. 19. Л.
См.: Обыднева Т. В. Правонарушения несовершеннолетних и административно-правовые средства их предупреждения и пресечения: Учебное пособие. М., 2005. С. 60.
3Беспалов Р. В. Назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-дону, 2004. С. 17.
4 Фридинский С. Уголовный возраст // Российская газета от 12.08.05 № 74. делам несовершеннолетних то ее статус необходимо менять и превращать из общественной организации в государственную. В этом случае члены комиссии будут заниматься работой в ней не по «остаточному» принципу (как сейчас, когда всю работу фактически проводит ответственный секретарь), а в качестве выполнения непосредственных профессиональных обязанностей.
В противном случае, при отсутствии единого государственного органа, ответственного за подрастающее поколение (не является принципиально важным, как он будет называться — служба или комиссия), вакуум будет заполнен криминальными структурами, как в случае с так называемой «империей Джема» в Комсомольске-на-Амуре. Преступное сообщество, созданное в 80-х годах Джемом (Евгением Васиным), получившим корону вора в законе в тобольской тюрьме от Дато Ташкентского, личного друга Япончика, на одном из амурских островов создали спортивный лагерь, где готовилась подрастающая смена для криминальной из беспризорников и сирот1. Таким способом и происходит замещение государственной структуры чёткой криминально-бандитской системой, оказывающейся более приспособленной к саморазвитию.
Есть надежда, что ситуация может измениться с приходом на рынок услуг в социальной сфере поколения профессионального уровня «социальных работников», если при этом будут определены условия и цели их работы с неблагополучными семьями и несовершеннолетними. В любом случае профилактическая работа должна начинаться как можно на более ранней стадии — с детского сада, с момента, когда ушел из семьи отец, стала злоупотреблять спиртными напитками мать, несовершеннолетний стал.
1 А. Хорошилов. Общак обезглавлен. Что дальше? // Парламентская газета № 99 от 6.06.05- Он же. Под прицелом вооруженного «общака» // Парламентская газета № 75 от 17.05.06. убегать из дома и т. д. Только в этом случае с меньшими финансовыми затратами можно добиться большей эффективности.
2.2 Ретроспективный подход к профилактике имущественных посягательств несовершеннолетних.
Любая профилактика по своей сути обращена только в будущее, однако основания для разработки профилактических мер устанавливаются не только на основании научного прогноза, но и исходя из предшествующего (ретроспективного) анализа. Типичным вариантом ретроспективного подхода является устранение причин и условий, способствовавших уже свершившемуся преступлению.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ, вступившем в законную силу с 1 июля 2002 года, речь о профилактике напрямую не идёт, более тогоэтот термин даже не употребляется. Однако её существование следует из ч. 2 ст. 73 УПК РФ, где прямо указано на необходимости выявления обстоятельств, способствующих совершению преступления. Причём по уголовному делу о преступлении, совершённом несовершеннолетним, глава 50 УПК предусматривает при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства более широкий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (при этом некоторые из них даже ещё шире, чем в аналогичной главе действовавшего ранее УПК РСФСР).
Однако несмотря на законодательное урегулирование вопроса, проблемы продолжают возникать, необходимость профилактической работы оспаривается в научных публикациях, требования закона игнорируются практическими работниками, либо исполняются формально.
Естественно, профилактика — вопрос многоаспектный, ибо решение вопроса предупреждения преступлений зависит от уровня жизни населения, степени развитости правосознания граждан и множества другие факторов, зависящие от государственной политики в целом. В настоящей же статье речь пойдет о профилактике в узком значении — «постфактум», то есть уже после совершения преступления или общественно опасного деяния.
В связи с этим, по мнению автора, можно выделить три стадии, различающиеся как по применяемым уголовно-процессуальным нормам, так и по субъектам применения профилактических мер.
На стадии принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ не предусмотрено возможности реагирования на причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Рассматривая указанный в ст. 145 УПК РФ перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, видно, что в этом в ряде случаев просто нет необходимости. При возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 145 УПК РФ), при передаче сообщения по подследственности либо в суд по уголовным делам частного обвинения (ч. 3 ст. 145) окончательного решения не принимается. При отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отсутствия в деянии состава преступления (за исключением недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность), истечения сроков давности уголовного преследования так же не возникает вопроса о профилактических мерах, ибо нет в этих случаях ни преступления, ни общественно опасного деяния. А вот при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) общественно опасное деяние имело место, и при таком подходе причины и условия, ему способствовавшие, остаются неустранимыми.
УПК РФ, к сожалению, не предусматривает возможности принятия соответствующих мер по этому поводу. Данный пробел в чём-то (в части индивидуально-профилактической работы) восполнен Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», где в ст. 5 среди несовершеннолетних, с которыми проводится индивидуально-профилактическая работа, п. 8 указаны лица, не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством.
На основании п. 1 ст. 26 названного выше закона материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего незамедлительно передаются органом внутренних дел или прокурором в комиссию по делам несовершеннолетних для рассмотрения возможности применения к указанным несовершеннолетним мер воспитательного воздействия или ходатайства перед судом об их помещении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».
В ходе индивидуально-профилактической работы, проводимой в отношении таких лиц подразделением по делам несовершеннолетних и комиссиями по делам несовершеннолетних должны изучаться условия жизни несовершеннолетнего, его связи, а так же множество иных факторов, повлиявших на формирование личности малолетнего правонарушителя. Таким «опосредованным» путём закон влияет на устранение обстоятельств, способствовавших совершению общественно опасного деяния.
Задачи профилактики преступности несовершеннолетних особо остро возникают при расследовании уголовных дел. Именно лицо, осуществляющее уголовное преследование, непосредственно сталкивается с личностью подростка-правонарушителя. При этом с одной стороны, ситуация осложняется тем, что общественно опасные деяния уже наступилис другой стороны, устанавливая обстоятельства совершённого преступления и, выстраивая цепь событий, приведший к преступному результату, проще прийти к выявлению конкретных причин и условий, тогда как обычная деятельность субъектов профилактики во многом носит общепревентивную цель.
Следует заметить, что уголовно-процессуальное законодательство лишь на стадии окончания предварительного следствия (ч. 2 ст. 158 УПК РФ) предоставляет возможность дознавателю, следователю внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления или других нарушений закона.
Результаты обобщений, проводимых прокуратурой, показывают, что даже эти малые полномочия практическими работниками не используются: представления, как правило, носят формальный характер, порой доходя до нелепости. Например, в случае кражи в организации вносится представление с выводом о виновности руководства в том, что не смогли обеспечить абсолютно надёжную охрану объектав отношении потерпевшего-гражданина возбуждается административное производство за то, что тот в момент грабежа находился в состоянии опьянения и тем самым «позволил» отнять у себя деньги. В то же время настоящие причины и условия преступлений остаются вне поля зрения.
Не соблюдаются в полной мере требования УПК об обстоятельствах, подлежащих установлению по делам несовершеннолетних: слабо изучается личность несовершеннолетних преступников, в ходе следствия у них самих или законных представителей не выясняется, что именно привело к совершению преступления: тяжёлое материальное положение, желание противопоставить себя обществу, или иные причины. Имеющиеся же представления зачастую носят формальный характер, не влияющий на оперативную обстановку в районе, указываются расплывчатые формулировки, неконкретные пути устранения.
Так, в Еланском районе расследовалось уголовное дело № 165 475 по обвинению Гредина В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подросток совершил кражу с проникновением в магазин совместно с малолетним братом. Из характеризующего материала следует, что семья неблагополучная, однако сведений о том, велась ли с ней работа подразделением по делам несовершеннолетних и комиссией по делам несовершеннолетних, нетпричины и условия преступления не исследовались. Вместо этого следователь направил представление председателю правления Еланского РАЙПО о слабой организации охраны в магазине, где была совершена кража.
Следует отметить, что и в ходе предварительного расследования уголовных дел следователями зачастую не выясняются глубинные причины совершённых несовершеннолетними преступлений. В допросах обвиняемых отражается лишь непосредственный мотив — бытовая ссора, корыстные побуждения, а что этому предшествовало, что толкнуло к совершению ограбления кражи или убийства (тяжёлое материальное положение, взаимоотношения в семье) — у самих преступников совсем не выясняется, и часто остаются без внимания при допросах родителей, родственников, педагогов.
По уголовному делу № 252 418, возбуждённому по факту совершения тайного хищения чужого имущества несовершеннолетними Воздвиженским О. И. и Богданенко П. Р. из помещения Росгорстраха, следователем Финогеновой в представлении руководителю предприятия указывается, что основной причиной совершения преступления явилось отсутствие решеток на окнах здания. То обстоятельство, что Воздвиженский состоит на учёте в ПДН Ленинского РОВД за употребление наркотиков, семья подростка также состоит на учёте как неблагополучная, Богданенко состоит на учёте за употребление одурманивающих веществ, является опекаемым ребёнком, не работает и не учится, следователем во внимание не бралось. Эффективность таких представлений сводится к нулю, никакой реальной значимости по устранению причин и условий преступлений они не представляют.
Формальный подход приводит к тому, что правоохранительные органы порой возбуждают административные производства в отношении самого потерпевшего, у которого украли деньги за то, что тот «виноват» в совершённой у него краже.
Кроме того, само по себе вынесение постановления, возможно правильно, адекватно отражающего ситуацию никак не сказывается на изменении ситуации, породившей преступление несовершеннолетних. Это связано с тем, что отсутствует механизм реализации представлений следственных органов, определений суда по устранению причин и условий преступности.
На индивидуально-профилактической работе с несовершеннолетними опять следует остановиться особо. В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» она должна проводиться уже с момента избрания им меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что обуславливает необходимость незамедлительного направления следственными органами соответствующей информации в субъекты профилактики. Обязанность уведомления следователями (дознавателями) субъектов профилактики о принятых ими решениях в отношении несовершеннолетних вытекает из того же закона и в ряде других случаев: при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии или в связи с изменением обстановки, (п.п. 7 п. 1 ст. 5) — прекращении уголовного преследования в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (п.п. 8 п. 1 ст. 5). Постановления следователя, органа дознания являются основанием для проведения с несовершеннолетними индивидуально-профилактической работы (п. 3 ст. 6 закона).
Перечень дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершённом несовершеннолетним, приведён в ст. 421 УПК РФ. В него входят, в частности: условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личностивлияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Представляется разумным применять данную статью не только в суде (учитывая, например, тяжёлые условия жизни в качестве смягчающих ответственность обстоятельств), но и на стадии досудебной подготовки материалов. Все перечисленные обстоятельства должны выясняться с «прицеливанием» на устранение тех негативных факторов, которые отрицательно повлияли на личность подростка.
Не напрасно в ныне действующем УПК РФ формулировка в отличии от УПК РСФСР требует выяснять не только вовлечение в преступление несовершеннолетнего, но и влияние на него старших по возрасту лиц. Причём в эти «старшие по возрасту лица» должны входить как родители, законные представители так и педагоги, а также должностные лица органов субъектов профилактики, ответственные за работу с данным конкретным подростком. Каждый из тех «старших», под воздействием которых подросток встал на преступный путь должен понести соответствующее наказание: если это взрослый, вовлекший несовершеннолетнего в преступное деяние — он должен быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 150 УК РФесли это родители, не исполнявшие обязанностей по воспитанию ребёнка — к административной ответственности по ст. 5.35. КоАП РФ, а если имело место бездействие сотрудников органов субъектов профилактики, обязанных проводить с ними работу — к дисциплинарной ответственности. С признаваемых по делу в качестве законных представителей нерадивых родителей в первую очередь необходимо спрашивать о причинах появления их детей на скамье подсудимых. Однако очень редко дается оценка их участию в воспитании, ещё реже они привлекаются к административной ответственности.
Подобная ситуация, естественно, нуждается в коренном изменении. В совершении преступления несовершеннолетним часто виновато общество, допустившее это, не создавшее условий для их нормальной жизнедеятельности. В связи с этим и следует искать упущения с целью их исправления, так как категория «несовершеннолетней» преступности плавно переходит в преступность «взрослую», работа с которой требует гораздо больше затрат при меньшей эффективности.
На стадии судебного производства профилактика является как бы побочным (но далеко не лишним) продуктом наряду с основной цельюназначением наказания виновному. В периодической литературе вообще встречались точки зрения о том, что профилактика в судах, дело не просто лишнее, а даже вредное, «отвлекающее» судей от основной заботыоправление правосудия.
Однако и одна из целей уголовного наказания — предупреждение преступлений, не может быть достигнута без частных определений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений. В суде аккумулируются, изучаются и получают реализацию данные, установленные на стадии досудебной подготовки, потому большинство требований, перечисленных в предыдущей стадии, применимы и здесь. Речь идёт об уведомлении субъектов профилактики в случае освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, процессуального реагирования на выявленные причины и условия совершения преступления (внесение соответствующих определений об их устранении). Всё это должно происходить на более высоком уровне, ибо судебные заседания подобно лакмусовой бумажке позволяют выявить пробелы, допущенные на предварительном следствии.
Последняя реформа в области уголовного права показывает вполне определённую позицию законодателя относительно институтов рецидива и повторности. Первый в отношении несовершеннолетних в силу требований п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не применим в принципе, второй — полностью ликвидирован даже в отношении взрослых (то есть повторное преступление больше не влечёт ответственность после признания утратившей силу ст. 16 Федеральным законом от 8.12.03), хотя на наш взгляд его профилактические возможности не исчерпаны. Возможно, законодатель преследовал при этом конкретные цели соблюдения прав человека, соблюдения международных стандартов, Конституции и т. д. с запретом привлекать дважды за одно и то же преступление. Однако при этом не учитывается то обстоятельство, что спор о том, нарушается ли этот принцип в случае усиления ответственности за повторное преступление в науке отнюдь не завершён. Более того, в криминологии очень чётко прослеживается устойчивая зависимость противоправного поведения от числа повторяемых проступков или преступлений. Поэтому просто «закрыть глаза» на существование такой проблемы нельзя. Даже если согласиться с отменой повышения уголовной ответственности за повторные преступления в плане конкретной профилактической работы с такими лицами, тем более, если они несовершеннолетние, требуются особый подход. Государство не может оставлять этот факт без реагирования.
Следует подчеркнуть, что в ст. 91 УК РФ содержание предупреждения как одной из принудительных мер воспитательного воздействия определено как «разъяснение несовершеннолетнему вреда, причинённого его деянием, и последствий повторного (выделенного мною — О.П.) совершения преступлений». И эта статья изменений не претерпела, то есть законодатель признает повышенную общественную опасность таких деяний и в отношении несовершеннолетних оставляет меры к их профилактике.
Сравнивая цифры, характеризующие соотношение ранее судимых несовершеннолетних, повторно совершивших преступления, от общего числа осуждённых несовершеннолетних, следует отметить, что если в 2001 году оно составляло 8,2% (171 от 2080), в 2002 г. — 6,2% (83 от 1346), то в 2003 г. уже почти каждый десятый подросток этой категории имел неснятую и не погашенную судимость (134 от 1274). Для криминологической оценки к этим цифрам следует прибавить немалый процент несудимых, однако ранее совершавших преступления несовершеннолетних: 2001 г. — 4,9% (101 лицо), 2002 г. — 7,9% (106 лиц), 2003 г. — 5,9% (75 лиц).
Сравнительные данные по лицам, ранее совершавшим преступления, в общем числе несовершеннолетних участников преступлений на территории Волгоградской области и на территории России в целом (см. табл. 12,13).
Заключение
.
Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы.
В первую очередь, нуждается в корректировке сам используемый законодателем термин «преступления против собственности». На наш взгляд, назрела необходимость пересмотра сложившейся терминологии в законодательстве и возврат к более ёмкому понятию «имущественные преступления», предоставляющему более широкое поле для исследования.
Об этом же говорит и то, что понятие имущественной преступности несовершеннолетних представляет собой отдельное социальное явление, а не механическую совокупность преступлений против собственности, совершённых данной категорий лиц.
В преступлениях несовершеннолетних достаточно ярко выражен групповой характер, что наглядно видно при приведённом в работе анализе данных. В связи с этим следует учитывать, что сама по себе преступность несовершеннолетних тяготеет к признакам «стадности». Подростки в силу своей психологии нередко совершают преступления «за компанию», чтобы показать, что они не хуже, чем все, из боязни быть высмеянными якобы за трусость и т. п.
Затрагивая вопросы квалификации действий взрослого и несовершеннолетнего как соисполнителей, необходимо уточнить грань между просто соучастием в виде соисполнительства и вовлечением несовершеннолетнего в преступную деятельность. Российское уголовное законодательство, устанавливая институт соучастия, в ст. 33 УК РФ наряду с исполнителем выделяет организатора, подстрекателя, пособника. Предлагается рассматривать вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность как особую разновидность соучастия в преступлении, имеющую место в том случае, когда один из участниковвзрослый, другой — несовершеннолетний.
Одним из основных методов борьбы с преступлениями против собственности должно являться усиление направленности существующих.
216 государственных или общественных структур, занимающихся профилактикой, на вовлечение несовершеннолетних в социально полезные занятия. В то же время при работе с девиантными подростками исходить из замещения направленности действий, тем не менее сохраняя поощрение самостоятельности и независимости.
Важной особенностью имущественных посягательств несовершеннолетних является значительный удельный вес похищений малоценных вещей. Отсюда довольно часто возникает необходимость разграничивать мелкое хищение и уголовно наказуемое, поскольку это обстоятельство должно влиять на выбор мер воспитательного воздействия. Несмотря на то, что мелкое хищение не является преступлением, в плане выбора мер воспитательного воздействия имеет значение количественный фактор — число таких хищений, закрепляющее противоправные способы удовлетворения корыстных потребностей. Практика показывает, что почти каждый четвёртый несовершеннолетний, привлечённый к уголовной ответственности, совершал мелкие хищение.
Охват не только преступного, но и общественно опасного поведения важен как в практической деятельности, так и в научных исследованиях, ибо криминогенную ситуацию характеризует не только количество уголовных дел, по которым лица привлечены к уголовной ответственности, но и количество дел и материалов, по которым производство было прекращено в связи с недостижением несовершеннолетними, совершившими общественно опасные деяния, возраста уголовной ответственности. В этой связи представляется непродуманным исключение в УПК 2002 года из оснований отказа в возбуждении уголовного дела, такого пункта, как недостижение возраста уголовной ответственности.
Совершение общественно опасного деяния лицом, не достигшим уголовно наказуемого возраста — это не просто «рядовое» отсутствие состава преступления. В этом случае общественные отношения, являющиеся объектом уголовно-правовой охраны, нарушены, значит, есть и их.
217 нарушитель, только вместо уголовного наказания (которому он не может быть подвергнут в силу возраста) к нему должны применяться меры воспитательного воздействия. А раз так, то и выделяться это правовое явление должно в отдельную группу — не как преступление, но и не как нейтральное с точки зрения закона деяние.
В этой связи задачей профилактики видится выявление условий, способствующих проявлению негативных факторов личности подростка, а также путей формирование тех её отрицательных качеств, которые воплощаются в дальнейшем в преступное поведение. Исходя из полученных результатов, индивидуальность мер воздействия должна заключается в необходимости «подбора ключа» к биологическим свойствам подростка, адаптирующим его в той или иной социальной среде.
Установление минимального возраста уголовной ответственности должно соотноситься с нормами семейного, гражданского, трудового права. Если так называемый «цивильный» блок, регулирующий сферу собственности либо защиты неотъемлемых прав гражданина, оперирует возрастом более ранним, чем 14 лет, то это следует учитывать и в уголовном праве, и в криминологии. Предоставление возможности самостоятельно распоряжаться правами уже подразумевает известный уровень способности, психологической подготовленности к пониманию лицом правоотношений, субъектом которых он становится. Иными словами, если лицо способно осознать наличие у себя права, одновременно с этим оно должно быть способно осознавать наличие обязанности воздерживаться от нарушений аналогичных прав других лиц, следовательно, может нести уголовную ответственность, адекватную характеру нарушения и личности нарушителя. И коль скоро одним из первых наступает дееспособность по отношению к имущественным отношениям, то параллельно ей должна наступать дееспособность по отношению к уголовно-правовым отношениям, защищающим эти же самые имущественные отношения. Как свидетельствуют приведённые в настоящей работе примеры,.
218 несовершеннолетние до 14 лет всё чаще выступают в ряде случаев организаторами дерзких преступлений, оставаясь фактически ненаказуемыми в уголовно-правовом порядке.
Однако при этом, естественно, должен быть разработан соответствующий компенсационный механизм, а не механическое понижение возраста. Отсюда вытекает необходимость введения «пограничного» возраста ответственности, например, в зависимости от результатов экспертного исследования психики подростка и т. п.
В числе факторов, непосредственным образом влияющих на криминализацию подростка, в значительном числе случаев (как свидетельствует статистика и материалы настоящего исследования) выступает семейное неблагополучие. В связи с этим направленность профилактических действий должна быть не только узконаправленная — на подростка-правонарушителя, но и в целом на работу с семьями.
Ключевую роль в вопросах профилактики преступлений среди обучающихся должны играть образовательные учреждения, что в настоящее время не происходит.
Не следует игнорировать положительный результат от занятости общественно полезным трудом, поскольку труд позволяет примирить общественные и личные интересы, переключить мотивацию на «благие цели с пользой для себя». Вместе с тем следует больше уделять внимание поиску средств привлечения к труду подростков именно с девиантным поведением.
Необходимо менять ситуацию с организацией досуга, когда при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел практически во всех характеризующих материалах в отношении подростков указывается, что они не занимаются ни в одном из школьных или районных кружков, не интересуются общественной жизнью. Такие дети «выпадают» и из социальных программ, реализация которых направлена на детей, не являющихся «трудными подростками», привлечение которых в качестве участников особого труда не составляет.
В настоящее время назрела необходимость необходимым принять радикальные меры, устраняющие разрозненность сил всех субъектов профилактики. Как вариант, возможно создание единого органа, выполняющего все функции по защите несовершеннолетних, либо оставить в качестве главного координирующего органа комиссию по делам несовершеннолетних, но при этом изменить её статус: из общественной организации преобразовать в государственную. В противном случае, при отсутствии единого государственного органа, ответственного за подрастающее поколение (не является принципиально важным, как он будет называться — служба или комиссия), вакуум будет заполнен криминальными структурами.
Говоря о вопросах наказания несовершеннолетних за имущественные преступления, следует подчеркнуть, что его эффективность зависит от того, насколько сильна профилактическая функция. Причём следует иметь в виду, что сила этой функции определяется не только размером санкции, сколько реальными условиями реализации тех целей, которые заложены в применяемом наказании.
Необходимо предусмотреть возможность реагирования на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, на стадии принятия решения в порядке ст. 144−145 УПК РФ. В противном случае при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) общественно опасное деяние имело место, причины и условия, ему способствовавшие, остаются неустранимыми.
Необходима реальная профилактическая работа правоприменителей на всех стадиях производства по уголовному делу — от расследования до судебного рассмотрения. Именно лицо, осуществляющее уголовное преследование, непосредственно сталкивается с личностью подростка-правонарушителя. Выстраивая цепь событий, приведших к преступному.
220 результату, ему проще прийти к выявлению конкретных причин и условий, тогда как обычная деятельность субъектов профилактики во многом носит общепревентивную цель.
На стадии судебного производства профилактика является как бы побочным (но далеко не лишним) продуктом наряду с основной цельюназначение наказания виновному. Одна из целей уголовного наказанияпредупреждение преступлений, не может быть достигнута без частных определений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений.
Затрагивая проблемы отбывания наказания несовершеннолетними, следует отметить, что зачастую несовершеннолетних, освобождающихся из воспитательных колоний, отличает неумение адаптироваться в обществе, найти своё место в жизни. Поэтому вопрос организации профилактической и реабилитационной работы с лицами, осуждёнными в несовершеннолетнем возрасте и освободившимися из учреждений исполнения наказаний, требует особого внимания.
В непосредственной связи с наказанием находится вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего за примирением обвиняемого и потерпевшего. Проблема в данном случае заключается в том, что для несовершеннолетнего, совершившего преступление, в этом случае не применяются даже меры воспитательного воздействия, он просто «уходит» от ответственности. Поэтому необходимость профилактической работы вместо уголовного преследования в этом случае должна быть закреплена в уголовном законе.
