Модель рационального размещения промышленных и сельскохозяйственных предприятий

Действительно, Лёш переоценивал фактор спроса при принятии решений размещения почти так же, как Вебер переоценивал показатель издержек; он фактически отказался от попытки применить теорию размещения для того, чтобы описать и объяснить сложившиеся на практике структуры, определяющие местонахождение промышленных предприятий. Его предположение о том, что рынки сбыта конкурирующих между собой товаров всегда принимают форму «гнезда» шестиугольников, привело к появлению сложных технических исследований, подвергающих сомнению логическую состоятельность его аксиом. Лёшу удалось добиться формального превосходства над классическими принципами и методами отцов-основателей теории размещения, но это было достигнуто ценой все большего отдаления от практических решений в области размещения предприятий. Строго говоря, его книга не является работой по экономической теории размещения производства в классическом понимании. Ее немецкое название- «Die raumliche Ordnung der Wirtschaft» в буквальном переводе звучит как «Пространственная организация экономики», и это название как нельзя лучше отражает ее основную задачу — выявить связи между экономическими районами и государствами. Лёш движется в сторону создания современной макроэкономической теорий городов и регионов и удаляется от микроэкономической теории размещения предприятий в традициях Лаунхардта и Вебера.

Глава 4. Теория общего равновесия Изара

В книге Уолтера Изара (Walter Isard) «Размещение производства и экономика эффективного использования пространства» («Location and Space-Economy»), написанной в 1956 г., основная цель была ликвидация существовавших в течение 100 лет глубоких расхождений между классической теорией размещения производства и господствующим направлением Экономической теории (mainstream economics).

Изар совершенно справедливо жаловался на то, что вся классическая и неоклассическая экономическая теория ограничивалась изучением «страны чудес, лишенной каких бы то ни было пространственных характеристик». Частично он объяснял это тем, что классическая теория размещения была изложена устаревшим языком «частичного равновесия», «постоянных коэффициентов», «линейных функций транспортных издержек» и неизменных «кривых спроса». Он полагает, что если мы определим «транспортные затраты» как перемещение единицы веса на единицу расстояния, а «транспортные тарифы» как цену этих затрат, то основополагающего принципа равенства предельных норм замещения достаточно для того, чтобы облечь теорию размещения производства в более общую форму. Какую бы конфигурацию ни имели источники факторов производства и рынки сбыта продукции — концентрированную или рассредоточенную в пространстве и какой бы ни была форма транспортной функции, фирмы, максимизирующие прибыль, будут располагаться таким образом, чтобы предельные нормы замещения транспортных затрат на доставку товаров из двух разных точек (районов) были равны величине, обратной отношению их транспортных тарифов. Из этого условия первого порядка максимизации прибыли, как отмечает Изар, можно вывести все частные теории размещения — теории Тюнена, Лаунхардта и Вебера.

Несомненно, но только выплеснув вместе с водой и ребенка! В этом случае нам осталась бы элегантная теорема, которая уподобляет транспортные затраты как двухмерный фактор, зависящий от расстояния и веса, другим видам затрат, участвующим в производственном процессе, игнорируя при этом специфику решений, касающихся размещения производства, отличающую их от прочих производственных решений. В самом деле, эти рассуждения можно продолжить и дальше. Изар использует линейные производственные функции так, что оптимальное местонахождение предприятия по-прежнему соответствует минимальному уровню транспортных издержек. Однако, если все виды затрат, могут замещать друг друга, то оптимальное местонахождение предприятия будет изменяться в зависимости от объемов производимой им продукции; при этом почти ничего определенного нельзя сказать о размещении промышленных фирм, если не учитывать их общие производственные решения.

Если прибегнуть к услугам ретроспективного анализа, то становится очевидно, что классическая теория размещения производства получила raison d' etre (разумное основание — фр.) не только благодаря предположению о линейном характере производственной функции, отделяющему решения о размещении предприятия от решений в области общей стратегии производства, но и благодаря предположению о линейности транспортной функции, которая позволяет приравнять физические и экономически значимые расстояния. Иногда утверждают, что во времена Тюнена, когда перевозки осуществлялись гужевым транспортом, эта предпосылка была обоснована, и даже то, что структура транспортных тарифов Германии в конце XIX в. была в действительности более или менее линейной. Но, как мы видели, функции транспортных издержек Тюнена не были строго линейными, а Веберу было очень хорошо известно, что стоимость перевозки на самом деле не вполне пропорциональна расстоянию. Между прочим, в экономике железнодорожных перевозок XIX в. было хорошо известно, что транспортные издержки на железных дорогах всегда не строго пропорциональны расстоянию, так как существуют издержки на погрузку и разгрузку товаров на начальной и конечной железнодорожных станциях.

Предположение о линейности функции транспортных издержек было сделано в целях упрощения анализа и получения чистых результатов, таких, как концентрические зоны производства, прямолинейные функции ренты, измерение рынков сбыта в квадратных милях вместо объемов продаж; вывод о том, что уравниваться должны не предельные издержки перевозки, а веса товаров как фактор, влияющий на решения в области размещения предприятий, и т. д. Все факторы, влияющие на размещение предприятий, могут быть разделены на 3 большие группы: (1) транспортные и некоторые другие издержки, изменение которых зависит от удаленности от данной точки отсчета; (2) издержки, связанные с оплатой труда, электроэнергии, водоснабжения, выплатой налогов, взносов на социальное страхование, ссудных процентов; с климатическими характеристиками, топографическими особенностями местности, политическим окружением, которые хотя и привязаны к определенному географическому местоположению, но не меняются в зависимости от расстояния от какой-либо точки отсчета; (3) экономия на агломерации или дегломерации, которая не зависит от размещения промышленных объектов. Только первая из приведенных трех групп факторов придает размещению экономической деятельности в пространстве определенную регулярность, и поэтому, несмотря на то, что все эти группы факторов подвластны формальному анализу, только исследование первой группы позволяет прийти к аргументированным и важным обобщениям.

Однако и эти обобщения могут стать сомнительными, если пренебречь предположением о том, что транспортные тарифы строго пропорциональны весу перевозимой продукции и расстоянию по всем прямолинейным направлениям. Нарастающее нежелание строить анализ размещения промышленных предприятий на использовании линейных функций и постоянное снижение доли транспортных издержек в общих издержках, включающих производственные издержки и издержки на доставку товаров, как ничто другое, повлияли на отказ от классической теории размещения промышленных предприятий.

Предварительные итоги

Даже тот, кто в последние годы высоко оценивал классические труды Тюнена, Лаунхардта, Вебера и Лёша, выражал глубокий скептицизм по поводу возможности их применения на практике. Классическая теория размещения производства основывалась на предпосылках совершенной конкуренции; но если фирмы конкурируют между собой в пространстве, используя цены ФОБ, то это означает что они действуют в условиях монополистической, а не совершенной конкуренции. К сожалению, теория монополистической конкуренции может предложить очень мало однозначных выводов о поведении фирмы; и даже в наше время среди экономистов трудно найти единодушие по вопросу о том, что же следует из моделей пространственной дифференциации, выдвигаемых теорией монополистической конкуренции. Кроме того, в литературе существует много путаницы по поводу того, предназначалась ли классическая теория размещения производства для объяснения всех случаев рассредоточения экономической деятельности в пространстве или же она преследовала более скромные цели — разработать то, что Самуэльсон называл «качественным исчислением» («qualitative calculus»), которое позволяет лишь определить знак тех изменений объемов производства и цен, которых можно ожидать в результате заданных изменений пространственных характеристик. Недавние нападки на теорию размещения со стороны некоторых экономистов — представителей радикальной политэкономии свидетельствуют о том, что последние предъявляют такие требования к теории размещения, которые не может удовлетворить никакая теория, основанная на сравнительном анализе статических равновесных состояний. Неудивительно, что классическая теория размещения была поглощена так называемой «региональной наукой», которая подменяет любую попытку создать специальную, стройную теорию размещения производственных объектов в пространстве разработкой надежного набора разрозненных, но полезных для применения на практике технических приемов анализа проблем, которые зачастую разработаны далеко за пределами экономической теории. Даже современная экономическая теория урбанизма и регионального развития является по своему духу в основном макроэкономической дисциплиной и вследствие этого оставляет мало места для микроэкономического подхода, характерного для классической теории размещения промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Короче говоря, классическая теория размещения, несмотря на многообещающее начало, с течением времени полностью доказала то, что она представляет собой не что иное, как теоретический cul-de-sac — «склад» общих положений о роли пространственных факторов, которые подсказывают нам, что искать, если мы уже добрались до места назначения, но не могут сообщить нам заранее, что нас ждет там, куда мы собираемся идти.

Заключение

Вряд ли эта негативная ретроспективная оценка может объяснить продолжающееся пренебрежение экономической теорией пространства представителями основных течений экономической мысли вплоть до настоящего времени. За исключением внезапно вспыхнувшего интереса в 30-е годы нашего века, это пренебрежение продолжается по сей день. Несмотря на доблестные попытки объяснить это пренебрежение внутренними или внешними причинами, оно продолжает оставаться одной из великих загадок в истории развития экономической науки. Верно, что большая часть классической теории размещения была изложена в физических единицах, неприложимых к стандартной теории цен, но то же самое можно сказать и о первоначальных исследованиях Вальраса и Парето в области разработки теории общего равновесия.

Более того, использование таких понятий, как совершенная конкуренция, максимизация прибыли, полное знание, полная определенность, мгновенная адаптация и равновесные решения, характеризует работы всех значительных исследователей, анализировавших размещение производства, в той же степени, как и работы всех великих теоретиков ортодоксальной экономической науки. Это согласие по методологическим вопросам должно было облегчить, а не затормозить интеграцию теории размещения в традиционную экономическую теорию. Верно также и то, что многие пространственные характеристики оказываются неделимыми и дискретными (например, транспортные узлы, скопления населения, перевалочные пункты и т. д.), что затрудняет применение предельного анализа, но с другой стороны, большая часть указанных величин была, по определению, исключена из классической теории размещения. И наконец, все известные разработчики теории размещения писали по-немецки; труды многих из них никогда не переводились на английский язык (и остаются непереведенными по сей день), а экономическая теория продолжала оставаться преимущественно англоязычной в течение более 200 лет. Однако «элементы чистой экономической теории» Вальраса были впервые переведены на английский язык в 1954 г., что не помешало Вальрасу стать притчей во языцех в английской и американской экономической литературе задолго до этого.

В итоге все попытки объяснить удивительное презрение к теории размещения со стороны теоретиков основного направления экономической мысли кончаются тем, что причиной объявляются консерватизм и зашоренное мышление, т. е. мы переформулируем загадку в других терминах вместо того, чтобы разгадать ее. Не может быть разгадка тайны проще, чем нам кажется? Если бы Рикардо строил свою теорию ренты на основе учета преимуществ в размещении предприятий, а не сосредоточивался бы на анализе различий в плодородности почв, если бы труды Тюнена были легки, а не трудны для понимания и если бы Лаунхардт выражался словесно, а не говорил языком математических формул, то классическая теория размещения производства скорее всего заняла бы достойное место в «Принципах» Маршалла и стала бы частью сложившейся экономической доктрины.

Тюнен И. фон. Изолированное государство. М.: Экономическая жизнь, 1926.

Тюнен И. фон Уединенное государство в отношении к общественной экономии. Карлсруэ: Б. Гаспер, 1857.

Гранберг А. Основы региональной экономики. М. 2000.

Сапожников А., Смольников М., Васильев В. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирования размещения производительных сил. М. Мысль. 1981.

Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М. 1966.

Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М. 1959.

Вебер А. Теория размещения промышленности. М. 1926.

Тюнен И. фон. Изолированное государство. М.: Экономическая жизнь, 1926. С. 23.

Гранберг А. Основы региональной экономики. М. 2000. С. 147.

Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М. 1966. С. 68−103.

Вебер А. Теория размещения промышленности. М. 1926. С. 27−54.

Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М. 1959. С. 62.

Сапожников А., Смольников М., Васильев В. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирования размещения производительных сил. М. Мысль. 1981. С. 25−47.