д., а также микрочастицы от одежды, обуви, предметы жизнедеятельности человека в следах волочения тела.
Методы нахождения микроследа сводятся в отдельные группы: визуальный — с применением оптически, физический — сохраняющие методики, органолептический, биологический .
Визуальное нахождение производится, зачастую, происходит с применением оптики и особенного света, с помощью которого происходят выявления микрообъектов.
Физические методы базируются на возможности предметов иметь люминесцентный характер, происходит благодаря адгезии на предметах нахождения и извлечения, кроме того иметь реакцию на взаимодействие с частью реактивов, как йод, цианакрилат.
Органолептический метод базируется на осязании и обонянии криминалиста, как-то наличие особенного или других запахов.
Биологический метод совершается для нахождения ольфакторных отображений посредством — животных, натренированных для нахождения запахов людей.
Крайне необходимо извлечение микроследов с объектом на котором они находятся. Бывают случаи когда для этого нет возможности, тогда они просто отображаются. Отображение производится с помощью описания и фотографического отображения по принципам макросъемки. Применяется копирование, с помощью которого происходит изъятие предмета.
Для извлечения микрообъектов с вещью на которой они находятся применяются следующие принципы: как можно меньше взаимодействовать с объектом; разграничение территории на которой непосредственно находятся доказательства; применение при осмотре стирильных средств исключающих нежелательное взаимодействие с объектом. При невозможности извлечения микрообъекта с вещью на которой он находится, то микрообъекты, находящиеся сверху, снимаются при помощи специальных инструментов; микрочастицы металлических объектов извлекаются посредством, дактилоскопических инструментов .
Для изъятия микрообъектов на месте их обнаружения используются различные спецприборы: специальные микропылесборники; липкие пленки; электромагнитные и магнитные кисточки; электростатические палочки; наборы капилляров, микропипеток и др.
Липкие пленки используются для изъятия объектов с ровных поверхностей. С неровных поверхностей, имеющих углубления, полости, для изъятия используются пылесосы с наконечниками, снабженные фильтрами, на которых задерживаются и фиксируются микрочастицы.
Ответственным этапом является упаковка предметов с микрообъектами. Она должна осуществляться так, чтобы объекты, на которых имеются (или могут иметься) микрообъекты, не соприкасались друг с другом (например, предметы одежды и чехлы с сиденья автомобиля). Микрочастицы в зависимости от их природы, размеров, массы помещаются в бумажные, полиэтиленовые пакеты, пластмассовые контейнеры, стеклянные флаконы, бюксы, пробирки с пробками. Так, в полиэтиленовые контейнеры помещаются фильтры с микрообъектами; в стеклянные бюксы — осколки стекла; в пробирки и бумажные пакеты — волокна ткани и других материалов и т. д.
Работа с микрообъектами на месте их обнаружения обычно осуществляется специалистом-криминалистом. Если предметы жизнедеятельности человека — лучше привлекать специалиста-биолога. Изъятие микрообъектов в лабораторных условиях осуществляется специалистами с учетом природы объектов — это биологи, химики, ботаники.
2.
4. Доказательственное значение результатов судебно-экспертного исследования материальных следов с целью установления их давности Доказательственное значение результатов судебно-экспертного исследования материальных следов с целью установления их давности оценивается по общим правилам оценки заключения эксперта.
Заключение
эксперта является доказательством, поскольку содержит сведения о подлежащих доказыванию фактах. Оценка и использование заключения эксперта является наиболее ответственным этапом проведения экспертизы по уголовному делу. Именно здесь экспертиза выступает как средство доказывания в системе других доказательств.
Первым этапом оценки заключения эксперта является оценка его научной достоверности, т. е. установление соответствия заключения действительности.
Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта: 1) анализ условий и методов проведенных исследований и 2) сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, т. е. анализ заключения эксперта в соответствующей частной системе доказательств.
При анализе условий и методов проведенных исследований имеют существенное значение следующие вопросы:
1) компетентны ли эксперты (подавляющее большинство судебных экспертиз проводится в настоящее время специально подготовленными и аттестованными экспертами — сотрудниками государственных учреждений судебной экспертизы, в иных случаях вопрос о компетентности эксперта требует специального разрешения);
2) подвергнуты ли исследованию подлинные объекты (следователь должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты в качестве вещественных доказательств и направлены на исследование; не произошло подмены объектов, смешения вещественных доказательств с образцами и т. п. — с этой целью сопоставляются индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколе их осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта);
3) удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости (если происхождение использованного ' при сравнительном исследовании образца точно не установлено, выводы экспертов не могут служить доказательством независимо от качества проведенного исследования);
4) состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом (если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы, недостаточно проверены на практике, как, например, предложенные в криминалистической литературе методы определения давности выстрела по остатку нитритов в нагаре ствола огнестрельного оружия, его выводы не могут быть признаны научно достоверными);
5) являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными (анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может обнаружить существенную неполноту исследования. Так, может быть обнаружено, что при судебно-медицинском вскрытии трупа не произведено исследование всех трех полостей тела, а исследована только одна из них; при сравнительном спектрографическом исследовании дроби и установлении совпадения состава сравниваемых дробин не произведено количественного анализа компонентов свинцового сплава, который может оказаться резко различающимся, и т. п. Выводы экспертов в указанных случаях могут быть признаны необоснованными);
6) не являются ли выводы экспертов противоречивыми (выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков. Если в процессе сравнительного исследования почерка эксперт описывает в исследовательской части заключения только совпадающие признаки, а при сравнении рукописей обнаруживаются и различия или описываются различия, но им при положительном заключении не дается убедительного объяснения, вывод эксперта не вытекает из исследования, противоречит ему — такие заключения не могут считаться научно достоверными);
7) какова форма вывода эксперта (выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения). Категорический вывод свидетельствует о том, что в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не обеспечивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт дает предположительное заключение. Независимо от формы вывода эксперта он должен быть оценен по существу, с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется с информацией о том же факте, полученной из других источников. Такой метод обеспечивает всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя' и суда о подлежащем установлению обстоятельстве.
Выводы эксперта, по мнению В. Д. Арсеньева, «составляют как бы квинтэссенцию его заключения (акта), и от правильного формулирования их во многом зависит доказательственная сила и значение всего заключения».
Не случайно доказательственное значение результатов судебно-экспертного исследования материальных следов с целью установления их давности занимает центральное место среди следственных действий, связанных с использованим специальных знаний.
Так, относительно экспертизы УПК РФ определяет ее предмет. Несмотря на то, что УПК РФ и не содержит его четкого определения, последнее напрямую относится к предмету доказывания.
Объектом судебно экспертного исследования являются материальные следы, над которыми работают эксперты (вещи, документы). Кроме того, материальные следы, будучи напрямую изучаемыми экспертами (путем осмотра, сравнительного изучения, химического анализа и т. п.), относясь к судебно-экспертному исследованию в целом являются объектами вспомогательными. Основным ее объектом выступят те объективно существующие (или существовавшие) явления и объекты материального мира, на определение которых она нацелена (обстоятельства смерти, исполнение текста документа или подписи в нем определенным лицом и т. п.). Материальные следы определяющие давность этих явлений (труп, документ и др.)—их неотъемлемая состовляющая (действительная или предполагаемая). В этой связи нельзя, отрицать возможность рассматривать в качестве объектов экспертизы различные события, явления, действия. Отметим, что «в гносеологическом смысле в качестве объекта познавательной деятельности эксперта может быть любой факт», однако подчеркивает: для характеристики объекта необходим и «правовой аспект». «Правовой же режим может быть распространен лишь на реально существующие объекты"39.
Вышеуказанная теория представляется необоснованной, так как прошедшие явления могут представлятся в правовом смысле — что в свою очередь явно определяет общий объект познания в уголовном процессе, -каковым являются понятия «правовой аспект» и «правовой режим». Применительно к объекту экспертизы в целом можно говорить о его «правовом аспекте» в том смысле, что эти обстоятельства устанавливающие давность тех или иных событий, явлений имеют значение для разрешения дела, хотя давать им правовую оценку эксперт права не имеет. Хотя и о «правовом режиме» последних утверждать нельзя — это понятие относиться только к реально существующим предметам (вещам, документам). Правовой режим подразумевает их собирание, оформление, представление с целью изучения, сохранения, возвращения по окончании экспертизы и т. п. О вышеперечисленных материальных следах можно говорить как о обязательных объектах судебно-экспертного исследования материальных следов с целью установления их давности.
Заключение
эксперта — это представленные в установленном порядке письменные выводы специалиста, привлеченного в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке в качестве эксперта, относительно обстоятельств дела, выяснение которых требует специальных познаний.
Заключение
эксперта представляет собой мотивированный ответ на поставленные вопросы на основе специальных познаний в результате всестороннего и объективного исследования представленных следствием или судом материалов.
Нужно разделять заключение эксперта как источник доказательств и как доказательство.
«Существо заключения эксперта заключается в том, что с помощью таких доказательств органы предварительного следствия и суд получают возможность использовать в процессе установление истины по делу применяемые специалистами для выяснения или объяснения тех или иных существенных для дела фактов».
Следовательно доказательством по делу будет не сам акт экспертизы, а сведения о фактах, выводы эксперта содержащиеся в нем.
Непосредственно заключение, как и содержащиеся в нем сведения о фактах, должны отвечать требованиям допустимости и относимости.
Когда в ходе исследования будут установлены обстоятельства, по которым вопрос не ставился, но которые по мнению эксперта, имеют существенное значение, то указанные обстоятельства также включаются в заключение. Остальные обстоятельствах, имеющие существенное значение, необходимо сообщить следователю до составления заключения. Таким образом, будет определен вопрос об истребовании дополнительных материалов и проведении исследования, сформулируются дополнительные задания эксперту.
Проявление экспертом инициативы в указании на дополнительные обстоятельства возможно лишь при условии выполнения им исследования по поставленным вопросам. Не допускаются самовольная замена поставленных на разрешение вопросов новыми.
Как правило заключение эксперта формулируется в форме акта, который состоит из вводной, исследовательской частей и выводов.
Заключение
эксперта появляется в деле в результате целенаправленной деятельности следователя, суда (судьи), по их поручению. Его отличие от остальных источников фактических данных в том, что оно содержит знание об интересующих следователя и суд обстоятельствах.
Нередко заключение эксперта рассматривают как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке.
Заключение
судебного эксперта является доказательством по делу и оценивается лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьей, судом с точки зрения его обоснованности, достоверности, полноты, соблюдения установленных для производства экспертизы порядка и правил.
Заключение
эксперта не несет обязательного характера для органа или лица, назначившего экспертизу, однако их несогласие должно быть мотивировано.
Выводы по делу не могут быть основаны на заключение экспертизы, противоречащими обстоятельствам, достоверно установленным другими способами.
Анализ судебно-экспертного исследования материальных следов с целью установления их давности производится исходя из его допустимости и относительности производиться с учетом всех других доказательств и конкретных обстоятельств дела. Особое внимание при этом необходимо уделять анализу описательной и заключительной частей. В них нередко выявляются противоречия, устранение которых позволит упредить недочеты в оценке действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, получить правильные ответы на вопросы о виновности-невиновности, полноте, всесторонности, объективности либо, напротив, неполноте, односторонности и необъективности исследования обстоятельств дела.
Оценивая достоверность судебно-экспертного исследования материальных следов с целью установления их давности учитывается: надежность применения экспертом методики исследования, достаточность представляемого эксперту материала, правильность представленных эксперту исходных данных.
Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от представленных ему объектов.
Допрос эксперта осуществляется в связи с данным им заключением для разъяснения или дополнения заключения. Согласно ст. 289 УПК эксперт не может допрашиваться до дачи заключения. Устные ответы эксперта в ходе допроса его на следствии и в суде разъясняют письменное заключение, но не могут его заменить. В настоящее время, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает показаний эксперта в качестве отдельного вида доказательств, существует мнение, что они являются дополнением, продолжением заключения, выступают как его составная часть. Допрос эксперта осуществляется в другой процессуальной форме. Поэтому он не может быть составной частью или продолжением судебно-экспертного исследования материальных следов с целью установления их давности, подробно тому, как допрос, например, специалиста и понятого не является продолжением соответствующего следственного действия, даже если им подтверждаются или разъясняются те же самые факты, которые изложены в протоколе следственного действия.
" Допрос эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного расследования для разъяснения и дополнения данного им заключения, в судебном заседании иногда проводится, но (на практике), именуется или допросом специалиста, или допросом свидетеля."
Заключение
Проблема установления давности происхождения различных следов является одной из важнейших в криминалистической науке. Необходимо отметить, что многие современные методики исследования давности материальных следов имеют еще «советское прошлое». Значение достижений прошлого криминалистики велико для современной судебно-эскпертной деятельности. На настоящий момент можно с уверенностью утверждать, что этот опыт существенен и показателен.
Однако, отметим, что современная криминогенная обстановка требует поиска новых методов исследования, что несомненно должно стать ориентиром для криминалистической науки. В условиях количественного и качественного изменения состояния преступности в современной России возросла социальная роль криминалистической науки, которая находится на переднем крае борьбы с данным негативным социальным явлением. Несмотря на то, что криминалистика в целом и отдельные ее разделы (общая теория, криминалистическая техника, тактика и методика) достигли в своем развитии достаточно высокого уровня, данная отрасль юридического знания нуждается в дальнейшем прорыве, чтобы достойно ответить на вызов, сделанный преступным миром Российскому государству и органам, ведущим борьбу с преступностью. Сложившаяся ситуация требует консолидации сил отечественных ученых-криминалистов в целях скорейшего разрешения существующих дискуссионных теоретических вопросов, относящихся к отдельным разделам криминалистики и особенно к ее заключительному разделу — криминалистической методике.
Таким образом, представляется необходимым:
— дальнейшее совершенствование системы научных положений криминалистической методики установления давности совершения преступления по различным материальным следам;
— разработка научно-практических рекомендаций по установления давности совершения преступления по различным материальным следам применительно к новым преступлениям конкретных видов и категорий, появившимся в аспекте современного развития общественных отношений и усложнения их структуры.
Авдеева Г. К. Анализ следов-отображений на месте происшествия с целью установления давности их образования// hniise.gov.ua›user_files/File/sbornik/2011/
Алешкина Т.Н. Технико-криминалистическое обеспечение розыска без вести пропавших// «Эксперт-криминалист», 2008, N 3
Барсегянц Л.О. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств (кровь, выделения, волосы). М., 1999. С. 120.
Бугаев К. В. Современные возможности исследований потожировых следов человека и место таких исследований в системе судебных экспертиз// Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск: Академия МВД России, 2004. — Вып.
3. — 204 с.
Вавилов А.Ю., Витер В. И. Современное состояние проблемы диагностики давности смерти по тепловому методу// Вопросы судебной медицины, медицинского права и биоэтики — Самара 2011
Воскерчян Г. П., Мамонов В. И. Определение давности выстрела по исследованию папковых гильз и нагара из канала ствола методом ЭПР — спектроскопии // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступностью. Тезисы республиканской научной конференции. — Вильнюс: Изд-во НИИСЭ МЮ Лит
ССР, 1981. — С. 192
Воскерчян Г. П., Мамонов В. И. Определение давности выстрела по исследованию папковых гильз и нагара из канала ствола методом ЭПР — спектроскопии // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступностью. Тезисы республиканской научной конференции. — Вильнюс: Изд-во НИИСЭ МЮ Лит
ССР, 1981. — С. 192
Всемирнова Е. А. Определение давности выстрела по стреляной картонной гильзе // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступностью. Тезисы республиканской научной конференции. — Вильнюс: Изд-во НИИСЭ МЮ Лит
ССР, 1981. — С. 190−191
Газизов В.А., Лютов В. П., Мишаков И. Е., Проткин А. А. Криминалистическое исследование документов. М., 2004.
Голенев В. С. Особенности идентификации следов канала ствола на свинцовых снарядах, выстрелов из обрезов гладкоствольных ружей // Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. — М.: Наука, 2008, № 2 (10). — С. 258−260
Исаенко В. Н. Проблемы применения возможностей судебных экспертиз в расследовании серийных убийств// «Российский следователь», 2005, N 8
Каминская А. А. Криминалистическое понятие пересекающихся штрихов. Последовательность выполнения основных вносимых реквизитов в документах// «Российский следователь», 2008, N 6
Каминская А. А. Особенности установления последовательности документов// «Адвокатская практика», 2008, N 2
Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека — Т. О. Моисеева. Издат-во Городец.Москва.
2000.
Корниенко Н. А. Следы человека в криминалистике — СПб: Питер, 2001, С.
16.
Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956. С. 315.
Криминалистика. Краткая энциклопедия. Автор-составитель Р. С. Белкин, М., «Большая Российская энциклопедия», 1993, С.
58.
Криминалистика. Учебник Под редакцией доктора юридических наук, профессора Н. П. Яблокова. М., — Юрист. 2001
Криминалистика. Учебник. //
http://robotlibrary.com/book/79-kriminalistika/63—3-kriminalisticheskoe-issledovanie-xolodnogo-oruzhiya.html#contents
Криминалистическая трасология в практике расследования преступлений Лисянский Б. М. Отчет о работе Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики на современном этапе» и тематической выставки «Судебно-медицинская экспертиза и криминалистика», посвященные 75-летию Российского центра судебно-медицинской экспертизы// «Эксперт-криминалист», 2007, N 1
Локтев В.Е., Федосюткин Б. А. Определение давности смерти на месте происшествия. М., 1992. С. 32.
Мельников Ю.Л., Жаров В. В. Судебно-медицинское определение времени наступления смерти. М., 1978. С. 11.
Методические основы судебно-баллистической экпертизы//
http://eko-czao.narod.ru/ball/osnov/001/metodik-1.htm
Методические рекомендации по использованию термометров малогабаритных цифровых электронных для установления давности смерти в ранние сроки (до 1−2 суток).Сост. Кибинь М. Г. Гродно.
Мороз А.В., Ценова Т. Л. Процессуальный и криминалистический аспекты собирания материальных следов преступления при производстве осмотра места происшествия при расследовании коммерческого мошенничества // Российский следователь. 2010. N 8. С. 5 — 8.
Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учебное пособие/ Под ред. В. А. Снеткова. — М.: ЭКЦ МВД России, 1993, С.
38.
Попов В.Л. Судебно-медицинская экспертиза. Справочник. М., 1997. С. 268
Сосенушкина М.Н., Стариков Е. В. Технико-криминалистическая экспертиза документов (Основные определения и термины): Учеб. пособие.
Судебно-медицинская экспертиза огнестрельных ранений//
http://medkniga.ucoz.net/publ/diagnostika/metody_diagnostiki/57
Теньков А. А. Установление давности смерти в поздние сроки посмертного периода. РЦСМЭ. 2004
Экспертная практика и новые методы исследования: Изменение параметров дифракционных рентгеновских линий материала пистолетных гильз (латунь, томпак) после выстрела. (К вопросу о проблеме давности выстрела). Экспресс-информация. Вып. 5 / Мирский А. Л., Тахо-Годи Х.М., Тульчинский В. М.; Отв. за вып.: Крылова И. В. — М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1979. — 15 c.
Мороз А. В. Понятие «материальные следы преступления» // Общество и право. 2010. N 5. С. 261 — 264.
См.: Корниенко Н. А. Следы человека в криминалистике — СПб: Питер, 2001, С.
16.
Бугаев К. В. Современные возможности исследований потожировых следов человека и место таких исследований в системе судебных экспертиз// Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск: Академия МВД России, 2004. — Вып.
3. — 204 с.
См.: Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учебное пособие/ Под ред. В. А. Снеткова. — М.: ЭКЦ МВД России, 1993, С.
38.
См.: Криминалистика. Краткая энциклопедия. Автор-составитель Р. С. Белкин, М., «Большая Российская энциклопедия», 1993, С.
58.
Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека — Т. О. Моисеева. Издат-во Городец.Москва.
2000.
Авдеева Г. К. Анализ следов-отображений на месте происшествия с целью установления давности их образования// hniise.gov.ua›user_files/File/sbornik/2011/
Лисянский Б. М. Отчет о работе Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики на современном этапе» и тематической выставки «Судебно-медицинская экспертиза и криминалистика», посвященные 75-летию Российского центра судебно-медицинской экспертизы// «Эксперт-криминалист», 2007, N 1
Вавилов А.Ю., Витер В. И. Современное состояние проблемы диагностики давности смерти по тепловому методу// Вопросы судебной медицины, медицинского права и биоэтики — Самара 2011
См.: Методические рекомендации по использованию термометров малогабаритных цифровых электронных для установления давности смерти в ранние сроки (до 1−2 суток).Сост. Кибинь М. Г. Гродно.
Исаенко В. Н. Проблемы применения возможностей судебных экспертиз в расследовании серийных убийств// Российский следователь, 2005, N 8
Теньков А. А. Установление давности смерти в поздние сроки посмертного периода. РЦСМЭ. 2004
Мельников Ю.Л., Жаров В. В. Судебно-медицинское определение времени наступления смерти. М., 1978. С. 11.
Попов В.Л. Судебно-медицинская экспертиза. Справочник. М., 1997. С. 268
Барсегянц Л.О. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств (кровь, выделения, волосы). М., 1999. С. 120.
Алешкина Т.Н. Технико-криминалистическое обеспечение розыска без вести пропавших// «Эксперт-криминалист», 2008, N 3
Локтев В.Е., Федосюткин Б. А. Определение давности смерти на месте происшествия. М., 1992. С. 32.
Методические основы судебно-баллистической экпертизы//
http://eko-czao.narod.ru/ball/osnov/001/metodik-1.htm
Воскерчян Г. П., Мамонов В. И. Определение давности выстрела по исследованию папковых гильз и нагара из канала ствола методом ЭПР — спектроскопии // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступностью. Тезисы республиканской научной конференции. — Вильнюс: Изд-во НИИСЭ МЮ Лит
ССР, 1981. — С. 192
Воскерчян Г. П., Мамонов В. И. Определение давности выстрела по исследованию папковых гильз и нагара из канала ствола методом ЭПР — спектроскопии // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступностью. Тезисы республиканской научной конференции. — Вильнюс: Изд-во НИИСЭ МЮ Лит
ССР, 1981. — С. 192
Всемирнова Е. А. Определение давности выстрела по стреляной картонной гильзе // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступностью. Тезисы республиканской научной конференции. — Вильнюс: Изд-во НИИСЭ МЮ Лит
ССР, 1981. — С. 190−191
Голенев В. С. Особенности идентификации следов канала ствола на свинцовых снарядах, выстрелов из обрезов гладкоствольных ружей // Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. — М.: Наука, 2008, № 2 (10). — С. 258−260
Экспертная практика и новые методы исследования: Изменение параметров дифракционных рентгеновских линий материала пистолетных гильз (латунь, томпак) после выстрела. (К вопросу о проблеме давности выстрела). Экспресс-информация. Вып. 5 / Мирский А. Л., Тахо-Годи Х.М., Тульчинский В. М.; Отв. за вып.: Крылова И. В. — М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1979. — 15 c.
Криминалистика. Учебник. //
http://robotlibrary.com/book/79-kriminalistika/63—3-kriminalisticheskoe-issledovanie-xolodnogo-oruzhiya.html#contents
Всемирнова Е. А. Определение давности выстрела по стреляной картонной гильзе// Изд-во НИИСЭ МЮ Лит
ССР Вильнюс. 1981 г. С.190−191
Судебно-медицинская экспертиза огнестрельных ранений//
http://medkniga.ucoz.net/publ/diagnostika/metody_diagnostiki/57
Газизов В.А., Лютов В. П., Мишаков И. Е., Проткин А. А. Криминалистическое исследование документов. М., 2004.
Сосенушкина М.Н., Стариков Е. В. Технико-криминалистическая экспертиза документов (Основные определения и термины): Учеб. пособие.
Каминская А. А. Криминалистическое понятие пересекающихся штрихов. Последовательность выполнения основных вносимых реквизитов в документах// «Российский следователь», 2008, N 6
Криминалистика. Под ред.
проф. Н. П. Яблокова. Москва. Юрист.
Каминская А. А. Особенности установления последовательности документов// Адвокатская практика, 2008, N 2
Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956. С. 315.
Криминалистическая трасология в практике расследования преступлений
Мороз А.В., Ценова Т. Л. Процессуальный и криминалистический аспекты собирания материальных следов преступления при производстве осмотра места происшествия при расследовании коммерческого мошенничества // Российский следователь. 2010. N 8. С. 5 — 8.
Криминалистика. Учебник Под редакцией доктора юридических наук, профессора Н. П. Яблокова. М., — Юрист. 2001
Арсеньев В.Д. О формулировании выводов эксперта // Труды ВНИИСЭ. Выпуск 7. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1973. С. 199.
Петрухин И Л Экспертиза как средство доказывания, с 14
Любарский М Г, Дрейден В Г Содержание понятия «компетенция эксперта» — В кн Судебная экспертиза Л, 1977, с 130
Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. — Л., 1963.
Селина Е. «Об эксперте по уголовному делу в суде» //Рос. Юстиция. — 1997. — № 2. — С.
29.
