Экономическое учение А. Смита

Однако недостаток новой концепции в том, что Смит смешивал все виды капитала и не замечал разницы между ними, а также не упоминал, что капитал проходит в своем обороте денежную, производственную и товарную формы. Поэтому А. Смиту было чуждо понимание торгового капитала как отделившейся формы промышленного капитала, источником прибыли которого является прибавочная стоимость. Хотя он и создал учение об основном и оборотном капитале, различие между ними он видел в том, что первый приносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения», а второй выполняет ту же функцию для владельца, благодаря тому, что «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается в другой». К основному капиталу английский политэконом относил: 1) машины и другие необходимые продукты труда, 2) постройки и здания, предназначенные для торгово-промышленных целей, 3) мероприятия по улучшению земли (расчистка, орошение, огораживание, удобрение и т. д., делающие ее пригодной для обработки, 4) приобретенные учением и тренировкой трудовые навыки и полученные способности членов общества. Оборотный также делил на четыре части: 1) деньги, при помощи которых совершается обращение остальных его частей, 2) запасов продовольствия (помимо находящихся в распоряжении самих потребителей), 3) сырых материалов или полуфабрикатов, находящихся в процессе незавершенного производства, 4) готовых, но еще не реализованных товаров.

Следует упомянуть об ошибочной попытке А. Смита включить в понятие основного капитала трудовые навыки и способности рабочих. Эта идея была заимствована у В. Петти, который в составе национального богатства Англии также выделял «стоимость» самого населения. Такой подход затрудняет четкое применение основных категорий политэкономии. Действительно, если навыки и способности есть капитал, находящийся в распоряжении работника, он, очевидно, должен получить заработную плату за свою «простую» рабочую силу и в то же время прибыль на особого рода капитал, накопленный в процессе обучения и приобретения навыков.

В действительности речь должна идти о том, что квалифицированная рабочая сила имеет более высокую стоимость, а потому заработная плата такого рабочего обычно выше, чем неквалифицированного. При этом ученый не проводит различия между точкой зрения отдельного капиталиста и точкой зрения общества. Между тем, для предпринимателя, деньги на счете в банке — часть оборотного капитала, а для народного хозяйства в целом они представляют лишь долг банка клиенту и не составляют реального капитала. К тому же экономист отождествляет разные формы капитала преимущественно с натуральными свойствами составляющих их товаров, и поэтому неправильно оценивает в своем трактате особенности основного и оборотного капитала. Прежде всего, нельзя сказать, что капитал, вложенный в машину или здание, не обращается, потому что они все время остаются в собственности владельца. Их стоимость по частям переносится конкретным трудом на производимый товар.

Следовательно, деление на основной и оборотный капитал относится к производительному капиталу и состоит в способе переноса стоимости. И большое значение в учении английского ученого придается накоплению капитала, пропагандируется историческая миссия капиталиста, который, сберегая значительную часть своего дохода, расширяет производство, дает работу дополнительному числу рабочих и в конечном итоге способствует росту богатства общества.

Смит пел своего рода гимн бережливости буржуа и бичевал расточительность дворян, заявляя, что «каждый расточитель оказывается врагом общественным благодетелем». Однако он нигде не говорит о капиталовложениях, об увеличении основного и оборотного капитала, что с современной точки зрения представляет собой реальное накопление. Все время речь шла только о вовлечении в производство дополнительного количества производительного труда, что само по себе представляет на деле не накопление, а экономический процесс, сопутствующий накоплению и органически с ним связанный. Ученый писал, что «бережливость», увеличивая фонд, предназначенный на содержание производительных работников, ведет к увеличению числа тех рабочих, труд которых увеличивает стоимость предметов, и к которому он прилагается. Она ведет поэтому к увеличению меновой стоимости годового продукта данной страны.

Сообразно этому утверждалось, что «то, что сберегается в течение года, потребляется столь же регулярно, как и то, что ежегодно расходуется». Эти мысли Адама Смита тесно связана с постоянно повторяющейся догмой, что как стоимость отдельного товара, так и стоимость совокупного дохода общества может быть сложена и разложена на личные доходы. Это отражало ошибочное игнорирование воспроизводства постоянного капитала, процесса перемещения его стоимости на продукт труда. Казалось бы, очевидно, что стоимость каждого единичного товара включает стоимость средств производства, расходы на покупку сырья, материалов, топлива, столь же очевидно, что годовой продукт общества включает воспроизведенные в нем средства производства. Во многих местах своего труда экономист обнаруживает, что хорошо видит это. Более того, он внес важный вклад в понимание воспроизводства общественного капитала тем, что различал валовый и чистый доходы. Под первым он подразумевал то, что теперь называется совокупным общественным продуктом, включающим все материальные затраты, в том числе повторный счет сырья и материалов в последних стадиях их переработки.

Чистым считал вновь за год созданная трудом стоимость.

Прибыль Смит прямо называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего, распадается на две части. Одну из них получает рабочий в форме заработной платы, а другая образует прибыль капиталиста. Прибыль — это результат того, что рабочий работает сверх нормы, необходимой для создания эквивалента его заработной платы.

В отличие от физиократов, Смит считал, что прибыль создается неоплаченным трудом независимо от отрасли производства. Но, как и в других частях своего учения, Смит был непоследователен и в теории прибыли. В противоречие со своими вышеизложенными взглядами он утверждал, что предпринимательский доход является вознаграждением за риск и за труд при применении капитала.

В теории ренты Смит прямо указывал, что рента создается неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал ее возникновение с частной собственностью на землю. Землевладелец требует увеличения ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Но и здесь Смит был непоследователен. В некоторых случаях он утверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости. Смит делал также уступку физиократам, полагая, что ренту нужно рассматривать как продукт сил природы. Рассматривая вопрос о ренте в различных отраслях сельского хозяйства, Смит правильно установил, что рента с участков, занятых под производство зерновых, определяет ренту для всех видов сельскохозяйственного производства.

Заключение

Оглядываясь назад в прошлое, мы видим, как эволюция мирового сообщества тесно связана с развитием экономических отношений, которое определяется определенной ступенью развития производительных сил и способом производства.

Вторая половина восемнадцатого века стала эпохальной вехой на пути технического прогресса и товарно-денежных отношений для развитых европейских держав. Англия в то время превращалась в индустриально-аграрную страну с капиталистической формой хозяйствования.

А. Смит яркий представитель второго этапа классической политэкономии попытался осознать происходившие перемены в экономике, и теоретизировал по поводу накопления благосостояния обществом, и пытался найти факторы, его определяющие. Удалось ли ему это сделать? Пожалуй, да, если подходить с позиции науки того времени и теоритической базы. На интуитивном уровне, проводя аналогии с естественными потребностями биологических видов, он правильно понял, что основным движущим мотивом человека к продуктивной деятельности является его стремление к собственному благосостоянию и успеху. Верно, он понял и то, что основным фактором богатства народов является повышение производительности труда на основе его специализации. Его размышления касательно сущности денег, как особого вида товара, на первый взгляд кажутся наивными, особенно в современной финансово-кредитной системе. Хотя, с другой стороны, на мой взгляд, такая функция денег, исключающая обогащение отдельных групп людей за счет более устойчивого финансового положения, могла существовать в социалистическом обществе, равноправном и справедливом.

Я. С. Ядгаров История экономических учений: Учебник для вузов. 3-е издание. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 320 с.

А.И. Сурин. История экономики и экономических учений. — М.: Финансы и статистика, 2001.

С.А. Бартенев. История экономических учений В вопросах и ответах. — М.: Юристъ, 2000.

Д.И. Платонов. История экономических учений. — М: ПРИОР, 2001.

Е.М. Майбурд Введение в историю экономической мысли. — 2-е изд. — М.: Дело, Вита-Пресс, 2000.

Майбурд Е. М. Богатство народов//ЭКО. — 1990. — № 10.

В.Н. Костюк История экономических учений: Курс лекций. — М. Центр, 1998. — Тема 2.

А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 1. М.: ЭКСМО, 2007.

А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 2. М.: ЭКСМО, 2007.

Я. С. Ядгаров. История экономических учений: Учебник для вузов. 3-е издание. — М.: ИНФРА-М, 2000. — С. 169.

Е.М. Майбурд Введение в историю экономической мысли. — 2-е изд. — М.: Дело, Вита-Пресс, 2000. — С. 115

А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 1. М.: ЭКСМО, 2007. — С. 97

А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 1. М.: ЭКСМО, 2007. С. 141

А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 1. М.: ЭКСМО, 2007. — С.205

А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 1. М.: ЭКСМО, 2007. — С. 258