В этом варианте договора насыщение рынка товаром контролирует не дистрибьютор, а поставщик товара, определяя возможность приобретения определенного товара только у него лично, при этом интересы других поставщиков также могут быть существенно ущемлены, если количество договоров исключительной продажи одним поставщиком превысит долю рынка, занимаемую дистрибьюторами совокупно, выше установленной нормами Закона о защите конкуренции. В этом случае также существует угроза благоприятному состоянию конкурентной среды на рынке определенного товара.
Совершенно очевидно, что отмена распространения действия правил ст. ст. 9 и 13 ФЗ о ГРТД на дистрибьюторские отношения в сфере торговли продовольственными товарами существенно ухудшит состояние конкурентной среды в этой области путем формирования доминирующих групп лиц в промежуточных звеньях канала товарораспределения (до поступления продовольственных товаров в собственность розничных продавцов) на уровне крупных оптовых операторов, не имеющих собственной розничной сети (например, продовольственных баз, товарных складов и т. д.).
Таким образом, сужение сферы применения ст. 9 ФЗ о ГРТД только до уровня деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю, представляется неприемлемым как противоречащее основным целям и задачам ФЗ о ГРТД и как потенциально создающее неблагоприятные условия для конкуренции на рынках продовольственных товаров.
2. По сведениям ФАС РФ, в коммерческом обороте увеличивается количество практик применения рыночной власти и рыночной силы торговых сетей в отношении поставщиков продовольственных товаров. В этой связи представляется вполне оправданным применение установленных п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о ГРТД запретов в качестве запретов per se (запрещенные безусловно), без учета возможного добровольного включения запрещенных условий в содержание договоров поставки, поскольку на практике доказывание навязывания этих условий фактически невозможно при всей очевидности их неблагоприятных экономических последствий для любой (каждой) из сторон договора поставки. С этим же фактом связано предложение ФАС РФ о расширении состава запретов per se в содержании новой редакции ч. 12 ст. 9 ФЗ о ГРТД. Установление таких запретов диктуется существующей практикой рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, поэтому нет оснований считать, что устранение этих условий из содержания договоров поставки продовольственных товаров не приведет к стабилизации и позитивным изменениям в состоянии конкурентной среды в этой области торговой деятельности.
Однако в случае введения таких установлений следует принимать во внимание, что они практически реплицируют запреты на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (ст. 10 ЗоЗК), но характеризуются наличием двух существенных отличий: 1) доминирование не является основанием применения запретов, установленных в ст. ст. 9 и 13 ФЗ о ГРТД; 2) в отличие от ст. 10 ЗоЗК, предполагающей необходимость доказывания нарушения этих запретов, ст. ст. 9 и 13 ФЗ о ГРТД в их новых редакциях устанавливают эти запреты как запреты per se (т.е. безусловно).
Столь резкое ужесточение правового режима договоров поставки продовольственных товаров ФАС РФ связывает с их особой социальной значимостью и серьезностью последствий, которые могут возникнуть при включении запрещаемых условий в договоры поставки продовольственных товаров как для самих хозяйствующих субъектов торговой деятельности, так и для конечных розничных потребителей. Единственным возражением против применения такого подхода является ограничение его использования только в отношении оптовых потребителей, т. е. хозяйствующих субъектов торговой деятельности, осуществляющих розничную торговлю продуктами питания. Если исходить из того, что включение данных условий в договоры поставки оказывает безусловное негативное воздействие на состояние конкурентной среды, то они должны быть исключены из договоров поставки продовольственных товаров, заключаемых на всех уровнях каналов товарораспределения, начиная с первого поставщика, каковым является товаропроизводитель.
3. В связи с расширением спектра запретов per se в содержании ст. ст. 9 и 13 ФЗ о ГРТД также необходимо принимать во внимание, что действующий КоАП РФ будет нуждаться в серьезных изменениях в ст. ст. 14.40 и 14.42 за счет увеличения количества соответствующих составов административных правонарушений, поскольку ответственность за нарушение безусловных запретов должна носить исключительно административный характер.
4. Два года применения ФЗ о ГРТД подтвердили позитивное влияние на состояние конкурентной среды запрета на использование в оптовой торговле договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии (п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ о ГРТД). В этой связи, принимая во внимание тождественность правовой природы договоров комиссии, агентирования и поручения как посреднических договоров, вполне закономерным представляется расширение сферы действия запрета п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ о ГРТД на использование договора комиссии на все иные виды посреднических договоров, связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров, а также иных смешанных договоров, содержащих в себе элементы договоров поручения агентирования или комиссии.
В доктринальной литературе исключение отношений посредничества из сферы действия норм ФЗ о ГРТД в отношении договоров поставки продовольственных товаров подвергается резкой критике, основанием для которой является нарастающая практика применения более современных договорных инструментов, таких как дистрибуция, франчайзинг и коммерческое агентирование. В отношении дистрибьюторского договора такие ограничения распространяться не должны, поскольку отношения дистрибуции не следует рассматривать в качестве посреднических отношений. Обычно в предмет договора включаются обязательства дистрибьютора приобретать и перепродавать определенные товары от своего имени и за свой счет на определенной территории, а также не создавать обязательств для поставщика в связи с такой перепродажей. В литературе указывается, что предметом дистрибьюторского договора являются действия дистрибьютора по продаже товара, переданного ему производителем. При этом дистрибьютор действует как фактический, а не юридический посредник. Он приобретает и реализует товар от своего имени, за свой счет и самостоятельно заключает договоры. «
В предмет дистрибьюторского договора входят действия дистрибьютора, носящие сугубо специфический характер, влияющие на достижение цели: обязанность соблюдать количество продаж, не вести продажу товаров иных производителей, вести продажу с использованием торговых технологий, предусмотренных соглашением, соблюдать оговоренные способы продажи. Таким образом, в предмете договора кроме общей направленности на оказание услуг по продаже присутствуют другие элементы посредничества, предоставления других услуг, элементы концессионных соглашений. Все это позволяет говорить не о механическом соединении элементов отдельных договоров (смешанном договоре), а о формировании единой, неделимой природы дистрибьюторского договора".
Дистрибьюторский договор можно сопоставить с договором франшизы. Но если договор франчайзинга регулирует вопросы передачи прав на фирменное наименование, патенты, товарные знаки, промышленные образцы и ноу-хау, то объем прав, передаваемых поставщиком дистрибьютору, значительно больше, что, в первую очередь, связано с передачей права собственности на товар. Тесно связаны дистрибьюторские отношения с агентированием. Поставщика нередко именуют, как и сторону агентского договора, принципалом. Однако агенты — это только представители, а дистрибьюторы действуют от своего имени и за свой счет как покупатели в договоре купли-продажи.
Поэтому договор дистрибуции должен рассматриваться как разновидность отчуждательного договора, и исключение его из сферы действия ФЗ о ГРТД, особенно в сфере торговли продовольственными товарами, следует признать неприемлемым.
Из запрета на использование посреднических договорных конструкций в торговле продовольственными товарами ФАС РФ предусматривается исключение, связанное с возможностью применения посреднических отношений между хозяйствующими субъектами торговой деятельности, составляющими одну группу лиц. Данное изменение, в принципе, давно диктовалось практикой конкурентного права, поскольку в этом случае посреднические соглашения не могут оказывать негативного влияния на состояние конкурентной среды, так как с точки зрения антимонопольного законодательства группа лиц расценивается как единый субъект экономической (хозяйственной) деятельности. При этом следует, однако, признать необходимость распространения запретов, содержащихся в ст. 9 ФЗ о ГРТД, на договоры поставки всех хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговлю продовольственными товарами на основании договоров поставки. Такое расширение субъектной сферы действия ФЗ о ГРТД должно способствовать его более объемному оздоровительному воздействию на состояние конкурентной среды на товарных рынках продовольствия.
Главным же заблуждением сторонников частноправового подхода к реформированию положений ФЗ о ГРТД в области установления антимонопольных требований к условиям договоров поставки продовольственных товаров является принципиальное отрицание антимонопольной направленности ст. 9 ФЗ о ГРТД. В соответствии с этим и содержание запретов, и установление административной ответственности за их нарушение расценивается как ущемление свободы частных торговцев, ведущее к возникновению «ценовой уравниловки».
Однако анализ положений ст. 9 ФЗ о ГРТД показывает, что большинство из установленных в них запрещенных условий, как правило, является предметом согласования их сторонами в момент заключения договора. Именно в связи с этим ФАС РФ был применен подход, в соответствии с которым добровольное включение в договор поставки продовольственных товаров условий, содержащихся в п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о ГРТД, не признавалось нарушением указанной нормы. Однако практика рассмотрения ФАС РФ дел о нарушениях антимонопольного законодательства свидетельствует о том, что подобная «добровольность» очень часто носила характер навязывания подобных условий контрагенту, являясь отражением рыночной власти и рыночной силы торговых сетей над поставщиками (а в некоторых случаях и наоборот) и приводя к выраженным негативным эффектам в состоянии конкурентной среды. Каков, например, смысл в установлении ограничений на размер вознаграждения оптового покупателя, если нарушение этих ограничений не может быть предотвращено управомоченным государственным органом? Ведь изменение или оспаривание этого условия невыгодно ни одной из сторон договора, и это нарушение благодаря принципу свободы договора так и останется скрытым в «недрах» гражданско-правовой сделки.
Исходя из частноправового подхода к регулированию отношений субъектов торговой деятельности, следует признать, что правовой режим договора поставки продовольственных товаров (которому фактически и посвящена ст. 9 ФЗ о ГРТД) должен иметь выраженный охранительный характер, направленный на защиту интересов как самих субъектов обязательства поставки, так и конечных потребителей продовольственных товаров. Этот вид договора поставки нуждается в особом правовом регулировании, предусматривающем необходимость публичного вмешательства в сферу частноправовых интересов хозяйствующих субъектов торговой деятельности. Поэтому ст. 9 ФЗ о ГРТД следует рассматривать не как совокупность гражданско-правовых норм императивного характера, а в качестве элемента антимонопольного законодательства, базирующегося на применении норм публичного права и применении мер административной ответственности, которая направлена как на защиту конкурентной среды (поскольку такая ответственность налагается на обоих субъектов договора поставки продовольственных товаров вне зависимости от их вины), так и опосредованно на охрану интересов конечных потребителей продовольственных товаров.
Другим основанием указанного заблуждения относительно правовой природы ограничений, содержащихся в ст. 9 ФЗ о ГРТД, является неверное юридико-техническое размещение ст. 9 ФЗ о ГРТД, имеющей выраженную антимонопольную направленность, в главе, не относящейся к антимонопольному регулированию. Устранение этого недостатка в ФЗ о ГРТД путем размещения запретов per se, содержащихся в ст. 9 ФЗ о ГРТД в главе, посвященной антимонопольному регулированию торговой деятельности, позволит исключить правоприменительную и доктринальную «путаницу» в квалификации ограничений, содержащихся в ст. 9 ФЗ о ГРТД. При этом ч.
ч. 3 и 4 ст. 9 ФЗ о ГРТД, не содержащие указанных запретов, можно было бы включить в состав ст. 8 ФЗ о ГРТД, тем более что в них имеются отсылочные нормы к данной статье.
В заключение хотелось бы выразить надежду, что активная научная и практическая полемика в отношении реформирования ФЗ о ГРТД, давно нуждающегося в совершенствовании, даст свои положительные результаты, что должно в значительной мере стабилизировать и укрепить отношения в сфере торговли, особенно в области поставок продовольственных товаров.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, сторонами договора поставки являются предприниматели (коллективные и индивидуальные), причем поставщиком выступает не любой предприниматель, а производитель товаров или коммерсант.
Договор поставки товаров — классический вид договора, традиционно используемый в предпринимательстве. По договору поставки товаров поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Признаки договора поставки:
Первым признаком является особый правовой статус продавца и покупателя, которые должны выступать в качестве субъектов предпринимательства.
Второй признак — цель: приобретение товара. Последний должен использоваться, как правило, в предпринимательской деятельности (для промышленной переработки, для последующей продажи).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Для договора поставки характерен особый исключительный порядок заключения договора, суть которого сводится к тому, что сторона, получившая возражения по условиям договора поставки или предложение о согласовании новых условий (в форме протокола разногласий, письма, телеграммы или другим способом), обязана принять меры к согласованию условий договора. Поскольку договоры поставки занимают большую нишу на пространстве оптовой торговли, его стороны, как предприниматели, должны быть заинтересованы в их активном использовании. В связи с этим законодателем установлено правило, предусматривающее обязанность возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора (п. 2 ст. 507 ГК РФ). Следует учитывать, что договор поставки как коммерческий договор не носит публичного характера, поэтому у акцептанта отсутствует право требования заключения договора. Но в связи с желанием законодателя увеличить товарный оборот, сократить количество случаев срыва заключения договоров, а также с целью поддержания договорной дисциплины и повышения культуры товарных отношений на оптовых рынках им установлена ответственность для стороны, не принявшей мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившей другую сторону об отказе от заключения договора в предоставленный ей п. 1 ст. 507 ГК РФ 30-дневный срок.
Нарушение обязанности принять меры к устранению возражений, т. е. уклонение от согласования спорных условий, несообщение об отказе заключить договор, рассматривается как основание для предъявления второй стороной требований о возмещении убытков. Такими убытками могут быть признаны, в частности, расходы стороны, направившей извещение о согласии заключить договор с предложением о согласовании его условий (акцепт на иных условиях), если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении 30-дневного срока со дня получения лицом, направлявшим оферту, акцепта на иных условиях. Несогласованные разногласия по договору, заключение которого не является обязательным, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда только при наличии соглашения сторон (ст. 446 ГК РФ).
Все стороны договора поставки являются профессиональными предпринимателями. В случаях, когда торговая деятельность разрешена некоммерческим организациям их учредителями, некоммерческие организации могут быть поставщиками товаров в рамках их целевой правоспособности, установленной уставом этих организаций. Индивидуальные предприниматели по своему правовому статусу приравниваются к коммерческим организациям (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
Профессиональная деятельность поставщиков товаров в договоре поставки непосредственно связана с двумя видами процессов — созданием (производством) товаров и их продвижением на рынке (закупкой с последующей перепродажей). Таким образом, в договоре поставки в качестве поставщиков принимают участие производители товаров и оптовые перепродавцы. Оптовые потребители отличаются от иных субъектов договора поставки тем, что в этом виде купли-продажи они могут действовать только в качестве покупателей товара, потому что затем они перепродают его на розничном рынке путем розничной купли-продажи, цель которой состоит в удовлетворении личных, семейных или домашних потребностей потребителя, что совершенно не соответствует цели договора поставки.
Целевой признак договора поставки, а именно использование товаров в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, свидетельствует о том, что в качестве покупателя по договору поставки также в большинстве случаев должна выступать коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Пленум ВАС РФ рекомендует исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Определение договора поставки, содержащееся в ст. 506 ГК РФ, также делает акцент на важность условия о сроке в договоре поставки. В соответствии с формулировкой названной статьи поставку от купли-продажи отличает наличие разрыва между моментом заключения договора и его исполнением. Условие о сроке — часть наследия плановой системы хозяйствования, однако очень важное для обеспечения договорной дисциплины, особенно учитывая долгосрочные связи партнеров на рынках, которые должны отличаться стабильностью. По договору поставки возможна передача товаров единовременно (в указанный в договоре срок) либо отдельными партиями в течение длительного периода (в обусловленные сроки).
Существенным условием для договоров поставки, предусматривающих поставку товаров в течение всего срока действия договора отдельными партиями, служит период поставки (ст. 508 ГК РФ), т. е. обусловленные сторонами сроки поставки отдельных партий товаров. Если в договоре периоды поставки не определены, то следует исходить из того, что товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. В этом случае периодом поставки будет считаться один месяц. В зависимости от конкретных условий взаимоотношений, наряду с определением периодов поставки, в договоре могут быть установлены график поставки (декадный, месячный, годовой и т. п.) и самостоятельная ответственность за его нарушение. В договоре поставки, как и в других предпринимательских соглашениях, досрочное исполнение обязательств допускается лишь по соглашению сторон. Особенностью же договора поставки является правило, в соответствии с которым товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.
Другой особенностью является объект поставки, которым может быть товар, понимаемый в широком смысле как материальный объект, продукт труда, обладающий потребительской стоимостью и изготовленный для реализации на рынке. Объектами поставки чаще всего выступают партии однородных товаров, оптовые партии и т. п. При поставке данные товары должны быть пригодными к использованию в предпринимательской деятельности. Договор поставки также предполагает передачу как одной, в том числе индивидуально-определенной, вещи, так и большого количества вещей. Оптовая торговля, по определению, предполагает перепродажу товара партиями, т. е. не в единичном экземпляре. Поэтому в большинстве случаев поставка единичной вещи не может быть отнесена к коммерческой поставке. Это совершенно не означает, что конструкция договора поставки не может быть использована на оптовых рынках, наоборот, сегодня это один из наиболее распространенных видов отчуждательных договоров, предметом которых являются партии товаров.
Таким образом, договор поставки следует рассматривать в качестве договора, опосредующего долгосрочные отношения сторон по реализации оптовых партий товара. Регулятивные возможности договора поставки в ГК РФ не использованы в должной мере, поскольку в законе отсутствуют правила, направленные на повышение качества и конкурентоспособности, расширение ассортимента поставляемых товаров, решение вопросов технического и технологического характера на долгосрочную перспективу.
БИБЛИОГРАФИЯ Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров". Заключена в г. Вене 11.
04.1980 (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)» (по состоянию на 30 апреля 2013 года // Вестник ВАС РФ, N 1, 1994.
Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 14.
04.2014, N 15, ст. 1691.
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Федеральный закон от 28.
12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 253, 30.
12.2009.
Федеральный закон от 28.
12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 253, 30.
12.2009.
Федеральный закон от 02.
01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // Российская газета, N 5, 10.
01.2000.
Федеральный закон от 27.
12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Российская газета, N 245, 31.
12.2002.
Федеральный закон от 05.
04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Российская газета, N 80, 12.
04.2013.
Указ Президента РФ от 30.
01.2010 N 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. N 5. Ст. 502.
Приказ МПС РФ от 18.
06.2003 N 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» // Российская газета (специальный выпуск), N 119/2, 20.
06.2003.
Приказ МПС РФ от 29.
09.2003 N 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» // Российская газета, N 17, 31.
01.2004.
Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности. Методическое пособие для предпринимателей (утверждено ФАС РФ) // Источник СПС Консультант
Плюс.
Инструкция о порядке приемки продукции производственно — технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.
06.1965 N П-6) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1975, N 2.
Инструкция о порядке приемки продукции производственно — технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.
04.1966 N П-7) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1975, N 2.
Письмо ВАС РФ от 07.
02.1995 N С3−7/ОП-76 «О регулировании некоторых вопросов, возникающих при выгрузке грузов на местах общего пользования"// Вестник ВАС РФ, N 4, 1995.
Письмо ВАС РФ от 20.
03.1995 N С1−7/ОП-159 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с установлением и применением цен"// Вестник ВАС РФ, N 5, 1995
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.
06.1996 N 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства"// Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», N 11 (ч. 2), 2003б, «Закон», N 9, 1997.
Письмо ВАС РФ от 28.
11.1996 N С2−7/ОП-706 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с расчетами (без участия банков)"// Вестник ВАС РФ, N 3, 1997.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.
12.1996 N 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"// Вестник ВАС РФ, N 3, 1997.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ, N 3, 1998.
Указ Президента РФ от 20.
12.1994 N 2204 (ред. от 31.
07.1995) «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)» (утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 03.
04.2002 N 311)//Собрание законодательства РФ, 26.
12.1994, N 35, ст. 3690.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2012.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ, N 3, 1998.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 9, 1996.
Определение ВАС РФ от 04.
06.2010 N ВАС-6586/10 по делу N А40−64 622/09−45−420. СПС «Консультант
Плюс".
Определение ВАС РФ от 07.
05.2010 N ВАС-3344/10 по делу N А76−1118/2009;26−508. СПС «Консультант
Плюс".
Определение ВАС РФ от 17.
06.2010 N ВАС-7850/10 по делу N А14−12 518/2009;356/20. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 6088/99 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.
05.2002 N А55−14 627/01−35 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.
12.2008 по делу N А43−30 902/2007;15−792. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС УО от 08.
10.2009 N Ф09−7752/09-С3 по делу N А76−4481/2009;12−322. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС ЦО в Постановлении от 10.
07.2012 N А54−4880/2011;С15 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.
02.2010 N А82−3770/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 26.
04.2010 по делу N А60−38 281/2009;С3 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 21.
10.2010 по делу N А40−166 030/09−83−1062 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановления ФАС Московского округа от 15.
02.2011 по делу N КА-А40/48−11, ФАС Поволжского округа от 12.
05.2010 по делу N А12−14 278/2009 и др.
Постановления ФАС Уральского округа от 24.
03.2009 по делу N А71−5071/2008;Г29 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 15.
02.2010 N КГ-А40/349−10 по делу N А40−56 732/09−44−265 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.
05.2010 по делу N А56−12 297/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.
02.2010 по делу N А79−3850/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.
08.2010 по делу N А11−12 488/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 22.
04.2010 N Ф09−2648/10-С3 по делу N А07−13 728/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС ПО от 15.
05.2012 N А12−13 139/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС СКО от 24.
01.2011 N А32−2245/2010 // СПС «Консультан
Плюс".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.
02.2010 N 17АП-169/2010;ГК по делу N А60−36 014/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 28 июня 2010 г. по делу N А65−17 100/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2013 г. по делу N А40−55 495/12−21−533 // СПС «Консультант
Плюс".
Аксенов А. Г. Договор международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ М., Инфотропик-Медиа. 2012. — 256 с.
Алексеев С. С. Гражданское право в вопросах и ответах. М., Проспект. 2014. — 352 с.
Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России.
Общая часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. — 512 с.
Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А.
Гражданское право России. Особенная часть. Учебник. М., Юрайт.
2014. — 704 с.
Андрющенко И.В. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение договора поставки в контексте общетеоретического исследования // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2014. № 11. — С. 170−174.
Белов В. Е. Поставка товаров выполнение работ оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование М., Инфра-М, 2011. — 303 с.
Бессонов В. А. Гражданское право. Учебник. М., Инфра-М. 2014. — 784 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право Книга 4: Договоры о перевозке буксировке транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта 5-е изд. М., Статут. — 2011 г. — 910 с.
Величковский А. В. Момент признания дохода от реализации продукции по договору поставки // Бухучет в сельском хозяйстве. 2011. № 10. — С. 65−71.
Гриднева О. В,. Кулешова Л. И., Мегрелидзе М. Р. Гражданское право. М., Юриспруденция. 2012. -160 с.
Егорова М. А. Проблемы антимонопольного регулирования договоров поставки продовольственных товаров в свете реформы конкурентного законодательства и закона о торговой деятельности // Конкурентное право. 2013. N 1. С. 14.
Ивакин В. Н. Гражданское право. Особенная часть. Краткий курс лекций. М., Юрайт. 2014. — 240 с.
Калемина В. В., Рябченко Е. А. Договорное право. Учебное пособие. М., Омега-Л. 2014. — 256 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части I, II ГК РФ / под ред.
Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. ;
6-е изд.- М.: Юрайт, 2011. — 926 с.
Камалов О. А. Правовой анализ экономических выгод поставок товаров на основе международных договоров // Молодой ученый. 2013. № 9. — С. 302−305.
Кособродов В. М. Особенности ответственности сторон по договору поставки// Адвокат. 2011. № 10. — С. 64−69.
Мардалиев Р Т Гражданское право: учебное пособие. Стандарт третьего поколения. СПб., Питер-Юг. 2014. — 256 с.
Мерецкая М. Н. Анализ трансакционных издержек при заключении договоров поставки // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2013. № 2. — С. 6−13.
Нижегородцев Т. В. Торговая сфера в ожидании законодательной ревизии // Конкуренция и право. 2012. N 1. С. 15.
Орлова Н. П. Особенности заключения и исполнения договора поставки продукции птицеводства коммерческими организациями. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2012. — 24 с.
Панова А.С. О совершенствовании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товаров, поставляемых по договору// Российская юстиция. 2013. № 3. — С. 15−18.
Перепечёнов Д. В. Особенности правового положения сторон договора поставки // Приволжский научный вестник. 2013. № 10 (26). — С. 84−86.
Понеделко Д. В. Понятие договора поставки в гражданском праве России // Власть и управление на Востоке России. 2013. № 2 (63). — С. 159−162.
Свеженцева Н.П. К вопросу о существенных условиях договора поставки // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. — С. 125−128.
Семенихин В. В. Договор поставки: особенности исполнения // Аудиторские ведомости. 2011. № 11. — С. 61−70.
Султалиева П. С. Порядок заключения договора поставки. существенные условия договора поставки // Юридическая наука и практика: история и современность. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Филиал МИГУП в Рязанской области; Ответственный редактор И. В. Пантюхина. 2013. — С. 183−185.
Тихомиров М. Ю., Оглоблина О. М. Договоры в коммерческой деятельности М., изд. Тихомирова М. Ю. 2012. — 320 с.
Толстой Ю. К. Гражданское право. Т.2, 5-е изд. М., Проспект. 2014. — 928 с.
Умнoвa И. A., Aлeшкoвa И. A. Кoнcтитуциoннoe пpaвo PФ. М: Юpaйт, 2013. С. 97−99.
Филатова М.А. Гражданско-правовое регулирование договора поставки. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., — 23 с.
Филатова М. А. Права и обязанности сторон по договору поставки// Черные дыры в Российском законодательстве. 2012. № 2. — С. 59−62.
Цветков И. В. Закон о торговле: шаг вперед, два шага назад? // Конкуренция и право. 2012. N 1. С. 7.
Цветков И. В. Закон о торговле: шаг вперед, два шага назад? // Конкуренция и право. 2012. N 1. С. 7 — 8.
Юкша Я. А. Гражданское право. Учебное пособие. М., РИОР. 2014. — 364 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.
01.1996 N 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Учебник русского гражданского права. Т. 1, Шершеневич Г. Ф. Издательство: М.: Статут, 2005. С. 327.
Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций): В 3 ч. Ч. 2: Отдельные виды обязательств. Л., 1961; Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова.
Т. 2. М., 1985; и др.
Постановление СМ СССР от 25 июля 1988 г. N 888, которым утверждены Положение о поставках товаров народного потребления и Положение о поставках продукции производственно-технического назначения.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Часть 2 / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012. С. 239.
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. Заключена в Вене 11.
04.1980
Вестник ВАС РФ, N 1, 1994.
Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России.
Общая часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. С.
293.
Федеральный закон от 27.
12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Российская газета, N 245, 31.
12.2002.
Постановление Правительства РФ от 02.
02.1998 N 113 «О некоторых мерах, направленных на совершенствование систем обеспечения качества продукции и услуг» // Собрание законодательства РФ, 09.
02.1998, N 6, ст. 745.
Определение ВАС РФ от 04.
06.2010 N ВАС-6586/10 по делу N А40−64 622/09−45−420. СПС «Консультант
Плюс".
Определение ВАС РФ от 07.
05.2010 N ВАС-3344/10 по делу N А76−1118/2009;26−508. СПС «Консультант
Плюс".
Определение ВАС РФ от 17.
06.2010 N ВАС-7850/10 по делу N А14−12 518/2009;356/20. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.
12.2008 по делу N А43−30 902/2007;15−792. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС УО от 08.
10.2009 N Ф09−7752/09-С3 по делу N А76−4481/2009;12−322. СПС «Консультант
Плюс".
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
С. 148.
Бессонов В. А. Гражданское право. Учебник. М., Инфра-М. 2014. С. 312.
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012. С. 328
Анисимов А. П. Рыженков А. Я.
Чаркин С. А. Гражданское право России. Особенная часть. Учебник. М., Юрайт. 2014.
С. 175.
Бессонов В. А. Гражданское право. Учебник. М., Инфра-М. 2014. С. 162.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 6088/99 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС ЦО в Постановлении от 10.
07.2012 N А54−4880/2011;С15 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ, N 3, 1998.
Постановление ФАС СКО от 04.
09.2009 N А53−6548/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 02.
09.2009 N КГ-А40/8274−09 по делу N А40−74 614/08−135−606 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.
07.2008 N 09АП-7650/2008;ГК по делу N А40−4665/08−146−39 // СПС «Консультант
Плюс".
Калемина В. В., Рябченко Е. А. Договорное право. Учебное пособие. М., Омега-Л. 2014. С. 184.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.
06.2008 по делу N А56−53 063/2007 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 15.
02.2010 N КГ-А40/349−10 по делу N А40−56 732/09−44−265 // СПС «Консультант
Плюс".
Федеральный закон от 28.
12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 253, 30.
12.2009.
Понеделко Д. В. Понятие договора поставки в гражданском праве России // Власть и управление на Востоке России. 2013. № 2 (63). С. 159.
Свеженцева Н.П. К вопросу о существенных условиях договора поставки // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. — С. 125.
Федеральный закон от 22.
11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // Российская газета, N 231, 29.
11.1995.
Федеральный закон от 02.
01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // Российская газета, N 5, 10.
01.2000.
Семенихин В. В. Договор поставки: особенности исполнения // Аудиторские ведомости. 2011. № 11. — С. 61.
Филатова М. А. Права и обязанности сторон по договору поставки// Черные дыры в Российском законодательстве. 2012. № 2. — С. 59.
Андрющенко И.В. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение договора поставки в контексте общетеоретического исследования // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2014. № 11. — С. 171.
Постановление ФАС ПО от 29.
09.2009 N А65−4145/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС СЗО от 04.
10.2010 N А56−9982/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.
05.2010 по делу N А56−12 297/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС СЗО от 30.
06.2009 N А56−44 117/2008 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.
02.2010 по делу N А79−3850/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС СКО от 12.
08.2010 N А53−16 845/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.
08.2010 по делу N А11−12 488/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС УО от 09.
03.2010 N Ф09−1226/10-С3 // СПС «Консультант
Плюс".
Юкша Я. А. Гражданское право. Учебное пособие. М., РИОР. 2014. С. 217.
Постановление ФАС Уральского округа от 22.
04.2010 N Ф09−2648/10-С3 по делу N А07−13 728/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС СКО от 29.
04.2009 N А32−2928/2008;35/33 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС СЗО от 15.
06.2009 N А42−7054/2008 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 9, 1996.
Постановление ФАС ВВО от 22.
10.2008 N А79−266/2008 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС ПО от 15.
05.2012 N А12−13 139/2011 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС СКО от 24.
01.2011 N А32−2245/2010 // СПС «Консультан
Плюс".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2013 г. по делу N А40−55 495/12−21−533 // СПС «Консультант
Плюс".
Умнoвa И. A., Aлeшкoвa И. A. Кoнcтитуциoннoe пpaвo PФ. М: Юpaйт, 2013. С. 98
Федеральный закон от 28.
12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 253, 30.
12.2009.
Нижегородцев Т. В. Торговая сфера в ожидании законодательной ревизии // Конкуренция и право. 2012. N 1. С. 15.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.
02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ, N 5, май, 2011.
Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности: Методич. пособие для предпринимателей // СПС «Консультант
Плюс".
Указ Президента РФ от 30.
01.2010 N 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. N 5. Ст. 502.
Егорова М. А. Проблемы антимонопольного регулирования договоров поставки продовольственных товаров в свете реформы конкурентного законодательства и закона о торговой деятельности // СПС «Консультант
Плюс".
пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 28.
12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». URL:
http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_50 682.html.
Цветков И. В. Закон о торговле: о дискриминации и неравных условиях // Конкуренция и право. 2011. N 6. С.
34; Он же: Закон о торговле: шаг вперед, два шага назад? // Конкуренция и право. 2012.
N 1. С. 7 — 8; Батрова Т.
Поставщик, попавший в сеть. Закон о торговле не смог остановить дискриминацию поставщиков // Юридическая газета. 2011. N 20. С. 10 — 11; Телицин С. Ю. Вознаграждение в договоре поставки продовольственных товаров по Закону о торговле // Право и экономика.
2011. N 5. С.
23 — 28.
Принципы европейского договорного права: коммерческое агентирование, франшиза и дистрибуция // Коммерческое право. 2011. N 1. С. 176 — 198.
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета, N 162, 27.
07.2006.
пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 28.
12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». URL:
http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_50 682.html.
На данном этапе состояния законодательства ФАС РФ исходит из того, что запреты, установленные п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о ГРТД, не подлежат применению в случаях, если такие условия включены в договоры поставки продовольственных товаров на добровольной основе (см.: Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности. Методическое пособие для предпринимателей // СПС «Консультант
Плюс").
Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 28.
12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». URL:
http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_50 682.html.
Цветков И. В. Закон о торговле: шаг вперед, два шага назад? // Конкуренция и право. 2012. N 1. С. 8.
Илюшина М.Н. О новых договорных конструкциях в коммерческом обороте // Вестник Российской правовой академии. 2007. N 3. С. 36; Она же: Проблемы типизации новых договорных конструкций в коммерческом обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N
11. С. 75.
Цветков И. В. Закон о торговле: шаг вперед, два шага назад? // Конкуренция и право. 2012. N 1. С. 7.
Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности. Методическое пособие для предпринимателей // СПС «Консультант
Плюс".
Егорова М. А. Проблемы антимонопольного регулирования договоров поставки продовольственных товаров в свете реформы конкурентного законодательства и закона о торговой деятельности // Конкурентное право. 2013. N 1. С. 14.
