Вызов, стоящий перед Европой, заключается в том, чтобы трансформироваться в партнера для Америки, которого Соединенные Штаты вновь принимали бы всерьез. Вызов для России состоит в том, чтобы при этом ее не использовали в Европе как объект и средство для достижения европейских целей, пренебрегая интересами самой России. Между тем такая тенденция просматривается. США сильны и уверены в себе, а страны-члены НАТО в Европе продолжают искать свою идентичность, отказывая России в культурной общности. В политическом, стратегическом и культурном отношении США и Европа действительно дрейфуют в сторону друг от друга, так как дисциплина времен холодной войны уже больше не связывает их. Россия не заинтересована в том, чтобы быть средством восстановления трансатлантических связей. Для европейских членов НАТО, в отличие от Соединенных Штатов, Россия не выглядит даже тактическим союзником. Страны «новой» Европы на протяжении продолжительного времени не смогут отказаться от взгляда на Россию как на главный источник угроз и опасности для своего суверенитета. В подобных условиях следует обратить внимание на два важных аспекта взаимоотношений между Россией и НАТО. Необходимо сделать все возможное, чтобы преодолеть доминирующее в США и НАТО представление о сотрудничестве с Россией и о согласовании с ней своих внешнеполитических акций как о чем-то заведомо второстепенном. Партнерство требует взаимного уважения позиций сторон и взаимной готовности идти на уступки.
Сегодня как никогда важно достичь с Североатлантическим альянсом четких договоренностей о принципах его политического и военного взаимодействия с постсоветскими странами, определив масштабы российского присутствия в этих странах и обозначив российские интересы в них. Многие возможности в этой сфере упущены, и промедление представляется недопустимым. В самом российском обществе должна произойти определенная переоценка степени опасности, исходящей от НАТО. Несмотря на неверие значительной части общества и элит в «оборонительный характер» расширения альянса, НАТО не представляет реальной угрозы России до тех пор, пока Россия не представляет опасности для стран НАТО. Хотя сегодня военная и экономическая мощь стран НАТО, равно как и геополитическое влияние блока, существенно превосходит российскую, у Российской Федерации есть достаточный инструментарий для того, чтобы найти «симметричные» ответы на расширение НАТО, не говоря уже о том, что и «асимметричные» ответы также могут оказаться востребованными. Как показали события в Ираке и Афганистане, конфигурации в НАТО могут меняться, причем очень быстро. Важно трезво оценивать мотивы и стремления вступающих в НАТО стран, различия подходов Соединенных Штатов и прежних европейских членов альянса, фиксировать и прагматично использовать возникающие внутри блока противоречия и трения. Прежде всего следует попытаться нейтрализовать первоочередной отрицательный момент расширения, который заключается в том, что новые члены НАТО, следуя принципу консенсусного принятия решений, в будущем могут весьма успешно блокировать любые инициативы, исходящие от отдельных участников НАТО, по сближению или укреплению сотрудничества с Россией. В этой ситуации ставка должна делаться на укрепление дружеских двусторонних отношений России с Германией, Францией и Италией в расчете на то, что эти страны, также действуя в рамках консенсусного принципа и обладая гораздо большим авторитетом, чем «новички», смогут блокировать потенциальные инициативы восточноевропейских стран, способные привести к ухудшению отношений с Россией. Сегодня главные стратегические вызовы, стоящие перед странами НАТО, заключаются в том, чтобы выработать пути мирного сосуществования с арабо-мусульманским миром и найти противодействие новым опасностям постбиполярного мира — международному терроризму, распространению оружия массового уничтожения, дезинтеграции государств и т. д. Эти новые задачи в большей степени требуют единства союза, чем «сдерживания» России. Заключение
Давая оценку российской дипломатии во взаимоотношениях с Североатлантическим альянсом после окончания «холодной войны», следует отметить, что деятельность ее во многом не отвечала национальным интересам России. Всякая дипломатия эффективна только тогда, когда она опирается на мощь страны и политическую волю ее руководства, четко осознающего государственные интересы. Резко ослабленная псевдореформами по западным рекомендациям, криминально-теневой экономикой, принявшей беспрецедентные размеры коррупцией, проникшей даже на самый верхи государственной иерархии, обнищавшим и начинающим постепенно вымирать населением страна при Б. Ельцине быстро растеряла остатки былого величия и авторитета, превратилась в послушную марионетку Запада, едва ли способную к сколько-нибудь самостоятельным действиям на международной арене. Смена руководства страны внесла определенные коррективы во внешнеполитическую линию РФ, в том числе в направлении взаимоотношений с НАТО.
Список литературы
Жинкина И.Ю. «Национальная мощь» государства как инструмент американской дипломатии США // Канада, экономика, политика, культура. — 1999. — № 9. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Новая военная доктрина Барака Обамы и национальные интересы России//Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. №
14 (155).Котляр В. Глобальный кризис и отношения США и Европы // Обозреватель-Observer. 2009. № 11.Патрушев Н. Армия у нас есть!
Кто претендует на наши земли и как близко подошло НАТО? // АиФ. 2010. № 7. 17−23 февраля. Седякин Ю. Потенция «Восточного партнерства» Евросоюза // Обозреватель-Observer.
2010. № 2.Ясюков М. И. Геополитическое соперничество в современном мире: Лекция. М., 2008.
