Но вместе с тем, распределения функций между ними закон еще не знал. Рассматривая ответственность, стоит отметить, что Правда различала ее в зависимости от субъективной стороны преступления. Правда не различает умысла и неосторожности, но вместе с тем, в ней уже существует два вида умысла, как-то — прямой и косвенный. Это проявляется при ответственности за убийство, когда за убийство в разбое применялось наказание в виде потока и разграбление, а за убийство в драке (сваде) — только вира. Ответственность за банкротство также отличалось по субъективной стороне и преступным считалось только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключало ответственность. Рассматривая объективную сторону состава преступления необходимо отметить, что большинство преступлений, по Правде, должны были совершаться путем действия. За бездействие ответственность наступала за небольшое количество преступлений, например, такие как утайка находки, длительное невозвращение долга. При анализе объекта преступления можно отметить наиболее яркое проявление классовой природы древнерусского права. По этому признаку ответственность резко различалась в зависимости от социального статуса потерпевшего. Среди имущественных преступлений Правда наибольшее внимание уделяет краже (татьбе).
Конокрадство считалось наиболее тяжким видом данного вида преступлений. Известен был поджог, то есть уничтожение чужого имущества, наказывавшееся потоком и разграблением. Система наказания по Правде еще довольно проста, а виды наказаний — сравнительно мягкие. Первичной формой наказания считалась месть, которая могла осуществляться как самим потерпевшим, так и его ближними.
Господствующей формой наказания являлась система выкупов. В этот период преобладающее значение имела материальная сторона преступления, поскольку главное внимание уделялось материальному ущербу, причиненному преступлением, а не на грозящую опасность. При рассмотрении преступления как на причинение вреда частным лицам, при слабом развитии государственности того периода, стоит отметить, что Правда не знает преступлений против государства и общества. Правда ещё не знала четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае, и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный процесс, для которого характерным являлось равноправие сторон, и которые сами являлись двигателем всех процессуальных действий. В процессе обе стороны назывались истцами. Рассматривая стадии процесса, стоит отметить, что они подразделялись на «заклич», «свод» и гонение следа.- «Заклич» представлял собой объявление о совершившемся преступлении, производился в людном месте. Например, в случае пропажи вещи «на торгу», объявлялось об этом указывалось на индивидуальные признак, по которым данную вещь можно опознать. В случае, если пропажа обнаруживалась по истечении 3-х дней то тот, у кого она находилась, признавался ответчиком (ст.
ст. 32, 34 ПП).- «свод» представлял собой что — то вроде очной ставки, и осуществлялся (ст. ст. 35—39 ПП) до заклича, либо в срок до 3 — х дней после него.
В обязанность лица, у которого обнаруживалась пропавшая вещь, входило указание на того, у кого вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного объяснить происхождение пропавшей вещи у него. Он и признавался вором (татем). В том случае, если свод выходил за пределы населенного пункта, места пропажи вещи, он продолжался до третьего лица, на которого возлагалась обязанность уплаты стоимости вещи собственнику, а также к нему переходило право на продолжение свода. — под гонением следа понималось отыскание преступника по его следам. Закон регламентировал специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник (ст.
77 Троицкого списка). Если след привел в село, ответственность несет вервь (община). Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращается. Крупнейшим памятником права эпохи феодальной раздробленности на Руси является Псковская Судная грамота. Несмотря на то, что период раздробленности характеризуется ослаблением единства русских земель, все же и в это время сохраняется культурное и идеологическое единство, служившее залогом создания централизованного государства. Псковская судная грамота, принятая в XIV веке, на Псковском вече и благословленная духовенством, является уникальным правовым историческим источником, дошедшим до нашего времени. В Судебной грамоте наиболее подробно нормированы компетенция и полномочия системы судов. В Псковской судной грамоте рассматривались и вопросы уголовного права. Система преступлений по грамоте выглядела следующим образом:
1.Против государства — измена («перевет»).
2.Против порядка управления — взятка («посул») судье, вторжение в судебное помещение, насилие в отношении судьи.
3.Против личности — убийство («головщина»), побои, оскорбление действием. Преступления различались по тяжести. Наиболее тяжкими считались — братоубийство и убийство родителей.
4.Имущественные преступления: кража («татьба»), кража церковного имущества, поджог, конокрадство, грабёж, разбой. Система наказаний по грамоте выглядела следующим образом:
смертная казнь, денежные штрафы. При этом денежные штрафы составляли большинство преступлений. Проводилась дифференциация наказания за кражу в зависимости от размера похищенного, способа совершения данного преступления, повторяемости. Поджог и конокрадство считались наиболее тяжкими преступлениями против собственности и наказывались смертью. Телесные наказания законодательно предусмотрены не были, однако широко применялись на практике. Наказание представляло собой компенсационное, а не карательное содержание. Псковской судной грамотой вводится «преступление» предусматривающее не только причинение ущерба лицу, но также и государству. Грамота, не смотря на то, что телесные наказания применялись на практике, законодательно их не закрепили. Наказание носило не карательный, а компенсационный характер. Рассматривая вопрос судопроизводства, следует отметить, что процесс носил состязательный характер, что проявлялось в процессуальном равенстве сторон и разделением функций между обвинителем, защитой и судом. Роль обвинителя заключалась в несении бремени доказывания виновности обвиняемого, в то время как суд выступал в роли арбитра между сторонами. Вместе с тем, стоит отметить, что в сравнении с Русской Правдой, роль суда усилилась. Заключение
Итак, проведенный анализ изложенного материала, позволяет сделать ряд выводов относительно темы заявленного исследования. Новгородское и Псковское государственные образования сложились на северо-западе Руси. Они характеризуются некоторыми особенностями как общественного строя, так и феодальных отношений. В Новгороде, как и в Пскове в рассматриваемый период сложился своеобразный республиканский строй с феодальной формацией. Создание демократического государственного строя в Новгороде и Пскове обусловлены, прежде всего, более интенсивной, в сравнении с другими русскими землями развитием торговли, что объясняется, прежде всего, возможностью выхода к морю. В качестве основы такой политической системы выступил широкий средний класс общества. Вече представляло собой народное собрание, которое в механизме древнерусского общества являлось составной частью.
Подобно тому, как в эпоху родоплеменного строя народные собрания не обходились без племенной знати, так и в Киевской Руси участниками таких собраний являлись высшие лица: князья, бояре, церковные иерархи, богатые купцы. Городское вече, с формально-юридической позиции являлось высшим органом власти. Поскольку вече собиралось не постоянно, а только в тех случаях, когда его созывали, то необходим был постоянный орган власти, который занимался бы управлением Новгородской республикой. В качестве такого органа власти стал Совет господ. Совет господ состоял из старых и степенных посадников, тысяцких, сотских и архиепископа. Новгородское вече является самым ярким хрестоматийным примером. Фактически вече состояло из тех, кто мог прийти на него, т. е. это были, в основном, жители Новгорода, поскольку, как предполагается, о созыве веча заранее не сообщалось.
В то же время, на вече могли присутствовать и делегаты от пригородов Новгорода — Пскова, Ладога и др. В Новгороде, государственное управление осуществлялось через систему вечевых органов. В столице управление осуществляло общегородское вече. Вечевые собрания созывались и в отдельных частях города (стороны, улицы). Формально, положение вече можно считать как высший орган власти, причем, каждое на своем уровне. Оно решало важнейшие вопросы с сфере экономики, политики, в административной, военной и судебной областях. К собраниях вече подготавливалась повестка дня, а также кандидатуры избираемых должностных лиц. Избирало вече и князя. Естественно, что в нашей стране, с момента возникновения права, в том числе и уголовного, оно развивалось вместе с происходившими процессами развития всего общества, а значит, развивались и принципы, и нормы, на которых оно основано.
И если в Русской Правде под понятием преступления понималось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», то есть причинение не только морального или материального ущерба частному лицу или группе, то в Псковской Судной грамоте оно значительно изменилось и преступными стали считаться не только посягательства на личность и имущество, но и на иные запрещенные законом деяния, в числе которых — против государства и органов государства. Вместе с тем, Псковской Судебной грамоте еще не известен специальный термин определяющий понятие преступного. Литература
Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота. Текст, комментарий, исследование. — Псков, 1997
Исаев И. А. История государства и права России. — М.: 2006
Капустин А.И., Исторические вехи в деятельности судебных приставов Древней Руси (X-XV вв.). 2009
История государства и права России. Под ред. Титова Ю. П. — М.: 2006
Псковская судная грамота. Дата создания: 1467
Источник: Российское законодательство Х — XX веков. Том 1. С. 331−342.Новгородская судная грамота //Российское законодательство X—XX вв. Т.
1. М., 1984. С. 304Беляев И. Д. История русского законодательства. — СПб.: Изд-во Лань, 1999. — Печаталось по изданию 1879 г. Дмитриев Ю. А., Дудкин Е. Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания. М., 1995
Епифанов П.П. О древнерусском вече // Вестник МГУ. Серия 9. История.
1963. № 3.История отечественного государства и права. Учебник / Под ред. Р. С. Мулукаева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011
Ключевский В. О. Курс русской истории. Приводится по публикации на web-сайте www.hrono.ru.Российское законодательство X—XX вв.еков. — М., 1985. — Т.
2. (текст судебника с комментариями). Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций.
— М., 1993
Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. — М., 1988
Юшков С. В. Русская правда. — М., 1950; 2-е изд. М.: 2009
Фроянов И. Я. Начала Русской истории. М., 2001
Фроянов И.Я., Дворниченко А. Ю. Города — государства Древней Руси. Л, 1988
