В частности, Д. Н. Белянин отмечает, что столыпинские реформы общественность поддерживала крайне слабо и без особого энтузиазма, опираясь больше на следованиям традициям и сохранением действующих моделей. Сами же «низы» были слишком слабо образованы чтобы осознавать преимущество преобразований.
При этом, часть историков также придерживается мнения о том, что столыпинские реформы были вовсе не провальными, а очень даже результативными, особенно для отдельных регионов. В частности, В. Г. Тюкавкин решительновозражает против утверждений о крахе столыпинской реформы. Однако, в целом положительно оценивая реформы, он, однако, указывает лишь на их «определенные успехи».
В целом же, неоднозначность мнения историков во многом связана с тем, что ими оцениваются отдельные составляющие реформы и фактически не рассматривается ее результативность на уровне всего государства.
2.
2. Тематические приоритеты оценки реформаторской деятельности П.А. Столыпина
Тематические приоритеты в исследовании столыпинских реформ, как уже было упомянуто, относятся к аграрному сектору и сопутствующей аграрной реформе переселенческой политике. При этом в региональном аспекте аграрная политика рассматривается и оценивается в разных направлениях начиная от поземельных отношений и заканчивая социально-демографическими процессами, на которые столыпинские реформы повлияли достаточно серьезно.
В частности, как отмечает П. А. Пожигайло, под мощным воздействием переселенческого движения в Сибирь в эпоху капитализма, особенно в период проведения столыпинской реформы, менялись все прочие стороны жизни здешней деревни. В течение жизни одного поколения медленно, а при переходе от одного поколения к другому радикальнее стали изменяться менталитет и культура крестьян. Официальное издание Переселенческого управления выделяет «новые культурные начала» и в экономической жизни сибиряков (прежде всего — переоценка ценности земли и земледельческого труда), и в гражданско-правовой сфере (внесена мысль о неприкосновенности собственности на землю), и в области представлений о государстве (устанавливается тесная личностная связь между «коренной» Россией и отдаленными окраинами).
Серьезное влияние на Зауралье переселенческой политики так или иначе отмечали все историки. В целом же можно выделить несколько основных каналов непосредственного воздействия переселенческого движения на социализирующую деятельность населения:
1) Культурное взаимовлияние переселенцев из разных регионов Европейской и Азиатской России изменяло и обогащало форму и содержание того культурного потенциала, который подлежал межпоколенной передаче в процессе социализации детей. Менялось также представление о пределах допустимого в поступках молодежи, и это сказывалось на борьбе с девиантным поведением.
2) Приток более грамотных в своей основной массе эмигрантов способствовал созданию социальной и психологической среды, благоприятной для формирования системы народного образования: грамотные крестьяне на сходах охотнее выделяли общественные средства на просвещение, отправляли учиться в школу своих детей. Пример грамотности являлся заразительным для односельчан.
3) Громадный рост переселенческого движения заставил царскую администрацию умножить усилия по развитию сети просветительных учреждений, расширению влияния официальной идеологии и религии на население через церковное строительство и другими методами.
Как отмечает А. А. Храмков на современном этапе в направлении изучения столыпинских реформ выдвинулся ряд авторов в изучении ментальности дореволюционного сибирского крестьянства, в том числе и оценки влияния реформы на население России. Среди ученых, занимавшихся данным вопросом, отметим Е. В. Карих, работы Б. Е. Андюсева, А. В. Матвеева, Н. М. Родигиной, М. И. Саврушевой, И. Н. Чернова, Т. В. Якимовой и многих других. Ими, в частности, оценивались как положительные, так и отрицательные последствия влияния реформ на население в том числе и уже перечисленные социализирующие аспекты.
Определенный интерес историками проявляется к тематике успешности обустройства переселенцев на новом месте. Историками отмечается тот факт, что политика переселений все же приводит к улучшению определенной части новоселов. В частности, А. А. Храмков отмечет, что большое влияние оказала земельная реформа в Сибири 1896−1916 гг. В его исследовании наблюдался отход от прежней упрощенной ее оценки как крепостнической, грабительской и антикрестьянской. В землеустройстве были заинтересованы и значительные слои сибирского крестьянства. Но реформа привела к сокращению наделов, особенно у коренных народов.
Положительная оценка современных историков аграрной реформы заключается в общем согласии относительного стремление реформатора привести крестьянство к возможности установления частной собственности на землю. Как отмечает К. И. Могилевский Столыпин рассматривал крестьянскую реформу с социальной точки зрения, так как считал, что политическая реформа может осуществиться только в сочетании с социально-аграрной. Улучшение положения большинства населения России помогло бы, как представлялось П. А. Столыпину, стабилизировать сначала экономику, а затем и социально-политическую ситуацию в стране. Он был против национализации земли, считая, что любая программа национализации приведет к великим социальным потрясениям, от которых будет трудно оправиться.
В целом же аграрная реформа являлась не только наиболее часто рассматриваемая в трудах историков современности, но и наиболее часто положительно оцененная по разным критериям и позициям. Прочие же реформы П. А. Столыпина не только мало рассматриваются историками современности, но и оцениваются более однозначно, как нереализованные в полном объеме своих возможностей не смотря на их актуальность для России.
Заключение
Подводя итоги рассмотренной проблемы возможно отметить, что проблематика столыпинских реформ разрабатывается весьма активно, особенно касательно наиболее масштабного мероприятия. Связанного с реорганизацией сельского хозяйства. Рассматриваются столыпинские реформы как в общем масштабе, так и на региональном уровне, причем именно региональным аспектам отдается приоритет.
В целом в современной историографии наблюдается расширение тематики и пространства исследований, что обусловлено привлечением новых источников к работе и обращение к более разнообразным методам исследований и методологическим аспектам и подходам.
При этом, сами оценки столыпинских реформ представляются неоднозначными. Однако, в целом, как исключительно в отрицательных, так и исключительно в положительных моментах историки реформы не рассматривают, предпочитая выделять плюсы и минусы реформ, их достижения и результативность, в том числе на уровне влияния на общественность.
Как было выявлено, складывается два основных подхода к оценке столыпинских реформ: оценке, как запоздалых попыток преобразований, которые уже являлись не актуальными, и как к попытке своевременных и даже. В определенной мере, преждевременных в связи с только начинающими развиваться капиталистическими отношениями и отставанием от Европы, на которую ориентировался П. А. Столыпин.
Неоднозначно оценивается и факт провала части реформ и отсутствия положительной результативности по ряду аспектов. Одними историками вина возлагается на преждевременную кончину реформатора, другими на непродуманность реформ. Однако, при этом, все историки сходятся в том, что по факту реформы поводились исключительно сверху без учета реальных потребностей и поддержки со стороны «низов». Представители простого народа были слабо образованы в своем большинстве, имели ограниченный опыт представления своих интересов и во многом с данными интересами не определились, в частности, как только начинающий полноценно формироваться рабочий класс.
В итоге неоднозначная оценка реформ П. А. Столыпина в большей степени связана с рассмотрением историками процесса реформирования в его отдельных составляющих, в русле различной тематики. При этом в целом однозначно и полноценно оценить весь объем проводимых реформ в принципе не представляется возможным исходя из их разнонаправленности и различных целевых позиций.
Список литературы
Аверяскина О. С. Некоторые аспекты современной историографии столыпинской аграрной реформы // Молодой ученый. — 2014. — № 3. — С. 687 — 689.
Белянин Д. Н. Столыпинская переселенческая политика. — Кемерово: Кем
ГУ, 2003. — 316 с.
Белянин Д. Н. Организация крестьянских переселений на казенные земли Сибири в XIX начале XX веков //Вестник Кем
ГУ — 2010 — № 4. — С.16−22.
Видяйкин С.В., Котляров С. Б. К вопросу о переселенческой политике в начале ХХ в. (по материалам Симбирской губернии) // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. 2009. Т. 12.
№ 2. — С. 64−69.
Данилов В. П. Аграрные реформы и аграрные революции России: в 2 Т. М.: Наука, 2002. Т. 1. — С. 20−37.
Данилов В. П. Великая крестьянская революция // Октябрь 1917: смысл и значение. Материалы круглого стола, состоявшегося в Горбачев-Фонде 30 октября 1997 г. М.: Апрель-95, 1998. — С. 9−17.
Джанишев Г. Из эпохи великих реформ. — М.: Аспект — Пресс, 2007. — 418 с.
Карпинец А. Ю. Система государственного кредитования переселенческой политики в Западной Сибири в начале ХХ века (на примере Томской губернии) // Проблемы истории управления Сибирью конца XVI — начала ХХ века. Кемерово, 2004. — С. 64−71.
Котляров С. Б. Столыпинская аграрная реформа в Симбирской губернии (1906 — 1917): дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. — Саранск, 2005. — 216 с.
Корелин А. П. Кооперация и кооперативное движение в России 1860−1917 гг. — М.: РОССПЭН, 2009. — 391 с.
Мацузато К. Индивидуалистические коллективисты или коллективистские индивидуалисты? Новейшая историография по российским крестьянским общинам // Новый мир истории России. — М.: Аиро ХХ, 2001. — 156 — 214.
Пожигайло П. А. Столыпинская программа преобразования России (1906;1911). — М.: Мысль, 2008. — 376 с.
Пронин В. И. Роль государства в развитии переселенческого движения крестьян в Сибирь в конце XIX — начале ХХ в. // Этнокультурные взаимодействия в Сибири (XVII-XX вв.). Новосибирск, 2003. — С. 76−60.
Ремнев А. В. Самодержавие и Сибирь: Административная политика второй половины ХIХ — начала ХХ в. — Омск, 1997. — 312 с.
Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа — М.: Академия, 2001. — 522 с.
Храмков А. А. Столыпинские реформы в Сибири в оценках современных историков // Вестник ТГУ — 2009 — № 3. — С. 87 — 94.
Храмков А. А. Земельная реформа в Сибири (1896−1916 гг.) и ее влияние на положение крестьян. — Барнаул, 1994. — 315 с.
Шиловский М. В. Система льгот для переселяющихся в Сибирь (конец XIX — начало ХХ вв.) // Этнокультурные взаимодействия в Сибири (XVII-XX вв.). — Новосибирск, 2003. — С. 81−85.
Аверяскина О. С. Некоторые аспекты современной историографии столыпинской аграрной реформы // Молодой ученый. — 2014. — № 3.
Храмков А. А. Столыпинские реформы в Сибири в оценках современных историков // Вестник ТГУ — 2009 — № 3.
Пронин В. И. Роль государства в развитии переселенческого движения крестьян в Сибирь в конце XIX — начале ХХ в. // Этнокультурные взаимодействия в Сибири (XVII-XX вв.). Новосибирск, 2003. С. 76−60
Шиловский М. В. Система льгот для переселяющихся в Сибирь (конец XIX — начало ХХ вв.) // Там же. С. 81−85
Карпинец А. Ю. Система государственного кредитования переселенческой политики в Западной Сибири в начале ХХ века (на примере Томской губернии) // Проблемы истории управления Сибирью конца XVI — начала ХХ века. Кемерово, 2004. С. 64−71
Храмков А. А. Земельная реформа в Сибири (1896−1916 гг.) и ее влияние на положение крестьян. Барнаул, 1994. С. 28.
Пожигайло П. А. Столыпинская программа преобразования России (1906;1911). С. 276.
Белянин Д. Н. Столыпинская переселенческая политика. — Кемерово: Кем
ГУ, 2003. С. 211.
Ремнев А. В. Самодержавие и Сибирь: Административная политика второй половины ХIХ — начала ХХ в. — Омск, 1997. С. 208.
Белянин Д. Н. Организация крестьянских переселений на казенные земли Сибири в XIX начале XX веков //Вестник Кем
ГУ — 2010 — № 4. С. 18.
Джанишев Г. Из эпохи великих реформ. — М.: Аспект — Пресс, 2007. С. 311.
Потанин Г. Н. Нужды Сибири // Сибирь. Ее состояние и ее нужды: Сб-к статей под. ред.
И.С. Мельника. — СПб., 1908. —
С. 275.
Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М.: Академия, 2001. С. 275.
Джанишев Г. Из эпохи великих реформ. — М.: Аспект — Пресс, 2007. С. 198.
Иванцова Н. Ф. Западно-сибирское крестьянство в 1917 — первой половине 1918 г. — М., 1992. С. 36
Кривошеин А.В., Столыпин П. А. Поездка в Сибирь и Поволжье. — Спб., 1911. С. 56- 58.
Пронин В. И. Роль государства в развитии переселенческого движения крестьян в Сибирь в конце XIX — начале ХХ в. // Этнокультурные взаимодействия в Сибири (XVII-XX вв.). Новосибирск, 2003. С. 78.
Данилов В. П. Аграрная реформа и аграрная революция // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М.: «Прогресс» — «Прогресс-Академия», 1992. С. 310.
Данилов В. П. Великая крестьянская революция // Октябрь 1917: смысл и значение. Материалы круглого стола, состоявшегося в Горбачев-Фонде 30 октября 1997 г. М.: Апрель-95, 1998. С. 310.
Котляров С. Б. Столыпинская аграрная реформа в Симбирской губернии (1906 — 1917): дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. Саранск, 2005.
Корелин А. П. Кооперация и кооперативное движение в России 1860−1917 гг. М.: РОССПЭН, 2009. С. 71.
Данилов В. П. Аграрные реформы и аграрные революции России: в 2 Т. М.: Наука, 2002. Т. 1. С. 13.
Мацузато К. Индивидуалистические коллективисты или коллективистские индивидуалисты? Новейшая историография по российским крестьянским общинам // Новый мир истории России. М.: Аиро ХХ, 2001. С. 194.
Белянин Д. Н. Столыпинская переселенческая политика. — Кемерово: Кем
ГУ, 2003.
Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. — М.: Памятники исторической мысли, 2001. С. 300.
Пожигайло П. А. Столыпинская программа преобразования России (1906;1911). С. 204.
Храмков А. А. Столыпинские реформы в Сибири в оценках современных историков // Вестник ТГУ — 2009 — № 3.
Храмков А. А. Земельная реформа Сибири (1896−1916) и ее влияние на положение крестьян. — Барнаул, Алт
ГУ, 1994.
Могилевский К. И. Столыпинские реформы и местная элита. Совет по делам местного хозяйства (1908;1910). — М.: Дашков и К, 2008. С. 271.
