В этом случае можно было бы говорить о «равенстве» или о равномерном распределение денежных доходов по областям Украины. Таким образом, собственно отклонения от «равномерности» будет анализироваться в дальнейшем.
Распределение общего объема денежных доходов населения осуществлено за квинтильной групами12 областей Украины, которые разделены в порядке возрастания общего денежного дохода по 5 областей в каждой (табл. 1).
Таблица 1. Распределение ЗОГДН за квинтильной группами областей Украины,% (рассчитано на основе [5])
Коэффициент фондов (КФ) определено как отношение объема общих денежных доходов регионов пятого квинтильной группы, к объему общих денежных доходов, получаемых населением регионов первой квинтильной группы. Как видно из табл. 1, в течение рассматриваемого периода не произошло особых изменений и трансформаций в распределении доходов между областями Украины. Только В 2008 г. коэффициент фондов вырос до своей максимальной для исследуемого периода отметки в 4,64 раза, когда произошло перераспределение общего объема денежных доходов населения в сторону регионов с более высоким среднедушевым денежным доходом.
образования (рассчитано на основе [5])
При сравнении динамики коэффициентов фондов (КФ) можно отметить очень высокий уровень и нестабильность этого показателя для межрегионального распределения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и самозанятости. Очевидно, такая нестабильность является следствием отсутствия законодательной (институциональной) и финансовой государственной поддержки в отдельных регионах Украины.
Рис. 2. Динамика коэффициентов фондов для распределений численности населения, ЗОГДН и денежных доходов по источникам их Второе место по величине коэффициента фондов занимают доходы «оплаты труда «, они также нестабильны, но с меньшим диапазоном колебаний. Последнее возможно связано с диверсификацией экономики или с ростом оплаты труда в отдельных, особенно сырьевых, регионах, поскольку в области, входившие в последнюю квинтильной группу в рассматриваемом периоде, относятся:
— 2000, 2007, 2011 — Харьковская, Полтавская область, Днепропетровская, Донецкая, Киевская.
— 2005;2006, 2008 — Львовская, Харьковская, Днепропетровская, Донецкая, Киевская.
— 2009;2010 гг. — Одесская, Харьковская, Днепропетровская, Донецкая, Киевская.
Последние три года сокращается межрегиональная дифференциация доходов с других источников. Стоит заметить, что эти же регионы в основном составляют 5-ю КГ и для межрегиональных распределений других доходов, что свидетельствует о наличии в других доходах латентных доходов из источника оплаты труда (т. н. «заработная плата в конвертах «).
Общий и частичные коэффициенты Джини. Коэффициент Джини является одним из распространенных показателей дифференциации социально-экономических объектов за значениями той или иной количественной признаки. Алгоритм его расчета для классического случая, когда рассматривается упорядочена выборочная или генеральная совокупность объектов (индивидов, семей и т. д.), каждый из которых имеет одинаковый вес, хорошо известна. Отличие в методике расчета возникает при использовании сгруппированных данных.
В данном исследовании рассматривается выборочная совокупность домохозяйств страны, разделена на 25 областей Украины. Значение исследуемого признака равно удельному весу среднедушевого денежного дохода в данном регионе, а вес каждой области — удельному весу численности постоянного населения каждого региона.
В течение рассматриваемого периода частичный коэффициент Джини за «доходами от предпринимательской деятельности «имел наибольший размах вариации, причем в 2009 его значение приблизилось к минимальному значению 2000, а затем снова начало расти. Такие неустойчивые тенденции изменения данного коэффициента свидетельствуют о непостоянстве осуществляемой политики поддержки малого и среднего бизнеса в межрегиональном сравнении, что может быть следствием предоставления определенных преференций отдельным регионам в те или иные периоды.
Относительно устойчива межрегиональная дифференциация доходов населения с источники заработной платы. Что касается других доходов и доходов от продажи сельскохозяйственной продукции, то эти коэффициенты имеют неустойчивые тенденции изменения в исследуемом периоде, причем их значения превышают общий коэффициент Джини. Стоит заметить, что частичные коэффициенты Джини по прочим доходам имеют значение, ниже значения Джини по оплате труда, что может о том, что в формировании других доходов и в их межрегиональном распределении более существенную роль играют именно факторы скрытой заработной платы.
Сравнивая динамику коэффициентов Джини и коэффициентов фондов следует отметить следующее:
— Динамика КФ для ЗОГДН противоречит динамике общего коэффициента Джини — первый из них после 2006 имеет тенденцию к росту;
— Коэффициенты фондов по всем источникам формирования доходов имеют часто противоположные тенденции изменения по сравнению с вычисленным для этого же периода коэффициентами Джини.
Таким образом, на фоне концентрации денежных доходов в регионах, относящихся в пятом квинтильной группы, и снижение их уровня в первом наименее обеспеченной происходит выравнивание доходов населения в регионах, занимающих центральное положение в вариационном ряду СДДД.
На основании проведенного пространственно-структурного анализа доходов населения можно сделать следующие выводы. В течение исследуемого периода произошла незначительная, однако принципиально важна деформация структуры совокупных денежных доходов населения: выросла доля социальных трансфертов, свидетельствует, с одной стороны, о старении населения, а с другой — об увеличении налогового бремени на заработную плату.
Причем последнее определяется перераспределительной политикой государства, которая должна формировать распределительные относить таким образом, чтобы стимулировать экономическую активность трудоспособного населения и одновременно обеспечивать социальные гарантии незащищенным слоям населения. Следовательно государственное регулирование доходов населения должно обеспечить опережающий рост первичных доходов в сравнению с вторичными, что может быть достигнуто путем повышения удельного веса оплаты труда в структуре ВВП.
Динамика интегральных показателей межрегиональной дифференциации денежных доходов, которыми являются общий и частные коэффициенты Джини, позволяет оценить общие тенденции в пространственном распределении денежных доходов населения Украина. Разработка направлений и механизмов снижения межрегиональной дифференциации требует детального анализа социально-экономического положения прежде всего тех регионов Украина, которые имеют наибольший вклад в значение данных коэффициентов. Различные сценарии изменения структуры доходов, а следовательно, и показателей дифференциации является предметом специальных социально-экономических и экономико-математических исследований. Поэтому дальнейшие исследования заключаются в декомпозиции общего коэффициента Джини по источниками формирования доходов с целью определения вклада каждого из них в тенденции динамики дифференциации регионов Украины по уровню денежных доходов населения.
Проанализировав эти данные, можно сделать вывод, что на данном этапе Украина находится в достаточно затруднительном положении. Не имея возможности получать достойную заработную плату, рабочие переходят работать в теневой сектор экономики, где предлагают более высокую оплату труда, без социальных отчислений в бюджет и без официального оформления на работу. Имея трудное материальное положение большинства рабочих соглашаются работать неофициально, особенно в условиях, когда вообще очень трудно найти для себя рабочее место. Данная проблема особенно актуальной для молодежи нашей страны. С одной стороны, население обеспечивается рабочими местами, а с другой — уменьшаются поступления в госбюджет Украины. А из бюджета страны выплачиваются зарплаты работникам бюджетных учреждений, пенсии, осуществляются социальные выплаты [4].
В международной практике политика доходов (регулирование расходов) является одним из классических направлений антиинфляционной политики, комплекс государственных мероприятий, направленных на урегулирование денежного обращения, уменьшение денежной массы, прекращение непомерного роста цен [3]. Сущность политики доходов заключается в прямом ограничении роста цен и заработной платы, а также использование экономических стимулов или санкций с целью удержания их роста в определенных пределах.
Политика доходов создает двойное воздействие на инфляцию. Ограничивая размеры повышения цен и заработной платы, политика доходов уменьшает рост расходов на производство товаров, цены которых включают такие величины. Это препятствует саморазвитию инфляционных процессов и сдерживает их интенсивность. В то же время получение рост цен на товары и заработной платы определяет динамику доходов населения, что способствует ограничению платежеспособного спроса. Поэтому политика доходов часто используется объединены с направлениями дефляционной политики, совокупности мер, осуществляемых государством с целью сдерживания инфляции и оздоровления платежного баланса (система показателей, характеризующие соотношение между суммой фактических денежных поступлений из-за границы и суммой платежей другим за определенный период (год, квартал, месяц) или на определенную дату.
Административное сдерживание цен как инструмента антиинфляционной политики может применяться в условиях переходного периода, то есть лишь как временный элемент для преодоления спекулятивных и стихийных процессов. Для проведения политики доходов государство может создавать специальные временные органы или использовать традиционные структуры, например Министерство финансов Украина. Считается, что наибольшую результативность политика доходы компании приносят тогда, когда в регулировании принимают участие представители трех заинтересованных сторон: государства, предприятий и профсоюзов.
Конечной целью государственной политики является улучшение качества жизни широких слоев населения, обеспечение единых социальных стандартов на всей территории Украины. При этом качество жизни является результатом действия целого ряда объективных и субъективных факторов, которые имеют как общенациональный, так и региональный характер [4].
Уровень качества жизни человека измеряется количеством и качеством благ, которые он может приобрести за свои доходы. Речь идет прежде всего о самых необходимых социальные блага, которые внесены до минимального потребительской корзины — расчетный набор, ассортимент товаров, характеризующий типичный уровень и структуру месячного (годового) потребления человека или семьи, используемый для расчета минимального потребительского бюджета (прожиточного минимума), исходя из стоимости потребительской корзины в действующих ценах [3].
Итак, ключевыми проблемами политики доходов и расходов населения Украины являются:
— Общий низкий уровень доходов населения;
— Уменьшение роли заработной платы в формировании доходов населения;
— Рост доли «других поступлений» в денежных доходах населения (значительная часть этой статьи отражает «теневые» доходы населения);
— Значительная межотраслевая и междолжностной дифференциация заработной платы;
— Существенная дифференциация между регионами Украины по показателю дохода в расчете на одну лицо;
— Рост доли неучтенных доходов, которые могут рассматриваться как инвестиционные ресурсы;
— Большая часть потребительских расходов в общей структуре затрат и низкий уровень участия населения в инвестиционном процессе;
— Смещение потребительского спроса в направлении потребления импортной продукции. На это явление на потребительском рынке накладывается и ускоренное открытие национальной экономики мировому рынку.
Необходимо совершенствование политики доходов и расходов, в основном из-за увеличения доходов за счет оплаты труда, при этом механизм совершенствования должен предусматривать:
— Уточнение прожиточного минимума для основных социально-демографических групп населения с учетом региональной дифференциации и обеспечения его функционирования как государственного социального стандарта;
— Совершенствование механизма договорного регулирования социально-трудовых отношений (путем конкретизации содержания соглашений и договоров);
— Принятие новых и усовершенствование системы действующих нормативно-правовых актов, касающихся оплаты труда, прожиточного минимума, налоговой системы Украины.
— Формирование четкой и стабильной правовой базы для легальной и эффективной деятельности всех предпринимательских структур, а также усиление борьбы с экономической преступностью и коррупцией.
А также, при совершенствовании политики доходов и расходов населения Украины, нужно обратить внимание на:
— Уменьшение бюджетных социальных расходов в результате введения адресной социальной помощи малоимущим и бедным семьям с учетом как текущих совокупных доходов, так и стоимости накопленного имущества, постепенной ликвидации льгот для трудоспособных и возмещение их в процессе реформирования системы оплаты труда;
— Внедрение механизма подтверждения законности доходов граждан при покупке дорогих товаров (квартир, домов, автомобилей), а также акций, других ценных бумаг на большую сумму, внесения (перевод) на банковские счета значительных сумм вкладов и т. д.;
— Организацию общественных работ с целью привлечения к ним безработных;
— Усиление финансовой, административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.
Заключение
На основе проведенного анализа материального положения населения за 2007 — 2012 гг. Можно сказать, что ситуация неоднозначна. С одной стороны, если взглянуть на статистику, то доходы населения постепенно растут.
С другой стороны, мы не можем говорить об улучшении материального положения в связи с постоянным ростом индекса потребительских цен, который ограничивают покупательную способность. Важно отметить, что доходы не только «обесцененные», но и неравномерно распределены, следствием чего является дифференциация общества.
Кроме того, хотя анализ расходов показал растущую тенденцию, однако это также не является положительным явлением, ведь почти половина доходов расходуется на питание. Услуги и товары длительного пользования же в этом случае составляют самый маленький процент. Это говорит о том, что большая часть доходов направляется на удовлетворение первоочередных потребностей.
Важным направлением государственной политики должны стать меры, которые должны быть направлены на преодоление негативных моментов в регулировании доходов населения и способствовать формированию концепции «нового» уровня жизнь в соответствии с европейскими стандартами. Перспективами дальнейших исследований в контексте изучения жизненного уровня с целью увеличения размеров реальных располагаемых доходов населения является анализ размера необлагаемого минимума доходов граждан, который фактически утратил признаки экономической категории и социального норматива, и разработка рекомендации по реализации проекта в национальной экономике.
Исходя из указанных проблем, в современных условиях для обеспечения достаточного уровня доходов населения должен быть осуществлен комплекс таких мероприятий: необходимо обеспечить возможность получения населением официальных основных и дополнительных доходов, построить справедливую систему налогообложения доходов, повысить размеры минимальной заработной платы путем перехода от определения цены труда как стоимости средств для личного потребление работника к определению реальной цены рабочей силы как стоимости средств, необходимых для полноценного расширенного воспроизводства работающего человека и членов его семьи, усовершенствовать механизм договорного регулирования социально-трудовых отношений, сформировать четкую и стабильную правовую базу в сфере трудовых отношений, исправить допущены искажения в оплате труда по видам экономической деятельности.
Следовательно, повышение доходов населения страны способствует становлению среднего класса, а именно средний класс считается основой социальной стабильности в государстве. В большинстве стран с развитой экономикой он составляет более 60% всего населения. Кроме того, средний класс является главным налогоплательщиком. Он способен определять потребительское поведение населения, параметры и структуру внутреннего рынка. Но сегодня в Украине процесс формирования среднего класса происходит слишком медленно.
Бортник С.М., Ищук Х. В. Изучение тенденций изменения доходов населения Волынской области // Экономический форум. Луцкий национальный технический университет. — 2013. — № 3. — С. 224−230.
Власик А., Яценко Л. Региональная неравенство уровня жизни населения Украины в 2004 году. [Электронный ресурс] // Теория и практика управления, — 2005. — № 5. — Режим доступа:
http://www.liga.net/smi/show.html?id=147 841
Гуцан Т. Г. Анализ материальной составляющей уровня жизни населения и особенности ее регулирования в национальной экономике // Бизнес-информ. — 2013. — № 7. — С. 192−196.
Государственная служба статистики Украины [Электронный ресурс]. Официальный сайт — Режим доступа:
http://ukrstat.gov.ua/
Чурбанов К.Р., Пушкарь А. И. Дифференциация распределения доходов как фактор влияния на экономическое развитие страны [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum / bmnef / 20111_4 / 32. pdf
Серебряное Л. В. Проблемы разбалансированности реальных доходов населения в региональном разрезе и по видам экономической деятельности / Сб. наук. работ ТДАУ (экономические науки) / под ред. Крапивка М. Ф. — Мелитополь: Люкс, 2012. — № 2 (18), том 2. — С. 405−413.
Холод Н. М. Распределение доходов и бедность в переходных экономиках: монография. — Львов: Издательский центр ЛНУ им. Ивана Франко, 2009.
— 442 с Отчет о работе украинского правительства в 2011: Вып. 2. — 2012. [ Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.bbcu.com.ua
Трансформация политики конвергенции доходов населения в процессе расширения Европейского союза: монография / В. Адамык, Р. Зварич. — Киев: Экономическая мысль, 2011. — 300 с.
Расходы и ресурсы домохозяйств Украины в 2011 году (по данным выборочного обследования условий жизни домохозяйств Украины): Статистический сборник. Част. И. — М .: Государственная служба статистики Украина, 2012. — 368 с.
Работа Украины в 2011 году: Статистический сборник. — К .: Государственная служба статистики Украины, 2012. — 323 с.
Чуприна А. А. Социальное неравенство и бедность в Украине // Вестник Национальной юридической академиком АН Украины имени Ярослава Мудрого. — 2011. — № 2 (5). — С. 57−66.
Материалы Государственного комитета статистики [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.ukrstat.gov.ua/
Голубов А. Куда уходят деньги // Корреспондент. — 2012. — № 46 (534). — С. 16−20.
EBRI Databook on Employee Benefits. Chapter
Income Statistics of the Population Aged 55 and Over [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.ebri.org
Linda Levine. The U.S. Income Distribution and Mobility: Trends and International Comparisons. — 2012. — November 29 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.crs.gov
Бобков В. Н. Каким быть неравенству качества и уровня жизни? // Мир России. — 2009. — №
3. — С. 61−84.
Ковальчук Т. А. Динамика уровня жизни населения Украины в условиях формирования устойчивого развития и становления современных рыночных отношений / Т. А. Ковальчук // Научные труды НИФИ.
— 2011. — № 2. — С.
53−58.
Мусиенко В. Д. Влияние уровня доходов на развитие трудового потенциала общества в условиях кризиса / В. Д. Мусиенко, С. А.
Сусленкова // Формирование рыночных отношений в Украине. — 2009. — № 11. ;
С. 25−28.
Рейтинг уровня жизни стран мира [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://library.by/special/states/2.htm.
Официальный сайт Государственного комитета статистики. — Режим доступа:
http://www.ukrstat.gov.ua.
Агапова Т. А. Макроэкономика / Т. А.
Агапова, С. Ф. Серегина. — М.: ДиС, 2002. — 245 с.
Панчишин С. М. Макроэкономика: учеб. посибн. для вузов /
С. М. Панчишин. — 2-е изд. ;
М.: Просвещение, 2002. — 614 с.
Лесной AB Экономический анализ доходов населения: состояние, структура, динамика / AB Лесной, И. Чуницька // Научные труды НИФИ. — 2010. — № 5. — С. 18−22.
Юрчишин И. Уровень доходов населения Украины: региональный аспект / И. Юрчишин // Актуальные проблемы экономики. — 2010. — №
7. — С. 37−41.
