Основными такими факторами являются: промысловая обстановка, погодные условия, миграционные потоки водных биоресурсов, и, наконец, человеческий фактор: здоровье членов экипажа, аварийные ситуации и т. д.
Но в независимости ни от каких условий, рыболовецкие компании должны были уплачивать сумму сбора за те квоты, которые были на них распределены. Практика применения гл. 25.
1. НК РФ выявила следующие проблемы [5]:
— когда субъект предпринимательства, частично оплатив сбор за пользование ВБР, вообще не вышел на рыбалку; - когда субъект предпринимательства не смог выбрать выписанный объем квот и настаивал на оплате сбора в зависимости от фактически изъятого количества рыбы.
Поэтому, рыболовецкие компании, которые сталкиваются с подобными проблемами, предоставляют уточненные декларации. Налоговые органы, ссылаясь на нормы НК РФ, не принимают уточненные декларации по суммам сбора, так как в Кодексе не предусматривается корректировочные суммы сборов и соответственно подача уточненных сведений.
Заключение
Вывод: Как мы видим налогообложение рыболовецкой отрасли очень далеко от идеала. Затем ранее действующие правила рыболовства содержали меньше ограничений и они были более применимы на территории РФ. Для соблюдения норм новых правил необходимо учитывать, что теперь в качестве ограничений выступают не килограммы, а сантиметры (причем ловить можно в неограниченном количестве). Помимо этого внесены изменения в списки официально разрешенных орудий лова: так добавились «кораблики», жерлицы, лов «на квок», троллинг.
Как мы видим, законодательство о водных биоресурсах состоит не только из федеральных законов, но также и из подзаконных нормативных актов. В целях адаптации нормативных актов на местах, а так же эффективного применения необходимо при подготовке целевых актов, касающихся определенных бассейнов, в сфере рыболовства создавать рабочие группы в составе представителей не только государственных органов РФ, но и представителей органов местного самоуправления соответствующих заинтересованных регионов, так как власть на местах лучшим образом осведомлена о проблемах применения законодательства на территории своего региона. Кроме того, она заинтересована в более эффективном использовании местных природных ресурсов.
Список литературы
Никоноров
С. И. Аквакультура: формирование современной нормативно-правовой базы // Вопросы рыболовства. 2006. Т. 7. № 3−27. С. 385−413.
Слепенкова О.А., Захарова Ю. Б. «Комментарий к федеральному закону от 20 декабря 2004 г. № 166-фз «о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // Саратов, 2013.
Бжезинский Д. Рыбохозяйственный комплекс страны на подъеме // Рыбное хозяйство. 2011. № 6. С. 6−11.
Реус Н. И. Методологические основы формирования социо-эколого-экономической системы мирового и национального промышленного рыболовства // Фундаментальные исследования. 2012. № 11−3. С. 779−784.
Лим А. Что считать «форс-мажором»? // Рыбное хозяйство. 2011. № 3. С. 29−30.
Григорьев В.Ю., Зиланов В. К. Открытое письмо рыбаков севера руководству ФАС // Рыбное хозяйство. 2013. № 6. С. 13.
Сиваков Д. О. Правовое регулирование рыболовства в россии и за рубежом // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 1. С. 101−108.
Мухина Л. Б. Прослеживаемость — система обеспечения реализации безопасной рыбной продукции // Рыбное хозяйство. 2007. № 4. С. 99−100.
