Это, строго говоря, нельзя отнести к настоящей инновационной деятельности. Характерно, что РВК и РОСНАНО планируют новые — сходные между собой — стратегии развития, которые заключаются в том, чтобы разделить функции управления и владения активами. Для реализации функции управления активами будут созданы управляющие компании (УК). РОСНАНО получит в УК не менее 80%, а в 2016- 2020 гг. поэтапно продаст свою долю.
РВК, создав УК, планирует оставить за собой стратегический и финансовый контроль за деятельностью компаний холдинга. При этом РВК планирует больше внимания уделять посевным и даже предпосевным стадиям и для этого учредить 4−6 фондов общим объемом 3−4 млрд руб. Это примерно соответствует годовому бюджету Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.
Таким образом, в институтах развития продолжается процесс взаимозаимствования инициатив. Теоретически это может стимулировать между ними конкуренцию за лучшие проекты и более качественное оказание услуг.
2.
3. Мероприятия совершенствования государственной поддержки инновационной деятельности в России
В 2013 году в мае было принято Постановление Правительства (от 30 мая 2013 г. № 458) «О внесении изменений в Правила осуществления государственными заказчиками управления правами РФ на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения», которое положило начало изменениям.
До принятия данного постановления действовали такие правила закрепления результатов интеллектуальной деятельности, которые позволяли государственному заказчику без серьезных оснований оставлять за собой права на результаты, что существенно сдерживало коммерциализацию объектов интеллектуальной собственности, созданных в рамках государственных контрактов.
Постановление № 458 фактически возвело определенные барьеры для того, чтобы такая практика продолжалась, поскольку теперь каждый государственный заказчик должен ежегодно пересматривать и публиковать на своем сайте перечень неиспользуемых результатов интеллектуальной деятельности и направлять уведомление разработчику результата о возможности отчуждения в его пользу права от Российской Федерации.
Иными словами, это стимул к тому, чтобы государственные структуры не оставляли за собой права «на всякий случай», по традиции, а также из ложного представления о том, что раз вложены бюджетные средства, значит, полученные за их счет результаты надо сохранить за государством.
Также обсуждались уточнения правил и условий закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности (проект постановления правительства «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. № 342 „О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности“»).
Внутренняя (внутри страны) мобильность исследователей считается важным фактором повышения результативности науки. Мобильность способствует росту качества научных результатов за счет трансфера знаний, позволяет адаптировать лучшие практики, улучшает ситуацию на рынке труда, стимулирует рост производительности и инновационности за счет роста социального капитала научных работников.
Особенно эффективной считается межсекторальная мобильность, при которой происходит переток кадров из государственных научных организаций и институтов в корпоративный сектор и обратно. Исследования показывают, что такая мобильность способствует росту научной продуктивности в форме публикаций и патентов.
Россию при этом отличают две особенности:
1) крайне низкий уровень внутренней мобильности, даже в сравнении со странами со значительно меньшими по масштабам научными комплексами. Характерно также, что Россия — самая немобильная страна среди государств БРИК (табл. 2.3);
Таблица 2.
3. Межсекторальная мобильность исследователей в странах БРИК, 1996−2010 гг.
Страна Переход в корпорации, чел. Переход из корпораций, чел. Китай 8732 8280
Индия 1628 1415
Бразилия 1208 935 Россия 718 592 2) переходы в основном происходят из НИИ, и в них же направляется основной поток уходящих из корпоративного сектора. По всей видимости, это сохраняющиеся связи между отраслевыми НИИ и компаниями (предприятиями), которые существовали еще в СССР.
В других странах самые мобильные исследователи — в университетах. Туда же активно приходят кадры из корпораций.
В России меры по стимулированию мобильности были анонсированы сравнительно недавно — 3−4 года назад, пока их мало, они несистемны и реализуются фактически в тестовом режиме. Они в основном направлены на развитие кооперации академических и вузовских работников, а также исследователей из государственного сектора науки и из промышленности.
Одним из инструментов стимулирования внутренней мобильности кадров можно рассматривать и технологические платформы.
Однако исследование, проведенное автором в трех технологических платформах, показало, что только в одной платформе пока задумывались о проблеме мобильности кадров и о способах ее стимулирования между организациями платформ.
При этом представители платформ единодушны в оценках состояния внутренней мобильности и факторов, ей препятствующих. Они считают ее крайне низкой и видят причину в качестве кадров, что делает использование определенных традиционных видов поощрения мобильности (например, консалтинг профессоров в компаниях) неэффективными и потому ненужными.
Как важные были оценены меры, связанные с под-готовкой кадров и проведением стажировок. По мнению участников платформ, нужны и более жесткие меры, связанные с определенным «принуждением к мобильности», за счет включения показателя мобильности в число отчетных показателей для НИИ и вузов.
Платформы представляют собой тот инструмент, который может способствовать решению кадровых проблем, однако есть отраслевая специфика и различные миссии платформ, которые накладывают ограничения на возможности стимулирования мобильности.
Более того, в некоторых областях излишняя мобильность нецелесообразна, поскольку ведет не к трансферу знаний, а к возможному раскрытию конфиденциальной информации. Мобильность может возрасти благодаря работе Центров коллективного пользования оборудованием (ЦКП), где есть основа для развития более тесного сотрудничества между вузами (НИИ) и компаниями. В настоящее время в стране сеть ЦКП уже достаточно обширна и насчитывает примерно 390 центров.
Внимание к ЦКП в ближайшей перспективе будет возрастать. В частности, МОН должно выполнять поручения президента по определению приоритетов в целях более рационального использования сети федеральных центров коллективного пользования (Пр-2426 от 18 октября 2013 г.).
Инструмент технологических платформ, направленный на усиление связей в инновационной системе, развивался и в 2013 г., причем технологические платформы стали все больше использоваться правительством в качестве экспертов по определенным отраслевым и межотраслевым проблемам.
Общее число технологических платформ возросло до 34. МОН и Министерство экономического развития (МЭР) предложили платформам принять участие в формировании тематики федеральных целевых программ, поскольку они представляют консолидированную позицию разных стейкхолдеров, включая бизнес, а не мнение отдельных организаций.
Из предложений 25 платформ, которые принимали участие в формировании тематик федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научнотехнологического комплекса России на 2014−2020 годы», около 10 были признаны качественными.
Такой результат свидетельствует о сохраняющейся слабости платформ. Она может быть отчасти объяснена тем, что государство не предоставило финансовой поддержки на самых начальных этапах развития этого инструмента. Вместе с тем есть некоторые основания для осторожного оптимизма. МЭР планирует выделять платформам укрупненные гранты в рамках ФЦП для проведения платформами конкурсов на выполнение работ на условиях их паритетного финансирования со стороны платформ.
К концу года была проведена оценка работы платформ, и в дальнейшем планируется поддерживать те, которые действительно становятся коммуникационными площадками. Ряду платформ удалось сформировать системы экспертизы, и около трети платформ могут провести комплексную научно-техническую финансово-экономическую экспертизу, в том числе по заказам институтов развития.
Более того, 2/3 платформ заявили о том, что их предложения и экспертные оценки были приняты во внимание и учтены в различных документах органов исполнительной власти, что является достаточно высоким результатом.
При этом с точки зрения лучших практик, по оценкам Межведомственного аналитического центра, наиболее успешны платформы, находящиеся ближе к рыночному спросу, где компании составляют не менее половины участников. По своей идеологии они напоминают европейские аналоги.
Внимание к платформам в следующем году может возрасти, поскольку в Послании Президента Федеральному Собранию технологическим платформам уделено особое внимание как инструменту повышения инновационности, в том числе платформы должны ориентироваться «на конкретный результат, на получение патентов и лицензий, на практическое внедрение разработок».
Вместе с тем важно, чтобы не было утеряно исходное предназначение платформ как инструмента взаимодействия. Это не коллектив разработчиков, патентующих свои изобретения, хотя успешная работа платформ действительно может способствовать формированию альянсов, в рамках которых появятся и патенты, и ноу-хау.
Предлагается также изменить условия закрепления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией. Основания для закрепления прав за государством сужаются, что создает условия для закрепления их за теми, кто создал интеллектуальный продукт. Это в целом позитивное развитие государственного регулирования.
Вместе с тем важно было бы конкретизировать условия, поскольку пока приводимые в проекте постановления положения звучат, скорее, как концептуальная канва, но не руководство для тех, кто практически будет заниматься вопросами закрепления и использования прав на новые интеллектуальные продукты.
Второй аспект данного проекта постановления — это закрепление за государством безвозмездной неисключительной лицензии на результаты, созданные за счет бюджетных средств. Данная мера вполне согласуется с американским опытом, который берет начало от закона Бэя-Доула (1980 г.). Характерно, что в США государство ни разу не воспользовалось этим правом — использовать лицензию. И это вполне объяснимо, так как государство — далеко не самый эффективный предприниматель.
Из этого напрямую не следует, что уровень коммерциализации идей возрастет, поскольку нужны условия для востребованности патентов и лицензий, а пока внутренний спрос на такие результаты интеллектуальной деятельности не слишком высок.
Изменения в нормативно-правовом регулировании создают более благоприятные условия для вовлечения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот, однако сами по себе не создают новых стимулов к росту коммерциализации.
Таким образом, наиболее актуальными являются следующие направления совершенствования государственного регулирования инновационной деятельности: регулирование инновационных платформ и кластеров, а также изменить условия закрепления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией.
Выводы по второй главе
2013 г. можно охарактеризовать как время серьезных изменений в организационной структуре науки, в первую очередь связанных с прекращением существования академического сектора науки, преобразовании РАН в экспертную организацию, не имеющую сети подведомственных институтов. Каким образом это скажется на продуктивности ученых, на развитии новых научных областей, на дальнейшем встраивании российской науки в мировую, оценить сложно.
Значимым событием также стало создание нового научного фонда с бюджетом, превышающим суммарное финансирование действующих научных фондов. После создания РНФ грантовая форма поддержки научных исследований будет расширена. Однако экономическая целесообразность построения системы, в которой сосуществуют несколько бюджетных фондов со сходными задачами, но с принципиально разными базовыми условиями для работы, пока неясна.
Инновационная деятельность в 2013 году развивалась в нескольких сегментах, в том числе росли частные венчурные инвестиции. Растущее внимание институтов развития к поддержке проектов ранних стадий — при всей целесообразности такого решения — может не дать ожидаемых результатов ввиду отсутствия в стране крупных компаний, выпускающих высокотехнологичную продукцию, и сохраняющихся в целом неблагоприятных условий для роста и развития малых фирм. В целом в среднесрочной перспективе сложно рассчитывать на всплеск инновационной активности на фоне в целом ухудшающегося бизнес-климата и перехода от инновационного к инерционному сценарию развития страны.
Наиболее актуальными являются следующие направления совершенствования государственного регулирования инновационной деятельности: регулирование инновационных платформ и кластеров, а также изменить условия закрепления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией.
Заключение
Исследование значения инновационной деятельности показало, что инновационное развитие можно характеризовать как процесс совершенствования структуры национальной экономики преимущественно за счет практического использования новых знаний для увеличения объемов общественного производства, повышения качества общественного продукта, укрепления национальной конкурентоспособности им ускорения социального прогресса в обществе.
Формирование и реализация государственной инновационной политики предусматривает:
— создание законодательной и нормативно-правовой базы инновационной деятельности,
— определение концептуальных основ и приоритетов инновационного развития страны, регулирование предпринимательской активности и отношений между государственными институциями и субъектами предпринимательской деятельности,
— использование прямых и опосредованных методов стимулирование инновационной деятельности, формирование и развитие инновационной инфраструктуры и т. д.
2013 г. можно охарактеризовать как время серьезных изменений в организационной структуре науки, в первую очередь связанных с прекращением существования академического сектора науки, преобразовании РАН в экспертную организацию, не имеющую сети подведомственных институтов. Каким образом это скажется на продуктивности ученых, на развитии новых научных областей, на дальнейшем встраивании российской науки в мировую, оценить сложно.
Значимым событием также стало создание нового научного фонда с бюджетом, превышающим суммарное финансирование действующих научных фондов. После создания РНФ грантовая форма поддержки научных исследований будет расширена. Однако экономическая целесообразность построения системы, в которой сосуществуют несколько бюджетных фондов со сходными задачами, но с принципиально разными базовыми условиями для работы, пока неясна.
Инновационная деятельность в 2013 году развивалась в нескольких сегментах, в том числе росли частные венчурные инвестиции. Растущее внимание институтов развития к поддержке проектов ранних стадий — при всей целесообразности такого решения — может не дать ожидаемых результатов ввиду отсутствия в стране крупных компаний, выпускающих высокотехнологичную продукцию, и сохраняющихся в целом неблагоприятных условий для роста и развития малых фирм. В целом в среднесрочной перспективе сложно рассчитывать на всплеск инновационной активности на фоне в целом ухудшающегося бизнес-климата и перехода от инновационного к инерционному сценарию развития страны.
Наиболее актуальными являются следующие направления совершенствования государственного регулирования инновационной деятельности: регулирование инновационных платформ и кластеров, а также изменить условия закрепления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией.
Список литературы
Акулов В.Б., Акулова О. В. Экономическая теория. Учебное пособие. — Петрозаводск: Петр
ГУ, 2013. — 187 с.
Афонин И. В. Управление развитием предприятия: стратегический менеджмент, инновации, инвестиции, цены: Учебное пособие. — М.: Изд.-торговая корпорация «Дашков и К», 2014. — 380 с.
Варга В. Роль государства в рыночном хозяйстве. //Мировая экономика и международные отношения, — № 10−11, — 2013.
Гохберг Л., Китова Г., Кузнецова Т. Стратегия интеграционных процессов в сфере науки и образования //Вопросы экономики. 2014. № 7. С. 116.
Долгосрочный прогноз научно-технологического развития Российской Федерации (до 2025 г.), п. 3.4
Ендовицкий Д. А. Инвестиционный анализ в реальном секторе экономики: Учеб. пособие/ Под ред. Л. Т. Лиляровской. — М.: Финансы и статистика, 2013. — 352 с.
Ендовицкий Д. А. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности: Методология и практика. — М.: Финансы и статистика, 2013. — 400 с.
Заставенко Н., Райзберг Б. Государственные программы и рынок. //Экономист, — № 3, — 2013.
Иванов Г. И. Инвестиционный менеджмент: Учеб.
пособие. — Ростов/Д: Феникс, 2014. — 320 с.
Игонина Л. Л. Инвестиции: Учеб.
пособие/ Л. Л. Игонина; Под ред. А. Слепова. — М.: Юристь, 2013.
Игошин Н. В. Инвестиции: Организация управления и финансирования: Учебник для вузов — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. — 542 с.
Интервью с А. Л. Асеевым, председателем Сибирского отделения РАН // Троицкий вариант. 09.
12.2014 г.
Йохин В. Я. Экономическая теория. — М.: Юристъ, 2013. — 452 с.
Казаков А. П., Минаева И. В. Экономика (Микро-, макро и прикладная экономика) — М.: Изд-во ЦИПКК, 2013. — 392 с.
Концепции стратегического развития России. — М.: изд-во ИСЭПН, 2014.
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 1662-р, раздел «Направления перехода к инновационному социально ориентированному типу экономического развития».
Курс экономики: Учебник. /Под ред. Б. А. Райзберга. — М.: ИНФРА-М, 2013.
Курс экономической теории. /Под ред. М. Н. Чепурина. — Киров.: Кировское обл. изд-во, 2013.
Лившиц И. Государство в рыночной экономике. //Российский экономический журнал, — № 11−12, — 2013.
Максимова В. Шишов А. Рыночная экономика. — М.: СОМИНТЕК, 2014.
Мотор конкурсного финансирования науки. Интервью с генеральным директором ГУ «Государственная дирекция целевой научно-технической программы» А. Петровым // Независимая газета — наука. 10.
12.2014 г. С. 11.
Наука, технологии и инновации России-2014
Краткий статистический сборник. М.: ИПРАН РАН, 2014. С. 54.
Основные показатели развития науки в Российской Федерации в 2000—2007 гг. Экспресс-информация. М.: ЦИСН, 2008. С. 26.
Основные показатели развития науки в Российской Федерации в 2000—2008 гг. Экспресс-информация. М.: ЦИСН, 2009. С. 26.
Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу (письмо, президент РФ, № пр-576, от30.
03.2002) //Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Попова В. Роль государства в современной экономической системе. //Вопросы экономики, — № 11, — 2013.
Реализация федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007−2012 гг.».
Российская экономика в 2008 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 30) — М.: ИЭПП, 2009. — С.
242.
Симкина Л. Г. Экономическая теория. Учебник для вузов. — СПб.: Питер, 2014. — 384 с.
Станковская И.К., Стрелец И. А. Экономическая теория. Полный курс МВА. — М.: Эксмо, 2013. — 448 с.
Указ Президента РФ от 01.
01.2001N 426 «О неотложных мерах по сохранению научно — технического потенциала российской федерации» //Ведомости СНД и ВС РФ", 07.
05.1992, N 18.
http://sbn.finance.ru/
http://www.innovbusiness.ru/
http://www.private-capital.ru/
http://www.russba.ru/ - Национальное содружество бизнес-ангелов России (СБАР).
http://www.rvca.ru/
