Ключевский

Историк отмечает самое главное, коренное отличие русской системы от шведского оригинала: «Сенат не решился пересадить на русскую административную почву мелкую земскую единицу, какой был шведский церковный приход со своим фохтом и выборными крестьянами для суда и предварительного судебного дознания, потому что «уездах из крестьян умных людей нет». Извечное дл нашей страны пренебрежение власть предержащими простого народа. Воевать за страну и государя — есть и умные и храбрые, а как управлять своей жизнью — то задача власти, а не простого мужика. Централизация власти нарастала год от года. И никакие меры, вроде создания надворных судов радикально ситуацию не изменяли. А в общем — все оставалось по старому: под внешним блеском великих преобразований, помещались все те же проблемы: неповоротливость, страшная коррупция (Ключевский не раз и не два приводит примеры из судьбы главного коррупционера той эпохи Светлейшего князя Меншикова. А ведь он был далеко не единственным таким государственным деятелем.

Редкостью скорее было обратное явление — чиновник не берущий взяток). В завершении этой лекции учены привод несколько любопытных, но не удивительных фактов — самоуправства местных чиновников, утаивание податей (до 27% всего податного населения), и как бы сказали сейчас — небывалом росте преступности: «Современные Петру известия говорят о небывалом развитии разбоя. Разбойничьи шайки, предводимые беглыми солдатами… уничтожали многолюдные села, останавливали казенные сборы, врывались в города… Разбоями низ отвечал на произвол верха: это была молчаливая круговая порука беззакония и неспособности здесь и бесрасчетного отчаяния там». Заметим — шайки часто возглавляли беглые солдаты — понятно почему: рекрутские наборы, введенные Петром в Самоа начале реформы армии, и самое главное — пожизненный фактически срок службы просто не оставляли иной раз выбора.

Заключительная лекция посвященная общей оценки реформ Петра и его правления в целом. Разумеется, и автор признается в этом, что очерк не претендует на широту охвата. Он утверждает, что все реформы Петра был так или иначе — военно-финансовыми. Все остальное было уже производным от этого. Но от этого масштаб деяний не уменьшается. Уже не первое столетие вокруг Петра идут яростные споры.

" Часто вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать, ученого ракурса весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра, об отношении преобразованной им России новой к древней. Реформа Петра становилась центральным пунктом нашей истории". Автор вспоминает многих, кто до него занимался историей правления Петра — Карамзина, Соловьева, Щербатова и пр. Работе Соловьева посвящен отдельный подраздел.

Так же не были обойден внимание и работы современников Петра и историков более позднего времени.

Какие же выводы делает сам Ключевский?

1. Петр разумеется, не родился с готовым планом реформ. Они созревали постепенно в борьбе с противниками (в частности, с царевной Софьей) и как ответ на вызовы времени. «Колыбелью» реформы историк называет войну, и с этим трудно не согласиться. Но та же самая война и была тормозом реформ, ибо какие преобразования уместны в дни войны. Вот в таком замкнутом кругу и пришлось действовать Петру на протяжении всех лет его правления.

2. Насколько реформа была подготовлена и желанна для общества? Разумеется, были и предпосылки и даже кое-какие наметки, сделанные предшественниками. Но вот сроки, в которые царь предложил уложиться… «Россию поднял на дыбы» — спустя сто лет написал Пушкин. А был ли другой вариант, постепенно развития, чтобы не платить такую страшную цену? До сих пор не поставлена точка в этом споре.

3. Глубина реформы и степень изменения России. Не секрет, что для Петра старая Россия не была идеалом. Недаром он так стремился порвать с ней. Если бы было иначе, на берегах Невы не возник бы принципиально отличающийся от русских городов Петербург. И не стал бы этот город столицей. И сам царь попытался изменить положение верховного правителя — как первого служивого. «Самые эти выражения: государственный интерес, добро общее, польза всенародная — едва ли не впервые являются в нашем законодательстве при Петре».

Разрывом с прошлым стало изменение порядка наследования трона, так была поставлена точка в трагической истории царевича Алексея. Изменив порядок наследования, Петр не подозревая об этом, открыл дорогу Гвардейскому столетию, когда созданная им же гвардия на протяжении ста лет будет решать, кому в данный момент сидеть на престоле.

4. Влияние Западной Европы было огромным. Но Петр не был рабом Запада. Он, как человек с мышлением инженера, готов был взять от Запада все лучшее (как ему казалось), пересадить на русскую почву и добиться успеха.

Заключение

Какие же итоги подводит Ключевский? Реформы Петра были вызваны к жизни необходимостью. Использую все лучшее от Запада Петр планировал изменить вековую страну, чтобы придать ей динамизм развития, который она утратила за XVII столетие. Историк убежден, что изначально глобальных планов не было. Решалась «простая задача» — выйти к морю.

Но по мере решения этой самой задачи стало очевидно, что на старом фундаменте нового здания не построить. «Начатая и веденная верховной властью, она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции. Она была революцией не по своим целям и результатам, а только по своим приемам и по впечатлению, какое произвела на умы и нервы современников. Это было скорее потрясение, чем переворот.

Это потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью".

В заключении необходимо сказать, что очерки Ключевского написаны очень доступным для понимания неспециалиста в истории языком. Автор не стремится поразить читателя объемом информации, не приводит множество статистических данных, не цитирует обильно современников и историков. Эти лекции можно назвать своеобразным подготовительным полигоном, пройдя которой и заинтересовавшись одним из самых сложных и неоднозначных периодов русской истории, можно будет двигаться дальше. Выбрать какое-либо направление или тему, и уже тогда изыскивать мемуары, статистику, сравнивать, искать противоречия, спорить или соглашаться с авторами. Но в начале должен быть фундамент, основа для знаний, и лекции по русской истории Василия Осиповича Ключевского вполне достойны этого.

Ключевский В. Курс русской истории, М., Мысль, 1989, Т.4 стр. 44

там же, стр. 45

там же, стр. 57

там же, стр. 83

там же, стр. 96

там же, стр. 96

там же, стр. 99

там же, стр. 150

там же, стр. 153

там же, стр. 155

там же, стр. 161

там же. стр. 162

там же, стр. 182

там же, стр. 184

там же, стр. 193

там же, стр. 203