Роль морального фактора Русской армии в ходе Крымской войны.: 1853-1856

Историю России первой половины XIX в. принято делить на два периода. Их хронологические границы в целом совпадают с периодами царствований русских государей — Александра I (1801−1825 гг.) и Николая I (1825−1855 гг.) В исторической науке первая четверть XIX в. нередко характеризуется как эпоха надежд. Общество ожидало серьезных перемен, что было вызвано усилением либерального влияния, оказываемого на крепостническую Россию странами Западной Европы. Однако преобразования, осуществленные Александром I, который, казалось, разделял либеральные взгляды, по существу оказались лишь довольно робкими попытками реформ и не затронули вековые основы жизни общества, шедшие вразрез с либеральными принципами (крепостное право, неограниченное самодержавие, неразвитость частной собственности, отсутствие равных гражданских прав и свобод и др.) Политический курс Николая I принято характеризовать как период реакции. Идейной платформой его царствования послужила идея регулярного государства. Государство считалось высшей ценностью для подданных, все его органы должны были работать подобно деталям механизма. Реформы, осуществленные во второй четверти XIX в., привели к увеличению бюрократического аппарата, усилению государственного контроля за различными сферами жизни общества, в том числе науки, культуры, но не повысили эффективности управления. В целом результативность реформ была низкой, они не решили насущные проблемы, стоявшие перед обществом, такие как ликвидация крепостного права, и не были призваны их решить, «.мир менялся, а Россия лишь стремилась закрепить и упрочить то, что было» .'.

На протяжении первой половины XIX в. основу экономики России составляло сельское хозяйство. Оно отличалось относительно малой производительностью, в силу нескольких факторов. В частности, в русском сельском хозяйстве широко применялся малопроизводительный труд.

Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск. 1996. С. 208. крепостных крестьян, экстенсивные формы развития производства, природные условия страны были не самыми благоприятными для земледелия. Несмотря на то, что вывоз хлеба из России на протяжении отмеченного периода продолжав возрастать, темпы роста экспорта неуклонно снижались.

В 1836 г. по официальным данным в стране проживали 62.114.190 человек. Из общего числа жителей 538.377 человек составляло духовенство, 691.355 человек — дворяне, 2.830.997 — мещане, 48.412.053 — крестьяне. А Остальные жители проживали на территориях, присоединенных к ИмперииЦарстве Польском, Закавказье, американских колониях. В великороссийских губерниях проживало 30.207.653 человека, в то время как площадь пахотной земли исчислялась в 335.768.612 десятин, на каждого жителя в среднем приходилось И десятин земли. За 10 лет с 1825 по 1834 гг. население страны увеличилось на 5.376.739 человек. Если предположить, что отмеченная тенденция роста сохранялась на протяжении последующих 20 лет, можно оценить численность населения России к 1855 г. в 73,5 млн. человек.А.

Одним из наиболее важных социально-экономических процессов в России первой половины XIX в. можно считать разорение поместного дворянства. К 1843 г., — как указывает историк А. А. Корнилов, — более 54% всех помещичьих имений было заложено в различных кредитных учреждениях. В среднем задолженность помещиков составляла не менее 69 руб. с крестьянской души, в то время как стоимость крепостного не превышала тогда 100 руб." А Таким образом, большая часть частновладельческих крестьян уже не принадлежала дворянам. Покрытие огромного долга помещиков государству и частным кредиторам в конечном итоге вело к усилению эксплуатации крепостных, что заметно осложняло взаимоотношения между крестьянами и владельцами. К концу 40-х гг. XIX в. у части помещиков сложилось мнение, что отмена крепостной зависимости без предоставления крестьянам земли будет более выгодна, чем внеэкономическая эксплуатация крестьян. В 1844 г. Материалы для статистики Российской империи. Т.2. СПб., 1841. Отд. 1. С. 218 — 219. а Можно предположить, что фактически численность населения страны была несколько выше (ок. 80 млн. человек), т.к. официальные данные, как правило, являются неполными. помещики Тульской, Рязанской, Орловской губерний неоднократно делали правительству заявления о готовности начать освобождение крестьян без земли. Однако большого развития эти идеи не получили.Л.

Ситуация, сложившаяся в России к концу второй четверти XIX в., свидетельствует о кризисе феодально-крепостнической системы. Возможности экономического роста при сохранении крепостного права были в целом исчерпаны, дальнейшее развитие могло идти по пути ликвидации прежних форм эксплуатации крестьянства. Однако, правящие круги не решились осуществить столь либеральную ломку многовековых устоев ни в царствование Александра I, ни в правление Николая I. Решение крестьянского вопроса, который представлял собой узел противоречий, год от года откладывалось. Чтобы вопрос встал со всей очевидностью, стране потребовалось пережить серьезное потрясение. Им послужило поражение в Крымской войне.

В истории России XIX в. Крымская война имела большое значение, поскольку она стала наиболее серьезным военным поражением страны на протяжении столетия. В начале XIX в. русская армия потерпела ряд поражений от войск Наполеона, но в конечном итоге наполеоновские войны закончились победоносно. Согласно общественному мнению, в разгроме наполеоновской Франции русская армия сыграла ведущую роль. Военно-политический авторитет России заметно возрос и продолжал оставаться на высоте до середины 50-х гг. XIX в., когда события другой войны в корне изменили ситуацию. Подписав, по окончании Крымской войны, условия Парижского мира, Россия на время утратила былое влияние в Европе.

Вопреки официальным итогам Крымской войны, общественное мнение Западной Европы рассматривало победу скорее как неудачу, а не как прочный и долговременный успех антирусской коалиции: «Союзники заняли Южную сторону Севастополя, Керчь, Кинбурн, Евпаторию. достижения союзников фактически не так уж велики, чтобы оправдать бахвальство английской Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М., 1993. С. 162. л См.: Там же. печати» .л В начале кампании в Крыму союзники по коалиции полагали, что война будет иметь вид легкой прогулки, но действительность опрокинула эти ожидания. Взятие Севастополя стоило жизни десяткам тысяч английских и французских солдат и заметно ослабило военные возможности союзников по коалиции. Одержав единственную значительную победу, они посчитали за лучшее заключить мир, пока обстановка не изменилась к худшему, т.к. средствами для продолжения войны они более не располагали.

Известно, что к началу войны войска России не обладали серьезным боевым опытом, были вооружены устаревшим оружием, русский флот уступал английскому в количественном и материально-техническом плане, страна не имела современных средств сообщения. Закономерен вопрос: почему война стала для противника столь длительной и тяжелой, хотя против России выступили ведущие державы Европы? Дело в том, что в перечисленных выше характеристиках русской армии не названа немаловажная деталь, а именно — ее морально-боевые качества.

Советский военачальник Г. К. Жуков отмечал: «История знает немало примеров, когда, побросав превосходное оружие, войска быстро теряют сопротивляемость, попросту говоря, обращаются в бегство. Никто не может провести четкую грань между ролью. оружия, военной техники и значением морального духа войск. Однако бесспорно, что. крупнейшие битвы и целые войны выигрывают те войска, которые отличаются железной волей к победе. стойкостью духа и преданностью знамени, под которым они идут в бой» .'' Несомненно, действующие войска обладают морально-боевыми качествами, поэтому можно говорить о превосходстве одной из противостоящих армий над другой по степени стойкости и героизма. Моральный фактор — это одно из слагаемых успеха на войне, от крепости боевого духа войск во многом зависит, сумеют ли они одержать победу. Характеристика морально-боевых качеств армии необходима для адекватной оценки ее боеспособности.

Маркс к., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. И. С. 116.

Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1987. T.2. С. 135.

Актуальность работы. Войны, пережитые человечеством на протяжении XIX — XX вв., имели ощутимые социальные последствия. Они оказали влияние и U T-v на мировоззрение, менталитет, психологию людей, социальных групп, наций. В последнее время в исторических исследованиях большое значение приобрел относительно новый угол зрения — война и человек. В работах Н. П. Зубковой, О. С. Поршневой, Е. С. Сенявской, В. В. Серебрянникова и других ученых активно исследуются феномен фронтового поколения, афганский синдром и другие стороны данной проблемы. Отмеченная проблематика предполагает всестороннее изучение поведения человека в экстремальной ситуации войны при помощи комплекса методов различных отраслей науки (история, социология, психология) на основе междисциплинарных связей.

Исторический опыт середины XIX в. не утратил значения в настоящее время, когда страна вновь оказалась в кризисном состоянии, В современной России немало сторонников коренной военной реформы. Хотя необходимость реформы была признана давно, ее концепция на сегодняшний день не оформлена. Ряд сторонников реформы вооруженных сил настаивают на необходимости возрождения героики и романтики военной профессии. Л В числе методов они, как правило, предлагают расширить патриотическое воспитание молодежи на основе героических традиций. Однако, героизм, проявленный на полях сражений русскими военными, еще не получил научной трактовки в исторических исследованиях. В этой связи, исследование данного феномена является необходимым и своевременным.

С другой стороны, актуальность работы обусловлена все более возрастающим вниманием, уделяемым отечественной наукой моральному фактору в истории. Впервые изучение социальных процессов на основе исследование мировоззрения было предпринято в начале 30-х гг. XX в. во Франции основателями исторической школы Анналов — М. Блоком, Ф. Броделем, См.- Поршнева О. С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период Первой Мировой войны. Екатеринбург.2000; Сенявская Е. С. Психология войны в XX веке. Исторический опыт России. М., 1999; Серебрянников В. В. Социология войны. М., 1997. и др.

Л.Февром и др." А Во второй половине XX в. проблематика зарубежных исторических исследований предполагала все более частое обращение к истории ментальности/' Тем не менее, отечественная наука вплоть до начала 90-х гг. XX в. не уделяла внимания вопросам этого плана.

Исследование ментальных особенностей российского общества,.

— Ч о о несомненно, представляет интерес. С одной стороны, российское самосознание середины XIX в. является производной социально-экономических процессов предшествующего периода, а с другой, она в значительной степени предопределяет мотивацию социального поведения. Термин российский менталитет обозначает неоднородное явление. Сословная структура русского общества XIX в. предполагает наличие двух ведущих социокультурных типов: дворянский тип выступает заметно более европеизированным в сравнении с крепостным крестьянством. Поэтому в работе проводится деление армии по сословному принципу, тем более что вплоть до пореформенного периода различия в служебном положении солдат и офицеров соответствовали сословным различиям между крестьянством и дворянством в условиях слабости слоя разночинцев.

Под менталитетом принято понимать совокупность мыслительных и поведенческих кодов человека, предопределяемых особенностями условий его жизни и деятельности. События военной истории несомненно представляют интерес при изучении ментальных явлений и процессов: ситуация войны является экстремальной и позволяет исследовать характерные черты поведения в минуту крайнего напряжения физических и духовных сил человека.

В предлагаемой работе используется термин морально-боевые качества. Он используется для обозначения понятия «боевой дух войск», широко распространенного в XIX в. Термин высокий уровень морально-боевых качеств См., например: Военные традиции России: история, психология, культура. Материалы международной научной конференции. СПб., 2000.

См.: Блок М. Апология истории или ремесло историка. М, 1986, Бродель ф. а История и общественные науки. Историческая длятельность // Философия и методология истории. М., 1977, Февр Л. Бои за историю. М., 1991. и др. '' См.: История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996. армии обозначает героизм солдат и командиров, в том случае, если эти примеры имели массовый характер. Их незначительные проявления обозначаются как низкий уровень морально-боевых качеств. Под героизмом военнослужащего понимается совершение подвига, т. е. особенных, выдающихся действий в целях достижения победы над противником, в обстановке, заключающей серьезную опасность. Под моральным фактором действующей армии понимается выполнение военнослужащими служебного долга в экстремальной ситуации войны, способность на героизм.

Героизм на войне, как правило, имеет патриотическую основу, приоритетным мотивом подвига выступает необходимость защиты Родины. Однако, такое понимание природы героизма правомерно не для всех исторических периодов. В XX век оно пришло из XIX века, когда в Западной Европе происходил процесс формирования наций и среди ценностных ориентиров общества национальные интересы вышли на одно из центральных мест. Поскольку ценностные ориентиры, принятые в обществе, меняются параллельно со сменой исторических периодов, можно предположить, что героизм разных эпох имел различную основу, не всегда патриотическую.

Методологические основы работы и методы исследования.

Предлагаемое исследование было осуществлено путем изучения мировоззрения русских военных на основе исторической реконструкции системы социокультурных координат, которая была свойственна для солдат и офицеров русской армии. Под этой системой понимается комплекс политических, научных, философских, религиозных, моральных ориентиров, позволяющих человеку вырабатывать собственное отношение к происходящему, В рамках изучения феномена героизма военных в систему социокультурных координат автором работы были включены элементы, отвечающие задаче защиты Родины. Среди них наибольшее значение имеют представления о православии, об Отечестве, о неприятеле, об армии и сослуживцах, о собственном социальном статусе. Отечество рассматривается в нескольких измерениях. В образ.

Отечества включены государь, государственный аппарат, обпдина, в которой происходило формирование личности солдата, семья, уклад жизни предков.

Изучение мировоззрения военнослужащих на основе материалов Крымской войны имеет ряд особенностей. Россия в середине XIX в. представляла собой государство, в целом не вступившее на путь модернизации, несмотря на отдельные попытки, предпринимавшиеся в XVIII — начале XIX в. Под модернизацией в широком смысле слова понимается переход от доиндустриального (традиционного) общества к индустриальному. Пережитый странами Западной Европы в XVIII в. промышленный рост имел своим следствием глубокие модернизационные изменения. Неразвитость рынка и промышленности в России, ведущая роль государства в сфере промышленного производства послужили факторами, сдерживавшими процессы социальной модернизации в России. Таким образом, в работе рассматриваются ведущие компоненты мировоззрения человека, как представителя традиционного общества. Методологической основой предлагаемого исследования послужили принципы исследования общества традиционного типа, основанные на объективности, научности и историзме.

Экономика доиндустриального типа порождает ряд ментальных особенностей. Система социокультурных координат, характерная для представителей доиндустриального общества, заключает в себе комплекс относительно статичных мировоззренческих принципов. Среди них религиозная картина мира, предписываемая официальной церковью, но опосредованная представлениями, проникающими из семейного и общинного быта. Патриархальный семейно-общинный уклад для представителя традиционного общества служит основой представлений о государстве и мире в целом, т. е. взаимоотношений, возникающих между государем и подданными, богом и человеком. Особенностью традиционного общества выступает отсутствие рационалистических представлений о мире, или слабая степень их распространения. Человек традиционного общества в целом проявляет большую способность к воспроизводству уклада жизни предков, чем к творчеству, т. е. генерированию нового, не супдествовавшего прежде. Вместе с тем, серьезную ценность для человека в этом случае представляет собой коллектив (патриархальная семья, община). В духовной сфере это выражается в растворении индивидуального начала в массовом, подчинении личности интересам коллектива.

В ходе исследования применялись общенаучные (дедукция и индукция, сопоставление, анализ, синтез) и научно-исторические методы (историко-генетический, историко-типологический, историко-системный), метод исторической реконструкции.

Территориальные и хронологические границы исследования. Крымская война (1853 — 1856 гг.) послужила индикатором эффективности военных преобразований, предпринятых в России в период царствования Николая I (1825 — 1855 гг.), которые преследовали цель укрепления боевого духа русских войск. В диссертационной работе рассматривается влияние военных реформ 3040-х гг. XIX в. на морально-боевые качества русской армии, основные тенденции развития вооруженных сил страны в период между и Т/* и и и «1—г и наполеоновскими войнами начала века и Крымской войной. Поэтому нижней хронологической границей в работе выступает 1825 г., ознаменованный приходом к власти императора Николая I, Верхней границей выступает 1856 г. -год окончания Крымской войны.

События Крымской войны развернулись на шести фронтах: на Дунае, в Крыму, на Кавказе, на Дальнем Востоке, на Северном и Балтийском морях. При этом интенсивность боевых действий лишь на первых трех театрах войны позволяет отнести их к числу крупномасштабных военных кампаний. В.

U 1 U U с" настоящей работе фактической основой выступают боевые действия, происшедшие в 1853—1856 гг. в районе р. Дунай, на Кавказе, в Крыму.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является героизм военнослужащих действующей армии, как вариант поведения человека на войне и важнейшее морально-боевое качество армий и народов. Объектом изучения являются русские регулярные войска, действовавшие в ходе Крымской войны на Дунайском, Кавказском и Крымском театрах военных.

U С" ТТ U 1 U действий. Действующая армия подразделяется на офицерский корпус и основную массу, состоящую из нижних чинов.

Степень изученности темы. Историография проблемы. Исследования, материалы которых представляют интерес при изучении морально-боевых качеств русской армии периода Крымской войны, можно условно разделить на три группы. К первой группе можно отнести две работы, созданные в конце XIX в. Их авторы поставили перед собой задачу детального изучения морально-боевых качеств русских войск на основе анализа материалов Крымской войны. Это работа С. Гершельмана «Нравственный элемент под Севастополем» ,'л и неопубликованная рукопись А. И. Парского «Значение Восточной войны 18 531 856 годов в истории военного искусства». 'л.

С.Гершельман не относится к числу наиболее известных представителей отечественной военно-исторической науки. Тем не менее, высокий уровень профессионализма автора не вызывает сомнений: его работы имеют серьезную источниковую базу, добротный справочный аппарат. Немаловажно, что автор долгое время занимался сходными по тематике вопросами, каждый раз рассматривая их на различной фактической основе, а потому он мог разработать собственную научную концепцию. Работа «Нравственный элемент под Севастополем» увидела свет в конце XIX в. За истекший период в исторической науке произошли глубокие изменения, но вплоть до настоящего времени его работа остается единственной в своем роде, поэтому необходимо рассмотреть предлагаемые автором концептуальные положения.

Среди достоинств работы следует отметить постоянные сравнения между морально-боевыми качествами русской армии и войск противника. Однако.

Гершельман С. Нравственный элемент под Севастополем // Воен. сборн. 1894, № 1 — 2, 4 — 5, 7 — 9- 1895. № 3 — 4, 6 — 8- 1896. 2, 4,6, 8, 10−12. «РГВИА. Ф. 208. Оп. 1. Д 9.

1 ершельмана, в той части, в которой они касаются коалиционной армии, не основаны на изучении в комплексе «нравственного элемента» коалиционной армии, вследствие чего произвести глубокие сопоставления было невозможно и дело сводится к сравнениям, привязанным непосредственно к месту и времени событий. Автор много внимания уделил анализу морально-боевых качеств матросов и командиров Черноморского флота. Подводя итоги, автор пришел к выводу, что система воинской службы на Черноморском флоте в середине XIX в. заметно отличалась от службы в других частях и соединениях, проходила под руководством талантливых командиров, грамотно понимавших «нравственный элемент». Среди них С. Гершельман выделяет П. С. Нахимова, В. А. Корнилова и других военачальников флота. Больпгзао роль сыграл в этом отношении адмирал М. П. Лазарев, который заложил основы системы, основанной на взаимопонимании между командиром и подчиненными, и воспитал плеяду военных моряков, хорошо зарекомендовавших себя в Крымской войне.

Однако следует подчеркнуть, что автор видел свою задачу в том, чтобы откорректировать собственные устоявшиеся подходы, принимая во внимание данные о Крымской войне. С. Гершельман не дал оценки военных реформ, осуществлявшихся во второй четверти XIX в., несмотря на то, что все это время армия готовилась отстаивать интересы страны, преобразования, проводимые в армии в царствование Николая I, заметно отразились на морально-боевых качествах войск.

А.И.Парский впервые попытался охарактеризовать морально-боевые качества русской армии на основе анализа социально-экономических условий формирования личности солдата. «Нравственные качества народа, — отмечал автор, — и принятый способ комплектования армии преимущественно определяли ее боевые качества. Рассматривая русскую армию перед началом войны.'» л должно придти к заключению, что она могла почитаться стоящей в.

Автор рассматриваемой работы имеет ввиду Крымскую войну — Примеч. авт. благоприятных условиях: главным элементом комплектования армии является крестьянин — наиболее здоровый, привыкший к труду и лишениям и религиозный элемент населения, издавна еще привыкшего смотреть на военную службу как на обязанность защиты Отечества. Продолжительный срок службы невольно содействовал тому, что взгляды, понятия и привычки окружающей рекрута среды. прививались к нему и вырабатывали из него солдата опытного и твердого, часто побывавшего за свою службу не в одной кампании. Восточная война. подтвердила прочную дисциплину русской армии, высокое самоотвержение ее и твердость духа." 'Л.

Налицо попытка автора выделить факторы, в силу которых русская армия в ходе Крымской войны обладала моральным превосходством над противником. Однако, в основе его позиции лежит не анализ источников, а наблюдения абстрактного порядка. В силу слабости источниковой базы исследования его итоги нельзя считать достаточно убедительными. Тем не менее, работа имеет большое значение в порядке постановки проблемы.

В исследованиях, которые можно отнести ко второй группе, ставилась задача выделить структурные компоненты морального потенциала армии. Их авторы преследовали цель охарактеризовать морально-боевые качества русских войск, определить причины героизма, роль командира в поддержании нравственных сил солдат. В их числе можно назвать С. Гершельмана, М. И. Драгомирова, Н. Н. Головина, С. К. Ильина, Д. А. Волкогонова, Б. Г. Григорьева.

Первые попытки изучения морального фактора на войне в отечественной литературе были предприняты в конце XIX в. Характерные для XIX в. подходы к данному вопросу представлены в научно-практических трудах С. Гершельмана и М. И. Драгомирова. В работе «Нравственный элемент в руках опытного начальника» ,'л изучив действия генерала М. Д. Скобелева во время Хивинского похода, С. Гершельман сделал ряд обобщений по вопросам.

Там же. Л. 4. укрепления решимости солдат к борьбе с противником. В наблюдениях автора можно выделить концептуальные выводы и практические рекомендации. К числу первых следует отнести такие наблюдения, как: разные армии требуют различных приемов воздействия на их морально-боевые качества, в зависимости от внутреннего склада армии, ее национального характера. Поэтому примеры из военной истории не дают готовых рецептов для пользования «нравственным элементом», т.к. он «несравненно более чувствителен к окружающей, весьма разнообразной обстановке». 'а С. Гершельман пришел к выводу, что главнокомандующему принадлежит ведущая роль в поддержании моральных сил солдат. Таким образом, изучение основ «нравственного элемента» имело у С. Гершельмана характер обобщения командного опыта известного генерала. При этом ставилась задача выяснения причинно-следственной связи между действиями и результатами, хотя С. Гершельман стремился к систематизации наблюдений. Работа «Нравственный элемент в руках опытного начальника» представляет собой первый опыт изучения морального потенциала армии. Он не может претендовать на комплексность и системность анализа, но имеет важное значение для изучения теоретических и практических установок XIX в.

Важное значение морального фактора на войне послужило исходной точкой научной и практической работы генерала М. И. Драгомирова. Результаты научно-практической деятельности генерала были призваны служить укреплению морально-боевого состояния русской армии. Итоги его длительной работы получили обобщение в работе «Подготовка войск в мирное время (воспитание и образование)». В начале автор предлагает свою исходную позицию: «Важнейшим военным элементом является человекважнейшим свойством человека — его нравственная энергия» .'а В числе причин мужества и стойкости солдат М. И. Драгомиров выделил:

1. Чувство долга к государю и Родине, доведенное до самоотвержения;

Гершельман С. Нравственный элемент в руках опытного начальника // Военн. сборн. 1888. № 12. «Там же. С. 272. готовность исполнить приказание, хотя бы для этого надо было погибнуть, вера в святость приказания.

2. Храбрость (неустрашимость) — решимость безропотно переносить лишения и тяготы военного временичувство взаимной выручки, способность проявлять частный почин (находчивость)" .

Ведушее значение в деле укрепления морально-боевых качеств армии, как указывал М. И. Драгомиров, принадлежит офицерам, которых следует обучать методике воспитания в солдатах всех перечисленных качеств. Немаловажно, что «.единство и однообразие в понимании и толковании основных задач воспитания и образования солдата. положительно.

20 необходимы" офицерам. Добиться такого единства, по мнению генерала, возможно, если будущим офицерам еще в учебных заведениях будут преподаваться общие основания подготовки, образования и воспитания солдат.

Как видно, выводы и практические рекомендации автора работы не простираются за рамки рассуждения, их основой выступает не научная методология, а жизненный опыт. «Общие основания», которые следовало преподавать будущим командирам, у М. И. Драгомирова не приобрели вид законченной системы, хотя ее некоторые элементы разработаны основательно. Таким образом, подходы к изучению морального потенциала армии вплоть до начала XX в. представляли собой обобщение опыта военачальников, которые придавали морально-боевым качествам армии существенное значение.

В начале XX в. серьезное внимание совершенствованию психологической подготовки матросов уделял адмирал С. О. Макаров. Адмирал придавал большое значение выработке у матросов умения сохранить самообладание в минуту опасности. Он стремился к созданию во время учений экстремальной обстановки, и впервые предложил приспособить специальное судно для психологической подготовки матросов. «Человек так создан, — отмечал адмирал, Драгомиров М. И. Избранные соч. М., 1956. С. 604. «Там же. С. 625 — 626. л° Там же. С. 659.

— что пойдет на верную смерть, когда опасность ему знакома, но его пугает даже шум трюмной воды, если он к нему не привык. Приучите людей к этому шуму, и они будут бороться с пробоинами до последней крайности" .А'.

Н.Н.Головин впервые предпринял попытку отказаться от обобщения жизненного опыта того или иного военачальника и проанализировать роль морального фактора в бою с теоретических позиций. Он рассматривал бой как своеобразный «кирпичик» войны. Результатом боя, по утверждению Н. Н. Головина, всегда являлся отказ одной из сторон от сопротивления, в силу чего эта сторона терпела поражение. Солдат действует в бою не индивидуально, а коллективно. «Массовый боец», в отличие от бойца индивидуального, обладает такими свойствами — он мало способен к рассуждению, но намного более подвержен чувству. Задача военачальника, по мнению Н. Н. Головина, состоит в том, чтобы заставить вражеские войска отказаться от боя и не допустить до этого свои войска. Для выполнения этой задачи необходимы решительность, внезапность нападения, экономия духовных сил в подготовительный период и крайнее напряжение в решающий момент, достижение успеха в решительную минуту, в решающем пункте.аа.

Таким образом, Н. Н. Головин стремился поставить изучение морального фактора на войне на теоретическую основу, что могло послужить важным стимулом к дальнейшему изучению проблемы. Однако, придав бою значение «кирпичика» войны, автор заметно сузил предмет изучения. События войн XIX.

X/* и с" в., например Крымской войны, не часто представляли собой ожесточенную рукопашную схватку. Чаще это были длительные осады крепостей, сопровождавшиеся артиллерийской перестрелкой, строительством осадных или оборонительных сооружений. Обстановка однообразия, относительного бездействия могла оказывать наиболее гнетущее влияние на боевой настрой действующей армии. Автор также не стремился проследить влияние социально-экономических и политических процессов на моральный потенциал войск, он а' Цит. по: Военная психология. М., 1972. С. 28.

Головин H.H. Исследование боя. Исследование деятельности и свойств человека как бойца. СПб., 1907. исходил из того, что: «.основы эмоциональной природы человека можно считать неизменными. Так как перечисленные выше принципы обуславливаются этими неизменными данными, то и сами они являются неизменными» .лл Следует подчеркнуть и стремление автора охарактеризовать исключительно психологический компонент морально-боевого состояния войск. Принятое в дальнейшем выделение двух компонентов морального потенциала армии, психологического и идейно-политического, для Н. Н. Головина не было актуальным. т-ч и о.

В советской военной науке изучение морального потенциала армии представлено рядом научно-теоретических работ. Научное изучение в СССР могло иметь место с позиций марксизма-ленинизма, поэтому, в отечественной литературе на долгое время наиболее широкое распространение получили подходы, основанные на взглядах В. И. Ленина.

В.И.Ленин придавал большое значение моральному фактору на войне: «во всякой войне победа. обуславливается состоянием духа тех масс, которые на поле брани проливают свою кровь» .Вместе с тем, следует подчеркнуть, что в ленинских работах как правило речь идет о событиях гражданской войны в России (1918 — 1924 гг.) Характерно, что вместо термина «действуюш-ая армия» автор использует термин «масса». Многие из выводов автора являются непосредственно относящимися к требованиям того или иного политического момента. Морально-боевые качества войск у В. И. Ленина получили преимушественно политическую окраску. «.Чем дальше продвигался Колчак в глубину России, — отмечал автор в 1919 г., — тем он больше истощался, и в конце концов мы видим полную победу Советской России над Колчаком. Здесь мы имеем на практике доказательство того, что революционная война, когда она действительно втягивает и заинтересовывает угнетенные трудящиеся массы, когда она дает им сознание того, что они борются против эксплуататоров, что такая революционная война вызывает энергию и способность творить.

Там же. с. 186.

Ленин В. И. Поли. собр. соч., 5-е изд. Т.41. С. 121. чудеса". Несколько замечаний о роли морального фактора на войне встречаются в работе В. И. Ленина «Падение Порт-Артура», относящейся к моменту окончания Русско-японской войны 1904;1905 гг.: «без инициативного, сознательного солдата и матроса невозможен успех в современной войне, никакая выносливость, никакая физическая сила, никакая стадность и сплоченность массовой борьбы не могут дать перевеса в эпоху скорострельных малокалиберных ружей, машинных пущек, сложных технических устройств на судах, рассыпного строя в сухопутных сражениях» .

Таким образом, в работах В. И. Ленина отмечается, что моральный фактор может стать условием победы при хорошей оснащенности армии современным вооружением, при наличии дисциплинированных и вместе с тем инициативных солдат и командиров. В сравнении с выводами, сделанными теоретиками предшествующего периода, В. И. Ленин предложил включить в число морально-боевых качеств армии идейно-политические компоненты, т.к. он исходил преимущественно из опыта гражданской войны. Выводы В. И. Ленина получили развитие в трудах советских военных теоретиков и историков, на протяжении XX в. идейно-политическим компонентам в отечественных исследованиях придавалось все большее значение.

Д.А.Волкогонов в моральном потенциале армии выделял общественно-идеологические и общественно-психологические группы факторов, причем идеологические элементы, с точки зрения автора, составляют его основное содержание. В них четко выражены классовые интересы и политические задачи.

27 войн. Постоянно подчеркивая превосходство войск Красной и Советской армии над противниками по степени героизма, Д. А. Волкогонов отмечал, что источниками этого послужили руководящая роль партии большевиков, социалистический общественно-политический строй, справедливый характер

Ой войн, которые им приходилось вести. Отметить следует также, что значение Там же. Т.39. С. 320. л" Там же, Т. 9. С. 155 -156. Волкогонов Д. А. В. И. Ленин о моральном факторе в войне. М., 1970. С. 4 — 5.

Там же. С. 8. морального фактора, с точки зрения автора, не следует преувеличивать. Лишь при хорошей оснашенности армии передовыми образцами военной техники, при наличии у бойцов и командиров боевого опыта и других условий.

29 моральный фактор может послужить слагаемым успеха.

Во второй половине XX в. в отечественной литературе придавалось все большее значение идейно-политическому фактору, моральный потенциал армии постепенно приобретал все более ярко выраженную политизированную окраску. Б. Г. Григорьев указывал, что в моральном потенциале армии идейно-политические элементы имеют решающее значение. Идеология как система взглядов, идей представляет собой ту часть морального потенциала, в которой в систематизированной форме выражены коренные интересы определенного класса, или интересы всего народа. л° С. К. Ильин также исходил из деления морального потенциала на идейно-политический и психологический компоненты. Идеология, как указывал автор, это один из источников, питающих моральный дух народа и армии. л' При этом он отмечал, что важнейшее место в идеологическом комплексе занимает моральный элемент. Автор рассматривал мораль как совокупность сложившихся норм, принципов поведения людей. Суть психологической стороны морального фактора, по С. К. Ильину, составляет общественно-психологический элемент. Общественная, или социальная психология представляет собой ту область общественного сознания, в которой общественное бытие отражено в виде интересов, чувств, настроений, потребностей различных социальных групп. В работах С. К. Ильина нашел подтверждение и другой тезис В. И. Ленина. Моральный фактор, как указывал автор, советская военно-теоретическая мысль рассматривает в неразрывной связи с другими факторами и зависит от взаимодействия с ними. лл «Только в единстве, диалектической взаимосвязи. можно рассматривать морально-политический, военный, военно-научный и.

Там же. с, 16−18.

Григорьев Б. Г. Экономический и моральный потенциал в современной войне. М., 1970. С. 89. •" Ильин С. К. Моральный фактор в современной войне. М., 1969. С. 9. «Там же. С. 10. „Там же. С. 18. другие факторы. Любая односторонность в этом деле может нанести непоправимый вред“ .'А» .

В монографии «Моральный потенциал в современных войнах» С. К. Ильин проводил деление между моральным и духовным фактором. Под духовным фактором он понимал совокупность всех духовных сил обгцества, которые могут быть приведены в действие для достижения целей войны, в то время как моральный фактор — это совокупность идеологического и общественно-психологического компонента.

В последнее десятилетие XX в. ввиду отказа от официальной идеологии заметно усилился интерес к исследованиям в области военной психологии. В этой связи можно отметить труды Е. С. Сенявской. Объектом изучения в ее работах выступают события двух мировых войн, многие выводы и наблюдения касаются также межвоенного периода, который, включает в себя события ряда локальных конфликтов. В качестве исходной позиции автор отмечает, что базисные элементы психологии человека, оказавшегося на войне, формируются еще в мирный период. Война же выделяет их с наибольшей определенностью. Вместе с тем, военные условия «.вызывают к жизни новые качества, которые не могут возникнуть в мирной обстановке, а в военный период формируются в максимально короткий срок» .АА Таким образом, работа по изучению морального потенциала армии должна включать комплексное изучение мировоззрения народа, которому предстоит стать вооруженным народом к началу боевых действий. Фактором, обусловившим героизм советских войск во Второй мировой войне, автор считает длительную идейно-политическую подготовку к войне, которая была развернута в СССР в межвоенный период. АА «В целом, -как указывает автор, — духовный фактор воюющих сторон (который помимо психологического включает идеологический и моральный компоненты) всегда проявляется в отношении: к Отечеству, к войне, ее характеру и целямк.

Ильин С. К. Моральный фактор в современных войнах. М., 1979. С. 35. «а Сенявская Е. С. Человек на войне: опыт историко-психологической характеристики российского комбатанта // Отечественная история. 1995. № 3. С. 11. Там же. С. 8. опасностямк тяготам войнык товарищам по оружиюк гражданскому населению» .аа.

В работе «Образ врага в сознании участников Первой мировой войны» автор приходит к выводу, что у участников войны сложилось два основных образа врага. «Первый, „глобальный“, сформировавшийся под воздействием пропаганды, включал в себя представления о враждебном государстве или блоке государстввторой, „бытовой“, возникал в результате непосредственного соприкосновения с лицами из противоположного лагеря — военнопленными и интернированными, неприятельскими солдатами в бою и мирным населением оккупированных территорий. На изменение образа врага влияли такие факторы, как продолжительность войны, ход и характер боевых действий, победы и поражения, настроения на фронте и в тылу, причем более „мобильным“ был именно второй образ». Данная трактовка, с точки зрения автора предлагаемой работы, в целом отвечает представлениям о противнике, сложившимися у участников Крымской войны.

К третьей группе научных работ, имеющих большое значение при изучении морального потенциала армии середины XIX в., следует отнести труды Е. В. Тарле, Л. Г. Бескровного, И. Э. Ульянова и других исследователей, которые изучали вопросы истории вооруженных сил России, в частности период Крымской войны.

Комплекс научно-исторических исследований, посвященных различным аспектам истории русской армии и Крымской войне довольно обширен. Первые опыты создания концепции русской военной истории представлены в трудах военных теоретиков второй половины XIX в.: М. И. Богдановича, Н. Ф. Дубровина, Г. А. Леера, М. П. Михневича.АА В целом для этого периода.

Там же. с. 13.

Сенявская Е. С. Образ врага в сознании участников Первой Мировой войны // Вопр. истории. 1997. Ка 3. С. 45.

Дубровин Н.Ф. (1837 — 1904) — русский военный историк, академик Петербургской академии наук, генерал от артиллерии. Автор ряда научных работ, в том числе «История Крымской войны и обороны Севастополя» в 3-х тт., Богданович М. И. (1805 — 1882) — русский военный историк, генерал-лейтенант. Автор ряда научных работ, в том числе «Восточная война 1853 — 1856 годов» в 4-х тт., Михневич М. П. (1849 — 1927) — русский военный теоретик и историк, генерал от инфантерии. Автор ряда научных работ, в том числе «Основы русского военного искусства. Сравнительный очерк состояния военного искусства в России и Западной Европе в важнейшие исторические эпохи». Леер Г. А. (1829 — 1904) — русский военный развития исторической науки характерно позитивистское понимание предмета истории, на практике реализовавшееся в стремлении вычленить из источников наибольшее число подробностей происшедших событий. В концептуальном плане их научные интересы сводились к вопросам стратегии и тактики. В их работах не предпринимаются попытки охарактеризовать комплектование армии, принципы обучения солдат и подготовки командиров, вопросы вооружения, снабжения, финансирования войск, актуальные для историков XX в. Несмотря на примеры героизма русских солдат и офицеров, которые часто встречаются в военно-исторических трудах XIX в., в них не ставилась задача охарактеризовать боевой дух русской армии, выявление истоков героизма военных не считалось актуальным. Выводы авторов по данной проблеме проводятся в русле официальной идейно-политической доктрины: «Православие, Самодержавие, Народность». Отмеченная проблематика предопределила узость круга источников. В военно-исторических трудах XIX в. источники личного происхождения не были введены в научный оборот. Отмеченная проблематика является приоритетной в работах по военной истории России, созданных представителями белой эмиграции, в частности в работах А. И. Керсновского.''А.

Исследования по военной истории России, созданные в СССР, отличает более широкая проблематика. Интерес к отечественной военной истории заметно усилился в 40-х — 50-х гг. XX в. в связи с идеологическим поворотом от интернационализма к советскому патриотизму, ускоренному событиями второй мировой войны. Среди работ, посвященных Крымской войне, созданных в отечественной науке в XX в., наиболее детальный анализ событий войны встречается в трудах Е. В. Тарле и И. В. Бесстужева." А'.

Выход в свет двухтомника Е. В. Тарле «Крымская война» был обусловлен необходимостью дальнейшей научной разработки концепции истории теоретик и историк, генерал от инфантерии, автор большого числа научных трудов, в том числе «Обзор войн России от Петра Великого до наших дней» .

См. например: Керсновский А. И. История русской армии. Т. 2. М., 1995.

См.: Тарле Е. В. Крымская война. М. — Л., 1950. Т. I — II, Бесстужев И. В. Крымская война 1853 — 1856 гг. М., 1956.

Крымской войны. Работу Е. В. Тарле «Крымская война» отличает широкая источниковая база, к исследованию были привлечены как отечественные, так и зарубежные источники. В центре внимания автора работы стояли вопросы дипломатической борьбы враждующих сторон. Е. В. Тарле пришел к выводу, что накануне войны 1853 — 1856 гг. руководство России в лице царя Николая I неадекватно оценивало военные возможности страны и расстановку сил в Европе. Результатом ряда Дипломатических ошибок стало вступление в войну против России мощной коалиции, что послужило причиной поражения. Необходимо подчеркнуть, что анализ боевых действий в работе «Крымская война» использовался автором в качестве фона для раскрытия смысла дипломатических маневров сторон конфликта. В работе «Героическая оборона Севастополя» Е. В. Тарле пришел к выводу, что именно героизм солдат и матросов позволил гарнизону города-порта с успехом обороняться в течение 348 дней. Как указывает автор, русские войска превзошли противника по степени решимости к борьбе. Книга И. В. Бесстужева вышла в свет в 1956 г. и является юбилейным изданием. В ней детально излагаются наиболее существенные, с точки зрения автора, подробности военных событий. Ведущим компонентом работы И. В. Бесстужева послужила критика «буржуазных фальсификаций», поэтому в его труде можно встретить ряд не вполне убедительных выводов. Например, «.благодаря моральному превосходству русских войск над противником, а также благодаря прогрессивным традициям, сохранившимся в русской армии и на флоте еще со времен Суворова, Кутузова и Ушакова, русское военное искусство в Крымской войне не уступало военному искусству Запада, несмотря на военно-техническую отсталость России. Не мнимое превосходство англо-французских вооруженных сил в отношении стратегии и тактики, а экономическая и военно-техническая отсталость России — вот действительные причины ее поражения «.В дальнейшем эти выводы неоднократно повторялись в научных публикациях и.

Бесстужев И. В. Указ. соч., С. 150. учебных пособиях.'*л.

В 60−70-х гг. были опубликованы труды Л. Г. Бескровного. Большой интерес представляет монография «Русская армия и флот в XIX в. Очерки военно-экономического потенциала России». Автор проанализировал систему комплектования армии, методы обучения солдат и подготовки офицеров, вооружение войск, вопросы организации их снабжения, финансирования. Методологической основой работы послужила концепция развития капитализма в России, как результата социально-экономических преобразований пореформенного времени. «Эволюция организации и устройства армии в XIX в., — отмечал автор, — показывает, что армия представляет собою исторически классовую категорию. Являясь составной частью эксплуататорского государства, армия претерпевала все изменения, происходящие в государстве — органе, обеспечивающем господство правящего класса. Военные реформы. определялись, с другой стороны, изменениями материально-технической основы войны в целом и военных действий в особенности. «Во второй половине XIX в. «правящий класс взял на вооружение буржуазные формы организации и устройства армии и современные способы ведения войны и боя. Но все это делалось для сохранения существующего строя. дореформенная. и пореформенная армии выражали интересы. класса, который ее создал и осуществляли его. политику» .'''' Таким образом, в работах Л. Г. Бескровного нашла отражение марксистско-ленинская концепция русской истории. т-ч и о.

В числе исследований последнего времени по истории русской армии первой половины XIX в. и Крымской войны и можно выделить работы А.Кухарук. Интерес представляет статья «Мнимый больной. Была ли бессильна николаевская армия» .''л Проанализировав военные преобразования 30−40-х гг. XIX в., осуществленные под руководством Николая I, автор пришел к выводу.

См., например: Рахматулин М. А. Воины России в Крымской кампании // Вопр. истории. 1972. № 8., История СССР. XIXначало XX в., под ред Федосова И. А. М., 1987. С. 147 и др.

Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX в. Очерки военно-экономического потенциала России. М., 1973. С. 68.

Кухарук А. Мнимый больной. Была ли бессильна николаевская армия // Родина. 1995. К" 3 — 4. что программа этих реформ была продуманной и отвечала потребностям правящих кругов страны. Реформы в управлении, преобразование рекрутской системы в целом повысили боеспособность армии. Причина поражения в Крыму заключается в ряде дипломатических ошибок, следствием чего стало выступление против России мощной коалиции. Действия Николая I по усилению русской армии с точки зрения автора заслуживают высокой оценки.

Сходная оценка военных преобразований второй четверти XIX в. дается в работе И. Э. Ульянова «Регулярная пехота. Из истории российских войск», второй том которой хронологически охватывает первую половину XIX в. В работе подробно освещаются организационные стороны жизни русской армии, ведущим источником выступают документы военного законодательства. Проанализировав эволюцию системы комплектования армии, автор пришел к выводу, что на протяжении первой половины XIX в. рекрутская система была.

II «II ТЛ доведена до «максимально возможной степени совершенства», В целом автор дал высокую оценку деятельности военного руководства России по усилению армии в ходе второй четверти XIX в. Однако, концептуальные положения рассматриваемой работы не всегда достаточно аргументированы. Например, в заключительной части второго тома автор отмечает: «Николай I скончался, и вместе с ним ушла в историю целая эпоха в развитии вооруженных сил Российской Империи. Менялись тактика и стратегия боевых действий, менялся сам характер войны. Сомкнутый строй безнадежно устарел. Тем труднее приходилось русскому солдату: он еще мог смириться с недостатком оружия, но, будучи неисправимым коллективистом, тяжело переносил переход к тактике одиночных стрелков» .''л Автор, однако, не приводит никаких данных, характеризующих феномен «коллективизма» русских солдат.

Таким образом, подходы к изучению истории русской армии в отечественной науке претерпели существенную эволюцию. Если для XIX в. характерна позитивистская трактовка, то на протяжении XX в. изучался.

Чамже. С. 26. Ульянов И. Э. Регулярная пехота. Из истории российских войск. 1801 — 1855. М., 1996. С. 209. поскольку в ходе войны именно благодаря крепости своих морально-боевых качеств русские войска смогли длительное время оказывать сопротивление противнику, вооруженному лучшими образцами военной техники. Цель предлагаемой работы — проанализировать характерные особенности героизма русских солдат и командиров, определить, в чем заключались основы высокого уровня морально-боевых качеств русских войск, в какой мере героизм участников Крымской войны имел патриотическую основу.

Достижению названной цели служит решение следующих задач:

• выявление позиции участников Крымской войны по вопросу о значимости морального фактора на войне и боевого духа войск, как фактора успеха;

• изучение среды формирования морально-боевых качеств русских войск в первой половине XIX в., анализ значения исторических традиций русской армии в процессе боевой подготовки;

• реконструкция основных слагаемых мировоззрения военных, определение значимости отдельных компонентов мировоззрения как фактора, определяющего морально-боевые качества армии.

Структура работы. Работа состоит из двух глав, события Крымской и Т| и войны рассматриваются из двух перспектив. В первой главе анализируется восприятие войны нижними чинами и офицерами, выявляются оценки значения боевого духа на войне, данные ее участниками. При рассмотрении боевых действий первоначально реконструируется ход основных событий на основе мемуарных произведений офицеров, в числе событий войны выделяются те, которые ее участники посчитали наиболее значительными. Затем делается попытка выявить сведения о боевом духе русских войск в отдельных сражениях. Эти материалы позволяют проанализировать, в чем заключалось значение морального фактора в военных событиях с точки зрения их участников. Определив значение героизма солдат и командиров в сражении, можно выделить стержневые принципы для характеристики армии.

Во второй главе анапизируются ведущие черты мировоззрения солдат и командиров, выделяются среди них фундаментальные основы, составляющие систему социокультурных координат. Изучая среду формирования морально-боевых качеств солдат и командиров во второй четверти XIX в., можно оценить, в какой мере преобразования этого периода послужили укреплению армии в моральном плане. В главе также реконструируются представления нижних чинов и офицеров о православии, об Отечестве, о противнике, о командовании, об императоре. Эти компоненты наиболее значимы для защиты Отечества.

Источниковая база исследования. Круг источников, послуживших основой работы, довольно обширен. Источники можно разделить на документы официального происхождения и материалы личного происхождения.

Источники официального происхождения, послужившие основой работы, в основном не были опубликованы и сохранились в архивных фондах. В предлагаемой работе использованы материалы из 12 фондов Российского Государственного военно-исторического архива (РГВИА). В общей сложности автор привлек для анализа документы из более чем 600 архивных дел. Большинство из архивных источников впервые вводится в научный оборот.

Интересны приказы, отданные командованием Кавказского корпуса, сохранившиеся в фонде Главного штаба Кавказской армии.''А В них отмечаются заслуги солдат и командиров, выносятся благодарности, делаются напоминания о прежних победах, сообщается обстановка на других фронтах. Все это послужило факторами нравственного подъема войск корпуса.

Наибольшее отражение в архивных фондах имеют события кампании в Крыму. В работе были использованы приказы по Южной и Крымской армиям периода обороны Севастополя,''А материалы уголовного судопроизводства, аа а.

Тамже. Ф. 14 719. Оп. 9. Д. 202.

Там же. Ф. 9196. Оп. 11/270. Д9- Ф. 14 719. Оп. 9. Д 203.

Там же. Ф. 9196. Оп. 11/270. Д. 1- Оп. 6/264. Д. 3, 8, 21,. Д 1. Ч.2- Ф. 14 719. Оп. 2. Д. 392, 702, 744, 778. также дела управления обер-священника Южной армии. а' Приказы по армии дают возможность определить меры, предпринимаемые командованием армии по укреплению решимости войск к борьбе. Материалы о деятельности воинского духовенства раскрывают сущность религиозной работы в армии. В XIX в. воинское духовенство России официально не было призвано решать задачи повышения боевого духа армии. АА Документы управления обер-священника Южной армии, как правило, не несут сведений о морально-боевых качествах войск и представляют собой отчетные материалы о совершении религиозных обрядов. В то же время они свидетельствуют, что действия императора получали в армии религиозное освящение, т. е. им придавались дополнительная сила и значение.

В архивных фондах сохранился ряд источников личного происхождения. Из их числа в процессе создания работы использовались рукопись, озаглавленная «Воспоминания о Черноморском флоте 1851 — 1855 гг.», подписанная «М.Скаловский», АА дневник офицера В. Корвин-Павловского, А'' и рукопись без подписи под названием «Из воспоминаний Черноморского моряка» (из контекста источника видно, что автором был офицер Обезъянинов).АА Каждый из авторов воспоминаний подробно обрисовал ситуацию, сложившуюся на Черноморском флоте в 1840−50 гг., когда его возглавлял адмирал М. П. Лазарев. Частое обращение участников Крымской войны к этому вопросу служит свидетельством неординарности описываемых событий. Общим для авторов является мнение о высоком профессионализме, серьезных организаторских способностях М. П. Лазарева и его сподвижников П. С. Нахимова, А. В. Корнилова, И. С. Истомина. Таким образом, воспоминания морских офицеров содержат обширный материал для характеристики личного состава флота и методов формирования морально-боевых качеств моряков.

Несколько источников официального происхождения были.

А’Тамже.Ф. 9196.0П. 11/270. Д. 9, 11, 15, 19. Его функция заключалась в «исправлении духовных треб для лиц военного звания» — Примеч. авт. '-'РГВИА. Ф. 69. Оп. 1. Д. 68.

Там же. Д. 79. опубликованы епде в XIX в., на страницах ведомственных изданий. Например, во втором издании Полного собрания законов Российской Империи опубликованы императорские манифесты периода Крымской войны, в частности манифесты об объявлении войны и о призыве к ополчению. лл В них в доступной форме излагались причины вооруженного конфликта, вина за развязывание боевых действий возлагалась на противников России. Издание данных документов послужило одним из факторов патриотического подъема в русском обществе в период Крымской войны.

Основным источником работы послужили материалы личного происхождения. В их число включены воспоминания, дневниковые записи участников боевых действий, а также их письма, отправленные с театра войны. Выбор источников личного происхождения в качестве основных, обусловлен несколькими причинами. При изучении морального потенциала армии большое значение имеют впечатления и переживания участников событий, их оценки происходящего. Понятно, что эти сведения в середине XIX в. не могли быть зафиксированы в материалах официального делопроизводства. Например, составитель публикации «Материалы для истории обороны Севастополя и для биографии В.А.Корнилова», изданного в Петербурге в 1859 г., поставил перед собой цель опубликовать известные ему сведения, крайне необходимые для написания истории обороны, т. е. создать исторический источник. А. П. Жандр, автор названной работы, был продолжительное время флаг-офицером адмирала В. А. Корнилова. Несомненно, в его распоряжении находилось большое число официальных бумаг, исходящих от командования Черноморского флота, и множество личных впечатлений. При этом он построил свой труд, исходя из того, что «.будущему. историку, конечно, нужны документы, а не общие места о непоколебимом мужестве защитников Севастополя». Понятно, что под «документами» составитель источника понимал материалы официального.

Там же. Д. 82.

См.: Полное собрание законов Российской Империи. Изд. 2-е. T. XXIX — XXX. СПб., 1855 — 1856.

Жандр Александр Павлович (1825 — 1895) — адъютант В. А. Корнилова, впоследствии вице-адмирал.

Жандр A.n. Материалы для истории обороны Севастополя и биографии В. А. Корнилова. СПб., 1859.

Введение

С.VII. делопроизводства, свободные от «общих мест», т. е. личных впечатлений, не имеющих научного значения. В силу этого автор привел множество выписок из судовых журналов, заверив читателей, что направление ветра в различные дни плаваний передано совершенно точно.

Между тем, источники личного происхождения представляют значительный интерес. Письма военнослужащих имеют то достоинство, что позволяют более точно охарактеризовать эмоциональное состояние войск именно в момент того или иного события. Воспоминания ветеранов войны дают в целом менее точную характеристику состояния боевого духа в войсках. Свои воспоминания авторы строили, имея перед собой законченную картину происшедших событий, а потому многие личные впечатления являются опосредованными временем. Дневниковые записи участников войны перед опубликованием нередко редактировались, а потому часто имеют те черты, которые характерны для воспоминаний.

Отмеченную картину происшедших событий не следует считать в полной мере законченной. На процесс мемуарного творчества ветеранов Крымской войны оказали сильное влияние не только неудачный исход войны, но и события политической и культурной жизни России второй половины XIXначала XX вв. Эволюция во взглядах мемуаристов прослеживается довольно отчетливо и также представляет немалый интерес. Например, в воспоминаниях, опубликованных в 60−70-х гг. XIX в., центральной являлась задача выделить причины неудач, сделать ряд предложений к концепции военной реформы. После успешной русско-турецкой войны 1877−1878 гг., в мемуарных произведениях приоритетным становится наиболее детальное описание фактической стороны событий, поднимается задача написания очерка боевых и с" х Г u и действий Крымской войны, исправления неточностей, закравшихся в труды историков. Неудачи в русско-японской войне выдвинули задачу восстановления престижа армии и вызвали к жизни появление воспоминаний, в которых предпринималась попытка доказать необходимость укрепления армии в России. Большое внимание в воспоминаниях, созданных в начале XX в., уделялось героизму русских войск. Названные этапы эволюции учитывались при работе с воспоминаниями, поскольку их авторы включали в свои труды те аргументы, которые служили решению названных задач. Большинство мемуарных произведений заключает информацию о событиях предвоенного периода, что позволяет сделать ряд обобщений относительно среды и методов формирования морально-боевых качеств солдат и командиров русской армии в 30−50-х гг. XIX в. В воспоминаниях нередко можно встретить также размышления об исторических судьбах России, о собственной роли автора в событиях войны.

При выборе источников автор предпринял попытку достичь максимальной репрезентативности. Среди источников личного происхождения можно выделить как произведения, отражающие ход каждой кампании в целом, так и те, которые посвящены одному событию или их участнику.

Дунайская кампания 1853−1854 гг. нашла отражение в ряде мемуарных публикаций. В процессе работы использовались воспоминания двух неизвестных авторов: «Воспоминания о Дунайской кампании 1853−1854 гг.» лл и «Воспоминания офицера о военных действиях на Дунае» .лл События первой кампании войны довольно полно отражены и в воспоминаниях «На Дунае и под Силистрией», автором которых был офицер А. О. Стренг.л' Проблематика названных произведений в традиционна для русской военной мемуаристики второй половины XIX в. Личные впечатления от своего участия в войне в их трудах отнесены на второй план под предлогом «беспристрастности», а первоочередной задачей выступает детальная реконструкция событий, уточнение подробностей происшедшего. В источниках, тем не менее, отчетливо читаются настроения, бытовавшие в армии, что и позволяет охарактеризовать моральный потенциал войск, действовавших на Дунае. Несмотря на стремление к беспристрастности, в них присутствует авторское начало, заключающееся в.

Воспоминания о Дунайской кампании 1853 — 1856 гг. // Военный сборн, 1873. № 1 — 2.

Воспоминания офицера о военных действиях на Дунае // Рус. архив. 1877. № 4 — 6. актуализации тех или иных моментов при отображении событий и в характеристике командования. Так, из «Воспоминаний офицера о военных действиях на Дунае», в основе которых лежат дневниковые записи автора, видно, как в армии было воспринято отступление от турецкой крепости Силистрия: «Эта страшная неудача произвела здесь удручающее впечатлениекаждый из нас видел, что наши храбрые войска терпят поражения от причин совершенно случайных, неожиданных: или от беспечности и непредусмотрительности, или от неуместной отваги или от какого-то непонятного стремления к отличию. (Записываю то, что открыто говорили.

62 между собой офицеры)" .

Ряд источников посвящен отдельным событиям Дунайской кампании. Это воспоминания А. А. Вязьмитинова, озаглавленные «Каракальское дело 20 мая 1854 года» и мемуары В. П. Коховского под названием «Дело 27-го мая под Силистрией». Появление в печати работы А. А. Вязьмитинова, бывшего офицера Александрийского гусарского полка, было вызвано выходом в свет ряда публикаций мемуарного жанра, в которых интерпретировались события Дунайской кампании. С точки зрения автора, Каракальское сражение получило в них неверную трактовку. Например, из упомянутых выше «Воспоминаний офицера о военных действиях на Дунае» можно узнать, что после боя «носились слухи, что Александрийские гусары не устояли вследствие овладевшей ими паники, что они. струсили» .лл А. А. Вязьмитинов поставил перед собой задачу оправдать полк и опровергнуть обвинения в трусости. Он доказывает, что причина поражения — большое численное превосходство врага. Аргументами являются обвинения оппонентов в неверном изложении событий и список гусар, погибших в бою. Число погибших наглядно свидетельствует об ожесточенности боя, о мужестве полка.

В целом материалы мемуарных произведений, посвященных событиям Дунайской кампании, предоставляют широкие возможности для решения задач.

Стренг А. О. На Дунае и под Силистрией // Рус. старина. 1890. № 12.

Воспоминания офицера о военных действиях на Дунае // Рус. архив. 1877. № 6. С. 729. направленных к достижению цели работы.

Иную оценку можно дать мемуарным произведениям, которые были собраны для изучения событий, происходивших на кавказском театре войны. Кавказская кампания 1853−1855 гг. не нашла достаточно полного отражения на страницах мемуарных произведений. Так, «Воспоминания старого кавказца» А'' и дневник П.Д.РудаковаАА служат источниками, в которых кампания на Кавказе освещена в полном объеме, а в ряде других источников описываются лишь отдельные события. Отмеченные источники не позволяют в полной мере говорить об эволюции морально-боевого состояния армии от начала кампании до ее конца. Наиболее полно в мемуарных произведениях освещается центральное событие — взятие крепости Каре. Поэтому, именно летняя кампания 1855 г. подробно рассматривается в предлагаемой работе.

Дневник П. Д. Рудакова о войне в Малой Азии" послужил основным источником при характеристике событий, происходивших на Кавказе. Автор сообщает немало сведений о боевом духе русских войск. Настроение войск, степень решимости солдат и командиров к борьбе представляли для автора источника большой интерес. П. Д. Рудаков подчеркивает отношение войск к противнику, в его дневнике нередки высказывания о главнокомандующем гарнизона Карса — английском полковнике Вильямсе. Их основу составляют собственные впечатления и общественное мнение.

Другим источником выступает рукопись Н.Н.Муравьева-КарскогоАА «Война за Кавказом в 1855 году» .А'' В центре внимания автора, бывшего главнокомандующим русскими войсками, действующими на кавказском театре войны, находились преимущественно вопросы стратегии. Однако, интересны сведения о боевом духе турецких войск, которые автор получал от Там же. С. 728.

Е-ский И. Воспоминания старого кавказца // Рус. старина. 1906. № 9.

Рудаков П.д.] Дневник П. Д. Рудакова о войне в Малой Азии в 1854 — 55 годах. // Рус. старина. 1905. № 6.

Муравьев (Карский) Николай Николаевич (1794 — 1866) — генерал от инфантерии, на службе с 1811 г., участник наполеоновских войн, некоторое время был сторонником декабристов. В 1836 г. уволен в отставку. Повторно вступил на службу в 1848 г., участник Венгерского (1849) похода. С 1854 г. наместник на Кавказе и главнокомандующий войсками Отдельного Кавказского корпуса. Возглавлял русские войска при осаде крепости Каре, завершившейся победоносно. С 1856 г. в отставке. Автор воспоминаний, частично опубликованных. перебежчиков и военнопленных. Таким образом, источники, посвященные событиям, происходившим на Кавказе, в количественном плане уступают тем, которые относятся к Дунайской кампании. Однако отмеченные особенности мемуарных произведений в целом позволяют охарактеризовать морально-боевые качества русских войск, действовавших на Кавказе.

События, происходившие в Крыму, являются центральными в войне 1853−56 гг., большинство воспоминаний раскрывают ход обороны Севастополя. Большой интерес представляют источники, которые напечатаны в «Сборнике рукописей, представленных Его Императорскому Высочеству Государю наследнику цесаревичу», опубликованном в середине 70-х гг. XIX в. Интерес представляет подборка мемуарных произведений. В сборник были включены произведения разных авторов, но все они либо возглавляли управление армией, например, К. Р. Семякин, начальник штаба А. С. Меншикова, АА либо несли службу на передовой. К их числу следует отнести капитан-лейтенанта Черноморского флота П. И. Лесли, автора писем, пехотных офицеров Е. Р. Корженевского, А. Гана, В. Бейтнера, В. Зубарева, которые опубликовали на страницах сборника свои воспоминания, офицера пехоты А. Розина — автора дневника. Сборники включают также несколько произведений тех военных, которые не пожелали опубликовать свои фамилии в печати. Это «Воспоминания севастопольца с 1854 по 1856 гг.», а также «Из дневника одного из участвовавших в обороне Севастополя в войну 1853−56 годов» .А° Подборка произведений интересна тем, что в ней на первый план вынесены впечатления участников войны, сражавшихся на передовой и неоднократно испытывавших тот эмоциональный настрой, который характерен в бою. В названных публикациях нашли отражение артиллерийская канонада, гибель товарищей, отдельные случаи героизма, бытовые эпизоды, т. е. все, что оказывало заметное воздействие на РГВИА.Ф. 481.0П, 1, д. 5 5- 59,.

АСборн. рукописей, представленных Его Императорскому Высочеству Государю наследнику цесаревичу о Севастопольской обороне севастопольцами. Т. 1 — Ш, СПб., 1872 — 1873. (Далее: Сборы, рукописей.).

Меншиков Александр Сергеевич (1778 — 1869) — князь, генерал-адъютант, адмирал. На службе с 1809 г. Участник наполеоновских войн, далее начальник Главного морского штаба, член Государственного совета. В период Крымской войны — главнокомандующий русскими военными и военно-морскими силами в Крыму. Возглавлял русские войска в сражениях при р. Альме и при Инкермане, в обоих случаях успеха не добился. Отстранен от командования 15.02,1855.

U U U U Т-Ч боевой настрой действующих войск. В записках лиц из числа командования есть сведения, характеризующие главную квартиру армии, так в «Дневнике одного из участвовавших в обороне Севастополя» отмечается множество интриг, парализующих руководство^'.

Несмотря на свои достоинства, названные источники отличаются односторонним отображением реалий войны, в них почти не предпринимаются попытки оценить ситуацию, сложившуюся в тылу действующей армии, вопросы снабжения, финансирования, медицинского обеспечения. Названные произведения создавались для сборника, издаваемого под патронажем членов императорской фамилии, а потому в них можно отметить определенную тенденциозность. Например, факты должностных преступлений, которые, судя по другим источникам, достигли в годы Крымской войны больших размеров, там почти не встречаются.

Помимо названных произведений в качестве источниковой базы использованы мемуарные труды других участников войны. Среди них интересны Записки П. Н. Глебова, лл «Записки начальника Севастопольского гарнизона В.И.Васильчикова», лл воспоминания генерала Л. Г. Духонина, л'' «Воспоминания севастопольского ветерана», автором которых был К. Русанов, публикация под названием «Южная армия и Крымская армия. Из бумаг М.М.Попова» лл и др. Наиболее интересны «Записки» генерала П. Н. Глебова.лл Автор выдвинул несколько задач, среди которых немаловажное значение имеет анализ причин неудач в Крымской войне. На основе собственных наблюдений генерал высказал ряд предложений по исправлению недостатков николаевской военной системы, а именно слабого вооружения солдат, отсутствия у военных серьезного боевого опыта, преувеличенного внимания к строевой подготовке, у автора есть предположение, что создателем источника был генерал Шульц. Из дневника одного из участвовавших в обороне Севастополя в войну 1853 -1856 годов // Сборн. рукописей. Т. III. «Глебов П. Н. Записки. // Рус. старина. 1905. № 1 — 4. [Васильчиков В.И.] Севастополь. Записки начальника севастопольского гарнизона В. И. Васильчикова. // Рус. архив. 1891. № 6.

Духонин Л. Г. Под Севастополем 1853 — 1856 гг. // Рус. старина. 1885. № 7 — 10, 12.

Южная Армия и Крымская Армия. Из бумаг М. М. Попова // Рус. старина. 1893. № 9.

Глебов Порфирий Николаевич (1810 — 1866) — генерал-лейтенант, впоследствии военный историк. недостаточного развития средств коммуникаций, коррупции в руководстве. Война, по мнению генерала, обозначила множество скрытых недостатков и в этой связи поражение в Крыму может принести больше пользы, чем победы над Наполеоном, давно ставшие «седой стариной». Такая оценка в воспоминаниях военных — явление редкое, и несмотря на саркастический стиль изложения, свидетельствует о патриотизме автора, заключающемся в серьезном внимании к проблемам страны и русской армии.

Записки В. И. Васильчикова, также отличаются аналитичностью, которая, впрочем, в основном касается тактики обороняющихся. В этом источнике наиболее интересны сведения об отношении армии к А. С. Меншикову. В. И. Васильчиков точно отмечает всю степень непонимания, существовавшего между войсками и главнокомандующим.

Воспоминания генерала Л. Г. Духонина и опубликованные материалы личного архива М. М. Попова объединяет то, что они вызвали множество критических замечаний со стороны других участников обороны Севастополя.

Ряд критических замечаний в адрес воспоминаний Л. Г. Духонина опубликовали.

Н.А.Крыжановский, прослуживший в Севастополе весь период обороны, и.

11 ветеран Крымской войны П. В. Алабин. По поводу публикации «Южная армия и Крымская армия» редакция «Русской Старины» посчитала необходимым напечатать следующее: «Воспоминания принадлежат перу одного из.

78 подчиненных князя М. Д. Горчакова. Отдавая во всем преимущество князю Горчакову, автор нередко. слишком нападает на князя Меншикова, чтобы еще более возвысить своего любимого начальника. Многие недостатки князя Меншикова описаны верно, но забыты многие достоинства и заслуги его по командованию Крымскою армией" .лл Таким образом, наличие авторского л Крыжановский H.A. Севастополь и его защитники в 1855 г. // Рус. старина. 1886. К" 5, Алабин П. В. На Дунае и в Севастополе // Там же.

Горчаков Михаил Дмитриевич (1793 — 1861) — князь, генерал от артиллерии, участник наполеоновских войн, русско-турецкой войны 1828−29 гг. Польского (1831) и Венгерского (1849) походов. В начале Крымской войны возглавлял действующую армию на дунайском театре войны, с 24.02.1855 г. вступил в командование русскими военными и военно-морскими силами в Крыму. Возглавляемые им русские войска потерпели поражение в бою при р. Черной 4.08.1855. Отдал приказ об отступлении из Севастополя 27.08.1855. Южная Армия и Крымская Армия. Из бумаг М.М.Попова// Рус. старина. 1893. № 9. С, 312. начала в мемуарных произведениях в XIX в. признавалось безусловным недостатком. Сведения, встречаемые в воспоминаниях Л. Г. Духонина и «бумагах» М. М. Попова, действительно часто противоречат сообщениям остальных мемуаристов, даже если другие авторы единодушны. Тем не менее, они являются интересным источником, т.к. их авторы посчитали актуальными некоторые вопросы, которые авторы других произведений обошли стороной.

Много источников личного происхождения было создано офицерами Черноморского флота. Командный состав флота комплектовался из числа выпускников учебных заведений, морских офицеров отличал относительно высокий образовательный уровень. Из числа мемуарных произведений.

Черноморских офицеров при создании работы были использованы записки.

80 81 82 лейтенанта А. Д. Сатина, Н. В. Исакова, воспоминания С. А. Гунаропуло.

Среди источников личного происхождения необходимо особо подчеркнуть рассказы Л. Н. Толстого, посвященные событиям севастопольской обороны. лл Они были опубликованы еще в ходе войны в журнале «Современник». Автор, будучи очевидцем и участником войны, в своих произведениях изложил собственные впечатления от участия в войне. Л. Н. Толстой постоянно стремился показать те стороны войны, которые не были зафиксированы на страницах официальных документов, но оказали существенное воздействие на степень решимости русских войск к борьбе с противником. В целом рассказы заключают в себе большое число наблюдений, позволяющих уточнить характеристику морально-психологического состояния армии, оборонявшей Севастополь.

Источником для изучения общественного мнения России и стран антирусской коалиции послужили материалы, опубликованные в ряде периодических изданий в 1854 — 1855 гг., в частности в журналах «Москвитянин», «Современник», «Военный журнал», «Морской сборник» .

Сатин АД. Из записок черноморского офицера//Рус. вестн. 1875. № 1.

Исаков Н.В.] Из записок Н. В. Исакова // Исторический вестн. 1918.

Гунаропуло С. А. Воспоминания старого моряка (1854 г.) // Исторический вестн. 1899. № 10.

Военно-медицинский журнал", газетах «Русский инвалид», «Московские ведомости», «Санкт-Петербургские ведомости». В целом они представляют собой большой материал для анализа отношения петербургского и московского общества к политике правящих кругов страны и необходимости защиты Отечества. Это позволяет более точно охарактеризовать среду, в которой происходило формирование личности военнослужащих, в частности офицеров, что является необходимым для анализа их мировоззрения.

В целом круг источников представляется достаточным для решения задач предлагаемой диссертационной работы. Изучение источников личного происхождения, официальных документов и архивных данных позволяет осуществить исследование морально-боевых качеств русских войск, охватив различные стороны деятельности человека на войне.

Толстой Л.Н. «Севастополь в декабре», «Севастополь в мае», «Севастополь в августе», «Как умирают русские солдаты» // Толстой Л. Н. Соч. в 22-х томах, Т. 2. М., 1979. С. 87 — 211, 375 — 378.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В феврале 1856 г. правительства России, Англии, Франции, Турции, Австрии, Сардинии и Пруссии открыли работу международного конгресса, с целью достичь мирного урегулирования в Крыму, на Кавказе и Ближнем Востоке. Конгресс завершился подписанием 18 марта 1856 г. Парижского договора, который положил конец Крымской войне.

Важным итогом войны стала «нейтрализация» Черного моря. Проход в Черное море через проливы Босфор и Дарданеллы становился закрытым для военных судов всех стран, за исключением Турции. Россия лишалась права иметь на Черном море военный флот, это вело к ослаблению обороноспособности южных границ страны. В ходе Крымской войны англофранцузский флот господствовал на Черном море, война показала, что в случае участия Оттоманской империи в антирусской коалиции, для России становилось невозможным эффективно оборонять черноморское побережье. Россия также утрачивала Южную Бессарабию. Войска коалиции освобождали оккупированные области Крыма. Занятый в 1855 г. Каре русские оставляли туркам. Россия признавала протекторат великих держав над Сербией, Валахией, Молдовой и отказывалась от покровительства православным подданным Турции.

По подсчетам Б. Ц. Урланиса, потери русской армии в Крымской войне составили 153 тыс. человек. В их число включены убитые, умершие от ран, умершие на театре войны от болезней и других причин. Потери Франции составили 96 тыс. человек, Англии — 23 тыс., Сардинии — 2 тыс. (из них убитыми и ранеными — 28 человек),'ллл Турции — 35 тыс. человек.ллл.

Участники Крымской войны в целом придавали большое значение моральному фактору: высокий уровень героизма солдат и командиров, как правило, служил слагаемым успехов, низкий боевой дух — фактором многих.

Остальные потери являются следствием эпидемий и др. причин — Примеч. авт. поражений. С точки зрения авторов мемуарных источников, посвященных событиям войны, русские войска превзошли противника по степени стойкости и героизма. Однако командование действующей армии, как правило, не проявляло инициативу, что заметно подрывало решимость войск к борьбе с противником.

Рассмотрев роль военных традиций в плане воспитания патриотизма русских солдат и офицеров середины XIX в., можно отметить, что морально-боевые качества армии формировались в период, когда международный военно-политический авторитет России был высоким. В силу этого, военные преобразования, проводимые во второй четверти XIX в., имели явно консервативный характер и преследовали цель упрочить status-quo. Авторитет России не подлежал ни сомнению, ни критическому переосмыслению. Поэтому вторжение неприятеля в Россию в 1854 г. вызвало высокий моральный порыв защитников Севастополя, который, однако, не смог послужить достаточным условием для победы. Военные реформы Николая I в силу ошибочно выбранной цели служили усовершенствованию прежней системы, а не переходу к новой, более прогрессивной. В то время как в государствах Западной Европы на протяжении рассматриваемого периода произошел переход на качественно новый уровень организации военных сил, в России любая критика положения, существующего в армии, как радикальная, так и самая осторожная, относилась правящими кругами страны к инакомыслию и рассматривалась не иначе как шаг к государственной измене. Явное преобладание однозначных идейных установок имело своим последствием успокоение на достигнутом и неприятие принципиально нового.

Трудно не согласиться с тем, что во второй четверти XIX в. в отдельных отраслях развития военного дела Россия смогла опередить противников. В частности, в период Крымской войны русскими были впервые использованы минные заграждения на Балтийском море, которые не позволили флоту.

Урланис БЦ. История военных потерь. СПб., 1994. С. 354. союзников ПО антирусской коалиции взять под свой контроль баптийское побережье России. В ходе обороны Севастополя имели место первые случаи использования электричества в военных целях. Врач Н. И. Пирогов, принимавший активное участие в войне 1853 — 1856 гг., на основе собственных исследований заложил основы нового, для своего времени, направления медицины — военно-полевой хирургии. Однако названные достижения не смогли сушественным образом повлиять на итоги войны. Относительная слабость промышленной инфраструктуры, неразвитость систем коммуникаций не позволяли военному руководству России оперативно внедрять научные достижения в широких масштабах. Армия и особенно флот противника, в которых в несравненно большей степени были распространены наиболее современные образцы оружия, обладали заметным численным и материально-техническим превосходством над русскими, что и позволило им одержать победу.

В правление императора Николая I политика правяп1-их кругов в целом получала поддержку общества. Практически однозначная поддержка правительственной политики может служить свидетельством прочности традиционных мировоззренческих установок, отсутствия сомнений в их истинности и справедливости. Усиление активности в обществе, отмеченное в работе, имело исключительно верноподданнический характер, общественное мнение России в период Крымской войны полностью встало на сторону правящих кругов страны. Анализ официальных документов и мемуарных источников, предпринятый автором, позволяет сделать вывод, что традиционализм сознания может рассматриваться как важная характеристика русского общества второй четверти XIX в., как его элитных кругов, так и широких масс населения России.

В русской армии патриотическая работа осуществлялась в условиях жесткой дисциплины, основанной на страхе перед наказанием, режима строгой субординации и преследования инакомыслия. Жесткий дисциплинарный режим, который постоянно поддерживался на протяжении рассматриваемого периода, имел своим следствием повсеместное развитие у солдат шаблонного мышления, догматизма, причем шаблон был задан сверху и лишь его скрупулезное выполнение могло предоставить возможность избегнуть наказания. Ведущие идейные принципы правительственной политики, выраженные в призыве «За веру, царя и Отечество», приобрели у русских солдат и командиров характер прочного стереотипа. Высокий уровень героизма русских войск в войне 1853 — 1856 гг. может служить подтверждением, что мировоззренческие установки русских военнослужащих середины XIX в. заключали в себе представления, подчиненные основной цели — защите Родины. На практике это вылилось в готовность защищать Отечество ценой с амопожертвования.

Анализ широкого круга источников, предпринятый в работе, позволяет сделать вывод, что основу мировоззрения русских солдат и офицеров, участников Крымской войны, составляли главным образом ценностные ориентации, характерные для общества традиционного типа. Среди них следует подчеркнуть преобладание религиозной картины мира, предписываемой официальной церковью, но опосредованных представлениями, проникающими из семейного быта и общинного уклада. В силу отсутствия у русских солдат представлений о политических и социальных альтернативах, русский уклад жизни воспринимался ими как единственно возможный, что также является неотъемлемой чертой самосознания представителей традиционного общества. Мировоззрение солдат и офицеров представляло собой совокупность ряда статичных образов и стереотипов. Так, например, на протяжении всего рассматриваемого в работе периода, под патриотизмом понималась преданность государю. Образ Отечества был сугубо положительным, критика действительности на него не распространялась. Названные компоненты имели характер постулатов и не нуждались в доказательствах. Высокая степень готовности солдат и командиров к самопожертвованию при отстаивании традиционных ценностей, при защите своего Отечества составляет наиболее характерную черту массового героизма русских войск в войне 1853 — 1856 гг.

Принимая во внимание высокий уровень стойкости и героизма русских войск в ходе Крымской войны, можно отметить, что деятельность руководства страны по воспитанию солдат и офицеров во второй четверти XIX в. являлась относительно результативной. Впрочем, нельзя не отметить, что ее результаты имели ряд негативных сторон. Следствием преобладания традиционного, шаблонного образа мышления, привычки «не рассуждать» явились неспособность солдат и командиров реагировать на быстрое изменение обстановки. Офицеры и нижние чины на поле боя нередко проявляли и т-ч и растерянность, неумение действовать оперативно. В равной мере эта особенность являлась характерной чертой командования. Отсутствие на главном театре войны волевого, грамотного и энергичного командующего послужило одной из основных причин поражения в Крыму.

Готовность солдат и офицеров проявить на поле боя героизм не смогла послужить достаточным условием для победы в Крымской войне. Причины поражения России коренились в слабости ее экономического потенциала. Это обстоятельство показало необходимость реформ, предпринятых в правление императора Александра II (1855−1881 гг.).

Необходимость реформ была продиктована множеством социально-экономических факторов. Наиболее острым в России был крестьянский вопрос. 19 февраля 1861 г. император утвердил ряд документов, согласно которым крепостное право в России отменялось. Однако отмена власти помещиков над крестьянами не была завершена предоставлением последним земли. В целом реформа осталась незавершенной, решив крестьянский вопрос, она породила комплекс противоречий. Малоземелье крестьян составляло основную характерную черту социально-экономических процессов, происшедших в стране в конце XIX — начале XX вв. и неоднократно вызывало революционные потрясения. Помимо крестьянской реформы 1861 г., в правление Александра II были осуществлены реформы суда, местного самоуправления (земская реформа), печати, университетов и др. Программа реформ в целом была либеральной. Однако неожиданно для реформаторов либерализация в обществе привела к всплеску революционного радикализма. Па протяжении 60−70 гг. XIX в. заметно активизировались антиправительственные силы, взявшие на вооружение методы терроризма. Это привело к оттоку многих либералов, в чьих руках находилось продвижение реформ, в стан консерваторов. В конечном итоге преобразования завершились убийством императора революционерами и переменой правительственного курса.

Реформы, проводимые в русской армии в 50 — 70-х гг. XIX в., осуществлялись по нескольким направлениям. Важнейшей задачей преобразований стало изменение рекрутской повинности, призванное сократить военные расходы России путем сокращения численности войск в мирное время. Одновременно разворачивалась работа по созданию контингента обученных военному делу граждан, дабы иметь возможность расширить численность армии в случае войны, посредством мобилизации военнообязанных из запаса. В 1874 г. увидел свет Устав о воинской повинности, в корне изменивший способы комплектования личного состава армии. Срок действительной воинской службы в сухопутных войсках для нижних чинов стал составлять 7 лет, позднее сроки неоднократно сокращались. Были расширены возможности выхода в офицеры представителей податных сословий, следовательно, стала активнее разрушаться кастовость офицерского корпуса армии. Большое внимание уделялось также вопросам перевооружения армии и флота. В значительной мере военные реформы повлияли на моральный потенциал русской армии. Впервые в России концепция военной реформы приобрела дискуссионный характер. Реформы, проводимые в третьей четверти XIX в., должны были иметь своим следствием большую демократизацию армии. Программа реформ, изложенная Д.А.Милютинымлл' в докладе, представленном на рассмотрение государя 15 января 1862 г., включала также задачу повышения уровня.

Милютин Дмитрий Алексеевич (1821 — 1912) — русский военный деятель, генерал-фельдмаршал, военный министр, осуществил в России военные реформы, которые положили начало современной для данной эпохи массовой армии. грамотности солдат.

Военное руководство страны в ходе реформ стремилось синтезировать в русской армии передовой западноевропейский опыт, подвергая национальные традиции коренной перестройке, как реакционные. Модернизация армии шла по пути европеизации, в том числе и в плане решения задач укрепления морально-боевых качеств войск. Однако моральный потенциал вооруженных сил крымских победителей имел под собой прочную основу, сложившуюся на протяжении нескольких столетий. Этой основой послужил западноевропейский социокультурный тип, заключающий устойчивые традиции либерализма в обшественной жизни. Отсутствие таких традиций в России затрудняло реформирование армии на западноевропейской основе. Крымское поражение, которое омрачало победные традиции прошлого, стало прологом к размыванию целостной системы мировоззрения. Поиск новых принципов морально-боевой подготовки войск повысил актуальность научных разработок данной проблемы. В 1870—1880 гг. в периодической печати были опубликованы первые научные труды, где предпринимались попытки изучения моральных качеств русской армии.

Названные примеры свидетельствуют о существенных изменениях, происшедших в сфере морального потенциала русской армии в пореформенный период. Отказ от палочной дисциплины, возросшее внимание к проблемам повышения уровня боевых показателей подготовки войск свидетельствуют о стремлении преодолеть догматизм, шаблонное мышление солдат и командиров, развить в них способность проявить инициативу, самостоятельность и ответственность.

В ходе Крымской войны русские войска вписали в историю России героические страницы, несмотря на тяжелые уроки, которые война принесла стране. События войны послужили дальнейшему развитию героических традиций. Воспитывая новые поколения солдат и командиров в условиях великих реформ, русская армия и общество опирались на традиции российской истории, осознавая, что морально-боевые качества армии имеют большое значение в ходе военных действий. Традиции защиты Родины весьма актуальны в современных условиях. Изучение героических и трагических сторон военной истории России, анализ достижений и просчетов — важная задача историков.