В обеих работах особый акцент делался на сепаратизм, присущий Аденауэру как в 20-е гг. XX в., когда речь шла о создании так называемой «Рейнской республики», так и во второй половине столетия, когда он выступал против объединения Германии. Кроме того, на передний план выдвигался его реваншизм, заключавшийся в стремлении к созданию бундесвера и включению в НАТО в противовес советской идее «нейтральной» Германии.
После распада СССР в отечественной исторической науке стали предприниматься первые попытки пересмотреть идеологизированный подход к внешней политике Конрада Аденауэра. Например, в рамках созданной в 1990;е годы так называемой Мюльгеймской инициативы вышло несколько сборников статей российских и немецких учёных о Второй мировой войне и послевоенном периоде. Целью инициативы была попытка переосмысления истории российско-германских отношений на основе общих демократических взглядов авторов и преодоления стереотипов холодной войны12. Тем не менее, восточная политика К. Аденауэра в рамках этой инициативы в целом осталась практически не затронутой отечественными авторами. В статьях Даниила Проэктора характеризуются лишь общие основы внешней политики К. Аденауэра, антикоммунизм и прозападная ориентация, а также позиция канцлера во время Берлинского кризиса 1958;1961 годов.
Характеризуя становление и особенности К. Аденауэра как внешнеполитического деятеля, исследователи ФРГ особо выделяют значение кельнского происхождения канцлера и его доминирующую роль в осуществлении внешнеполитической деятельности государства. Социально-культурные факторы, вытекающие из рейнского происхождения, при этом рассматриваются как одна из первопричин последующей прозападной ориентации К. Аденауэра. Выводы А. Баринга о доминирующем положении канцлера в сфере принятия внешнеполитических решений стали классическими для исторической науки ФРГ.
В области изучения в ФРГ концепции внешней политики Аденауэра, в свою очередь, аналогичное значение имеет творчество известного немецкого историка Г.-П. Шварца. Именно его выводы, наряду с некоторыми выводами А. Баринга, служат основой для всех без исключения работ, затрагивающих концептуальный уровень внешней политики первого федерального канцлера, вне зависимости от общих оценок авторами внешнеполитического наследия Аденауэра. Такое единство мнений историков ФРГ во многом объясняется тем, что концепция Конрада Аденауэра была относительно проста, однозначна, хорошо прослеживается на основе сопоставления его «Воспоминаний» с реальными внешнеполитическими действиями. В качестве основных составляющих концепции внешней политики Аденауэра практически все историки отмечают приоритет западной интеграции перед воссоединением, «потсдамский комплекс», недоверие к политической зрелости немцев и фактор советской угрозы, что позволяет констатировать относительное единство историографии ФРГ по данному вопросу. В отношении СССР ими особо подчеркивается представления канцлера о константном экспансионистском натиске как сущности советской политики и его уверенность в неизбежности свертывания этого курса в будущем в силу внешних и внутренних проблем Советского Союза. Особо выделяется функциональное значение восточной политики Аденауэра, которая послужила стимулирующим фактором для западной интеграции и оружием во внутриполитической борьбе.
В самой ФРГ историография не выделяется в качестве самостоятельной отрасли исторической науки. Но в своих работах историки, конечно же, упоминают точки зрения других авторов, полемизируют с ними. Например, до сих пор ведется историографическая дискуссии вокруг ноты Сталина 1952 года: в преддверии собственного изложения этой проблемы авторы дают краткую характеристику работ предшественников.
Можно указать лишь на несколько работ, в которых содержится краткий обзор изучения внешней политики К. Аденауэра в исторической науке ФРГ. Анзельм Дёринг-Мантойффель в нескольких разделах своего общего труда «Федеративная Республика Германия в эру Аденауэра. Внешняя политика и внутреннее развитие 1949;1963"34, характеризуя основные исследовательские споры, выделяет два основных подхода в изучении внешней политики К. Аденауэра. Представители первого (В. Бессон, А.
Баринг), по его мнению, выдвигают на передний план несоответствие консервативных взглядов К. Аденауэра государственным интересам ФРГ в области восточной и германской политики, тогда как представители второго (Г.-П. Шварц) понимают внешнюю политику западногерманского государства, исходя из собственных взглядов канцлера, и поэтому стремятся к её гармонизации. А. Дёринг-Мантойффель выдвигает в качестве «главного исследовательского спора» после 1945 года «вопрос, не остались ли за счёт целеустремлённой политической и военной западной интеграции не использованными существенные национальные шансы"35, то есть не сделала ли западная интеграция неосуществимой цель воссоединения. Сам автор считает, что упрёки К.
Аденауэру безосновательны и что никаких альтернатив курсу первого федерального канцлера не было.
В статье «Линии развития и горизонт вопросов в исследовании послевоенной истории» А. Дёринг-Мантойффель рассматривает развитие западногерманской историографии хронологически. Автор сосредотачивается в основном на тематике крупнейших изданных работ. В отношении исследования истории внешней политики он выделяет 2 подхода: взгляд на события из западногерманской перспективы и взгляд из перспективы международной обстановки.
Следует также выделить труд Рудольфа Морзея «Федеративная Республика Германия. Возникновение и развитие до 1969 года», который состоит из двух частей: собственно исторической и второй части под названием «Основные проблемы и тенденции исследования». Отдельный раздел последней посвящён изучению западногерманской внешней политики.
Сталина и германской политики К. Аденауэра, акцентируя оценочные моменты «за» и «против». В разделе «Планирование в области германской и восточной политики 1958;1963 годов» автор, тем не менее, анализирует лишь те работы, которые показывают определённую гибкость Конрада Аденауэра и его готовность к обсуждению данного комплекса проблем40.
В историографических разделах этих нескольких работ не предпринимается попытка чёткой классификации представителей исторической мысли ФРГ по каким-либо направлениям. Сами очерки написаны авторами, позитивно оценивающими политику К. Аденауэра. Историков, в каких-то моментах придерживающихся противоположной точки зрения, авторы относят просто к критикам Аденауэра и т. п. Распространенные в отечественной историографии и уже упоминавшиеся выше понятия консервативного и либерального (неолиберального) направлений не применяются. В целом развёрнутый анализ историографии внешней политики К. Аденауэра и, в частности, его восточной политики в исторической науке ФРГ практически отсутствует, не рассматриваются и институциональные основы историографии.
Между тем наиболее пристально деятельность первого федерального канцлера, в том числе его восточная политика, были изучены исторической наукой ФРГ.
Наличие огромного количества научной и публицистической литературы в ФРГ, посвященной в той или иной мере восточной политике К. Аденауэра, позволяет уже сейчас определить основные этапы эволюции в ее изучении: политическая публицистика 1950;1960;х годов; 1969;1975 годы — начало изучения восточной политики Конрада Аденауэра в историко-политической мысли; 1976;1990 годы — изучение восточной политики в исторической науке ФРГ; переосмысление основ и итогов внешней политики первого федерального канцлера после воссоединения Германии в 1990 году.
Важность публицистической дискуссии 1950;1960;х годов заключалась в том, что в эти годы в общественном сознании ФРГ сформировался главный вопрос относительно внешней политики, 1 К. Аденауэра — способствовала ли она закреплению раскола страны, в том числе и негибкой, жёсткой позицией по отношению к СССР. Критическая публицистика, отвечавшая на этот вопрос положительно, сыграла большую роль в постановке проблемы и во много определила основные подходы направления в последующей историографической дискуссии профессиональных историков. Основные выводы таких публицистов, как Пауля Зете41 и Рудольфа Аугштейна42, затем часто в различном контексте привлекались историками. Сформировалась и противоположная точка зрения, представители которой исходили из правильности политики Аденауэра ввиду существовавшей советской угрозы и невозможности демократического воссоединения43. В дискуссии поучаствовал, в частности, известный немецкий философ-экзистенциалист Карл Ясперс, выступивший, с одной стороны, за приоритет западной интеграции, с другой — за официальное признание потери восточных территорий бывшей Германской империи44.
Важнейшим стимулом для начала собственно научного исследования проблемы послужило издание в 1965;1968 годах «Воспоминаний» Конрада Аденауэра. Мемуары канцлера получили очень высокую оценку историков ФРГ именно в качестве источника45. Специфика «Воспоминаний» в том, что они построены на основе документов. Конрад Аденауэр включил в текст отрывки из текстов важнейших договоров и соглашений, протоколы своих, А бесед с политиками, отрывки из собственных и чужих официальных речей, части переписки с политическими деятелями эпохи и т. п. Именно отталкиваясь от этих документов, К. Аденауэр строил своё повествование.
Различия в оценках деятельности К. Аденауэра на посту федерального канцлера наиболее четко прослеживаются в ходе исследования интерпретаций исторической наукой ФРГ отдельных вопросов восточной политики и ее итогов в целом. Восточная политика при этом рассматривается в неразрывной взаимосвязи с германской политикой канцлера. Здесь можно выделить два основных направления в историографии ФРГ.
Первое направление составляют историки, близкие по убеждениям к партии К. Аденауэра ХДС и ему самому. Они представляют основы внешнеполитического курса канцлера и их воплощение как верные, исходя из реальности советской угрозы и несерьёзности советских предложений по воссоединению. Согласно сложившимся в отечественной историографии взглядам их можно классифицировать как консервативное направление. Представителями этого направления создано большинство общих работ по истории ФРГ, что в итоге закрепило их взгляды в качестве преобладающих в историографии ФРГ. В области внешней политики канцлер представляется, прежде всего, как творец жизненно необходимой для немцев западной интеграции, восточная политика которого, несвободная от недостатков отношения с восточноевропейскими союзниками СССР по соцлагерю), была все же достаточно гибкой и исходила из верных постулатов.
Вторую группу исследователей ФРГ, симпатизирующих принципам новой восточной политики Вилли Брандта 1969;1973 годов, можно определить как представителей неолиберального направления. Они критикуют восточную политику К. Аденауэра за ее негибкость, нереалистичность, за упущенную для воссоединения возможность 1952 года. Их позиции представлены в основном в немногочисленных статьях по частным вопросам. Авторы в них пытаются несколько иначе представить образ первого федерального канцлера, указав на ошибки его восточной политики, которые, в первую очередь, закрепили раскол Германии. Исследовательская дискуссия вокруг ноты Сталина — важнейший пункт столкновения двух направлений вокруг конкретного события.
К историкам консервативного направления можно отнести Г.-П. Шварца, Р. Морзея, М. Гёртемакера, А. Дёринг-Мантойффеля, Г.
Веттига и других исследователей, перу которых принадлежит абсолютное большинство работ по истории ФРГ. Альтернативную позицию попытались представить А. Баринг (до 1990 года), В. Бессон, П. Бендер, К. Клессманн, В. Лот, Р.
Штайнингер, Й. Фошепот. Их работы носят более оценочный и преимущественно частный характер.
В настоящее время утверждению господствующего положения консервативного направления способствуют приоритет в доступе к источникам, их обработка и издательство, а также государственная поддержка, выразившаяся, в частности, в финансировании научной деятельности фонда «Бундесканцлер-Аденауэр-Хаус». Смысл проводимой фондом инициативы «Рёндорфер гешпрехе» («Рёндорфские беседы») заявляется в стремлении сопоставить исследовательские оценки профессиональных историков со свидетельствами современников и участников событий. В качестве последних выступают, как правило, приближенные к Конраду Аденауэру политики и журналисты. Участников бесед" приглашает попечительский совет фонда, в который входят в основном видные политики от ХДС. В итоге, на практике в заседаниях участвуют историки и современники событий, обосновывающие одну точку зрения — политика Конрада Аденауэра была верна, что находит отражение в публикациях инициативы.
Издания из цикла «Рёндорфер гешпрехе» представлены во всех университетских библиотеках ФРГ. Обработка и редакция письменного наследия Аденауэра, осуществляемые фондом, ведутся ограниченной группой историков, среди которых Г.-П. Шварц, Г. Ю. Кюстерс, Г. П. Менсинг.
Факт воссоединения Германии, которое прошло в общих чертах по сценарию Конрада Аденауэра, окончательно склонил чашу весов в пользу консервативного направления, сторонников политики первого федерального канцлера. Конрад Аденауэр все больше представляется в образе провидца, верный политический расчет которого обеспечил не только западную интеграцию, конец рокового «особого пути» немцев и экономическое благополучие, но и воссоединение. Новые оценки в ярко выраженной форме нашли отражение в очередных публикациях «Рёндорфер гешпрехе». Некоторые из прежних критиков восточной и германской политики Аденауэра пытаются лишь внести коррективы в господствующие оценки. Они указывают на роль политики социал-демократов Вилли Брандта, которая, наряду с заложенными Конрадом Аденауэром основами, также способствовала воссоединению, в том числе за счет нормализации отношений с Советским Союзом и социалистическими странами Восточной Европы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В работе был проведен анализ отражения отношений ФРГ-СССР в период канцлерства К. Аденауэра в отечественной историографии. Все исследователи, занимающиеся наследием Аденауэра, отмечают, что приоритетным направлением его деятельности в качестве канцлера ФРГ была внешняя политика, так как без нее на тот момент времени не могли быть осуществимы внутриполитические реформы. Приняв на себя ответственность за страну, которая не имела практически никаких прав на внешнеполитической арене. Аденауэр поставил перед собой цель добиться для Западной Германии равноправного участия в сообществе западных демократий. Способом решения этой задачи была, по его мнению, только европейская политика, которую он последовательно проводил еще с 1920;х гг. Во второй половине XX в. европейская идея для Аденауэра служила формулой решения всех проблем и была в первую очередь ориентирована на возвращение самостоятельности и равноправия по отношению к другим государствам.
Анализ советской историографии позволяет выделить следующие политические действия Конрада Аденауэра, которые стали основными пунктами критики: интеграция в западное оборонительное сообщество; отклонение советских инициатив по воссоединению; непризнание границ на Востоке, в частности линии Одер-Нейсе; поддержка требований реваншистских землячеств; следование «доктрине Галльштейна».
Федеративная Республика Германия стала пятнадцатым членом Североатлантического союза, что стало важным шагом в послевоенном восстановлении страны и подготовке почвы для того, чтобы Германия играла существенную роль в обороне Западной Европы во время «холодной войны» .
После падения Берлинской стены и террористических актов в США 11 сентября 2001 года некоторые из факторов, благодаря которым членство в НАТО играло такую важную роль для внешней политики Германии, стали утрачивать свою значимость. В результате этого некоторые аналитики стали утверждать, что Европейская политика безопасности и обороны ЕС обеспечивает соответствующую альтернативу. Но действительно ли это так?
Сегодня можно наблюдать такую картину: НАТО уже больше не является главным местом встреч, где трансатлантические партнеры обсуждают и координируют стратегии. Пока НАТО удается трансформироваться и сохранять свою внутреннюю сплоченность, какая-либо альтернатива прочным связям с Северной Америкой, которые воплощает в себе НАТО, сообществу демократических государств, которое она образует, отсутствует.
По мнению политиков германского и российского правительств, холодную войну 1947;89 гг., от «горячей», отделяли секунды, но, к счастью для всех, до открытого вооруженного столкновения дело так и не дошло. Основой противостояния были конфликт и соперничество двух политических систем и глубоко враждебных идеологий — демократии и капитализма с одной стороны и тоталитарного коммунизма с другой.
После распада СССР в отечественной исторической науке стали предприниматься первые попытки пересмотреть идеологизированный подход к внешней политике Конрада Аденауэра. Например, в рамках созданной в 1990;е годы так называемой Мюльгеймской инициативы вышло несколько сборников статей российских и немецких учёных о Второй мировой войне и послевоенном периоде. Целью инициативы была попытка переосмысления истории российско-германских отношений на основе общих демократических взглядов авторов и преодоления стереотипов холодной войны.
Советская историческая наука, в русле идеологической борьбы с Западом, давала однозначную оценку восточной политики К. Аденауэра. Она признавалась реваншистской, агрессивной, милитаристской, реакционной. Восточная политика Аденауэра рассматривалась как угроза миру и подготовка нового «похода на восток». Непризнание ГДР и послевоенных границ на Востоке в сочетании с воссозданием армии, её вооружением и подготовкой — яркие тому сввдетельства, по мнению советских авторов.
«Политика силы», положенная Конрадом Аденауэром в основу отношений с Советским Союзом, трактовалась как намерение решить все проблемы силовым, то есть военным путём. Исходя из отказа Аденауэра до конца канцлерства признавать потерю восточных территорий бывшей Германской империи и из декларированной федеральным канцлером «политики силы», предполагалось наличие у него планов будущей военной экспансии, нового «дранг нах Остен», который начнётся с агрессии против ГДР, а затем распространится на страны Восточной Европы. Западноевропейская интеграция при этом должна была служить «важным оружием в деле борьбы против социалистических стран»
Современники по-разному оценивали первого канцлера. Политические противники подвергали критике и нападкам. Сторонники — чрезмерным восхвалениям. Время отбросило личные пристрастия и выделило то, что имеет непреходящую историческую значимость. Оно поставило Конрада.
Важными для К. Аденауэра являлись политические вопросы: какое понимание демократии формирует нашу политическую жизнь? На какой политико-экономический и социально-политический строй нужно опираться? Какая внешнеполитическая ориентация является для Германии жизненно важной?
Первого канцлера Федеративной Республики Германии Уинстон Черчилль назвал самым выдающимся политиком с тех пор, как Отто фон Бисмарк возглавлял германское государство. Когда Аденауэр в 1963 г. ушёл со своей должности, большинство немецких граждан считало, что Аденауэр внёс больший вклад в развитие Германии, чем основатель кайзеровского рейха Бисмарк. Двадцать лет спустя его считали самым лучшим федеральным канцлером, который когда-либо руководил страной. Сегодня он рассматривается как отец Федеративной Республики Германии.
Очевидно, что эффективные политические решения, принимавшиеся Аденауэром в период канцлерства с 1949 г., имели своим источником его предшествовавший политический опыт, что не могло не наложить отпечаток и на послевоенное развитие страны. Рейнская область, где, прежде всего Аденауэр и формировался как политик, послужила местом, с которого началось возрождение Западной Германии.
Одним из важных аспектов послевоенного развития ФРГ является формирование социального рыночного хозяйства. Именно с соответствующих реформ началось построение демократической Западной Германии и триумф политики консерваторов. Из всех стран, разрушенных войной, только в Германии подобные реформы были проведены наиболее эффективно.
В свою очередь экономический рост государства и благосостояния народа были для консерваторов во главе с Аденауэром не только предпосылками для осуществления успешной внутриполитической деятельности, но и для действий на международной арене.
Переход германского политики от конфронтации к сотрудничеству позволил ФРГ войти в русло жизни народов Западной Европы и Северной Америки в рамках Европейского Сообщества и Атлантического Союза. Союз с Западом снял у соседей ощущение опасности со стороны ФРГ и способствовал развитию европейской интеграции. Расчётливая политика К. Аденауэра, основанная на идеях консерватизхма, привела к тому, что страна, разбитая в двух мировых войнах, оказалась у руля европейской интеграции.
Аденауэра в XX веке в один ряд с государственными деятелями масштаба Рузвельта, Черчилля, де Голля.
Политика Аденауэра, как внутренняя, так и внешняя, отмеченная трезвым понимаем реальности и смелостью мысли, создала основу для новой роли ФРГ в сообществе народов.
Конрада Аденауэра можно назвать историческим новатором. Возникавшая из руин, зависимая до 1955 г. от трёх оккупационных держав, ФРГ стала к 1963 г., к концу «эры Аденауэра», третьей по индустриальной мощи и второй по торговому обороту страной мира. В 1989 — 1990 гг. политика первого канцлера ФРГ по германскому вопросу также исторически оправдалась. Аденауэр для немцев стал авторитетнейшим национальным лидером. Он был убеждён в том, что только такие составные части консерватизма как реализм, настойчивость и терпение принесут взаимную выгоду, моральное доверие и примирение как внутри страны, так и в отношении Германии с остальным миром.
Нами были достигнуты поставленные цели и задачи, которые нашли отражение в главах данной работы.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Периодические издания Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т 5. С. 422−424.
Артемов В. А. Конрад Аденауэр и его европейская политика. //Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. — 2003. № 1. С.58−74
Безыменский А.А., Фалин В. М. Кто развязал «холодную войну"// Открывая новые страницы //Международные вопросы: события и люди/ Сост. Попов Н. В. М.: Политиздат, 1989. — С. 109−121
Григорьянц А. Парадоксы Аденауэра. // Известия, 21.IV.1992
Записки Хрущева. 11 декабря 1961 г. //Источник. — 2003. — № 6
Любин В. П. Дипломатия высокого риска. //Независимая газета. — 2005. — 12.
05. С.9
Малышева Н.С. Франко-германские переговоры по плану Шумана в 1950—1951 гг.: поиски компромисса.// Мир истории. — 2008. — № 3. С.69
Мурашов М. А. Конрад Аденауэр на посту председателя Парламентского совета (1941;1949). // Вестник Московского университета. сер.
8/3, М., 2005
Ноты советского правительства правительствам США, Великобритании и Франции по берлинскому вопросу // Правда -№ 332 (14 726) 28 ноября 1958. С. 2−3.
Островский В. Отец новой Германии.// Дело". — 2002. — 8 июля. С.26
От Хрущева до Горбачева. Из дневников заместителя министра иностранных дел СССР В. С. Семенова. Публикация Е. В. Семеновой и Б. Л.
Хавкина. // Новая и Новейшая история. — 2004.
— № 3, 4.
Петелин Б. В. Конрад Аденауэр: Патриарх германской политики. // Журнал «Новая и новейшая история. М., 2006, № 3. — С.156; 169
Проект советского правительства о мирном договоре с Германией // Правда № 71 (12 273) — 11 марта 1952. С. 2.
Шишов Н. И. Советская военная администрация и помощь СССР народам Центральной и Юго-Восточной Европы в 1944;1945 годах //Вопросы истории, 1979, -№ 2.
Мемуарная литература Аденауэр К. Воспоминания. М., 1966;68 гг.
Ахромеев С.Ф., Корниенко Г. М. Глазами маршала и дипломата: критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г. М.: Международные отношения, 1992. — 320с.
Брандт В. Воспоминания. М., 1991. — 528 с.
Гриневский О.А. «Мистер Нет». / Воспоминания о Громыко А. А. М., 2009. — С.62−68
Громыко А. А. Лучше десять лет переговоров, чем один день войны: воспоминания об Андрее Андреевиче Громыко. М., 2009. — 320 с.
Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. — 848 с.
Корнилков А. Н. Берлин: тайная война по обе стороны границы. М.: Кучково поле, 2009. 512 с.
Корольков Ю.М. В Германии после войны. Записки корреспондента. М., 1951
Моне Ж. Реальность и политика. Мемуары. М., 2001. -
Сергеев Р.А. В МИД СССР. На Кузнецком мосту и Смоленской площади. Дипломатические мемуары. М., 2007. — 320 с.
Фалин В. М. Без скидок на обстоятельства: Политические воспоминания. М., 1999. — 465с.
Хрущев Н. С. Время. Люди. Власть. Воспоминания. Т.2, Ч.
4., М., 1999.;
Черчилль У. Мускулы мира. М., 2003. — 500 с.
Эрхард Л. Полвека размышлений: речи и статьи. / Перевод с нем. М., 1993. — 606 с.
Verteidigung im Bьndnis, S. 33.
Warburg J. P. Disarmament the Challenge of the Nineteen Sixties NewYork, 1961, p. 140.
Учебно-правовая литература Аникеев, А. А. Историки России: Кто есть кто в изучении зарубежной истории. Биобиблиографический словарь. / А. А. Аникеев, Н. И. Егорова, О. А. Родионов. — Ставрополь, 2004.
Громыко А.А., Пономарева Б. Н. «История внешней политики СССР». Том 2. 1945;1980 гг. М.: Наука. 1981.
Историческая наука в XX веке: Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки. — М., 2007.
Международные отношения и внешняя политика СССР (1871−1957). — М., 1957.
Новейшая история стран Европы и Америки ХХ век. М.:Владос, 2004. — 256 с.
Яновский О.А., Позняк С. В., Меньковский В. И. История России. ХХ век. Учебное пособие. М.: 2005.
Энциклопедии Большая российская энциклопедия. В 30 т. под редакцией С. Л. Кравца.
М., 2005. — 766 с.
Веттиг Г. Н. С. Хрущев и Берлинский кризис 1958;1963 гг.: Политика угроз и возведение Берлинской стены. //Российская политическая энциклопедия. М, 2007. — 401 с.
Монографии
17 июня уроки прошлого для будущего.// Доклады Института Европы РАН 2003, № 121
Белецкий В. Н. Потсдам 1945: История и современность. М., 1987
Бетмакаев А.М., Бяликова Т. А., Галактионов Ю. В. История Германии: От создания Германской империи до начала XXI века. Т.
2. М.: КДУ, 2008. — 672 с.
Бзаев К. К. Реакционная внутренняя и внешняя политика западногерманского империализма. Орджоникидзе: Сев.-Осет. кн. изд., 1965. — 100 с.
Быстрова Н.Е. СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе (1945;1955). М., 2007. — 583 с.
Ватлин А. Ю. Германия в XX веке. М., 2002. — 336 с.
Висков С. И. Место и значение союзнической оккупации Германии в истории страны: Критика буржуазной американской историографии./ Решающий поворот в истории немецкого народа. Волгоград, 1976
Висков С.И., Кульбакин В. Д. Буржуазная историография германского вопроса периода 1945;1949. // Вопросы истории 1975, № 5
Военная политика стран Западной Европы: Сборник обзоров / Ред. колл.: Т. Г. Пархалина и др. М.: ИНИОН, 1989.-204 с.
Военная политика стран Западной Европы: Сборник обзоров / Ред. колл.: Т. Г. Пархалина и др. М.: ИНИОН, 1989. С.175
Волков В. К. Узловые проблемы новейшей истории стран центральной и Юго-Восточной Европы. М., 2000
Восленский М. С. «Восточная» политика ФРГ (1949;1966). М., 1967
Гайдук И.В. СССР на Женевской конференции по Индокитаю. М., 2003. — 352 с.
Галактионов Ю. В. История Германии: Документы и материалы. Т.
3. М.: КДУ, 2008. — 592 с.
Галкин А.А., Мельников Д. Е. СССР, западные державы и германский вопрос (1945;1965). М., 1966
Дж. Бейли, С. Кондрашев, Д. Мерфи Поле битвы — Берлин. М., 2002
Егорова Н.И., Чубарьян А. О. Холодная война 1945;63 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003. — 640 с.
Ежов В. Д. Аденауэр — немец четырех эпох. М., 2003. — 311 с.
Ежов В. Д. Классовые бои на Рейне. Рабочее движение в Западной Германии. М., 1973
Зиборова М. С. Западные державы и проблемы германского мирного урегулирования. М., 1964
Зонтхаймер К. Федеративная Республика Германии. Основные черты политической системы. М., 1996. — 320 с.
Зуева К.П. «План Шумана» и Советский Союз // История европейской интеграции (1945 — 1994) / Под ред. А. С. Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 55 — 67
Иноземцев Н. Н. Американский империализм и германский вопрос (1941;1954). М., 1954
История дипломатии. Т5, кн.
1. М., 1974. — 752 с.
Истягин Л. Г. Общественно — политическая борьба в ФРГ по вопросам мира и безопасности (1949;1987). М., 1988. — 168 с.
Кирсанов А. В. Борьба за единую демократическую миролюбивую Германию. М., 1954
Кнышевский П. Н. Добыча. Тайны германских репараций. М., 1994
Коваль К. И. Последний свидетель. «Германская карта» в холодной войне. М., 1997
Крейг Г. Немцы./ Пер. с англ. С. Л. Никольского.
М.: «Ладомир», 1999. — С.44
Кремер И. С. ФРГ: этапы восточной политики. М., 1986
Кульбакин В.Д., Висков С. П. СВАГ и антифашистско-демократические преобразования в Восточной Германии./ Революционные традиции немецкого пролетариата и социалистическое строительство в ГДР. Волгоград, 1981
Левченко М. В. Конрад Аденауэр и германский консерватизм 50−60 гг. XX века. М.:Изд-во МГУ, с.19
Левченко М. В. Конрад Аденауэр и германский консерватизм 50−60 гг. XX века. М.:Изд-во МГУ, 2001
Лукьянов П. Г. История организации Варшавского договора. Могилев, 2006. — 125 с.
Максимычев И. Ф. Германский фактор в европейской политике России. Конфликт и партнерство 1914 — 2004 гг.// Доклады Института Европы № 134, М., 2004
Малышева Н.С. Франко-германские переговоры по плану Шумана в 1950—1951 гг.: поиски компромисса / Н. С. Малышева // Мир истории. — 2008. — № 3.
Мальцев В.Ф., Бондаренко А. П., Севостьянов П. П. Организация Варшавского договора: Документы и материалы, 1955;85 гг. М., 1986. — 422 с.
Марков К. А. «Восточная политика» ФРГ и реваншизм 1949;1982 гг. Днепропетровск, 1988.
Мельников Д. Е. Борьба за единую, независимую, демократическую Германию. М., 1951
Милюкова В. И. Дипломатия реванша (внешняя политика ФРГ в Европе). M., 1966
Молчанов Н. Н. Тревоги и надежды Европы. М.: Международные отношения. 1967. — 104 с.
Николаев П. А. Политика США, Англии и Франции в германском вопросе. М., 1964
Новик Ф. И. Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ.// Отечественная история. 1995, № 6;
Новик Ф.И. «Оттепель» и инерция холодной войны (Германская политика СССР в 1953;1955 гг.), М., 2001
Озмент С. Немцы. Могучая крепость. Новая история германского народа./ М., 2007. — С.414
Орлик И. И. Империалистические державы и Восточная Европа. М., 1968
Павлов Н. В. Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире. М., 2005. — 410 с.
Павлов Н. В. Германия на пути в третье тысячелетие. М., 2001. — 367 с.
Пустогаров В. В. Западногерманский реваншизм и международное право М., 1986
Размеров В. В. Брюссельский пакт и план Плевена в советской внешнеполитической пропаганде // История европейской интеграции (1945 — 1994) / Под ред. А. С. Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 129 — 140
Розанов Г. Л. Крушение фашистской Германии. М., 1969
Рощин А. А. Послевоенное урегулирование в Европы. М., 1984
Рубинский Ю. П. Союз обреченных: о планах политической «интеграции» в Западной Европе. М.: Политиздат, 1963. — 63 с.
Рукавишников В. О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/России, внешней политике и безопасности Запада. М.: Академический проект, 2005. — 864 с.
Салехов II.И., Немчинов В. И. Аденауэровский рейх возрождение гитлеризма.
М.: Изд-во ИМО, 1963. 172 с.
Семиряга М. И. Как мы управляли Германией, М., 1995
Смирнов Ю. Н. Холодная война как явление ядерного века. М., 2003. ;
Специальные лагеря НКВД/МВД СССР в Германии 1945 — 1950 гг. Сборник документов и статей.
под ред. Мироненко С. В. // Архив новейшей истории России Т. II, М., 2001
Том Ф. Первая оттепель и реакция Запада. М., 2008. — С. 132−152.
Уильямс Ч. Аденауэр: отец новой Германии. М., 2002. — 472 с.
Уткин А. И. Американская империя. М., 2003. — 736с.
Фалин В.М. II фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликты в Кремле. М., 2000. — 576с.
Фалин В. М. Без скидок на обстоятельства. М., 1999. — 464с.
Фалин В. М. Конфликты в Кремле. М., 1999. — 394 с.
Ференбах О. Крах и возрождение Германии. Взгляд на европейскую историю XX. М., 2001. — 304 с.
Филипповых Д. Н. Деятельность Советской военной администрации в Германии 1945;1949. (Исторический опыт и уроки) М. 1996
Филитов A.M. Сталинская дипломатия и германский вопрос: Последний год // Сталинское десятилетие холодной войны: Факты и гипотезы. М., 1999. С. 80.
Филитов А. М. Германия в советском внешнеполитическом планировании. 1941;1990. — М.: Наука, 2009. — 333 с.
Филитов А. М. Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение. М., 1993. — 245 с.
Филитов А. М. Советское руководство и европейская интеграция (40-е — начало 50-х годов) //Мир истории. — 2002. — № 6. С.33−42
Филитов А.М. СССР и германский вопрос в период позднего сталинизма. М., 1998. — 327 с.
Филитов А. М. Французский фактор в решении германской проблемы: советские оценки (40−50-е гг.) М., 2008. — 241 с Хафтендон Х. Вступление Германии в НАТО: 50 лет спустя. Статья в НАТО вестнике 2005 г. / Х. Хафтендон// www.nato.int/docu/review /2005/issue2 /russian/history.html.
Хильгер Г., Мейер А. Россия и Германия. Союзники или враги? — М., 2008. — 416 с.
Чубарьян А. О. Советское руководство и некоторые вопросы европейской интеграции в начале 50-х годов // История европейской интеграции (1945 — 1994) / Под ред. А. С. Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 108 — 117
Шапошниченко П. П. Политика Бонна угроза безопасности в Европе: Очерк внешней политики ФРГ 1949 — 1961 гг. — М.: Соцэкгиз, 1962. — 133 с.
ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1
Численность бундесвера Год Дивизий Человек 1956 3 55 570 1957 7 115 000 1958 9 200 000 1959 9 225 000 1960 9 240 000 1961 11 291 000 1962 11 375 000 1963 12 404 000 1964 12 420 000
Приложение 2
Oкpyг Охватывает землю Штаб I округ Шлезвиг-Гольштейн, Гамбург Киль II округ Нижняя Саксония, Бремен III округ Северный Рейн-Вестфалия Ганновep Дюссельдорф IV округ Гессен, Рейнланд-Пфальц Майнц V округ Баден-Вюртемберг Штутгарт VI округ Бавария Мюнхен Приложение 3
Радиус действия в км «Лакросс» 32 «Онест Джон» 40 «Сарджент» 150 «Найк» (ПВО) 50 «Корпорал» 120 «Редстоун» 400 «Першинг» 600 «Матадор» 750 «Мэйс» 1200
Приложение 4
Численность сухопутных войск НАТО в Европе (в дивизиях)
1949 г 1955 г 1957 г I960 г 1964 г ФРГ — - 3 9 12 США 5 5 5 5 6 Англия 4 4 4 3 3 Франция 5 5 9 9 5 Бельгия 9 2 9 9 9 Голландия — - 1 1 2 Всего 16 16 17 22 30
Представительство ФРГ в органах НАТО
1959 г. 1 147 человек (из них 18 генералов) 1961 г. 1 200 человек (из них 22 генерала) 1962 г. 1 530 человек (из них 24 генералов)
Шапошниченко П. П. Политика Бонна — угроза безопасности в Европе. Очерк внешней политики ФРГ 1949;1961 гг. М., 1962; Милюкова В.
И. Дипломатия реванша (внешняя политика ФРГ в Европе). M., 1966; Восленский М. С. «Восточная» политика ФРГ (1949;1966).
М., 1967; Орлик И. И. Империалистические державы и Восточная Европа. М., 1968; Пустогаров В. В. Западногерманский реваншизм и международное право М., 1986; Кремер И. С.
ФРГ: этапы восточной политики. М., 1986; Марков К. А. «
Восточная политика" ФРГ и реваншизм 1949;1982 гг. Днепропетровск, 1988.
Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т 5. С. 422−424.
Лидер. Ю. НАТО. Очерки истории и доктрины. Сокращенный перевод с польского. М., 1964. — С. 38.
Внешняя политика Советского Союза: Документы и материалы. 1947 год. М., 1952, ч. 1, — с. 429.
Verteidigung im Bьndnis, S. 33.
L’Humanite, 1962, 28 dec.
Правда о политике западных держав в германском вопросе. С. 80
Warburg J. P. Disarmament the Challenge of the Nineteen Sixties NewYork, 1961, p. 140.
АВП СССР. Стенограмма второго заседания СМИД от 24 мая 1949 г.
АВП СССР. Запись совещания Совета министров иностранных дел 15 мая 1946 г.
Громыко А.А., Пономарева Б. Н. «История внешней политики СССР». Том 2. 1945;1980 гг. М.: Наука. 1981 — С 54.
За антифашистскую демократическую Германию: Сборник документов. 1945;1949 гг. М. 1969, — С 64−65.
Х. Хафтендон. Вступление Германии в НАТО: 50 лет спустя. Статья в НАТО вестнике 2005 г. www.nato.int/docu/review/2005/issue2/russian/history.html
Квицинский Ю.А. Россия-Германия. Воспоминания о будущем.
Маслов О. Мировой кризис в Германии — время назревших перемен? Bestkurs.ru. 2008;2009 [Электронный ресурс]: URL: bestkurs. by/news.php?id=94
Малышева Н.С. Франко-германские переговоры по плану Шумана. в 1950—1951 гг.: поиски компромисса.// Мир истории. — 2008. — № 3. С.68
Малышева Н.С. Франко-германские переговоры по плану Шумана. в 1950—1951 гг.: поиски компромисса.// Мир истории. — 2008. — № 3. С.69
Филитов А. М. Советский союз и германский вопрос в период позднего сталинизма (к вопросу о генезисе «сталинской ноты) 10 марта 1952 г.). М., 1998. — С.315−349
Филитов А. М. Французский фактор в решении германской проблемы: советские оценки (40−50-е гг.). М., 2008. — С.55
Уильямс Ч. Аденауэр. Отец новой Германии. М., 2002. — С.426
Гайдук И. В. Советский Союз на Женевской конференции по Индокитаю. М., 2003. — С.450−451.
Доклад Генерального Секретариата ЦК КПСС от 7 декабря 1955 г. И. Бакулина. — РГАНИ. Архив КПСС, Ф.89, оп.70, д.3
Гриневский О. А. Мистер Нет. Воспоминания об А. А. Громыко. М., 2009. С.60
Новик Ф. И. Указатель сочинений. — С.30−31
Филлитов А. М. Советский союз и германский вопрос в период позднего сталинизма. М., 1998 г. — С.335−339.
Цит. по: Чубарьян А. О. Советское руководство и некоторые вопросы европейской интеграции в начале 50-х годов // История европейской интеграции (1945 — 1994) / Под ред. А. С. Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 108
Цит. по: Чубарьян А. О. Советское руководство и некоторые вопросы европейской интеграции в начале 50-х годов // История европейской интеграции (1945 — 1994) / Под ред. А. С. Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 108
Цит. по: Чубарьян А. О. Советское руководство и некоторые вопросы европейской интеграции в начале 50-х годов // История европейской интеграции (1945 — 1994) / Под ред. А. С. Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 109
Филитов А. М. Советское руководство и европейская интеграция (40-е — начало 50-х годов) //Мир истории. — 2002. — № 6. С.33
Филитов А. М. Советское руководство и европейская интеграция (40-е — начало 50-х годов) //Мир истории. — 2002. — № 6. С.34
Зуева К.П. «План Шумана» и Советский Союз // История европейской интеграции (1945 — 1994) / Под ред. А. С. Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 55
Зуева К.П. «План Шумана» и Советский Союз // История европейской интеграции (1945 — 1994) / Под ред. А. С. Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 56
Филитов А. М. Советское руководство и европейская интеграция (40-е — начало 50-х годов) //Мир истории. — 2002. — № 6. С.35
Филитов А. М. Советское руководство и европейская интеграция (40-е — начало 50-х годов) //Мир истории. — 2002. — № 6. С.36
Цит. по: Зуева К. П. «План Шумана» и Советский Союз // История европейской интеграции (1945 — 1994) / Под ред. А. С. Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 58
Цит. по: Зуева К. П. «План Шумана» и Советский Союз // История европейской интеграции (1945 — 1994) / Под ред. А. С. Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 58
Филитов А. М. Советское руководство и европейская интеграция (40-е — начало 50-х годов) //Мир истории. — 2002. — № 6. С.37
Филитов А. М. Советское руководство и европейская интеграция (40-е — начало 50-х годов) //Мир истории. — 2002. — № 6. С.38
Зуева К.П. «План Шумана» и Советский Союз // История европейской интеграции (1945 — 1994) / Под ред. А. С. Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 59
Зуева К.П. «План Шумана» и Советский Союз // История европейской интеграции (1945 — 1994) / Под ред. А. С. Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 60
Филитов А. М. Советское руководство и европейская интеграция (40-е — начало 50-х годов) //Мир истории. — 2002. — № 6. С.40
Зуева К.П. «План Шумана» и Советский Союз // История европейской интеграции (1945 — 1994) / Под ред. А. С. Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 61
Филитов А. М. Советское руководство и европейская интеграция (40-е — начало 50-х годов) //Мир истории. — 2002. — № 6. С.40
Загладин Н. Новейшая история зарубежных стран. XX век: учебник для 11 классов. М. 2000.
«Конституция буржуазных государств Европы». М., 1957, с. 815−873.
Так была расколота Германия. Берлин, 1966, с. 85
Ежов В. Д. Аденауэр — немец четырех эпох. М., 2003. С.14
Ежов В. Д. Аденауэр — немец четырех эпох. М., 2003. С.58
Цит. по: Ференбах О. Крах и возрождение Германии. Взгляд на европейскую историю XX. М., 2001. С.106
Новик Ф. И. Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ.// Отечественная история. 1995, № 6. С.52
Цит. по: Ференбах О. Крах и возрождение Германии. Взгляд на европейскую историю XX. М., 2001. С.193
Корольков Ю.М. В Германии после войны. Записки корреспондента. М., 1951; Мельников Д. Е. Борьба за единую, независимую, демократическую Германию. М., 1951; Иноземцев Н. Н. Американский империализм и германский вопрос (1941;1954). М., 1954; Кирсанов А. В. Борьба за единую демократическую миролюбивую Германию. М., 1954; Николаев П. А. Политика США, Англии и Франции в германском вопросе. М., 1964; Зиборова М. С. Западные державы и проблемы германского мирного урегулирования. М., 1964; Галкин А. А., Мельников Д. Е. СССР, западные державы и германский вопрос (1945;1965). М., 1966 и др.
Висков С. И. Место и значение союзнической оккупации Германии в истории страны: Критика буржуазной американской историографии./ Решающий поворот в истории немецкого народа. Волгоград, 1976; Висков С. И., Кульбакин В. Д. Буржуазная историография германского вопроса периода 1945;1949. // Вопросы истории 1975, № 5;
Белецкий В. Н. Потсдам 1945: История и современность. М., 1987; Розанов Г. Л. Крушение фашистской Германии. М., 1969; Рощин А. А. Послевоенное урегулирование в Европы. М., 1984, Кульбакин В. Д., Висков С. П. СВАГ и антифашистско-демократические преобразования в Восточной Германии./ Революционные традиции немецкого пролетариата и социалистическое строительство в ГДР. Волгоград, 1981; Шишов Н. И. Советская военная администрация и помощь СССР народам Центральной и Юго-Восточной Европы в 1944;1945 годах //Вопросы истории, 1979, -№ 2. и др.
Специальные лагеря НКВД/МВД СССР в Германии 1945 — 1950 гг. Сборник документов и статей.
под ред. Мироненко С. В. // Архив новейшей истории России Т. II, М., 2001; Кнышевский П. Н. Добыча. Тайны германских репараций. М., 1994; Семиряга М. И. Как мы управляли Германией.
М., 1995; Дж. Бейли, С. Кондрашев, Д. Мерфи Поле битвы — Берлин. М., 2002; 17 июня уроки прошлого для будущего.// Доклады Института Европы РАН 2003, № 121 и др.
Филитов А.М. «Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение», М., 1993; он же. Советский Союз и Германский вопрос в период позднего сталинизма (к вопросу о генезисе «сталинской ноты» 10 марта 1952 г.)// Сталин и Холодная война. М., 1997; он же.
СССР и ГДР: год 1953;й.// Вопросы истории. 2000, № 7; Новик Ф. И. «Оттепель» и инерция холодной войны (Германская политика СССР в 1953;1955 гг.), М., 2001; она же. Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ.// Отечественная история. 1995, № 6; Волков В. К. Узловые проблемы новейшей истории стран центральной и Юго-Восточной Европы. М., 2000; Максимычев И. Ф. Германский фактор в европейской политике России. Конфликт и партнерство 1914 — 2004 гг., Доклады Института Европы № 134, М., 2004; Ватлин А. Ю. Германия в ХХ веке. М., 2002; Семиряга М. И. Как мы управляли Германией, М., 1995; Коваль К. И. Последний свидетель.
" Германская карта" в холодной войне. М., 1997; Филипповых Д. Н. Деятельность Советской военной администрации в Германии 1945;1949. (Исторический опыт и уроки) М. 1996 дис д.ист. наук;
Артемов В. А. Конрад Аденауэр и его европейская политика. //Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. — 2003. № 1. С.58
Левченко М. В. Конрад Аденауэр и германский консерватизм 50−60 гг. XX века. М.:Изд-во МГУ, с.19
Артемов В. А. Конрад Аденауэр и его европейская политика. //Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. — 2003. № 1. С.59
Ежов В. Д. Аденауэр — немец четырех эпох. М., 2003. С.163
Островский В. Отец новой Германии.// Дело". — 2002. — 8 июля. С.26
Цит. по: Салехов II.И., Немчинов В. И. Аденауэровский рейх возрождение гитлеризма.
М.: Изд-во ИМО, 1963. С.74
Рубинский Ю. И. Союз обреченных: о планах политической «интеграции» в Западной Европе. М.: Политиздат, 1963. С.15
Молчанов Н. Н. Тревоги и надежды Европы. М.: Международные отношения. 1967. — 104 с.
Бзаев К. К. Реакционная внутренняя и внешняя политика западногерманского империализма. Орджоникидзе: Сев.-Осет. кн. изд., 1965. С.17
Шапошниченко П. П. Политика Бонна угроза безопасности в Европе: Очерк внешней политики ФРГ 1949 — 1961 гг. — М.: Соцэкгиз, 1962. С.126
Фурман
А.А. О чем мечтают канцлеры: политические портреты глав правительств ФРГ. Киев, 1990.С.83
Фурман А.А. О чем мечтают канцлеры: политические портреты глав правительств ФРГ. Киев, 1990. — 292 с.
