Однако, несмотря на различные доводы юридического характера, необходимо признать наличие имеющих большее значение доводов экономического характера.
Во-первых, для учредителя управления может быть неприемлема угроза потери переданного в доверительное управление имущества (в силу характера имущества или планов по его дальнейшему использованию). (Надо иметь в виду, что основная задача, решаемая учредителем управления в таких случаях, — обеспечение профессионального характера управления имуществом.) Аналогичную ситуацию мы видим на примере ответственности учреждений по возникшим долгам, когда последние погашаются за счет денежных средств учреждения, но не иного имущества учреждения, что позволяет собственнику сохранить имущество учреждения. Особое значение указанный случай имеет для государственного (или муниципального) собственника, нуждающегося в профессиональном управлении недвижимым имуществом (чаще всего — зданиями). Показательно сопоставление с иной ситуацией. Допустим, собственник самостоятельно управляет своим имуществом. Тогда в случае взыскания по долгам собственник будет нести ответственность всем своим имуществом, а не именно тем, при управлении которым возникли долги. Но в случае передачи имущества в доверительное управление профессиональному управляющему у такого собственника почему-то возникает риск потери именно того имущества, которое передано в доверительное управление.
Во-вторых, исполнение обязательств обеспечивается не конкретным имуществом, а его ценностью и таковой ограничивается. Для удовлетворения требований кредиторов суд не передает им имущество должника, а обеспечивает продажу его на торгах, чтобы из вырученных по результатам торгов сумм удовлетворить требования кредиторов. Обязательства, возникшие из сделок, заключенных доверительным управляющим при управлении имуществом, должны были бы обеспечиваться ценностью принадлежащего ему имущества — как переданного в доверительное управление, так и собственного. И именно таковой ценностью эти обязательства и должны были бы ограничиваться, поскольку профессиональный управляющий не может рассчитывать на большую ценность, включающую и иное имущество, не принадлежащее ему. Необоснованными выглядят притязания на ценность иного имущества и кредиторов доверительного управляющего, действующего самостоятельно и от своего имени, а не в качестве представителя учредителя управления. Чьи бы и какие бы интересы ни преследовал доверительный управляющий, его действия не могут быть нацелены на нарушение прав кредиторов, что неизбежно наступает, если действующий субъект рассчитывает на ценность большую, чем сам обладает. Такая деятельность не может быть признана не только профессиональной, но и разумной и добросовестной.
В связи с отмеченными рисками, созданными законодателем для учредителя управления, особое значение приобретает обеспеченность обязательств доверительного управляющего — как перед учредителем управления, так и перед третьими лицами. Поскольку самостоятельно действующее лицо несет ответственность своим имуществом, то кредиторам важно знать объем этого имущества. Однако в процессе деятельности доверительного управляющего ценность имеющейся у него имущественной массы может изменяться, в том числе уменьшаться, что повышает риск ответственности учредителя управления своим имуществом по обязательствам доверительного управляющего, возникшим при управлении имуществом. Такое уменьшение может происходить, например, путем передачи доверительным управляющим принадлежащего ему имущества в доверительное управление третьему лицу. В этом случае в соответствии с п. 2 ст. 1018 ГК РФ такое имущество, находящееся в доверительном управлении третьего лица, оказывается защищенным от обращения на него взыскания по долгам доверительного управляющего, за исключением несостоятельности (банкротства) последнего. Кроме того, повышение риска ответственности учредителя управления произойдет и в том случае, когда доверительный управляющий заключит договор доверительного управления с третьим лицом (как учредителем управления), поскольку такой договор создает новые риски ответственности своим имуществом доверительного управляющего.
Решению задачи снижения риска для учредителя управления мог бы помочь механизм залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления, предложенный в п. 4 ст. 1022 ГК РФ. Однако предложенный законодателем механизм залога может помочь лишь в случае ответственности доверительного управляющего перед учредителем управления и при отсутствии требований со стороны третьих лиц. В случае, когда приводится в действие механизм п. 3 ст. 1022 ГК РФ, такой залог ничем не помогает, так как долги доверительного управляющего перед третьими лицами по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, в любом случае погашаются за счет этого имущества и, таким образом, переданное в доверительное управление имущество выбывает из собственности учредителя управления (если объем долгов для своего покрытия требует продажи всего имущества). Залог может возместить лишь ценность потерянного учредителем управления имущества, но не вернуть само имущество, и то лишь в случае, когда для погашения долгов доверительного управляющего по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, окажется достаточной имущественная масса переданного в доверительное управление имущества плюс собственного имущества доверительного управляющего (за вычетом суммы требования учредителя управления, обеспеченной залогом). Если для покрытия указанных долгов окажется необходимым взыскание на собственное имущество учредителя управления, то наличие залога своей функции снижения риска потерь для учредителя управления не исполнит.
В качестве вывода можно заключить, что при доверительном управлении практически неограниченную имущественную ответственность несет не только доверительный управляющий, как логично было бы предположить, поскольку последний осуществляет профессиональную деятельность, а собственник упомянутого имущества, доверивший управление имуществом профессиональному управляющему. Такой подход сближает доверительное управление с оперативным управлением, где собственник субсидиарно отвечает по долгам учреждения. Сопоставление доверительного управления с хозяйственным ведением, к сожалению, вынуждает отдать приоритет хозяйственному ведению, как несущему меньший риск (в части рассматриваемой нами проблемы ответственности перед третьими лицами).
Таким образом, цель введения института доверительного управления в российское законодательство не может считаться достигнутой, а частота (на самом деле — редкость) его использования подтверждает этот вывод. Главным препятствием для распространения института доверительного управления в гражданском обороте мы считаем нерациональные решения, заложенные в законодательное регулирование доверительного управления, ключевым звеном которых являются правила об ответственности по обязательствам доверительного управляющего, возникшим при управлении имуществом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В условиях рыночной экономики все больше предпринимателей предпочитают отдавать имеющиеся у них объекты недвижимости и ценные бумаги в доверительное управление. Объектами доверительного управления признаются организации, имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и иное имущество. Под иным имуществом следует понимать движимые вещи и права требования или пользования.
Сторонами в договоре доверительного управления имуществом выступают учредитель управления и доверительный управляющий. Конструкция договора предусматривает возможность появления в договоре третьего лица (выгодоприобретателя), если договор доверительного управления имуществом заключается в его интересах. Учредитель и выгодоприобретатель могут совпадать, и что чаще всего, совпадают.
Доверительное управление должно осуществляться в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Ввиду того, что договор доверительного управления рассчитан, прежде всего, на применение в предпринимательском обороте, интерес выгодоприобретателя ограничивается здесь рамками удовлетворения материальных потребностей, получением какой-либо выгоды. Материальные интересы разнообразны по своим конкретным проявлениям и зависят от цели и назначения имущества, переданного в доверительное управление. Очевидно, что интерес выгодоприобретателя состоит в максимальном извлечении прибыли от управления имуществом, переданным в доверительное управление, в обеспечении сохранности имущества и его преумножении. Этот интерес может быть прямо предусмотрен условиями договора, следовать из его содержания, либо обусловливаться характером имущества, переданного в доверительное управление.
Договор доверительного управления имуществом является реальным договором. Права и обязанности сторон возникают только после передачи имущества в доверительное управление. Договор может быть возмездным и безвозмездным. Он носит возмездный характер, если это предусмотрено условиями договора. В возмездном договоре существенными условиями выступают размер и форма вознаграждения управляющему. Если из существа договора предполагается его безвозмездность, которая допускается по основаниям, предусмотренным законом, то отсутствует необходимость предусматривать в договоре условие о безвозмездности. В иных случаях, когда подобный вывод не вытекает из назначения имущества, правового статуса доверительного управляющего, основания учреждения доверительного управления и т. п., отсутствие условия о безвозмездности влечет за собой признание договора не заключенным.
По общему правилу договор доверительного управления имуществом всегда является срочным, причем срок его действия не может превышать 5 лет. Договор доверительного управления может быть прекращен по общим основаниям, к которым относятся: по соглашению сторон, судом по требованию одной из сторон, путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты Конституция РФ от 12.
12.1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ)/ Российская газета, № 7, 21.
01.2009
Гражданский Кодекс РФ. Глава 53 «Доверительное управление имуществом». Статьи 1012 — 1026.
Специальная, учебная и монографическая литература Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. Гражданкое право.: учеб. В 3-х т., 2010 г.
Андреев И.А., Аюшеева И. З., Васильев А. С. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 /под общ.
ред. С. А. Степанова. — М.:" Проспект"; «Институт частного права», 2011 г. — 439 с.
Беспалов Ю. Ф. Договорное правоМ.: ЮНИТИ-ДАНА. — 2009. — 551с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002 (автор главы 15 — В.В. Витрянский).
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 2001
Гатин А. М. Гражданское право. — М.: Дашков и К, 2006. — 216с.
Горбунов В. В. Договор доверительного управления имуществом: диссертация. — Екатеринбург, 2000 г. — 150с.
Гордеева Н. Г. Ответственность сторон по договору доверительного управления имуществом // Юрист. 2009. N 11. С. 19 — 25.
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004 (автор главы 28 — В.В. Чубаров).
Гражданское право: учебник II том/под ред. О. Н. Садикова. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. — 608с.
Гришаев С. П. Доверительное управление имуществом. — сборник учебных материалов, 2010 г.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 639; Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В. М. Чернова. М.: Юристъ, 1999. С. 145.
Платонова Н. Л. Договор доверительного управления имуществом (теоретические аспекты регулирования) // Гражданин и право. 2003. N 1.
Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью // Хозяйство и право. 1998. N 12. С. 88 — 93.
Материалы судебной практики
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июня 2004 г. N Ф04/3055−1306/А27−2004 // СПС «Гарант». Суд отказал учредителю управления в иске, поскольку признал доверительное управление соответствующим закону и договору.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.
05.2003 N А21−2026/02-С2 // СПС «Гарант» .
Постановление ФАС Поволжского округа от 12 октября 2004 г. N А55−6159/04−36 // СПС «Гарант» .
Гражданский Кодекс РФ. Глава 53 «Доверительное управление имуществом». Статьи 1012
Андреев И.А., Аюшеева И. З., Васильев А. С. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 /под общ.
ред. С. А. Степанова. — М.:" Проспект"; «Институт частного права», 2011 г. — С.412
Гражданский Кодекс РФ. Глава 53 «Доверительное управление имуществом». Статьи 1016
Абрамова Е.Н., Аверченко Н. Н. Гражданкое право.: учеб. В 3-х т., 2010 г. — С.316
Гришаев С. П. Доверительное управление имуществом. — сборник учебных материалов, 2010 г.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 2001
Гражданский Кодекс РФ. Глава 53 «Доверительное управление имуществом». Статьи 1013
Гражданское право: учебник II том/под ред. О. Н. Садикова. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. — С.402
Гражданский Кодекс РФ. Глава 53 «Доверительное управление имуществом».
Беспалов Ю. Ф. Договорное правоМ.: ЮНИТИ-ДАНА. — 2009. — 551с.
Горбунов В. В. Договор доверительного управления имуществом: диссертация. — Екатеринбург, 2000 г. — 150с
Андреев И.А., Аюшеева И. З., Васильев А. С. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 /под общ.
ред. С. А. Степанова. — М.:" Проспект"; «Институт частного права», 2011 г. — С.419
Гражданский Кодекс РФ. Глава 53 «Доверительное управление имуществом». Статьи 450−453
Гражданский Кодекс РФ. Глава 53 «Доверительное управление имуществом». Статьи 1024
Горбунов В. В. Договор доверительного управления имуществом: диссертация. — Екатеринбург, 2000 г. — 150с.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июня 2004 г. N Ф04/3055−1306/А27−2004 // СПС «Гарант». Суд отказал учредителю управления в иске, поскольку признал доверительное управление соответствующим закону и договору.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 639; Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред.
В.М. Чернова. М.: Юристъ, 1999. С. 145; Гражданское право России.
Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004 (автор главы 28 — В.В. Чубаров).
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002 (автор главы 15 — В.В. Витрянский).
Платонова Н. Л. Договор доверительного управления имуществом (теоретические аспекты регулирования) // Гражданин и право. 2003. N 1.
Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью // Хозяйство и право. 1998. N 12. С. 88 — 93.
Гордеева Н. Г. Ответственность сторон по договору доверительного управления имуществом // Юрист. 2009. N 11. С. 19 — 25.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.
05.2003 N А21−2026/02-С2 // СПС «Гарант» .
Постановление ФАС Поволжского округа от 12 октября 2004 г. N А55−6159/04−36 // СПС «Гарант» .
