Рассмотрим ряд судебных дел из арбитражной практики МКАС, когда спор между российскими и иностранными контрагентами внешнеторгового контракта передан на рассмотрение в МКАС.
По делу от 15 января 2001 г. № 381/1999 иск был предъявлен российской организацией (продавец) к монгольской организации (покупатель), с которой был заключен 3 августа 1998 г. контракт международной купли-продажи товаров, и к монгольскому банку (гарант), выдавшему гарантию исполнения покупателем обязательств платежа по контракту, предоставлявшему отсрочку платежа на 120 дней.
В заключенном продавцом и покупателем контракте (п. 1.6) содержится арбитражная оговорка, которая предусматривает рассмотрение споров, вытекающих из контракта МКАС.
По делу от 9 апреля 2004 г. № 129/2003 иск был предъявлен германской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с нарушением обязательств по поставке товаров по соглашению и контракту, заключенным сторонами 22 июля 2002 г. В связи с невыполнением продавцом его обязательств 7 февраля 2003 г. покупатель заявил о расторжении договорных отношений. Статьей 10 заключенного сторонами Соглашения от 22 июля 2002 г. и ст. 11 контракта от 22 июля 2002 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из указанных соглашения и контракта, подлежат разрешению в МКАС в соответствии с Регламентом указанного суд.
По делу от 17 февраля 2003 г. № 168/2001 иск был предъявлен российской организацией к фирме из США в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 1 марта 2000 г. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекала из арбитражной оговорки заключенного между сторонами контракта от 1 марта 2000 г. (п. 11). Компетенция МКАС была подтверждена истцом в исковом заявлении и не оспаривалась ответчиком.
По мнению сторон, в названии суда «Международный арбитражный суд при Российской торговой палате, г. Москва», указанном в контракте, допущена неточность. Следовательно, МКАС на основании п. п. 2 и 3 § 1 Регламента обладает компетенцией на рассмотрение данного спора;
2) между сторонами, одной из которых является предприятие с иностранными инвестициями или международная организация, созданная на территории Российской Федерации, независимо от характера спора.
Здесь имеются в виду споры между:
а) коммерческими организациями с иностранными инвестициями;
б) коммерческой организацией с иностранными инвестициями и российским юридическим лицом без иностранного участия (либо российским индивидуальным предпринимателем), включая споры с российским участником данной организации;
в) российскими участниками коммерческой организации с иностранными инвестициями (если спор возник из учредительного договора или в связи с ним);
г) международными объединениями (организациями), созданными на российской территории;
д) упомянутыми объединением (организацией) и чисто российским юридическим лицом (в том числе участником) либо российским индивидуальным предпринимателем;
е) российскими участниками международного объединения (организации), если спор возник из учредительного договора или в связи с ним.
Рассмотрим ряд дел из практики МКАС, где одна из сторон спора — российская организация с иностранными инвестициями.
По делу от 3 июля 2006 г. № 99/2005 иск был предъявлен российским банком с иностранным капиталом к российской организации из договора залога движимого имущества от 27 декабря 2004 г., заключенного сторонами в обеспечение исполнения кредитного соглашения от той же даты. Пунктом 10.5 заключенного сторонами договора залога имущества от 27 декабря 2004 г. было предусмотрено, что споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в МКАС в соответствии с его Регламентом. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 16 Закона об арбитраже и п. п. 3 и 5 § 1 Регламента, МКАС признал свою компетенцию по разрешению настоящего дела.
По делу от 24 апреля 2001 г. № 379/1999 иск был предъявлен российской организацией (со 100-процентным иностранным участием) к другой российской организации (с участием иностранного капитала) на основании заключенного сторонами 26 февраля 1999 г. договора поставки.
Пункт 10 договора от 26 февраля 1999 г. предусматривает рассмотрение вытекающих из него споров и разногласий МКАС, что означает заключение сторонами письменного соглашения о передаче на разрешение МКАС могущего возникнуть спора (п. 3 § 1 Регламента МКАС). Заявленные ответчиком возражения против компетенции МКАС рассматривать данный спор в ходе арбитражного процесса были им отозваны. На основании арбитражной оговорки договора МКАС признал, что в его компетенцию входит разрешение данного спора.
Можно заключить, что желание участников контракта внешнеторговой купли-продажи избежать рассмотрения дела в суде иностранного государства, а следовательно, свести к минимуму влияние перечисленных негативных моментов, возникающих при рассмотрении дела в суде иностранного государства, способствовало поиску новых, экономичных, эффективных и простых методов урегулирования конфликтов. Очевидным фактом является то, что для разрешения споров стороны внешнеторговых контрактов выбирают альтернативные способы урегулирования конфликтов, прежде всего речь идет о международном коммерческом арбитраже.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе изученного можно сделать следующие вводы. Контракт внешнеторговой купли-продажи является наиболее распространенной юридической формой внешнеэкономической сделки, опосредующей взаимоотношения российских и зарубежных предпринимателей. Его разработка, выработка условий и составление проекта, заключение и исполнение требуют специальных знаний и навыков, учета специфических особенностей внешнего рынка.
Контракт внешнеторговой купли-продажи товаров представляет собой коммерческий документ, которым оформляют внешнеторговую сделку и в котором содержится письменная договоренность сторон о поставке товара, а именно обязательство продавца передать определенный товар в собственность покупателя и обязательство покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор международной купли-продажи заключается в письменной форме. На данном этапе заключение договоров в электронном виде становится нормой для развитых стран, что отражается и в международных актах.
В сфере внешней торговли основополагающий международный договор именуется Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. Конвенция представляет собой результат унификации материально-правовых норм, регулирующих коммерческие сделки, причем такая унификация носит истинно универсальный характер.
При подписании внешнеторгового контракта каждая из сторон — участниц сделки (Продавец и Покупатель) должна соблюдать требования собственного национального законодательства в этой области, то есть подписывать контракт по правилам, предусмотренным в законодательстве ее страны, а не пытаться копировать (повторять) действия своего партнера, который будет подписывать его, руководствуясь собственным законодательством. По этой причине наше отечественное предприятие должно подписывать контракт в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством РФ.
Условия расторжения договора предусмотрены в ст. 49 и ст. 64 Венской конвенции. Эти положения устанавливают прежде всего, что расторжение договора может иметь место лишь в случаях, когда неисполнение обязательства другой стороной является существенным. Принципы ЕДП (ст. 9.301) и Принципы УНИДРУА (ст. 7.
3.1) предусматривают право кредитора расторгнуть договор: когда имеет место существенное неисполнение договора; в случае просрочки, если должник не исполнит договор до истечения предоставленного кредитором дополнительного срока. Необходимо отметить, что согласно положениям всех трех международно-правовых документов расторжение осуществляется путем уведомления другой стороны; кредитор может расторгнуть договор самостоятельно, в одностороннем порядке, без необходимости вмешательства судов и арбитражей.
Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора определяются правом, применимым к договору международной купли-продажи.
Нормы Конвенции направлены на установление необходимого баланса прав и обязанностей контрагентов при нарушении договора. Покупатель, в случае поставки несоответствующего товара, не может, по общему правилу, требовать ни взыскания возникших у него убытков, ни замены товара или устранения его дефектов, ни снизить цену в соответствующей пропорции, если он не извещает продавца о характере такого несоответствия (ст. 39 Конвенции).
Договор купли-продажи играет основную роль в международном коммерческом обороте. Путем его заключения и исполнения осуществляется большая часть внешнеторгового обмена России. Исполнение этого договора предопределяет необходимость заключения ряда других договоров, в частности перевозки и страхования, а также на выполнение работ и оказание услуг. Такая роль договора обусловливает серьезное внимание к его правовому регулированию, призванному содействовать развитию международной торговли.
Действие унифицированных материально-правовых норм не исключает в определенных случаях обращения к коллизионному методу регулирования рассматриваемых отношений, в том числе при необходимости применения норм национального законодательства на субсидиарной основе. При использовании коллизионного метода существенное значение имеют коллизионные привязки, устанавливающие критерии определения применимого права к конкретным видам договоров, что вносит упорядоченность и предсказуемость в регулирование соответствующих отношений.
Венская конвенция ООН 1980 г. не регулирует такой важный вопрос в области международного коммерческого права, как исковая давность. Институт исковой давности получил самостоятельное закрепление в отдельном нормативно-правовом акте также разработанном в рамках ЮНСИТРАЛ, а именно в Нью-Йоркской Конвенции ООН 1974 г. об исковой давности в международной купле-продаже товаров. СССР не участвовал в этой Конвенции, Россия также ее не ратифицировала, следовательно, к отношениям по международным коммерческим контрактам с участием российских юридических и физических лиц применяется не специальный срок исковой давности, установленный Конвенцией в 4 года, а общий срок исковой давности, который будет определен применимым национальным правом (по российскому законодательству он установлен в 3 года) Принципы УНИДРУА предусматривают двухъярусную систему (two-tier system) сроков исковой давности, так же как и Конвенция ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г. Принципы УНИДРУА устанавливают общий срок исковой давности три года, а Конвенция ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров — четыре года. Тем не менее и тот и другой свод правил максимальный срок исковой давности закрепляют равным 10 годам.
Статья 10.3 Принципов УНИДРУА закрепляет диспозитивные предписания: стороны могут изменить сроки исковой давности. Тем не менее согласно этой статье Принципов УНИДРУА стороны не могут уменьшить общий срок исковой давности короче одного года, уменьшить максимальный срок исковой давности короче четырех лет, а также увеличить максимальный срок исковой давности свыше 15 лет.
В России такое положение неприемлемо, поскольку императивная норма ч. 1 ст. 198 Гражданского кодекса РФ содержит прямой запрет изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления соглашением сторон.
На законодательном уровне следует учесть следующие аспекты:
1. Существуют многочисленные различия в национальных правовых нормах, применимых к этому договору, что неизбежно вызывает трудности при формулировании его условий и определении последствий их нарушения. По этой причине были предприняты усилия в области международной унификации правового регулирования договора купли-продажи, приведшие к значительным результатам. Однако успехи международной унификации не в полной мере устранили необходимость использования норм национального права. Поэтому в теоретическом и практическом плане актуально выяснение как порядка и сферы применения унифицированных норм и норм внутригосударственного законодательства, регулирующих отношения по договору купли-продажи в международном коммерческом обороте, так и практики их применения.
2. Не урегулированным в ГК РФ остался вопрос о применимом праве к заключению договора и связанный с ним вопрос о существовании самого договора. В принципе каждый из этапов заключения договора можно рассматривать как самостоятельные сделки и определять применимое право, для каждой такой сделки исходя из критерия тесной связи. Однако это было бы не совсем разумно. Во-первых, это приведет к усложнению работы судьи или арбитра, вынужденных искать применимое право в ситуации, когда каждый из этапов заключения договора может быть связан с несколькими местами (а, следовательно, и правопорядками), каждое из которых может быть просто случайным для самого договора и его сторон. Во-вторых, поиски применимого права могут привести к применению различных правовых систем, которые совершенно по-разному смотрят на саму конструкцию договора и в этом смысле являются несовместимыми. Поэтому следует восполнить данный пробел и на законодательном уровне прописать какое применяется право и в каких случаях, путем внесения дополнительной в статью 1211 ГК РФ.
В силу характера и многообразия условий формирования конкретных внешнеэкономических отношений их эффективное регулирование может достигаться лишь при умелом сочетании различных способов и методов их правовой регламентации. Помимо вышеперечисленного следует устранить несоответствии коллизионной привязки в Соглашении 92 г. современным подходам.
Проведенное исследование источников правового регулирования отношений по международной купле-продаже товаров, а также практики заключения и исполнения соответствующих договоров свидетельствует о необходимости разработки в рамках СНГ нового унифицированного международного договора — Соглашения «Об общих условиях поставок товаров между организациями государств — участников Содружества Независимых Государств», в котором бы максимально учитывались особенности взаимоотношений государств Содружества, а также современный опыт регулирования международной торговли.
При разработке нового Соглашения в первую очередь необходимо решить наиболее принципиальные вопросы: определить правовую природу и сферу действия предлагаемого акта; соотношение его с иными актами универсальной и двусторонней унификации, регулирующими договор международной купли-продажи; установить круг отношений, подпадающих под действие Соглашения, а также возможные изъятия из сферы его регулирования; характер и содержание подлежащих включению в Соглашение норм.
Новый акт, как и прежнее Соглашение об ОУП СНГ 1992 года, должен иметь статус международного договора, распространяющегося на субъектов предпринимательской деятельности государств Содружества, участвующих в нем. При этом следовало бы предусмотреть положение о признании приоритетности действия нового Соглашения по отношению к другим актам универсальной унификации (в том числе Венской конвенции). Вместе с тем двусторонние соглашения, регулирующие отношения, вытекающие из договора международной купли-продажи, заключаемые государствами — участниками многостороннего международного договора (рассматриваемого Соглашения), должны иметь приоритет по отношению к нему.
Предметом регулирования Соглашения может быть широкий спектр договоров купли-продажи товаров, включая, в частности, договоры, не подпадающие и под сферу действия Венской конвенции. Имеются в виду договоры купли-продажи судов водного и воздушного транспорта, судов на воздушной подушке, сельскохозяйственной продукции и др. Предпосылкой для этого является единообразное регулирование соответствующих отношений гражданским законодательством большинства стран СНГ.
Необходимо отметить, что сᴨециального законодательного акта, регулирующего вопрос об обязательных условиях внешнеторгового контракта, — несмотря на большую потребность в документе такого рода — в на шем законодательстве до сих пор нет. Содержащийся в ГК ᴨȇречень отдельных условий договора купли-продажи никак нельзя считать достаточным, поскольку внешнеторговый контракт, как уже отмечалось, — документ особый, сᴨȇцифический, и потому требующий отдельного (сᴨȇциального) законодательного регулирования.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
I. Международно-правовые акты Российской Федерации:
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в Вене 11.
04.198) // Вестник ВАС РФ, № 1, 1994.
Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) // Сборник нормативных документов и справочных материалов Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. М., 2007.
Конвенция ООН «Об использовании электронных сообщений в международных договорах». URL:
http:// www.pravoteka.ru/ pst/ 51/ 25 184.html.
Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 г.) // Сборник международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам. М., 1988.
Соглашение стран СНГ от 20.
03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество», № 4, 1992.
Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 год // Закон, № 12, 1995.
II. Нормативноправовые акты:
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ). Российская газета, № 7, 21.
01.2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Российская газета, № 238−239, 08.
12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 29.
01.1996, № 5, ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 № 146-ФЗ. Российская газета, № 233, 28.
11.2001.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338−1 «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1240.
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3019.
Федеральный закон от 10.
12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Российская газета, № 253, 17.
12.2003.
Федеральный закон от 06.
04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Российская газета, № 75, 08.
04.2011.
Директива 1999/93/ЕС Европейского парламента и Совета от 13 декабря 1999 г. URL:
http:// www.internetpolicy.kg/ node/ 92.
Директива 97/7/ЕС Европейского парламента и Совета о защите потребителей в отношении дистанционных договоров (дистанционная продажа) от 20 мая 1997 г. // Платежные расчетные системы. Международный опыт. 2009
Выпуск 18.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утв. ВС СССР 31.
05.1991 № 2211−1. Ведомости СНД и ВС СССР, 26.
06.1991, № 26, ст. 733. Утратил силу 31.
12.2007.
Постановление СССР от 14 февраля 1978 г. № 122 «О порядке подписания внешнеторговых сделок» // СП СССР. 1978.
№ 6. Ст. 35. Фактически утратил силу в связи с принятием «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.
05.1991 № 2211−1).
III. Основная и специальная литература:
Арустамов Э.Л., Андреева Р. С. Внешнеэкономическая деятельность. М.: Интерэксперт, 2008. — 328 с.
Бахрах Д. Н. Очерки теории российского права. М.: Статут, 2008. — 298 с.
Белов А. П. Разрешение внешнеэкономических споров в судебном порядке // Право и экономика. 2001. № 4. С. 17−21.
Бессолицын Д. А. Возмещение убытков как средство правовой защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров // Юрист-международник, 2006, № 4. С. 19−24.
Бессолицын Д. А. Требование об исполнении обязательства в натуре как средство защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров // Юрист-международник, 2007, № 2. С. 34−38.
Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. — 182 с.
Голованов Н. М. Сборник хозяйственных договоров с комментариями. СПб.: Питер, 2007. — 394 с.
Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008. — 437 с.
Дегтярева О.И., Полянова Т. Н., Саркисов С. В. Внешнеэкономическая деятельность. 6-е изд. М.: Дело, 2007. — 398 с.
Денисова Н.И., Диянова С. Н., Штессель Э. М. Организация предпринимательства в сфере коммерции: Учеб. пособие. М.: Магистр, 2008. — 312 с.
Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. — 283 с.
Записка Секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции 1980 г. // Комментарий к Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. М.: Юридическая литература, 1994. — 187 с.
Звеков В. П. Коллизии законов в международном частном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. — 398 с.
Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи товаров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 418 с.
Ерпылева Н. Ю. Международное коммерческое право: новеллы правового регулирования международных контрактных обязательств // Адвокат. 2005. № 6. С. 32- 38.
Кастрюлин Д. Ф. Переход риска утраты товара по договору международной купли-продажи. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. — 217 с.
Колоколов Н. А. Подведомственность дел арбитражному суду: к истории вопроса // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5. — С. 28−32
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 431 с.
Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»: постатейный, научно-практический / Под ред. А. С. Комарова, С. Н. Лебедева, В. А. Мусина; сост. Г. В. Севастьянов. СПб.: Редакция журнала «Третейский суд», 2007. — 416 с.
Коржов В. Ю. Комментарий к Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (постатейный) // Источник: СПС Консультант
Плюс.
Костин А. А. Взыскание убытков и процентов согласно Венской конвенции в практике МКАС при ТПП РФ // Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: практика применения в России и за рубежом / Отв. ред. А. С. Комаров. М.: Волтерс Клувер, 2007. — 298 с.
Кривенький А. И. Правовое регулирование экономических отношений. М.: Дашков и Ко, 2006. — 342 с.
Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. — 189 с.
Мамаев А.А., Мамаева Е. А. Форма внешнеэкономических сделок: вопросы теории и практики // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. № 3. С. 29−33.
Михайлов Н. Н. Проблемы возмещения убытков в сфере международной купли-продажи товаров // Международное публичное и частное право. 2011. № 5. С. 56−61.
Никитин С. В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010. — 328 с.
Николюкин С. В. Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража (некоторые проблемы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. — 128 с.
Николюкин С. В. Внешнеторговый контракт международной купли-продажи: особенности правового регулирования и арбитражная практика // Законодательство и экономика, 2009, № 6. С. 44−48.
Николюкин С.В. К вопросу об особенностях применения коллизионных норм в международном коммерческом арбитраже // Гражданин и право. 2008. № 6. С. 38−41.
Николюкин С. В. Международный коммерческий арбитраж — частная альтернативная форма разрешения хозяйственных споров // Евразийский юридический журнал. 2009. № 5 (12). С. 48−54.
Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 42−48.
Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010. — 462 с.
Ростовский Ю.М., Гречков В. Ю. Внешнеэкономическая деятельность. М.: Магистр, 2008. — 238 с.
Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. — 212 с.
Тимошин В. А. Понятие государственного регулирования внешнеторговой деятельности // Административное право и процесс. 2011. № 3. С. 47 — 49.
Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004. — 238 с.
Шелепина Е. А. Международная унификация законодательства об электронном документообороте // Журнал российского права. 2007. № 7. С. 32−38.
IV. Материалы судебной и другой практики:
Решение МКАС при ТПП РФ от 15.
05.2011 по делу № 151/2010 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 17.
12.2007 по делу № 35/2007 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 06.
04.2011 по делу № 171/2010 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 23.
08.2012 по делу № 173/2011 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 02.
07.2012 по делу № 11/2012 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 16.
08.2012 по делу № 149/2011 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 15.
12.2011 по делу № 124/2011 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 11.
08.2011 по делу № 292/2010 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 18.
05.2011 по делу № 276/2010 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 15.
05.2011 по делу № 151// Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 10.
05.2011 по делу № 196/2010 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 13.
04.2011 по делу № 107/2010 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 05.
04.2011 по делу № 148/2010 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 28.
02.2011 по делу № 93/2010 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 28.
02.2011 по делу № 95/2010 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 02.
12.2010 по делу № 188/2009 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Решение МКАС при ТПП РФ от 06.
04.2011 по делу № 171/2010 // Источник СПС: Консультант Плюс.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.
11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1. С. 86 — 89.
Официальный сайт международного коммерческого арбитража.
http://www.tpprf-mkac.ru
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. Заключена в Вене 11.
04.1980
Вестник ВАС РФ, № 1, 1994.
Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) // Сборник нормативных документов и справочных материалов Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. М., 2007.
Конвенция ООН «Об использовании электронных сообщений в международных договорах». URL:
http:// www.pravoteka.ru/ pst/ 51/ 25 184.html.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ). Российская газета, № 7, 21.
01.2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Российская газета, № 238−239, 08.
12.1994.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3019.
Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338−1 «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1240.
Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010. С. 218.
Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законодательства и правоприменения. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001. С. 170.
Цит. по: Дегтярева О. И., Полянова Т. Н., Саркисов С. В. Внешнеэкономическая деятельность. 6-е изд. М.: Дело, 2007. С. 129.
Бублик В. А. Указ. соч. С. 161.
Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Форум, 2008.
Цит. по: Николюкин С. В. Внешнеторговый контракт международной купли-продажи: особенности правового регулирования и арбитражная практика // Законодательство и экономика, 2009, № 6. С. 32.
Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.
Определение ВАС РФ от 27.
07.2010 № ВАС-6633/10 по делу № А48−4248/2009. СПС Консультант
Плюс".
Приказ ТПП РФ от 18.
10.2005 № 76 «О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации». СПС «Консультант
Плюс".
Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге. Бюллетень международных договоров, № 9, 1999.
Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2007. С. 33.
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров". Зааключена в Вене 11.
04.1980
Вестник ВАС РФ, № 1, 1994.
Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже. Заключена в Женеве 21.
04.1961
Вестник ВАС РФ, № 10, 1993.
Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2007. 1. С. 98.
Канашевский В. А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 103.
СПС «Консультант
Плюс".
Термин, предложенный И. С. Зыкиным. См.: Зыкин И. С. Негосударственное регулирование // МЧП. Современные проблемы / Отв. ред. М. М. Богуславский.
Постановление СМ СССР от 14 февраля 1978 г. № 122 «О порядке подписания внешнеторговых сделок» // СП СССР. 1978. № 6. Ст. 35. Утратил силу.
Ерпылева Н. Ю. Международное коммерческое право: новеллы правового регулирования международных контрактных обязательств // Адвокат. 2005. № 6.
Мамаев А.А., Мамаева Е. А. Форма внешнеэкономических сделок: вопросы теории и практики // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. № 3.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ). Российская газета, № 7, 21.
01.2009.
Голованов Н. М. Сборник хозяйственных договоров с комментариями. СПб.: Питер, 2007. С. 167.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 1997 г. № 4670/96. Вестник ВАС РФ, 1997, № 6.
Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010. С. 256.
Федеральный закон от 06.
04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Российская газета, № 75, 08.
04.2011.
Директива 97/7/ЕС Европейского парламента и Совета о защите потребителей в отношении дистанционных договоров (дистанционная продажа) от 20 мая 1997 г. // Платежные расчетные системы. Международный опыт. 2009
Выпуск 18.
Директива 1999/93/ЕС Европейского парламента и Совета от 13 декабря 1999 г. URL:
http:// www.internetpolicy.kg/ node/ 92.
Используемый термин «advanced electronic signature» в тексте Директивы иногда переводится как «усиленная», или «продвинутая», или «расширенная» электронная подпись.
Шелепина Е. А. Международная унификация законодательства об электронном документообороте // Журнал российского права. 2007. № 7. С. 7.
Решение МКАС при ТПП РФ от 06.
04.2011 по делу № 171/2010. СПС «Консультант
Плюс".
Николюкин С. В. Внешнеторговый контракт международной купли-продажи: особенности правового регулирования и арбитражная практика // Законодательство и экономика, 2009, № 6. С. 36.
Ростовский Ю.М., Гречков В. Ю. Внешнеэкономическая деятельность. М.: Магистр, 2008. С. 45.
Решение МКАС при ТПП РФ от 15.
05.2011 по делу № 151/2010. СПС «Консультант
Плюс".
Решение МКАС при ТПП РФ от 17.
12.2007 по делу № 35/2007. СПС «Консультант
Плюс".
Ростовский Ю.М., Гречков В. Ю. Внешнеэкономическая деятельность. М.: Магистр, 2008. С. 47.
Решение МКАС при ТПП РФ от 06.
04.2011 по делу № 171/2010. СПС «Консультант
Плюс".
Решение МКАС при ТПП РФ от 21.
03.2005 по делу № 126/2004. СПС «Консультант
Плюс".
Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010. С. 274.
В силу п. 1 ст. 1206 ГК РФ в качестве коллизионного критерия, если иное не предусмотрено законом, служит местонахождение имущества в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения или прекращения права собственности и иных вещных прав.
Комаров А. Переход риска случайной гибели или повреждения товара // Внешняя торговля. 2000. № 4/5. С. 41 — 44.
Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи товаров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 109.
Ерпылева Н. Ю. Международное коммерческое право: новеллы правового регулирования международных контрактных обязательств // Адвокат. 2005. № 6. С. 19.
Кривенький А. И. Правовое регулирование экономических отношений. М.: Дашков и Ко, 2006. С. 81.
Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010. С. 329.
Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010. С. 201.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.
11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1. С. 86 — 89.
Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010. С. 341.
Решение от 22.
03.99 по делу № 227/1996 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… за 1999 — 2000 гг. С. 53 — 60).
Решение от 09.
08.99 по делу № 166/1998 (см. там же. С. 154, 155).
Решение от 17.
02.03 по делу № 167/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… за 2003 г. С. 46 — 51).
Решение от 27.
10.99 по делу № 269/1998 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… за 1999 — 2000 гг. С. 164, 165).
Например: решение от 09.
06.98 по делу № 263/1997 и решение от 05.
10.98 по делу № 53/1998 (см.: Арбитражная практика… за 1998 г. С. 124 — 126, 173 — 175).
Решения от 28.
05.04 по делу № 175/2003 и от 02.
11.04 по делу № 188/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… за 2004 г. С. 193 — 205, 310 — 313).
Например: решение от 06.
09.02 по делу № 217/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… за 2001 — 2002 гг. С. 408 — 420); решение от 05.
11.04 по делу № 164/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… за 2004 г. С. 314 — 325).
Например, решение от 12.
04.04 по делу № 11/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… за 2004 г. С. 136 — 138).
Решение от 22.
10.98 по делу № 196/1997 (см.: Арбитражная практика за 1998 г. С. 193 — 199).
Решение от 05.
11.97 по делу № 2/1995 (см.: С. 244 — 254).
Решение от 22.
10.03 по делу № 134/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… за 2003 г. С. 197 — 209).
Решение от 16.
06.03 по делу № 164/2001 (см. там же. С. 119 — 122).
Решение от 14.
09.2008 по делу № 131/1996 // Арбитражная практика МКАС при ТПП РФ за 1998 г. С. 160 — 165.
Костин А. А. Взыскание убытков и процентов согласно Венской конвенции в практике МКАС при ТПП РФ // Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: практика применения в России и за рубежом / Отв. ред. А. С. Комаров. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 118.
Практика МКАС при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 236 — 237.
Там же. С. 281 — 282, 471.
Решение МКАС при ТПП РФ от 02.
07.2012 по делу № 11/2012. СПС «Консультант
Плюс".
Жарский А. В. Правовые последствия нарушения договора международной купли-продажи товаров: общая характеристика на основе Венской конвенции 1980 г. // Право и экономика. — № 11. — 2001. C. 40.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утв. ВС СССР 31.
05.1991 № 2211−1. Ведомости СНД и ВС СССР", 26.
06.1991, № 26, ст. 733. Утратили силу.
Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров. Заключена в Нью-Йорке 14.
06.1974
Вестник ВАС РФ, № 9, 1993.
Решение МКАС при ТПП РФ от 20.
10.1998 по делу № 31/1998. МКАС отказал в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и отклонил ходатайство истца о восстановлении срока давности, так как не признал уважительными такие причины пропуска срока давности, как смена руководства, недостатки в ведении бухгалтерского учета и т. п., на которые ссылался истец. Статут, 1999.
Решение МКАС при ТПП РФ от 30.
12.1998 по делу № 62/1998. К спорам из договоров международной купли — продажи товаров, регулируемых российским гражданским законодательством, применим общий трехлетний срок исковой давности, а не четырехлетний, предусмотренный Конвенцией об исковой давности в международной купле — продаже товаров 1974 г. Статут, 1999.
Решение МКАС при ТПП РФ от 19.
04.2000 по делу № 252/1999. МКАС признал, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, в отношении требования о возмещении реального ущерба, причиненного неисполнением контракта; изменение истцом размера и основания требования, заявленного в пределах срока исковой давности, не означает, что само требование в этот момент заявлено впервые. Статут, 2002.
Решение МКАС при ТПП РФ от 22.
12.2005 по делу № 44/2005
МКАС отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. СПС «Консультант
Плюс",
Гражданский кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 11.
06.1964
Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7.
Решение МКАС при ТПП РФ от 03.
02.1995 по делу № 138/1993
Изменение сторонами контракта (его новация) не порождает у гаранта тех же обязательств, которые были у него перед истцом в отношении выполнения ответчиком условий контракта. МЦФЭР, 1997.
Решение МКАС при ТПП РФ от 01.
11.1996 по делу № 309/1995
Придя к выводу, что истец действовал не в соответствии с предписаниями чекового законодательства ФРГ, а ответчик их не нарушил, МКАС отказал в иске о возмещении убытков, вызванных заключением истцом договора с банком о реализации чеков. Статут, 1998.
Решение МКАС при ТПП РФ от 02.
06.2005 по делу № 131/2004. МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору, поскольку ответчик не выполнил обязательств по оплате поставленного ему товара; требование истца об уплате неустойки удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с Законом Республики Болгария «Об обязательствах и договорах» к требованиям о взыскании процентов и других периодических платежей применяется трехлетний срок исковой давности. СПС «Консультант
Плюс",
Федеральный закон от 26.
11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» Российская газета", № 233, 28.
11.2001,
Решение МКАС при ТПП РФ от 23.
06.1999 по делу № 413/1998. В отношении результатов проверки качества товара МКАС установил, что обеими сторонами допущены нарушения условий контракта и не были приняты должные меры к урегулированию их взаимоотношений в соответствии со сложившимися в практике международной торговли деловыми обыкновениями, и применил принцип смешанной ответственности, распределив ее между сторонами. Статут, 2002.
Кoммeнтaрий к Грaждaнскoму кoдeксу Рoссийскoй Фeдeрaции. Чaсть первая: Учeбнo-прaктичeский кoммeнтaрий (пoстaтeйный) / Пoд рeд. A.П. Сeргeeвa. М.: Прoспeкт, 2010. С. 297.
Решение МКАС при ТПП РФ от 06.
06.2000 по делу № 406/1998
Признание ответчиком в принципе его ответственности за невыполнение контракта и выражение намерения компенсировать истцу понесенные последним убытки, размер которых еще не был определен, МКАС квалифицировал в качестве признания долга, прерывающего течение срока исковой давности. Статут, 2002.
Решение МКАС при ТПП РФ от 17.
09.1996 по делу № 267/1994. МКАС признал необоснованной ссылку ответчика на невозможность исполнения им обязательства по оплате поставленного ему товара, поскольку деньги относятся к родовым, заменимым вещам, и в денежных обязательствах невозможность исполнения исключается. Статут, 1998.
Решение МКАС при ТПП РФ от 04.
12.1995 по делу № 145/1994
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; должник, просрочивший исполнение, отвечает и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения. СПС «Консультант
Плюс",
Решение МКАС при ТПП РФ от 27.
03.2000 по делу № 209/1999
Специальный (сокращенный) срок исковой давности распространяется на отношения и требования, вытекающие из договоров перевозки грузов, и не распространяется на требования, основанные на договоре транспортной экспедиции; в отношении требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, действует общий (трехлетний) срок исковой давности. Статут, 2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012 (далее — АПК РФ).
Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 г.) // Сборник международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам. М., 1988.
например: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973; Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004. С. 9 — 22; Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 381 — 399.
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3019.
Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338−1 «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1240 (далее — Закон о МКАС).
Белов А. П. Разрешение внешнеэкономических споров в судебном порядке // Право и экономика. 2001. № 4. С. 40 — 48.
Комментарий к АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева. М., 2004. С. 469.
Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 27.
Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 94 — 95.
Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) // Сборник нормативных документов и справочных материалов Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. М., 2007.
Николюкин С. В. Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража (некоторые проблемы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 32.
Николюкин С. В. Международный коммерческий арбитраж — частная альтернативная форма разрешения хозяйственных споров // Евразийский юридический журнал. 2009. № 5 (12). С. 23 — 33.
" Бейкер и Макензи": Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ: Учебн.
практ. пособие / Отв. ред. А. Тынель, В. Хвалей. М.: БЕК, 2001. С. 4, 5.
Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 79.
Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»: постатейный, научно-практический / Под ред. А. С. Комарова, С. Н. Лебедева, В. А. Мусина; сост. Г. В. Севастьянов. СПб.: Редакция журнала «Третейский суд», 2007. С. 17.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2006. С. 171 — 178.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 33 — 36.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2005. С. 130 — 135.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 52 — 61.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2008. С. 204, 205.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 88 — 96.
